Nykyinen meno (ja metsätalous menossa mukana) tuhoaa luonnon monimuotoisuuden, mikä on vähintään yhtä vakava asia kuin ilmastonmuutos, ellei vakavampikin.
Aktiivijäsen
Nykyinen meno (ja metsätalous menossa mukana) tuhoaa luonnon monimuotoisuuden, mikä on vähintään yhtä vakava asia kuin ilmastonmuutos, ellei vakavampikin.
Palstajyrä
Tuota monimuotoisutta vaalitaan jo yli 35 000 000 000 m2 alueella Suomessa joten kyllä sitä lääniä riittää taloudelliseen hyödyntämiseenkin.Alkujaan tämän lähetti m-52
Ei muuta kuin metsää ostamaan ja suojelemaan, jos on sitä mieltä, että tuo ei riitä.
Palstajyrä
Ei ole kahta kuukautta pidempi. Nyt ollut katolla kohta 10 vuotta taustapeilillä varustetut korkean hyötysuhteen tyhjiöputkikeräimet. Vuodet ei ole veljiään keskenään, mutta suunnillen tuon ajan niistä saa kohtuu hyvin lämpöä. Itse asentaen hinnaksi tuli tuolloin n. 2000€. Paneelit tuli poikkeavaa reittiä, samoin säädin ja varaaja oli omasta takaa.
Tuolta voi ihmetellä energiamääriä:
https://www.motiva.fi/ratkaisut/uusi...maara_suomessa
Palstajyrä
Juuri näin. Jos on aidosti huolissaan tästä asiasta, niin näin toimimalla voi itse vaikuttaa suoraan. Tällöin myös osoittaisi esimerkillä muille, että asia on tärkeä. Maailman pelastaminen muiden kustannuksella ei vakuuta yhtä hyvin.
Palstajyrä
Ei kai kukaan ole väittänyt, ettei se lyhytaikaisesti ja paikallisesti pienennä.
Kyse on siitä, että kun metsätaloudessa puut kasvavat nopeammin, ne sitovat enemmän hiiltä, kuin umpeenkasvanut ylitiheä metsikkö, jossa.puut mädännytetään. Tämä puiden kasvunopeuden vaikutus on aliarvioitu.
Yleensä kun on hirveä kiire jonkun kanssa, niin kyse on huijauksesta.
Jos sykli on vuosikymmeniä, ei vuosituhansia, niinkuin kivihiilellä niin voidaan hyvin puhua uusiutivasta ja kääntää katseet sinne kivihiileen ja sen käytön vähentämiseen.
Aktiivijäsen
En tiedä, mistä tuon luvun olet ottanut, mutta epäilen, että tuossa on muutakin mukana kuin metsää. Lapissahan tilanne suojelun kannalta on aika hyvä, mutta Etelä-Suomessa kurja. Pohjoisen Suomen suojelualueet eivät pelasta Etelä-Suomen lajiston säilymistä. https://areena.yle.fi/1-4551372. Metsää ostaisin, jos olisi varoja. Toistaiseksi riittää osaksi omistamani metsäyhtymän metsät, joihin tehometsätaloudella ei ole asiaa.
Aktiivijäsen
Maailman metsät kartalla.
https://www.reddit.com/r/MapPorn/com...ampaign=buffer
Vakiovieras
Juuri näin! Se miten se metsätalous hoidetaan vaikuttaa aika paljon hiilitaseeseen. Nykytapa ei vaikuta olevan kovin hyvä tässä suhteessa.Ei kai kukaan ole väittänyt, ettei se lyhytaikaisesti ja paikallisesti pienennä.
Kyse on siitä, että kun metsätaloudessa puut kasvavat nopeammin, ne sitovat enemmän hiiltä, kuin umpeenkasvanut ylitiheä metsikkö, jossa.puut mädännytetään. Tämä puiden kasvunopeuden vaikutus on aliarvioitu.
Yleensä kun on hirveä kiire jonkun kanssa, niin kyse on huijauksesta.
Jos sykli on vuosikymmeniä, ei vuosituhansia, niinkuin kivihiilellä niin voidaan hyvin puhua uusiutivasta ja kääntää katseet sinne kivihiileen ja sen käytön vähentämiseen.
http://www.uef.fi/documents/287336/9...6-2919ef1bc49c
Vakiovieras
Ilmastouskonto ja Euroopan itsemurha.
O tempora, o mores!
Vakiovieras
En ihan ymmärrä muutamaa asiaa. Ensinnäkin, puusta ei muka saa/kannata tehdä esim. paperia, vaikka se sitten lopulta kierrätettäisiin polttamalla, koska sen tekeminen kuluttaa energiaa enemmän energiaa kuin suoraan polttaminen. Joo, ihan hyvä idea. Se vaan, että jos paperi on tarpeellista, niin sitä on pakko tehdä. Toisaalta taas, jos se on tarpeetonta, niin luultavasti moni muukin asia on, ja kaiken tällaisen käytön lopettaminen poistaisi hiilidioksidipäästöongelman suurimmalta osin.
Toinen asia, jota en ymmärrä, on lyhytnäköisyys. Esim. fossiilisten korvaaminen kantoja polttamalla ei hyödytä mitään, koska jos kannot jätetään metsään, ne pitävät hiilidioksidin sisällään ja päästävät sen vasta sadan vuoden kuluttua lahotessaan. Kiva niille sadan vuoden päästä eläville.
On totta, että voidaan kiistellä, miten metsiä pitäisi hoitaa, jotta ne niiden vuosittainen kasvu (ennen hakkuita) olisi mahdollisimman suuri, jotta niistä saataisiin suurin mahdollinen hyöty nyt ja tulevaisuudessa. Tuossa ei kuitenkaan oteta siihen mitään kantaa, ainoastaan hiilitaseeseen muutaman vuosikymmenen tähtäimellä. Hiilitaseella on tietysti merkitystä kansainvälisissä neuvotteluissa ja jos joskus päästään tilanteeseen, jossa hiiltä sitoutuu enemmän kuin tuotetaan, voi olla pientä merkitystä, mikä oli maksimiarvo, mutta muuten ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta kannattaisi ajatella pidemmälle.
Palstajyrä
Ei niin paljon puppua, ettei asiaakin olisi sekaan mahtunut. Pakko kuitenkin puuttua ainakin yhteen kohtaan:
Siellä pidettiin sellua ja siitä tehtyjä tuotteita vääränä tapana käyttää puuta.
Kuitenkin nettikaupan pakkaukset kulkee pääosin pahvipakkauksissa, onneksi. Myös kaikenmaailman "styroksi" pallot ja pehmusteet on korvautumassa puupohjaisilla isommissakin kodinkoneissa.
Muoviroskaa on jokapaikassa ja sen syntymisen ehkäisi olisi varsin tärkeä ympäristöteko.
Tässäkin kuvassa näkyy ainakin useita muoviroskia, joka olisi voitu korvata helposti puupohjaisella.
Vakiovieras
Toinen vaihtoehto ois kierrättää tai poltaa se muoviroska. Ei toki päästötöntä sekään. Mutta melko helppoa kuitenkin.
Sellun korvausvaikutukset on niin pieniä, että sen takia biotalous ei yksistään kannata. Jos se kanto lahoaa 100 vuodessa niin se antaa ainakin aikaa kehittää keinoja poistaa hiiltä ilmakehästä vs. että se poltettais tai, että siitä tehtäis paperia joka käytön jälkeen poltettais. Toki jos sitä paperia tarvitaan niin sitten kai sitä on pakko tehdä.
"Viimeaikaisessa tutkimuksessa on moneen kertaan osoitettu, että metsätalouden hiilitase on ainakin 100 vuotta sitä parempi, mitä vähemmän metsiä hakataan. Tämä pätee siitä huolimatta, että hakkaamattomuus pienentää mahdollisuuksia korvata fossiiliperäisiä tuotteita puutuotteilla. Puun käytön korvausvaikutukset eivät ei ole lähimainkaan riittäviä, jotta ne muuttaisivat hakkuiden lisäämisen ilmastoteoksi (Tutkimus A, Tutkimus B)." Lainaus Pukkalan uusimmasta blogista.
https://blogs.uef.fi/forest-issues/2...likeskustelua/
Mutta kun tässä on kysymys viennistä ja elintasosta ja politiikasta niin nää on melko vaikeita asioita.
Jäsen
Marmarille: Jos kerran pidät Hapan tekstiä puppuna, olisi hyvä, jos perustelisit. Minäkin voin leimata tekstisi pupuksi, kun väitettä ei kerran tarvitse perustella.
Palstajyrä
Pahin epäkohta on se, minkä jo nostin, eli siinä kekitytyään CO2 uskonnon juoksupoikana vain hiilitaseeseen ja jättää paljon suuremmat asiat huomioimatta:
Maailman meret täyttyy muoviroskista ja EU:stakin kuljetetaaan älyttömät määrät kierrätysmuovia ties minne epämääräisiin maihin "käsiteltäväksi" Kukana ei tiedä mikä määrä niistä päätyy luontoon. Suomenkin tienpientareilla ja ojissa on älyttömät määrät muoviroskaa, vaikka vapaaehtoiset keräävät sitä pois tonnikaupalla joka vuosi. Puuvillan tuotanto tuhoaa paikallisesti kokonaisten kaupunkien juomavesiä.
EM seikoista huolimatta tekstissä ajetaan hyvin voimakkaasti kaiken sellupohjaisen puunkäytön lopettamista. Mutama lainaus:
Hiilitaseen kannalta parhaaseen tulokseen päästäisiin, jos kaikki kuitupuu käytettäisiin energiaksi, ts. metsästä korjattaisiin vain saha ja energiapuuta. Tämä ei tietenkään ole hyvä uutinen Suomen metsäteollisuudelle.Väittääkö herra, että jos esim. Kaikki kiinanpaketit postitettaisiin muovilaatikoissa, vessapaperit tehtäisiin muovikuiduista tai puuvillasta ja niiden hylsyt ruiskupuristettaisiin muovista ja niiden valmistukseen nykyisin käytetty kuitupuu poltettaisiin savuna ilmaan, niin hiilitase paranisi?Edellisen perusteella sokea Reettakin näkee, että metsätalous, jossa korjataan mahdollisimman vähän kuitupuuta, on hiilitaseeltaan parasta.
Sama paasaus jatkuu...
Minulle jäi täysin epäselväksi, että millä kirjoittaja kuvittelee korvaavansa kaikki kuitupohjaiset tuotteet. Mutta kertokaa te, jotka uskotte tuohon tekstiin ja noihin yo. väitteisiin.Hiilitase paranisi edelleen, jos kuitupuu käytettäisiin energiaksi
Veteraani
Toki en kaikkia marmarin linkkejä jaksa seurata ja muutenkin järkeni vähetessä viitsi vaivautua, sen olen käsittänyt ettei toveri marmar ny aivan potaskaa kirjoita,imho, joten mielenkiinnolla seuraan tätä säiettä.
I väntan på ännu dåligare tidet
Vakiovieras
Mediat ovat täynnään "maailmanlopun" visioita. Ilmastonmuutos ja luonnon saastuminen siinä keulilla.
Lohtua voi hakea maksiimista: "Se ominaisuus, mikä nostaa lajin valtiaaksi, myös sen tuhoaa".
Dinosauruksista tuli valtalaji suuren kokonsa vuoksi, ja siihen ne sitten kuolivatkin.
Ihmisistä on tullut valtalaji älyn vuoksi. Enää on kysymys vain siitä, mikä älyn tuote meidät nitistää.
Ehdolla on mm. ydinaseet, geeniteknologia, tekoäly ja kemikaalit.
Jälkimmäisestä onkin jo ollut paljon varoittavia esimerkkejä, kuten hyönteismyrkyt, CFC, DDT, PCB, dioksiini, metyylielohopea ...
Nyt huomiossa on CO2 sekä muovit. Edellinen ilmastonmuutoksen aiheuttajana, ja jälkimmäinen ympäristön myrkyttäjänä.
Muovi on jo siirtynyt luonnosta ihmisten ruokaketjuun, joten syömme sitä päivittäin, enemmän tai vähemmän muuntuneessa muodossa.
Mitäpä tässä. Maksiimi on jo tuominnut ihmiskunnalle lopun, joten revitään nyt irti viimeiset viihteet.
Palstajyrä
Toiveesi toteutunee lähiaikoina, kun muut EU maat kateellisena yrittää kilvan löytää virheitä luken laskelmista.
https://yle.fi/uutiset/3-10550738
– Tässä oletukset ja valinnat perustuvat EU:n lakitekstiin. Kun tutkijat tekevät skenaarioita, he voivat itse valita oletuksensa ja tulokset ovat sen mukaiset, sanoo Luken apulaisprofessori Aleksi Lehtonen.
......
Seuraavaksi laskelma menee muiden EU-jäsenmaiden ja komission asiantuntijoiden arvioitavaksi.Kas kun tuo on mennyt multa aikanaan ohi.
Pitäisköhän kaivaa Samin osoite jostain ja käydä kilauttamassa ovikelloa, niin kuulisi kokemukset suoraan
Sen verran tunnen tuon nollaE:n metodeja, että niitten keinoilla voi säästää sekä rahaa, ilmastoa, että luonnonvaroja. Pakissa on monta ihan oikeasti fiksua ideaa. Siihen en osaa sanoa, että meneekö toiveajattelun puolelle se että maahan saisi varastoitua tuollaisen määrän lämpöä, itse luulen, että ei toteudu Samin unelma sataprosenttisesti. Liian monta epävarmuustekijää. Mutta luultavasti kyseessä on silti asumiskuluiltaan ja energiatehokkuudeltaan sen luokan talo, että ei välttämättä toista löydy.
Jos nollaE:n opeilla rempattaisiin tarpeeksi monta isoa kiinteistöä, niin voitaisiin unohtaa sähköautot ja silti suomi olisi päästövähennystavoitteissa ja rempattujen kiinteistöjen asumismukavuus olisi noussut uudelle tasolle ja ylläpitokulut laskeneet.
Vakiovieras
Lisää vettä myllyyn: https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/1...sta-oikeastaan
Suurtietäjä
Olipas mielenkiintoinen kirjoitus.
Vakiovieras
Joo. Erinomainen artikkeli siitä kuinka vieritellään syytä milloin kenenkin syliin. Ja lopuksi kaikki onkin meidän suomalaisten vika.
Höpöhöpö artikkeli syyllistämisestä. Olisi yrittänyt edes keksiä yhden keinon pienentää globaalia ongelmaa. Mut ei, on paljon mediaseksikkäämpää syyllistää.
Mutta niinhän se on kaikessa. Omituisena poikkeuksen lento-onnettomuuksien tutkinta.
Yöhöpisijä
Tossa artikkelissa ei ole taidettu laskea esim. meidän kuluttaman elektroniikan ja öljyntuotannon ulkoistamia päästöjä tänne
Palstajyrä
Nuo päästöt pitäisi ilman muuta aina laskea loppukulutuspaikkaan, niin laskelmat olisi oikeudenmukaisia. tuotannon siirto kiinaan ei auttaisi, vaan rokottaisi, jos kiinassa tehdään sama homma huonon hyötysuhteen hiilivoimalla kotimaisen uusiutuvan sijaan.
Nykylaskentatapa on tehty niin, että ympäristön tuhoaminen kannattaa, kunhan sen tekee sopivassa maassa.
Vakiovieras
Puhumattakaan siitä rojun edes takas raijaamisesta aiheutuvasta päästö määrästä.
Suurtietäjä
Jos liikenne on 20-25 pinnaa näistä päästöistä, niin mediasta ne kyllä ottaa sen 70-80 pinnaa.
Mitähän konkreettista tullaan esim EU-tasolla päättämään noiden loppujen 75-80 prosentin osalta? Vissiin kiinteistökannassa olisi paljonkin korjattavaa/tehostettavaa ja ne hankkeet ei kurita ketään niin kuin liikenteen rajoitukset tuppaa tekemään...
XT-vaihtajia vuodesta -95, ja välillä vähän foorumitauolla.
Palstajyrä
Etenkin isoissa kiinteistöissä fiksulla remontilla
a) säästäisi rahaa
b) parantaisi ilmanlaatua ja mukavuutta
c) Lämmityksen CO2 päästöt puolittuisi
Suurtietäjä
Noin se taitaa mennä. Tämä kuluttaminen...
Opetamme lapsillemme, mitä on hyvä elämä, mutta menemme pahasti metsään, sanoo kasvatus*tieteen professori https://www.hs.fi/elama/art-20000059...7d035576448d56
Palstajyrä
Seuraavan kerran kun näkee kaupassa brassilialaista lihaa, niin voi miettiä miksi se on niin halpaa.
https://yle.fi/uutiset/3-10578332
Olisi EU:lta ilmastoteko kieltää rehun ja lihan tuonti tuolta suunnalta palloa.Tutkijan mukaan suurin syy hakkuisiin on lihan kasvanut kysyntä sekä Brasiliassa että muissa maissa. Krögerin mukaan hakkuualasta noin 80 prosenttia on karjan laidunmaana ja loppuosalla viljellään enimmäkseen soijaa, jota käytetään karjan rehuna.
Palstajyrä
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/...älki-1.199534
Uudellamaalla asuvilla suurin hiilijalanjälki
Kun otetaan kaikki ihmistoimet kuten ruoka ja matkustaminen huomioon, uusmaalaiset kirivät kirkkaasti kärkeen Suomessa.
Vakiovieras
Ja syy tuohon on:
https://yle.fi/uutiset/3-8416491
Yöhöpisijä
https://yle.fi/uutiset/3-10596250
Antarktiksella sulaa nyt vuodessa kuusi kertaa enemmän jäätä kuin 40 vuotta sitten
Viestin säännöt
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit