Lainaus Alkujaan tämän lähetti marmar Katso viesti
Kyse on puhtaasti halusta ja ennekaikkea rahasta.

Molemmat kivihiililaitokset on meren rannalla ja niihin voi tuoda laivalla tavaraa. Molemmat käyttävät käsittääkseni jo nyt pieniä määriä puupellettiä. Loput voimalat voisi ilma suuria kaukolämpöverkon investointeja rakentaa pienitehoisempina laitakaupungin alueille raaka-aineen saatavuuden mukaan. Jos jätevesien hormoneista, lääkejäämistä ja mikromuovista halutaan ympäristöystävällisesti eroon, niin sekin liete kannattaisi lopulta polttaa.

Ydinvoimaa on ammuttu sateliittien mukana taivaalle, lennätetty lentokoneessa, sitä on laivoissa, sukellusveneissä, merimerkeissä jne. Lisäksi pieniä ydinvoimaloita on maallakin käytössä jo nyt, joten missä ongelma?

https://yle.fi/uutiset/3-10454234
Siinä olet oikeassa, että kyseessä on osittain rahasta. Lämmön ja sähkön tuotantokustannukset eivät voi kallistua liikaa, koska sitten alkavat ainakin sähkönostajat kaikota. Kaukolämmön käyttäjillä tilanne on hankalampi.

Puupelletin kotimainen valmistus on käytännössä ajettu alas Vapon toimesta, koska kotimainen kysyntä oli vaimeaa ja jossain vaiheessa Euroopassa oli ylitarjontaa. Nykyistä tilannetta en tiedä, mutta mahdollisten uusien pellettivoimaloiden ympärille on odotettavissa raskasta rekkarallia, jos näihin päädytään.

Vaikka maailmalla on kuinka sijoitettu ydinvoimaloita sukellusveneisiin ja ties minne, niin se ei tarkoita, että Suomessa se onnistuisi sormia napsauttamalla. Kyseessä on kuitenkin ydinvoimala, jonka pitää täyttää STUK:n määräykset aivan samoin kuten OL3:sen ja Fennovoiman. Molemmat ovat kompastelleet vuosia määräysten kanssa. Kun osaajista on jo nyt pula, niin voi varmaksi sanoa, että kymmenen vuotta on lyhyt aika kaavoittaa, luvittaa ja suunnitella SMR-voimala Helsinkiin. Ja mietitäänpä sitä hetkeä, kun mahdollisen voimalan/voimaloiden sijainnit paljastettaisiin. Sanomattakin on selvää, että naapurustosta lähtisi käyntiin vuosien valituskierre sisältäen kaikki mahdolliset oikeusasteet.