Lainaus Alkujaan tämän lähetti ealex Katso viesti
Tieliikennelainsäädännössä ei ole mitään filosofisia ongelmia, vaan teksti on tarkoitettu ymmärrettäväksi kirjaimellisesti ilman mitään filosofointia. Esimerkiksi: Tieliikenneasetuksen 22 § selkeästi kuvaa, että vihreällä valolla saa mennä risteyksen yli, mutta pyöreä vihreä poistaa väistämisvelvollisuuden vain suoraan ajavilta (kääntyville väistämisvelvollisuudet ovat lueteltu) ja vihreä nuolivalo taas nuoleen osoittamaan suuntaan ajavilta. Vain punainen valo toimii samalla tavalla sekä suoraan että kääntyville.

Toinen esimerkki: ”Risteyksessä olevilla liikennevaloilla on niiden ollessa toiminnassa ohjattava kaikkia liikennesuuntia.” tarkoittaa kirjaimellisesti sitä, että mistä tahansa suunnasta risteystä lähestyessä on oltava valonohjaus. Se ei todellakaan ”filosofisesti” tarkoita, että jokainen yksittäinen valo ohjaa jokaista suuntaa, siksi nuolivalot ovat erikseen.
Tieliikenneasetuksen 22§:sä annetaan vihreällä valolla vain lupa ohittaa pääopaste. Missään kohtaa ei sanota valon poistavan väistämisvelvollisuutta keneltäkään. Muut kääntymiseen liittyvät väistämissäännöt ovat tietenkin edelleen voimassa, mutta nämä samat säännöt pätevät vaikka valoja ei olisi. Vihreän valon merkitys on siis kaikille tasan sama. Se oikeuttaa ohittamaan pääopasteen eli ajamaan risteykseen. Ei muuta.