Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

[MTBVespa]

^pikku kolmiosta, ja oikeestaan kelville asennettuna isostakin kolmiosta ihan samaa mieltä. Enemmän sekoittavia, ku hyödykkäitä. Mutta kun monin paikoin, esim Seinäjoen kolaripaikalla, ei pyöräilijän ja autoilijan väistämistä muuta mitenkään se että onko kyseessä suojatie vai pyörätienjatke. Siksi ainakin minulle tuossa kohin ihan sama mistä siinä puhutaan. Joo ei oo autoilijan kuinkaan mahdollista tietää tuleeko pyöräilijä milloinkin jalkakäytävältä vai pyörätieltä ja minne milloinkin menossa. Tarvittais pyörätienjatke-merkki.

[tvain]

Mielestäni pyöräilijät vähän ylireagoivat virheisiin pyörätien jatkeesta ja suojatiestä puhuttaessa. Autoilijanhan ei tarvitse oikeastaan pyörätien jatkeita ja suojatietä liiemmin erottaa ajokäytöksessään, ajaa varovaisemman mukaan.Jatkeiden merkkaaminen liikennemerkein menisi ylireagoimiseksi. Meillä on jo ihan riittävästi liikennemerkkejä ja niistä aiheutuvia kustannuksia ilman uutta lähes merkityksetöntä päivityskampanjaakin.Mielestäin kelveille asennetut pienet kolmiot ovat vain vaaraksi ja aiheuttavat hämmennystä. Kun niitä sijoitetaan vain jonnekin, voi sitten joku saada sen käsityksen, että mikäli niitä ei ole, saa ajaa ihan rauhassa ja autot väistävät.

Teoriassa autoilijan näkökulmasta noin, valitettavasti läheskään kaikki autoilijat eivät ajattele noin, vai soittaako varovainen autoilija torvea mielenosoituksellisesti pyöräilijälle?Jatkeiden merkkaaminen liikennemerkein on mielestäni ainoa mahdollisuus ellei koko konseptista hankkiuduta eroon. Käsitteen poistaminen olisi parempi tietenkin.Sen sijaan pikkukolmiosta olen täsmälleen sitä mieltä, että ne pitäisi laittaa kaikkiin tarpeellisiin paikkoihin, ja Wienin kansainvälisen tieliikennesopimuksen vastainen tieliikennelain 14 § 4 momentti pitäisi kumota pikaisesti.Eniten harhakäsityksiä autojen ja polkupyörien väistämisvelvollisuuteen liittyen aiheutuu minun nähdäkseni yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatkeen yleisyydestä -- sellainen sopisi puistoreiteiksi, mutta ei kadun varsille. Toinen harhakäsityksiä lisäävä on tietenkin tuollainen yleisesti säännöstä poikkeava väistämisvelvollisuus y.m. momentissa.

[Santerius]

Jos ongelma on se, ettei tunneta sääntöjä, ei ratkaisun siihen pidä olla kaiken mahdollisen merkitseminen joka paikkaan. Se on mielettömän kallista ja hassun näköistä.

[FillaRilla]

Reagoidaan yli tai ali. Se ei ole pointti, vaan se, että kaiketikin jo kerran on poliisin virheellisen esitutkinnan vuoksi tuomittu pyöräilijä syylliseksi suojatiekolarissa, joka ei ollut suojatiekolari, vaan pyörätienjatkekolari ja oikeasti se syyllinen oli autoilija tapauksessa. Siis kyllä sillä on väliä, mitä se konsta tutkimuspapereihin kirjoittaa.

[maantienässä]

siksi juuri ei pitäisi olla kuin suojateitä ja yhdet säännöt niin ei tarvitsisi arpoa. Ja ihme kommentti tällä jollakin kun totesi,että ajakoot vain pyöräilijät jalkakäytävällä, ei haittaa. Minä ainakin soitan niille aina torvea kun olen autolla liikenteessä keskustassa ja joku meinaa kylkeen tulla jalkakäytävältä. Kyllä pyöräilijöiden kuuluu myös sääntöjä noudattaa

[Peks]

Minusta nykyiset säännöt ovat ihan hyvät ja selkeät kunhan niistä ei vain tehdä omissa mielikuvissa vaikeita. Pyörätien jatke on käsitteenä tarpeellinen, joskin sen merkitys on hyvin pieni. Tietämättömyys onkin tämän kohdalla varsin yleistä. Autoilijan ei tarvitse tietää pyörätien jatkeesta yhtään mitään, kunhan vain noudattaa omia väistämissääntöjä, joihin pyörätien jatke ei vaikuta. Pyöräilijänkään ei tarvitse tietää pyörätien jatkeesta yhtään mitään, kunhan vain pysyy pyörätiellä tai ajoradalla ja tietää olevansa väistämisvelvollinen tullessaan pyörätieltä ajoradalle (myös pyörätien jatkeelle) elleivät muuta liikennemerkit tai säännöt muuta määrää.

Aina löytyy autoilijoita ja pyöräilijöitä, jotka eivät sääntöjä osaa tai eivät välitä. Tähän auttaa vain tiedottaminen ja valvonta. Sääntöjen tai merkkien lisääminen tuskin auttaa mitään. Kolmion lisääminen pyörätien jatkeelle, jossa pyöräilijä on muutenkin väistämisvelvollinen on täysin turhaa ja sekaannusta aiheuttavaa. Pyörätien jatkeen merkitseminen liikennemerkillä on sekin täysin turhaa. Se ei anna mitään lisäinformaatiota tai muuta yhtäkään väistämissääntöä eli lisää vain sekaannusten vaaraa.

Oleellisempaa olisi rakentaa risteykset sellaisiksi, että kevyen liikenteen väylä olisi selkeästi tien osa, jolloin risteävältä tieltä tulevan tai kääntyvän ajoneuvon kuljettaja mieltäisi helpommin myös kevyen liikenteen osaksi liikennettä. Nythän on tapana viedä kevyenliikenteen risteys (suojatie/pyörätien jatke) hieman kauemmaksi ajoratojen risteyksestä. Tämä ei vain toimi. Luulisi sen jo jokaisen ymmärtäneen. Perusteluja olen joskus yrittänyt nykykäytännölle kysyä, mutta vastausta en koskaan ole saanut. Asian vierestä kylläkin.

[Hääppönen]

Tuohon Peksin kommenttiin: on ollut hämmentävää, miten esim. bussikortin omaavat "automiehet" ovat olleet siinä käsityksessä, että "pyöräilijä ei saa ajaa suojatiellä ja on täten väistämisvelvollinen". Kun olen kertonut pyörätien jatkeen olemassaolosta ja merkityksestä yleensä risteyksissä, on tullut hiljainen hetki. Olen kehottanut googlettamaan aiheesta. Tämän tähden näen tarpeellisena uutisoida oikeilla termeillä. IMHO.
Liikennesuunnittelusta täysin samaa mieltä kelvien osalta.

[ealex]

Pyöräilijänkään ei tarvitse tietää pyörätien jatkeesta yhtään mitään, kunhan vain pysyy pyörätiellä tai ajoradalla ja tietää olevansa väistämisvelvollinen tullessaan pyörätieltä ajoradalle (myös pyörätien jatkeelle) elleivät muuta liikennemerkit tai säännöt muuta määrää.

Paitsi 2018 alkaen näin ei enää aina ole. Kaikki pyörätien yhteydessä olevat suojatiet eivät ole enää silloin pyörätien jatkeita.

Pyörätien jatkeen merkitseminen liikennemerkillä on sekin täysin turhaa.

Paitsi 2018 alkaen, kun pyörätien jatke on merkitty vain asfaltille.

Oleellisempaa olisi rakentaa risteykset sellaisiksi, että kevyen liikenteen väylä olisi selkeästi tien osa, …

Toivottavasti ei kuitenkaan, kun tällainen ei toimi ollenkaan esim. talvikunnossapidon kannalta. Myöskään märkään aikaan mutasuihkut autorenkaista eivät ole erityistä herkkua.

[Greycap]

siksi juuri ei pitäisi olla kuin suojateitä ja yhdet säännöt niin ei tarvitsisi arpoa.

Tästä täysin samaa mieltä. Suojatie on suojatie riippumatta mikä lihasvoimalla liikkuva siinä menee ja joko kaikki kevyt liikenne väistää autoa tai auto väistää kaikkea kevyttä liikennettä. Ei nykyisen kaltaista sekametelisoppaa. Samaan syssyyn voisi sitten järkeistää koko kevyttä liikennettä niin että jalankulkijoille saataisiin edes vähän velvollisuuksia ja pyöräilijöille oikeuksia mutta se on jo oma lukunsa.

[Kesäkeli]

Auton ratista on joskus myös hyvin vaikea erottaa, seisooko pyörän kanssa ylitystä suunnitteleva henkilö pyörän päällä vai rinnalla (ts. onko pyöräilijä vai jalankulkija).

[Pyörällä ja autolla]

http://www.karjalainen.fi/uutiset/uu...lla-sairaalaan

Paikka tämä ja kuva pyöräilijän tulosuunnasta ja samasta suunnasta tulivat myös jutussa mainitut pakettiauto ja sen takana ollut henkilöauto. https://www.google.fi/maps/@62.58348...Npkh7YYRaA!2e0

[Oatmeal Stout]

Tästä täysin samaa mieltä. Suojatie on suojatie riippumatta mikä lihasvoimalla liikkuva siinä menee ja joko kaikki kevyt liikenne väistää autoa tai auto väistää kaikkea kevyttä liikennettä. Ei nykyisen kaltaista sekametelisoppaa. Samaan syssyyn voisi sitten järkeistää koko kevyttä liikennettä niin että jalankulkijoille saataisiin edes vähän velvollisuuksia ja pyöräilijöille oikeuksia mutta se on jo oma lukunsa.

Haluaisit hevost ja hevosten vetämät kulkimet myös pyöräteille, mutta motoroidut pyörätuolit autojen sekaan? Siinä sivussa toivot, että pyöräilijät olisivat ainoa ryhmä liikenteessä, jolla on oikeuksia? Mikäli muilla on lakisääteisiä oikeuksia liikenteessä niin lainaa niitä tänne.

Auton ratista on joskus myös hyvin vaikea erottaa, seisooko pyörän kanssa ylitystä suunnitteleva henkilö pyörän päällä vai rinnalla (ts. onko pyöräilijä vai jalankulkija).

Kyllä pyörä päällä seisovat erottaa helposti muista pyörän kanssa seisovista.

[Greycap]

Haluaisit hevost ja hevosten vetämät kulkimet myös pyöräteille, mutta motoroidut pyörätuolit autojen sekaan?

Pyydän otsa maata viistäen anteeksi etten tullut huomioineeksi joutuvani erittelemään kaikki mahdolliset kulkumuodot. Tein kuolemanrangaistuksen veroisen virheen ja oletin.

Siinä sivussa toivot, että pyöräilijät olisivat ainoa ryhmä liikenteessä, jolla on oikeuksia? Mikäli muilla on lakisääteisiä oikeuksia liikenteessä niin lainaa niitä tänne.

Tällä hetkellä tilanne on se että kaikilla paitsi pyöräilijöillä tuntuu olevan niitä oikeuksia, pyöräilijä väistää aina joko siksi että muuten lähtee henki tai sitten siksi että laki määrää. Ja mitä turhia lainaamaan, käy hakemassa jalankulkijoilta. Niillä niitä riittää, ne kun ei väistä kuin punaista valoa. Jos jalankulkija haluaa kävellä vasenta laitaa se saa tehdä niin ja muut väistävät, jos jalankulkija haluaa mennä liikennevalottomalle suojatielle "just nyt" se saa tehdä niin ja muut väistävät. En tiedä yhtä ainoaa tilannetta jossa jalankulkijan pitäisi väistää pyöräilijää, toisin päin - no jospa vaikka kaikki liikennetilanteet joissa nuo kaksi kohtaa. Tässä on vikaa. Pyöräilijä on tämän maan tieliikenteen virallinen väistämisvelvollinen.

[Smo]

http://www.karjalainen.fi/uutiset/uu...lla-sairaalaan

Paikka tämä ja kuva pyöräilijän tulosuunnasta ja samasta suunnasta tulivat myös jutussa mainitut pakettiauto ja sen takana ollut henkilöauto. https://www.google.fi/maps/@62.58348...Npkh7YYRaA!2e0

"pyöräilijä törmäsi autoon" .. kiasus mitä uutisointia kun auto ajaa päälle ..

[Pyörällä ja autolla]

"pyöräilijä törmäsi autoon" .. kiasus mitä uutisointia kun auto ajaa päälle ..

Pyöräilijään törmännyt autoilija tuli tästä suunnasta ja oli kääntymässä oikealle. https://www.google.fi/maps/@62.58341...Y0GT884u1Q!2e0. Vastaantulelleet ja vasemmalle kääntymässä olleet autot eli paku ja sen takana ollut henkilöauto ( miten muuten näki sen, kun ei pyöräilijää nähnyt ) ovat olleet normaalisti vasemmalla kaistalla joten miten ne ovat peittäneet näkyvyyden oikealle olevalle kelville ?
Jos ei suoraan edestäpäin ( pyöräilijä ajoi siis kuvanottosuunnasta nähden tuota oikeanpuoleista kelviä pitkin ) tulevaa pyöräilijää näe niin voi palauttaa kortin poliisille, käydä silmälääkärissä tarkistuttamassa näön ja sitten optikolle lasien ostoon. Vasta sen jälkeen kortti poliisilta takaisin ja uudestaan auton rattiin.

[Oatmeal Stout]

Tällä hetkellä tilanne on se että kaikilla paitsi pyöräilijöillä tuntuu olevan niitä oikeuksia, pyöräilijä väistää aina joko siksi että muuten lähtee henki tai sitten siksi että laki määrää. Ja mitä turhia lainaamaan, käy hakemassa jalankulkijoilta. Niillä niitä riittää, ne kun ei väistä kuin punaista valoa. Jos jalankulkija haluaa kävellä vasenta laitaa se saa tehdä niin ja muut väistävät, jos jalankulkija haluaa mennä liikennevalottomalle suojatielle "just nyt" se saa tehdä niin ja muut väistävät. En tiedä yhtä ainoaa tilannetta jossa jalankulkijan pitäisi väistää pyöräilijää, toisin päin - no jospa vaikka kaikki liikennetilanteet joissa nuo kaksi kohtaa. Tässä on vikaa. Pyöräilijä on tämän maan tieliikenteen virallinen väistämisvelvollinen.

Hienosti osasit kaivaa lakiin kirjoitetut oikeudet liikenteen eri osapuolille etkä sortunut yleistyksiin tai sääntöjen noudattamuuksiin.
Ihailtavaa ja esimerkillistä toimintaa.

[maantienässä]

edelleen olen sitä mieltä että vain yhdenlaiset säännöt kuten täällä kirjoitettiin. Joko autot väistävät suojatiellä kulkijoita tai sitten suojatiellä kulkijat autoja. En ymmärrä miksi pitää olla erikseen jatkeita ja suojateitä. Kaikistahan niistä jollaintavoin mennään ajoradan tai tien yli

[Ulkorengas]

"pyöräilijä törmäsi autoon" .. kiasus mitä uutisointia kun auto ajaa päälle ..

Koko juttuhan on kuin suoraan jostain sketsiohjelmasta.

18-vuotias pyöräilijä törmäsi autoon...
Henkilöauto ja polkupyöräilijä kolaroivat...
...autoilija kertoi, että hänen kääntyessään oikealle pakettiauton takaa tuli yllättäen pyöräilijä.

[Peks]

Paitsi 2018 alkaen näin ei enää aina ole. Kaikki pyörätien yhteydessä olevat suojatiet eivät ole enää silloin pyörätien jatkeita.


Paitsi 2018 alkaen, kun pyörätien jatke on merkitty vain asfaltille.


Toivottavasti ei kuitenkaan, kun tällainen ei toimi ollenkaan esim. talvikunnossapidon kannalta. Myöskään märkään aikaan mutasuihkut autorenkaista eivät ole erityistä herkkua.

Tiedän kyllä 2018 alusta tulevan muutoksen. Tällä ei vain ole mitään käytännön merkitystä väistämisvelvollisuuksiin. Kaikki pyöräväylien risteykset tulee kuitenkin merkitä uudella tavalla, joten mitään muutosta ei tapahdu. Yhdistetyillä väylillä voisin kuvitella risteysten välillä olevien suojateiden jäävän suojateiksi, mutta näissä paikoissa on pyöräilijä nytkin väistämisvelvollinen, joten ei muutosta. Ainoa huoleni tässä asiassa on kadunrakentajien ja suunnittelun osaaminen. Varmasti johonkin paikkaan jää suojatie vaikka pitäisi olla myös pyörätien jatke.

Miten on talvikunnostuksen kannalta risteyksissä auran vaikeampaa koukata pari metriä lähemmäksi ajorataa verrattuna koukkaamiseen pari metriä kauemmaksi ajoradasta? Varmasti jatkossakin osataan tuupata lumikasat kevyen liikenteen väylälle ja roiskia kurat kulkijoiden päälle aivan riippumatta siitä onko klv pari metriä lähempänä vai kauempana ajoradasta.

[Peks]

edelleen olen sitä mieltä että vain yhdenlaiset säännöt kuten täällä kirjoitettiin. Joko autot väistävät suojatiellä kulkijoita tai sitten suojatiellä kulkijat autoja. En ymmärrä miksi pitää olla erikseen jatkeita ja suojateitä. Kaikistahan niistä jollaintavoin mennään ajoradan tai tien yli

En kannata. Liikenteessä on erilaisia kulkijaryhmiä, joilla on erilaiset säännöt. Miksi tässä kohtaa asia on vaikea, mutta ei muualla? Kaikilla muillakin tien osilla on erilaiset säännöt eri kulkijaryhmille. Miksi tässä yhdessä tien osassa pitäisi olla samat säännöt kaikille?

Muutos edellyttäisi sekä suojatiesäännön (32§) että väistämissääntöjen (14§) uudelleenkirjoittamista. Väistämissääntöjen pyöräilijoiden ajoradalle tuloa koskeva kohta (eli tuo kuuluisa "pyöräilijä väistää kaikkia" -kohta) onkin hieman kyseenalainen vaikkakin perusteltu. Tämän kohdan poisto ei haittaisi, mutta suojatiesäännön muuttaminen sotisi pahasti vastaan kaikkia kansainvälisiä sopimuksia.

[ealex]

Kaikki pyöräväylien risteykset tulee kuitenkin merkitä uudella tavalla, joten mitään muutosta ei tapahdu.

Olet mielestäni täysin väärässä, tosin valitettavasti en ymmärtänyt sinun lopputekstistä paljoakaan… Ei todellakaan merkitä kaikkia suojateitä, joihin pääsee pyöräilemällä, pyörätien jatkeeksi. Jos risteyksen voi ylittää pyöräilemällä tällä hetkellä monesta paikasta, niin tulevaisuudessa todennäköisesti ei jätetä kuin yksi vaihtoehto. Näitä esimerkkiä on pilvenpimein jo nyt nähtävissä, Tampereella ainakin uusi merkintätapa on edennyt aika hyvin.

Ja onhan sillä merkitystä ainakin minun käyttäytymiseen, onko ylitys tulevaisuudessa pelkkä suojatie vai myös pyörätien jatke. Jos se on suojatie, niin pyöräilijänä jalkaudun ja jatkan kävelemällä hidastamatta, joten autoilijan on syytä väistää. Jos se on pyörätien jatke ja olen pyöräilijänä väistämisvelvollinen, niin ehkä mieluummin väistän ja jatkan pyöräilemällä yli.

Mutta pointtini on, että jopa minä, puhumattakaan cc pyöräilijästä, osaan tarvittaessa jalkautua sekunnin murto-osassa, joten pyöräilijöiden ja kävelijöiden jakaminen eri sääntöihin on senkin takia älytöntä.

[Pyörällä ja autolla]

Koko asian ydin eli se mitä aloituspostauksessani hain hukkuu nyt tähän väistämissääntöasiaan.
Pointti pyörätien jatke termin käyttämisessä suojatie termin sijaan poliisin tiedotteissa on se että kun tiedotteissa nyt puhutaan suojatiestä vaikka pyöräilijä olisi ajanut pyörätien jatketta pitkin, niin välittömästi alkaa pyöräilijöiden syyttäminen siitä että ajetaan suojatiellä.

Tämä on hyvin nähtävissä silloin kun poliisin tiedote menee sanasta sanaan lehteen uutisena ( Esim Metrolehti ). Siksi olisi tärkeä että poliisin tiedotteissa puhutaan oikeilla termeillä.

Väistämissäännöillä ei asian kanssa ole mitään tekemistä.

Mitä taas tulee pyörätien jatkeiden merkitsemisestä ja miten ne merkitään niin vuoden 2018 alkuun asti voidaan käyttää joko uutta merkitsemistapaa tai sitten sitä perinteistä suojatieraidoitusta.
Eli molempia voi olla käytössä yhtä aikaa aina vuoden 2018 alkuun asti.

[Oatmeal Stout]

edelleen olen sitä mieltä että vain yhdenlaiset säännöt kuten täällä kirjoitettiin. Joko autot väistävät suojatiellä kulkijoita tai sitten suojatiellä kulkijat autoja. En ymmärrä miksi pitää olla erikseen jatkeita ja suojateitä. Kaikistahan niistä jollaintavoin mennään ajoradan tai tien yli

Ongelmana on useinmiten sääntöjen noudattamuus kuin säännöt sinänsä. Monia asioita liikenteessä on luvallista tehdä erilaisin ehdoin, kuten esimerkiksi muuta liikenettä vaarantamatta.

[Peks]

Olet mielestäni täysin väärässä, tosin valitettavasti en ymmärtänyt sinun lopputekstistä paljoakaan… Ei todellakaan merkitä kaikkia suojateitä, joihin pääsee pyöräilemällä, pyörätien jatkeeksi. Jos risteyksen voi ylittää pyöräilemällä tällä hetkellä monesta paikasta, niin tulevaisuudessa todennäköisesti ei jätetä kuin yksi vaihtoehto. Näitä esimerkkiä on pilvenpimein jo nyt nähtävissä, Tampereella ainakin uusi merkintätapa on edennyt aika hyvin.

Ja onhan sillä merkitystä ainakin minun käyttäytymiseen, onko ylitys tulevaisuudessa pelkkä suojatie vai myös pyörätien jatke. Jos se on suojatie, niin pyöräilijänä jalkaudun ja jatkan kävelemällä hidastamatta, joten autoilijan on syytä väistää. Jos se on pyörätien jatke ja olen pyöräilijänä väistämisvelvollinen, niin ehkä mieluummin väistän ja jatkan pyöräilemällä yli.

Mutta pointtini on, että jopa minä, puhumattakaan cc pyöräilijästä, osaan tarvittaessa jalkautua sekunnin murto-osassa, joten pyöräilijöiden ja kävelijöiden jakaminen eri sääntöihin on senkin takia älytöntä.

Itse kyllä luulisin, että kaikki pyöräilyväyliin liittyvät suojatiet maalataan jatkossa myös pyörätien jatkeiksi. Mitä järkeä on rakentaa pyöräilyväylä, jota ei saa katkottomasti ajaa pyörällä? Tämä ei tietenkään tarkoita, kuten jo kirjoitin, että kaikki suojatiet, joille pääsee pyörällä maalaittaisiin pyörätien jatkeeksi. Toisaalta jalkautuminen käy nopeasti, kuten itsekin kerroit, joten eihän nykysäännöissä pitäisi olla mitään ongelmaa näissäkään tapauksissa.

Pointtisi kuulostaa hieman hasardilta ajatukselta. Suojatiesääntö on tietenkin melko ehdoton, mutta lisäksi on pykälä 44§. Toisin sanoen, autoilijallekin on annettava mahdollisuus. Mitenkäs tuo pointtisi sopii tämän pykälän henkeen?

Sori, OT loppui tähän...

[Ketjureaktio]

Pyörätienjatke/suojatie-keskustelu on kyllä harvinaisen hyvin sekoittanut ihmisten päät ja täysin turhaan. Maalaukset ei muuta väistämisvelvollisuuksia risteyksissä. On harvinaisen yhdentekevää mikä maalaus siinä kadussa on, mutta on todella harmi että sen sijaan että mediassa keskittyäisiin teroittamaan väistämissääntöjä autoilijalle, saivarrellaan tästä tyhjänpäiväisestä aiheesta ja annetaan liian isolle osalle ihmisistä väärä kuva väistämissäännöistä. Tämä keskustelu peittää alleen todelliset epäkohdat eli sen että suurin osa pyöräilijän ja autoilijan välisistä kolareista sattuu risteyksissä ja niissä ovat usein autoilijan vika. Tämä on se asia johon pitää saada muutos.

Lyhyesti ja tiivistetysti:
- autoilija on väistämisvelvollinen suojatielle aikovaa jalankulkijaa kohtaan. Ei pyöräilijää. Kuitenkin:
- risteyksissä ja liikenneympyröissä autoilijoille on suurimmassa osassa tapauksia osoitettu väistämisvelvollisuus kevyen liikenteen väylää kulkijoita kohtaan kolmiolla
- kääntyvä autoilija väistää risteävää liikennettä, on se sitten oikealta takaa tuleva pyörä tai vastaantuleva bussi (liikenneympyrästä poistuva autoilija on kääntyvä, siksi poistuessa käytetään myös vilkkua)
- niissä harvinaisissa tapauksissa joissa risteyksessä ei ole kolmiota ennen kelviä, ei pyöräilijällä ole "etuajo-oikeutta". Tietenkin jos autoilija saapuu risteykseen ja suojatiellä/pyörätienjatkeella on pyöräilijä, autoilija väistää tai muuten pyöräilijä voi kuolla.

Näin! Näillä kun mennään niin autoillessa kuin pyöräillessä, niin hyvin sujuu! Autoilijalla (varsinkaan) ei siis ikinä ole tarvetta alkaa tulkitsemaan suojatiemaalauksia risteyksissä.

Havaintojeni mukaan aika usein niissä tilanteissa joissa autoilijalla on etuajo-oikeus mutta pyöräilijä ylittää risteyksen silti huolimattomasti, kyse on ihan "sujuvuudesta" eikä mistään sääntöjen tuntemattomuudesta. Välttämättä vaaraa ei ole mutta autoilija voi kokea vahvat suomalaiskansalliset Kunnioituksen Puutteen ja Kurin Puutteen tunteet.

[MTBVespa]

Kertokaas vielä tyhmälle, mitä väliä sillä on miksi sitä tien ylitystä kutsutaan, jos sillä mitä se tienylitys on, ei ole väistämissääntöihin mitään merkitystä? Toinen kysymys, saako suojatiellä pyöräillä lain mukaan? Siis jos sinne on saanu laillisesti pyöräillä, ja sen jälkeen voi laillisesti jatkaa matkaa.

[ealex]

Pointtisi kuulostaa hieman hasardilta ajatukselta. Suojatiesääntö on tietenkin melko ehdoton, mutta lisäksi on pykälä 44§. Toisin sanoen, autoilijallekin on annettava mahdollisuus. Mitenkäs tuo pointtisi sopii tämän pykälän henkeen?

Joo, edelleen en ymmärrä paljon mitään tekstistäsi. Mikä mahdollisuus? Pointini on, että pyöräilijä muuttuu jalankulkijaksi sekunnin murto-osassa, koskeeko tuo pykälä (mikä lie) jalankulkijoita?

p.s. tarkoitat varmaan tätä pykälä: http://www.edilex.fi/lainsaadanto/ai...20020423#L2P44 mikä koskeekin jalankulkijoita. Tämähän antaa epäilemättä järkeä lauseellesi. Ei kuitenkaan vaikuta väistämisääntöihin, vaikkakin kuulostaa hiukan väistämissäännöltä.

[ealex]

Kertokaas vielä tyhmälle, mitä väliä sillä on miksi sitä tien ylitystä kutsutaan, jos sillä mitä se tienylitys on, ei ole väistämissääntöihin mitään merkitystä?

Miksi kysyt, sanoiko kukaan koskaan, että olisi?

[Tilley]

Olet mielestäni täysin väärässä, tosin valitettavasti en ymmärtänyt sinun lopputekstistä paljoakaan… Ei todellakaan merkitä kaikkia suojateitä, joihin pääsee pyöräilemällä, pyörätien jatkeeksi. Jos risteyksen voi ylittää pyöräilemällä tällä hetkellä monesta paikasta, niin tulevaisuudessa todennäköisesti ei jätetä kuin yksi vaihtoehto. Näitä esimerkkiä on pilvenpimein jo nyt nähtävissä, Tampereella ainakin uusi merkintätapa on edennyt aika hyvin.

Oho, enpäs ole tajunnutkaan että se tulee menemään noin. Olen tietenkin olettanut, että kaikki nykyiset pyörätienjatkeet myös jatkossa merkitään pyörätienjatkeiksi.

[Peks]

Kertokaas vielä tyhmälle, mitä väliä sillä on miksi sitä tien ylitystä kutsutaan, jos sillä mitä se tienylitys on, ei ole väistämissääntöihin mitään merkitystä? Toinen kysymys, saako suojatiellä pyöräillä lain mukaan? Siis jos sinne on saanu laillisesti pyöräillä, ja sen jälkeen voi laillisesti jatkaa matkaa.

Eipä sillä nimityksellä olekaan vaikutusta. Sitähän tässä on yritetty tolkuttaa, että keskityttäisiin mielummin vain niihin oleellisiin asioihin, eli niihin jotka vaikuttavat väistämisvelvollisuuksiin.

Suojatiellä pyöräilemistä ei laki erikseen kiellä missään. Nykysäännöillä suojatie on myös pyörätien jatke, jos sille pyörätieltä pääsee, joten koko kysymys on epärelevantti. Jatkossa pelkälle suojatielle voi ajaa myös pyörätieltä, mutta mitään ajokieltoa ei ole. Suojatie säännöt eivät tietenkään koske pyöräilijää, joten suojatie on pyöräilijälle kuin mikä tahansa muukin ajoradan kohta.