Lainaus Alkujaan tämän lähetti ealex Katso viesti
Olet mielestäni täysin väärässä, tosin valitettavasti en ymmärtänyt sinun lopputekstistä paljoakaan… Ei todellakaan merkitä kaikkia suojateitä, joihin pääsee pyöräilemällä, pyörätien jatkeeksi. Jos risteyksen voi ylittää pyöräilemällä tällä hetkellä monesta paikasta, niin tulevaisuudessa todennäköisesti ei jätetä kuin yksi vaihtoehto. Näitä esimerkkiä on pilvenpimein jo nyt nähtävissä, Tampereella ainakin uusi merkintätapa on edennyt aika hyvin.

Ja onhan sillä merkitystä ainakin minun käyttäytymiseen, onko ylitys tulevaisuudessa pelkkä suojatie vai myös pyörätien jatke. Jos se on suojatie, niin pyöräilijänä jalkaudun ja jatkan kävelemällä hidastamatta, joten autoilijan on syytä väistää. Jos se on pyörätien jatke ja olen pyöräilijänä väistämisvelvollinen, niin ehkä mieluummin väistän ja jatkan pyöräilemällä yli.

Mutta pointtini on, että jopa minä, puhumattakaan cc pyöräilijästä, osaan tarvittaessa jalkautua sekunnin murto-osassa, joten pyöräilijöiden ja kävelijöiden jakaminen eri sääntöihin on senkin takia älytöntä.
Itse kyllä luulisin, että kaikki pyöräilyväyliin liittyvät suojatiet maalataan jatkossa myös pyörätien jatkeiksi. Mitä järkeä on rakentaa pyöräilyväylä, jota ei saa katkottomasti ajaa pyörällä? Tämä ei tietenkään tarkoita, kuten jo kirjoitin, että kaikki suojatiet, joille pääsee pyörällä maalaittaisiin pyörätien jatkeeksi. Toisaalta jalkautuminen käy nopeasti, kuten itsekin kerroit, joten eihän nykysäännöissä pitäisi olla mitään ongelmaa näissäkään tapauksissa.

Pointtisi kuulostaa hieman hasardilta ajatukselta. Suojatiesääntö on tietenkin melko ehdoton, mutta lisäksi on pykälä 44§. Toisin sanoen, autoilijallekin on annettava mahdollisuus. Mitenkäs tuo pointtisi sopii tämän pykälän henkeen?

Sori, OT loppui tähän...