Näinpä.Alkujaan tämän lähetti petri ok
Lyhyesti: Dokumenttia lukiessa AC oli minusta näytön valossa eksponentiaalisesti enemmän syyllinen transfuusioteorian kanssa pelmuttaessa kuin tuon lisäravinteen kohdalla. Kuten aiemmin sanoin, minua ärsyttää ettei se narahtanut transfuusiosta ja siksi ylipäänsä noita dokumentteja lueskelin.
Kirjoitin tuon jälkimmäisen viestini vain perustellakseni sitä, mitä sanoin aiemmin. Minusta lisäravinneteoria on sinänsä heikko esitys, eikä edes lähellä aukotonta, mutta se tekee mitä piti tehdä. Lisäksi se on mahdollisesti takaportti osapuolten käsien pesulle. Se (antaa mahdollisuuden) hämärtää urheilijan tietoista aietta doupata ja näin blokkaa tulevaisuudessa hankalia kysymyksiä monelta toimijalta, kun voi lyödä mustaa valkoisella pöytään.
Länsirintamalta ei siis mitään uutta, ja ainakaan oma luottoni UCI & kumppaneihin ei tässä varsinaisesti syventynyt. Itse asiassa koko D-kuvio pitäisi saada WADAn hyppysiin, ohi lajiliittojen, olympiakomitean ja kansallisten liittojen.
Näköjään tää menee meikän osalta niin, että kun kisat valitettavasti ratkeaa yhä useamin oikeussasaleissa, niin tätä salikamaa alkaa sitten seurailla kanssa. Doh.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit