Alkujaan tämän lähetti
ussaf
Kuten aiemmin sanoin, CAS linjasi asian siten, että varsinaista substanssipuolta voidaan nähdäkseni venyttää mihin suuntaan hyvänsä. Raportissa muoveista kuitenkin käy ilmi, että a) niitä tosiaankin testattiin Tourilla 2010; b) AC:llä muovijämiä oli veressä eniten kaikista testatuista; c) WADAn eksperttien mukaan ACn muovit on johdonmukaisia veritankkauksen kanssa, jos oletetaan että hän tankkasi ensin punasoluja pussista josta tulee jäämiä ja sitten plasmaa pussista josta jäämiä ei tule; ACn mielestä tämä on spekulaatiota, jossa oletetaan kaksi uutta liikkuvaa osaa (tuplatankkaus ja kahdenlaiset säilömisastiat) ja ei pidä paikkaansa; CAS ei hyväksynyt teoriaa; ja d) muovit on sikäli ongelmallisia, että niiden todistusvoimalla ei tee vielä mitään, koska testiä ei ole validoitu ja näin se ei ole ns. lainvoimainen sinänsä. Tässähän muoveja käytettiin lähinnä osoittamaan, että transfuusio on tehty, eikä niiden läsnäolosta sinänsä yritetty esittää mitään raskauttavaa. Transfuusiotietoa tarvittiin siihen, että CBn pitoisuudet ja aikaraamit saadaan jotenkin synkkaan.
Käytännössä katson itse, että jämät osoittaa transfuusion tapahtuneen ja se on oikeastaan ainut oikeasti langettava seikka koko vyyhdissä. Tämän takia katson tuomion oikeutetuksi. Virallinen syy on kuitenkin aika meh.
Clenbuterolin osalta näyttäisi siltä, että WADAnkin mukaan se on kulkeutunut ACn elimistöön jonkun toisen henkilön veriplasman mukana. Plasmaahan siis käytetään laimentamaan verta sen jälkeen, kun omat punasolut on lisätty. Näin HB ei nouse liikaa, mutta punasolujen absoluuttinen määrä nousee, samoin hapensitomisen kapasiteetti. Tämä vähentää retikulosyyttien, eli punasolujen esiasteiden tuotantoa; veripassissa tämä näkyisi, joten retikulosyyttien tuotantoa pyritään "normalisoimaan" EPOn mikroannostelulla. WADA ei siis käsittääkseni lopulta esitä, että AC olisi käyttänyt CBtä suoraan douppiaineena, esim. laihduttamiseen tai muuhun, edes mikroannostuksena. Näin siksi, että farmakokineettisesti lukuja ei näin saada täsmäämään testeihin. Sen sijaan esitetään, että on käynyt fiba veritankkauksen ns. kylmäketjussa, ja plasman luovuttajalla (kuka hän ikinä onkaan tai onko AC itse) on ollut klemppua koneessa.
Kehottaisin muuten edelleen kaikkia kiinnostuneita lukemaan lisäravinneteoriaa käsittelevät pykälät ja perustelut CASin raportista (pykälä 467 ja eteenpäin). Tätä jaksoa ennen on siis hylätty CASin toimesta sekä WADAn että ACn selitykset ja nyt sitten tarvitaan joku syy. Itse jaksossa AC esittelee lisäravinteiden käyttöään ja pyrkii osoittamaan, ettei valmisteissa ole ollut ongelmia ja asia on varmistettu valmistajilta. AC esittää, että WADA ja UCI ei perustele millään tavalla sitä, että lisäravinteet olisivat saastuneita; WADA ja UCI taas ei oikeastaan edes kunnolla kontraa mihinkään näistä väitteistä. Lopulta CAS antaa tuomion strict liabilityn nojalla, ja onhan tämä älyllisesti aika antikliimaksi noihin verijuttuihin liittyvän epäilyksen draaman jälkeen.
Toivottavasti keissi tuo doping-sääntöjä ja tiedettä vähän lähemmäs toisiaan. Laji ennen urheilijoita.
Lainaa viestiä vastauksessa
Mutta jos tuo hiidenpata olisi saanut räjähtää rauhassa, jonkinlainen dominoefekti olisi varmasti syntynyt. Itse asiassa tilanne on vähän sama kuin tässä pankkikriisissä. Jotkut pankit ovat liian suuria kaatumaan, ja siitä aiheutuu tarpeettomia ongelmia niille, jotka ylipäänsä haluavat selvittää tuota savottaa.
Kirjanmerkit