Vakiovieras
Henkilöauton ja polkupyörän välinen liikenneonnettomuus Joensuussa
Olenkin odottanut että milloin kolmion takaa tulevat autoilijat eivät väistä meitä noin 40 km/h mäkeä laskevia pyöräilijöitä. En ollut tällä kertaa minä tuossa onnettomuudessa.
http://www.poliisi.fi/poliisi/pohjoi...F?opendocument
Ja maisema (mäen jyrkkyyttä voi arvioida kääntämällä kuvaa vasemmalle ja katsomalla talon alinta kerrosta, voin sanoa että tuossa pääsee lujaa):
http://maps.google.com/?ie=UTF8&ll=6...92.04,,0,13.45
Aktiivijäsen
Kaikki sympatiani auton kolhaisemalle pyöräilijälle, mutta...Alkujaan tämän lähetti Pisami
Aika kova luottamus autoilijoiden tunnollisuuteen ja tarkkaavaisuuteen, jos tuollaiseen risteykseen pyöräilee jyrkkää mäkeä alas yhtään hiljentämättä. Kolmiota lähestyvän autoilijan näkökulmasta kevyen liikenteen väylän näkyvä osa taitaa olla nippa nappa sen 11 metriä, jonka 40 km/h nopeudella liikkuva pyöräilijä etenee sekunnissa. Eipä jää paljon reagointiaikaa.
Aktiivijäsen
Risteystä pitäisi parantaa.
Vakiovieras
Juu, käytännössä tuossa mäessä on pakko seistä jarrulla, mutta Täydellisessä Maailmassa (tm) näin ei tarvitsisi tehdä, vaan autoilijat näkisivät talojen läpi ja antaisivat kiltisti tietä
Yöhöpisijä
Niin, jos tuolla kaupungissa ajais sääntöjen mukaan niin ei alamäkivarustus riitä.. jotain panssaria tarvitsisi.
Aktiivijäsen
Ja autolla ajaessa pitäisi olla meedio repsikkana
"Armeijan johdon tulee asettaa asevelvolliset edestäpäin tulevan todennäköisen ja takaa tulevan varman kuoleman väliin.”
Jäsen
Ihan vastaavanlaisen kolarin ajoin lauantaina Espoossa (Espoonlahti). Nopeutta ennen törmäystä arviolta 15km/h, ei väistämismahdollisuutta kun auto parkkeerasi suojatielle. Lukkojarrutus -> auton kylkeen -> lapajättiläiset -> käynti Jorvissa -> lepoa. Ei jää paljon aikaa pyöräilijällekään vaikka nopeus olisi hiljaisempikin. Autot pitäisi pysäyttää ennen suojatietä jne, mutta risteyksien suunnittelu on heikosti tehty nykymittapuun mukaan. Kauklahdessa pyörätie "kiertää" risteyksen kauempaa jolloin yksi auto mahtuu odottamaan risteävälle kadulle pääsemistään. Yhteispelillä pitäisi asiat saada ratkeamaan kun muuta ei voi.
Onni onnettomuudessa on kaluston hajoaminen ennen kasaa loppukirissä
Vakiovieras
Käsittämättömiä asenteita saa lukea täältä pyöräilijöiltä. Jutussa ei sanottu, hidastiko pyöräilijä tai ajoiko hän 40 km/h. Ja miten ihmeessä se kolmion takaa tuleva autoilija onnistuu väistämään 40 km/h etenevää autoa, mutta ei pyörää? Joskus onnistuu jopa 50 km/h etenevän auton väistäminen. Se vasta jännää onkin! Talojen läpi ei tarvitse nähdä. Jos ei ole näkyvyyttä, edetään hitaasti. Miten tämä perusasia on niin vaikea sisäistää? Vaikka kummasti se onnistuukin silloin, kun vaarana olisi törmäys toisen auton kanssa.
Nyt kun joku teistä kuitenkin haluaa näsäviisastella, että jutussa ei myöskään sanottu etteikö autoilija olisi edennyt hitaasti, ei sanottukaan. Mutta todennäköisesti auto on tullut risteykseen sellaista vauhtia ettei pyöräilijä ole ehtinyt reagoida, tuskinpa kukaan huvikseen tai piittaamattomuuttaan törmäilee autoihin niin että loukkaa itsensä.
Vakiovieras
Huuhkis on oikeassa ja lakikin on samaa mieltä. Autoilijan on sovitettava vauhti sellaiseksi, että voi väistää. Tarvittaessa vaikkapa se repsikka sinne kulmalle näyttämään autokuskille merkkejä.
Polkupyärä on ajoneuvo, ei mikään ufo. Se, että tieliikennelaissa on muutama erillinen määräys polkupyörälle (lähinnä kvl-väyliin liittyen) ei muuta pyöräilijän oikeudellista asemaa liikenteessä. tietysti kun ympärillä ei ole peltipanssaria niin sitä ajaa ehkä hippasen varovaisemmin.
Aktiivijäsen
Tuollaisessa paikassa kolmion takaa on ajoradalle on huomattavasti parempi näkyvyys kuin talon kulman peittämällä kevyen liikenteen väylälle. Lisäksi - piti siitä tai ei - autoilijat seuraavat tarkkaavaisemmin ajoradan tapahtumia kuin kevyen liikenteen väyliä. Onhan se vääryys, en minä sitä kiellä.
Oliko se nyt tanskalainen tutkimus, jossa todettiin, että pyöräilijän onnettomuusriski on kolminkertainen klv:llä verrattuna ajoradalla pyöräilyyn. Siltä se itsestäkin tuntuu, kun katsoo noita kevyelle liikenteelle asetettuja surmanansoja.
Todennäköisesti. Kun väärin ajavia ja muuten vain huolimattomia autoilijoita kuitenkin riittää, niin kannattaako pyöräilijän ottaa tarpeettomia riskejä risteysalueella? Pelkkä oikeassa oleminen kun ei onnettomuuksilta pelasta. Parempi katsoa kuin katua.
Vakiovieras
Tuosta risteyksestä itsekin lukemattomia kertoja sekä autolla että pyörällä ajaneena tiedän että hyvin hankala risteys varsinkin ruuhka-aikoina Huvilakadulta tuleville autoille. Näkyvyyttä ei juuri nimeksikään mihinkään suuntaan ja autot ja pyörät ajaa vauhdilla risteykseen. Ja Huvilakadulta tulevat eivät varmaan tajua että pyörällä tuota mäkeä pääsee _lujaa_ ajas. Onneksi tuossa ei ole pahemmin kopsahtanut. Valot parantaisi turvallisuutta, mutta ei vissiin ole tarpeeksi vilkas risteys? Eipä silti, kolmio on kolmio ja vieläpä erikseen varoittaa pyöräilijöistä. Mutta kun ensin varoo pyöräilijöitä, niin sitten on valuttava eteenpäin suojatien päälle, jotta näkee tuleeko oikealta autoja vai ei. Valitettavan monta kertaa tuli todistettua kuinka auto ajaa hidastamatta suoraan suojatien päälle kyttäämään ajoradalle kääntymistä. Liekö näin käynyt tässäkin tapauksessa ja pyörä ei ehtinyt jarruttamaan. Ei ole ikävä tuota risteystä ei.
Aktiivijäsen
Vaikka kevyen liikenteen väylille ei olekaan juuri määrätty laissa tai liikennemerkeillä erillisiä nopeusrajoituksia, kannattaa muistaa, että Tiehallinnon ohjeen mukaan pyöräteiden suunnittelussa väylägeometrian mitoitusnopeus on parhaimmillaan 30 km/h. Ja laissa tosiaan määrätään sovittamaan nopeus olosuhteiden mukaan.
Itse en kyseistä paikkaa uskaltaisi ajaa kevaria pitkin kuin jarrut pohjassa hiipien. Jos tuota kautta oli pakko mennä, niin sitten ajorataa pitkin. Ja sittenkin sai olla varuillaan Huvilakadun suunnsta tulijoiden suhteen, sen verran huono näkyväisyys paikalla on.
"Keep your distance and don't follow me"
Tuo ei näytä paikalta, jossa kannattaisi pyörällä ajaa kovaa alas KLVtä vaikka pääsisikin, kun oma näkyvyys risteävälle KLVlle on olematon. On helppo kuvitella vaikka pikkupoikia skeittaamassa, pyöräilemässä, juoksemassa, jne. tuon talon kulman takaa Huvilakadun viertä KLVlle ... heitä kolmio ei taida koskea?
Niinpä. Tottakai pitää saada ajaa täysii mistä vaan ja väistämisvelvolliset väistäköön.
Aktiivijäsen
Asenteitani ei vääristä se , millä kulkupelillä olen kulloinkin liikkeellä. Todella puusilmäistä hölötystäAlkujaan tämän lähetti Huuhkis
Käsittämättömiä asenteita saa lukea täältä pyöräilijöiltä..
"Armeijan johdon tulee asettaa asevelvolliset edestäpäin tulevan todennäköisen ja takaa tulevan varman kuoleman väliin.”
Aktiivijäsen
KLV:n nopeusrajoitus on viereisen tien nopeusrajoitus jos sitä ei ole muuten merkitty. Ei tosiaan sillä että väylät olisi niin suunniteltu.
Yöhöpisijä
Moottoriteillä taasen paikoin on 120km/h eikä sielläkään tietä ole suunniteltu niin, että sen rakenteellinen nopeus olisi 120km/h vaan selkeästi pienempi.
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
Jäsen
Lähde??
Aktiivijäsen
Aiheesta oli hiljan rakentavaa keskustelua toisaalla.
In triathlon, the suffering is so central and the other rewards so peripheral that one could only do it for the suffering.
Jäsen
tuotapa en ole koskaan ajatellut / tiennyt että klv:llä olisi nopeusrajoitus, olisi tosiaan mielenkiintoista nähdä, mistä olet tulkinnan tai pykälän löytänyt
Aktiivijäsen
Ainakin viritetyllä mopolla saa ajaa kevyen liikenteen väylää 70 km/h.
Tai siltä se ainakin vaikuttaa.
Aktiivijäsen
Siksi käytinkin termiä "erillinen nopeusrajoitus".
Sellaisenkin harvinaisuudenkin bongasin Leppävirran tienoilla 5-tien varren kevarilla, mutta se toimi samalla myös tienvarren kiinteistöjen ajoyhteytenä, kun suorat liittymät valtatielle oli poistettu.
"Keep your distance and don't follow me"
Jäsen
Ethän ollut käynyt juuri ennen tätä pelottavaa kokemusta missään Magic Space -kahvilassa sienikeitolla?Hollannissa ne on ne jalankulkijat, jotka kypärää tarvitsisivat. Pyöräilijät ovat teiden kuninkaita ja ajavat sen mukaisesti, ja tämä ei siis tarkoittanut mitään positiivista... Vietin Amsterdamissa kaksi viikkoa heinäkuussa ja joka kulmalla sai kurkkia ettei jää hallitsemattomasti kaiken jyräävän teräshirviön liiskaamaksi.
Mulla oli suhteellisen selvin päin liikkuessa sellainen experience siellä että siellä ei ajella juurikaan jalkakäytävillä, ja jos ajoradalle tai pyöräkaistalle menee astumaan suoraan pyörän eteen niin se on lähinnä oma vika.
Jäsen
Mitä merkitystä tällä on?Sitten on tietenkin paljon sellaisia kiertoliittymiä, joissa tuo klv:n jatkuminen kiertoliittymän suuntaisena on mielestäni epäselvää. Näin on tilanne silloin, kun klv on selvästi linjattu kääntymään jonkin kiertoliittymästä lähtevän kadun mukaan, ja jatkaakseen kiertoliittymän vartta pyöräilijän pitää selvästi kääntyä, tehdä 90 asteen käännös.
...
Silti Kuurnakatu suoraan jatkavan pitää tehdä selvä 90 asteen käännös. Mitenkähän tulkinta menee tällaisessa paikassa, kun tuossakin liittymässä väistämättä jossakin vaiheessa kolahtaa?
Kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää katua ylittävää. Ei laissa sanota mistä pyöräilijän tai jalankulkijan pitää olla siihen tullut ja mihin pitää olla menossa. Voi olla vaikka tullut taivaalta laskuvarjolla (kunhan ei laskeudu suoraan kadulle) ja olla kadun ylitettyään menossa bunnyhopilla aidan yli.
En tietenkään väitä etteikö kevyen liikenteen edustaja voisi syyllistyä liikenteen vaarantamiseen ko. paikassa jotenkin hölmöilemällä, mutta ei väistämisvelvollisuudesta pitäisi olla mitään epäselvyyttä.
Vakiovieras
Täällä kun nyt vahvasti ollaan "lynkkaamassa" tuota ei-väistämisvelvollista kaaharipyöräilijää, kysyn kuitenkin, että missä se sanottiinkaan, että ko. pyöräilijä ajoi 40 km/h? Joku kenties tietää autoilijan näin sanoneen?? Kyllähän se silloin ainakin on totta!Joillekin autoilijoille kun on tapana käydä niin, että pyöräilijät aina kaahaavat yhtäkkiä jostain puskan takaa heidän eteensä kuutta-seitsemääkymppiä.
Ja kummasti muuten autoilijat ryömittävät kusi sukassa risteysalueelle, kun on ajoradalle yhtä huono näkyvyys kuin tuossa esimerkissä klv:lle. Kertoo aika paljon siitä, missä päässä se vika näissä tilanteissa on.
Eipä silti, en itsekään tuollaisessa risteyksessä ikinä pyöräilisi edes kahtakymppiä. Tuskin muuta teki tämä onnettomuuspyöräkään? En nyt ainakaan ihan ekana lähtisi vaan arvailemaan, että joku näkyvyyttä havitteleva itsemurhakandidaatti oli kyseessä. Sellaisesta on pakko olla kyse, jos oikeasti ajaisi tuossa 40km/h.
Yöhöpisijä
^ Kevyen liikenteen väylillä pitäisi tuollaisissa katvepaikoissa saada ajaa tiejyrällä tai panssarivaunulla ja kertoa siitä lisäkilvin autoilijoille. Saattaisi vaikuttaa.
A Gentleman will walk but never run
Aktiivijäsen
***** , mutta teitä ei jaksa.............
"Armeijan johdon tulee asettaa asevelvolliset edestäpäin tulevan todennäköisen ja takaa tulevan varman kuoleman väliin.”
Aktiivijäsen
Ei kai täällä kukaan onnettomuuteen joutunutta miksikään kaaharipyöräilijäksi varmuudella tiedäkään. Sen sijaan arvona Piisami, paikallisena, antaa ymmärtää, että kovaa tuohon paikkaan aina ajetaan:
Mäen profiilia katsoessa 40 km/h nopeus on helppo uskoa.
En minä ainakaan ketään tämän tapauksen johdosta halua lynkata, kunhan peräänkuulutan pyöräilijöille tervettä itsesuojeluvaistoa. Se, että tuollaiseen risteykseen saa liikennesääntöjen puitteissa suhahtaa kulman takaa neljääkymppiä ei tarkoita, että se olisi kovin fiksua. Vaikka 99 % kolmion takaa autoilijoista ajaisi tuon risteyksen pilkulleen oikein, niin en silti haluaisi jäädä sen yhden prosentin yliajamaksi.
Pyöräilijä oli 17-vuotias. Se on vähän sellainen ikä, ettei varovaisuus liikenteessä ole ihan parhaalla mahdollisella tolalla. Mutta kunhan spekuloin.
Vakiovieras
Itsehän minä Stetson-menetelmällä arvioin tuon lähes maksimaalisen nopeuden kyseisessä paikassa oletuksin, että ei jarruta eikä polje lisää vauhtia. Eli en tiedä mitään ko. tapauksen tilannenopeuksista, vain sen mitä Poliisin tiedotteissa luki.
Kommenttina muuten ko. paikkaan: Tuon risteyksen jälkeen tulee shikaani, josta ei tahdo selviytyä jarruttamatta läpi, varsinkaan jos väylää käyttää joku muu lähimailla. Toisekseen edessä olevassa valoristeyksessä tulee käytännössä aina pakkopysähdys, koska yhteen suuntaan ei saa ajaa ollenkaan ja kahteen on valot + tiukka mutka.
Terveisiä vain kaupungin liikennesuunnittelijoille, tuosta olisi kiva saada ajaa lujaa kun on hiki päässä ylös pitänyt itsensä kammeta
Vakiovieras
Niin onkin, tuollaisessa paikassa. Mutta miksi niissä paikoissa, joissa kolmion takaa näkyvyys ajoradalle on ihan yhtä huono kuin tässä pyörätielle, ei rysähtele tuon tuosta? Kuinka ne autoilijat osaavat niihin risteyksiin ajaa?
Ei tietenkään kannata. Mutta se onkin aivan toinen keskustelun aihe kuin se, saako kolmion takaa tuleva jättää noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan siksi, ettei hän ole meedio tai näe talojen läpi. Yrittäkää nyt ymmärtää, että nämä ovat kaksi eri asiaa. Jos arvostelen sitä ajattelutapaa, jonka mukaan autoilijan ei tarvitse noudattaa liikennesääntöjä, se ei tarkoita että mielestäni pyöräilijän ei tarvitsisi olla varovainen.Kun väärin ajavia ja muuten vain huolimattomia autoilijoita kuitenkin riittää, niin kannattaako pyöräilijän ottaa tarpeettomia riskejä risteysalueella? Pelkkä oikeassa oleminen kun ei onnettomuuksilta pelasta. Parempi katsoa kuin katua.
Viittaamani asenneongelma liittyy siihen, ettei jengillä ole juolahtanut mieleenkään, että autollakin voi ajaa hitaasti tai jopa pysähtyä ennen suojatietä jos näkyvyys on huono. Sillä ei ole pyöräilijän mahdollisen täysiä ajamisen kanssa mitään tekemistä.Niinpä
Väittäisin, että suurin osa autoilijoista tekee juuri noin ja huomioi ajo-olosuhteet. Valitettavasti eivät kaikki. Minun viittaamani asenneongelma liittyy tähän:
Pyöräilijää sattuu kun ajaa päin autoa, toki, ja autoilijan pitää olla skarppina. Mutta niin kyllä sattuu sitä lastakin joka loikkaa (niin kuin lapset loikkaavat) talon kulman takaa ja sattuu osumaan jo ennen ko. suojatietä KLV:llä viilettävään pyöräilijään: myös pyöräilijän pitää olla valmis ajamaan hitaasti tai jopa pysähtymään jos näkyvyys on huono. Taajama-alueella liikkuminen nyt vain on sellaista, että kukaan ei ole yksin liikkeellä. Maantiellä/metsässä voi sitten päästellä.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit