Lainaus Alkujaan tämän lähetti Huuhkis Katso viesti
Ja miten ihmeessä se kolmion takaa tuleva autoilija onnistuu väistämään 40 km/h etenevää autoa, mutta ei pyörää? Joskus onnistuu jopa 50 km/h etenevän auton väistäminen. Se vasta jännää onkin! Talojen läpi ei tarvitse nähdä. Jos ei ole näkyvyyttä, edetään hitaasti. Miten tämä perusasia on niin vaikea sisäistää? Vaikka kummasti se onnistuukin silloin, kun vaarana olisi törmäys toisen auton kanssa.
Tuollaisessa paikassa kolmion takaa on ajoradalle on huomattavasti parempi näkyvyys kuin talon kulman peittämällä kevyen liikenteen väylälle. Lisäksi - piti siitä tai ei - autoilijat seuraavat tarkkaavaisemmin ajoradan tapahtumia kuin kevyen liikenteen väyliä. Onhan se vääryys, en minä sitä kiellä.

Oliko se nyt tanskalainen tutkimus, jossa todettiin, että pyöräilijän onnettomuusriski on kolminkertainen klv:llä verrattuna ajoradalla pyöräilyyn. Siltä se itsestäkin tuntuu, kun katsoo noita kevyelle liikenteelle asetettuja surmanansoja.

Lainaus Alkujaan tämän lähetti Huuhkis Katso viesti
Mutta todennäköisesti auto on tullut risteykseen sellaista vauhtia ettei pyöräilijä ole ehtinyt reagoida, tuskinpa kukaan huvikseen tai piittaamattomuuttaan törmäilee autoihin niin että loukkaa itsensä.
Todennäköisesti. Kun väärin ajavia ja muuten vain huolimattomia autoilijoita kuitenkin riittää, niin kannattaako pyöräilijän ottaa tarpeettomia riskejä risteysalueella? Pelkkä oikeassa oleminen kun ei onnettomuuksilta pelasta. Parempi katsoa kuin katua.