Ilmasto on lämmennyt viimeisen parin sadan vuoden aikana ja tästä tuskin tarvitsee kiistellä. Ongelmahan tässä on, että mallien epävarmuustekijöistä ei ole pahemmin pidetty ääntä. Varsinaisesti tämä ei ole tutkijoiden vika tai juoni, vaan enemmänkin julkisuushakuisen tiedelehdistön ja IPCC:n tiedotuksen. Ainakin kaikki löytämäni tieteelliset tutkimukset kyllä sisältävät ihan normaalit tarkastelut joissa mallien pätevyyttä pohditaan tavanomaisten kriteerien valossa. Tieteelliseksi tutkimukseksi en laske ensimmäistäkään teosta, joiden nimessä esiintyy sana "raportti". Tutkimusta tekeville tästä ei ole ollut haittaa, koska kilpailu rahoituksesta on kovaa ja julkisuudella saadaan parhaiten pidettyä budjettia isompana. Tästä oli pitkälti kyse ns. sähköpostiskandaalissakin kun muutamat kaverit halusivat, että oltaisiin hiljaa em. asioista eikä käytäisi julkisilla foorumeilla tätä normaalia kriittistä tiedekeskustelua. Ilmastotutkimuksella kun ei ole pahemmin kaupallisia rahoittajia kuten monella muulla tieteenalalla. Isot rahat menevät tässä aivan muualla kuin ilmastotutkijoille, sillä kaikesta tästä hyötyy eniten tekninen perustutkimus, jonka kautta haetaan ratkaisuja päästö- yms. tavoitteiden saavuttamiseksi. Sinänsä on ymmärrettävää, että ilmastotutkijat edes hetken halusivat olla vähän parempien apurahojen äärellä kuinyleensä.

Minusta on ihan sama onko ilmastonmuutoksen nopeus huijausta vai ei. Jos nyt saataisiin hiukan järkeä nykyiseen menoon, jossa tungetaan ilmakehään kaikenlaista paskaa ja ollaan riippuvaisia rättipäiden - anteeksi poliittisesti epävakaiden alueiden - öljystä, niin hyvä vaan.

Asiasta tiedottaminen on kyllä minusta täysin naurettavaa katsoi mistä suunnasta vain. Joko kerrotaan hirveitä kauhuskenaarioita luonnonkatastrofeista, yritetään kumota kaikki tutkimustulokset taikka mainostetaan salaliittoja.

Hyvää tietoa ilmastonmuutoksesta on kyllä saatavilla, mutta edelleenkin sen löytäminen vaatii muuta kuin vierailua fmi.fi:ssä tai salaliittouskovaisten sivuilla.