Printable View
Salaiset raportit kertovat: Shell tiesi ilmastonmuutoksesta ja sen vaikutuksista jo vuosikymmeniä sitten – ei tehnyt mitään
https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/salaiset-raportit-shell-tiesi-ilmastonmuutoksesta-vuosikymmenia/?shared=1793856-c806bf19-500
Pitää valistaa ja jakaa ilmaisia ehkäisyvälineitäLainaus:
Alkujaan tämän lähetti JackOja
Köyhien maiden kansalaisille lapset ovat ainoa saatavilla oleva eläkevakuutus.
Järjestys pitää siis olla:
1) eläkeasiat kuntoon
2) valistusta & ehkäisyvälineitä
3) ruoka-apua
^Riittää, että kehitetään uusia elinkeinoja. Nykyteknologialla voidaan kaikille maailman ihmisille tuottaa ruoka ja lääkkeet, mutta ei lisäarvoa tuottavaa työtä.
3. holodomor on jo tehokkaaksi testattuLainaus:
Alkujaan tämän lähetti JackOja
2. liitetty rokotusohjelmiin ilman kohteen suostumusta
1. kohdat 3. ja 2. hoitaa tämän automaattisesti
Siis jos rahat jakaantuisivat tasaisemmin kuin 1% niin sehän kasvattaisi entisestään keskiluokan tuhlaamis mahdollisuuksia ja saattaisi nostaa köyhienkin elintasoa jotta niillä olisi varaa ostaa jääkaapit.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Smo
Ekologisinta olisi että kaikki oltaisiin kivikauden tasolla ja mikäli se ei ole mahdollista niin nykyinen maailman kaikki varallisuus olisi yhdellä ihmisellä.
Ekologisuus ja humaanisuus eivät mahdu mitenkään samaan lauseeseen. Jos ihmisten hyvinvointi paranee, on se luonnolta pois olkoon nuo ihmiset lähtökohtaisesti kuinka köyhiä tahansa. Rikkaiden köyhtyminen on ekologista vain jos varallisuus ei siirry köyhemmille vaan se käytettäisiin luonnonsuojeluun. Kuten vaikkapa "humaaniin" ihmispopulaation vähentämiseen eli sairaanhoidon alasajoon ja pakkosterilisaatioihin. Mutta eihän näin oikeasti tehdä (enkä edes sano että pitäisi tehdä)...
^Eihän se kasvava väestö sitä hilidioksidia sinne ilmakehään päästä vaan vanhanaikainen (fossiili) teknologia ja maatalous
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti marmar
Antarktiksen jääpeite sulaa myös alapuolelta. Kun merivesi lämpenee, se lämmittää meren päällä olevia jäähyllyjä ja ne lohkevat jäätiköstä. Lumisateiden lisääntyminen voi olla hetkellinen ilmiö; kunhan ilmasto lämpenee tarpeeksi niin nekin sateet muuttuvat vedeksi.
Se on hyvä että sinulla on oma selusta varmistettuna eikä ainakaan varpaat kastu. Tuntuu vaan unohtuvan, että esim. mahdollinen ruokapula tulee koskettamaan sinuakin, puhumattakaan muista ilmastonmuutoksen globaaleista seurauksista.
Jäähyyllyjen yhteenlaskettu pinta-ala on alle miljoona neliökilometria. Koko manner 15 kertaa suurempi. Pelkästään merijää on kesällä 2,65 miljoonaa neliökilometriä ja talvella on 18,7 miljoonaa neilökilometriä. Eli varsin pienistä asioista puhutaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Makarooni
https://fi.wikipedia.org/wiki/Etel%C3%A4manner
Eipä taida ihan heti vetenä tulla sateet, kun kesän lämpiminä päivinä on 20 astetta pakkasta...Lainaus:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Etel%C3%A4manner
Sielläkin on joskus ollut sulaa, mitähän ihminen mahtoi silloin tehdä, että se jäätyi...:rolleyes:Lainaus:
Mineraalivarat
Vuonna 1988 aluetta lähetettiin tutkimaan kaivos- ja öljy-yhtiöiden edustajia 33 maan yhteisellä päätöksellä. Alueelta on löydetty muun muassa rautaa, kuparia, hiiltä (joka on peruja Antarktiksen lämpimästä muinaishistoriasta), rikkikiisua, mangaania ja molybdeeniä. Kaivostoimintaa ei tosin ole, koska toistaiseksi vain hiilen kaivaminen on taloudellisesti kannattavaa. Suomi on ollut mukana tutkimustoiminnassa vuodesta 1989 lähtien.
Ruoka tuskin on ongelma, mutta globaalit seuraukset ja sen aikaansaama muuttoliike voi olla.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Makarooni
Olen hiukan skeptinen tiettyjen teorioiden suhteen, mutta se ei tarkoita, että fossiilisten päästöjä ei kannattaisi leikata kestävällä tavalla. Suomi voisi ihan hyvin pyrkiä energian suhteen 100% uusiutuvaan ja omavaraiseen tuotantoon. Ei tarvitsisi ihmetellä öljyn tai muun energian hinnan ja saatavuuden kanssa.
Tämän maan pinta-ala riittää kyllä siihen moneen kertaan. Saattaisi siinä sivussa biomassa sen verran kasvaa, että kokonaisuutena maasta tulisi reilusti negatiivinen kasvihuonekaasujen suhteen.
Uskoisin, että tuo toteutuu päivänä x, kun öljy kallistuu riittävästi, ruoasta ja lannoitteista tulee todellinen pula. Mutta siihen saakka varsinkin kaupungissa asuvat pistää niin paljon hanttiin että tämäntyyppinen politiikka on mahdotonta.
Niin kauan kuin politiikka on sitä, että kaikki uusiutuvaan energiaan tai maaseudun hyvinvointiin panostaminen on väärin, mutta asumistuet ja sosiaalituet kaupunkipummeille sekä matuille on OK, niin todellista muutosta ei tapahdu.
Tuo riippuu paikkakunnasta ja suvusta. Monella kiinalaisella tuttavalla on lupa vain yhden lapsen tekoon.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Esko
Ei puhuta pienistä asioista, vaikka sinä niin tunnut uskovan. Jos jäähyllyt sulavat, niin ei se sulaminen siihen lopu vaan jatkuu mantereen reunoista sisäosiin päin. Sinä poimit yksittäisiä asioita ja lukuja ja teet yksioikoisia päätelmiä, joiden avulla yrität osoittaa ettei mitään ole tapahtumassa. Kyse on kokonaisuudesta ja eikä siitä mitä yhdessä maailmankolkassa tapahtuu tai ei tapahdu. Tutkittua tietoa ja havaintoja muutoksista on olemassa yllin kyllin, ja minua jaksaa ihmetyttää miten jotkut maallikot ovat kerta kaikkiin niin fiksuja, että "tietävät" asiat paremmin kuin tutkijat. Tuo alla oleva kommenttisi kuvastaa hyvin sinun mustavalkoista, yksinkertaistettua ja itsekeskeistä maailmankuvaasi:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti marmar
"Jos lämpötia nousee 6 astetta, niin napajäätiköt tai osa niistä ottaa ja lähtee, mutta entä sitten? Aika harva ihminen siellä viihtyy. Jääkarhuilla voi olla ankeaa, mutta dinosaurukset ja mammutitkin on kuolleet, eikä siinä sukupuuttoaallossa tainnut ihminen kovin suuressa roolissa olla."
Niin ja olihan meillä tekniikkakin jonka avulla pallo säilyy vihreänä ja vehreänä vaikka lämpötila nousisi 6 astetta, se tekniikka löytyy varmaan sinun kellarista..?
Mikäs ihmemies se "tutkija" oikein on verrattuna muihin asiaan perehtyneisiin? Tutkijalla on ihan yhtä vähän aikaa ja resursseja perehtyä ja verifioida eri tutkimuksia kuin muillakin ihmisillä. Erittäin yleistä on, että yksi tutkija on uppoutunut todella syvälle yksityiskohtiin tutkimassaan hyvin kapeassa sektorissa. Ei se anna pätevyyttä hänen oman sektorinsa ulkopuolisiin aiheisiin. Eri yliopistotason pohjakoulutuksissa ei ole suuria eroja tarvittavan älyn ja logiikan määrässä, joten tuskin näihin ilmastotutkijoihin on suotautunut yhtään keskimääräistä lahjakkaampaa ainesta esittämään valistuneita arvauksia.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Makarooni
Toiseksi nämä ympäristötutkijat ovat toistuvasti epäonnistuneet mm. ennusteiden laatimisessa. Tällainen poliittistaloudellinen suhmurointi ei oikein ole luottamusta rakentavaa.
En väitä tietäväni paremmin kuin tutkijat, mutta en myöskään usko sinisilmäisesti kaikkea mitä väitetään tiedettävän.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Makarooni
Kyseenalaistan tutkijoiden väitteet sen takia, että yhtään käytännössä oikeaksi todistettua maillia ei ole pystytty luomaan, vaikka sitä on yritetty vuosikymmeniä.
Kun tiedemiesten vanhoihin 90 luvulla laadittuihin malleihin syöttää toteutuneet CO2 päästölukemat, niin tämän pallon pitäisi olla jo nyt lämmennyt yli 6 astetta.
Se että ilmasto muuttuu ei vielä todista, että se muuttuisi CO2 takia. Vain se on varmuudella todistettu oikeaksi, että CO2 vaikutus ei ole sitä mitä luultiin 20 vuotta sitten.
Ja jos se CO2 huolettaa niin paljon, niin kannataisi kehittää kustannustehokas tapa pullottaa sitä ilmasta ja myydä mm. kasvihuoneisiin lannoitteiksi. Nyt kasvihuoneet polttaa nestekaasua, saadakseen kasveille halpaa hiilidioksidilannoitusta.
Samalla voisi ratkaista myös tämän kriisin:
https://yle.fi/uutiset/3-10277629
Lainaus:
Eurooppa kärsii poikkeuksellisesta hiilidioksidikriisistä: Oslossa vedenkulutusta rajoitettu, Briteissä säännöstellään olutta
Hiilidioksidipula vaikuttaa Euroopassa laajalti juoma- ja ruokateollisuuteen, teurastamoihin sekä vedenpuhdistukseen.
Ei se lapsien määrä, vaan se miten moni alkaa edustaa sitä keskiluokkaa, joka haluaa kuluttaa ja sen saman elintason, jolla tällä puolella maapalloa on jo leveilty pitkään.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jami2003
Ihmisten määrä kyllä aikanaan rajoittuu.
Noin varmaankin käy, tavalla tai toisella.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Speiser
Olishan se kauheeta jos tutkijat oliskin väärässä ja vähennettäs päästöjä ihan turhaan tehden pallosta mukavampi paikka asua.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Juha Jokila
Usein vertaisarvioitu vähän toisella tavalla kuin se tubettaja tai blogisti jota "peukuttaa" 1000 persvakoäijää (persvakoäijissä ei ole mitään vikaa, mutta ovat ilmastojuttujen validoinnissa suunnileen yhtä hyviä kuin tutkija kylppärin laatoittamisessa).Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Juha Jokila
Moniko aidosti tutustuu niihin tutkimuksiin ja moniko vain luottaa niistä julkaistuihin uutisiin?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti OJ
http://aveollila1.puheenvuoro.uusisu...7-manipuloiden
Valtamediassa luku 97%, vertaisarvioitu arvostetussa tieteellisessä lehdessä julkaistu luku 0,3%.Lainaus:
Mediassa on näkynyt tietoja, että on olemassa 97 %:n konsensus eli yksimielisyys ilmastonmuutostutkijoiden keskuudessa, että maapallon lämpeneminen on ihmisen aiheuttama.
....
Tämä tutkimus on aiheuttanut laajat vastalauseet. Legate et al. ovat julkaisseet vertaisarvioidun artikkelin arvostetussa tieteellisessä lehdessä, jossa he analysoivat tarkemmin tämän tutkimuksen aineistoa: http://link.springer.com/article/10....191-013-9647-9. Itse asiassa 41 tutkimusta osoitti, että yksinomaan ihmisellä olisi vaikutusta ilmastonmuutokseen eli oikea konsensus-% tässä tutkimuksessa on vain 0,3 %.
Repikää siitä luotettavuutta. Kumpaan luotatte enemmän. valtamediaan vai vertaisarvioituun artikkeliin?
Mä opettelin tämän aiheen ennen kuin persvakokansalla oli nettiä. Kerran vale, aina vale.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti OJ
Kannatan kyllä saastuttamisen vähentämistä, mutta hiilidioksidivero on vain globaali rahastuskeino. Tämä onkin usein käytetty vääristymä vedota päästöihin ja saasteisiin, kun argumentit loppuu hiilidioksidin ja lämpenemisen osalta. Eivät ole sama asia vaikka välillisesti jossain määrin toisistaan riippuvatkin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Smo
Toi on aika hyvin, että jopa 41 tutkimusta oli sitä mieltä, että yksinomaan ihmisellä on vaikutusta ilmastonmuutokseen. Samassa otoksessa oli 78 julkaisua joiden mukaan ihmisellä ei ole osaa eikä arpaa. 3896 julkaisua oli sitä mieltä, että ihminen vaikuttaa ilmastonmuutokseen. 7930 julkaisua ei ottanut kantaa ihmisen vaikutukseen. Olen täysin maallikko kommentoimaan metodia, mutta pitääko perusjoukkoon ottaa mukaan nekin julkaisut joissa ei keskustella ihmisen roolista vain ainoastaan ne joissa ihmisen rooli otetaan huomioon?Lainaus:
Mediassa on näkynyt tietoja, että on olemassa 97 %:n konsensus eli yksimielisyys ilmastonmuutostutkijoiden keskuudessa, että maapallon lämpeneminen on ihmisen aiheuttama.
....
Tämä tutkimus on aiheuttanut laajat vastalauseet. Legate et al. ovat julkaisseet vertaisarvioidun artikkelin arvostetussa tieteellisessä lehdessä, jossa he analysoivat tarkemmin tämän tutkimuksen aineistoa: http://link.springer.com/article/10....191-013-9647-9. Itse asiassa 41 tutkimusta osoitti, että yksinomaan ihmisellä olisi vaikutusta ilmastonmuutokseen eli oikea konsensus-% tässä tutkimuksessa on vain 0,3 %.
Piti googlata mitä juttua verkosta loytyy tosta konsensuksesta ja eteen osui tämä sivu. https://www.skepticalscience.com/glo...termediate.htm
Mä olen melkolailla taipuvainen luottamaan asiantuntijoihin. Jos olen kipeä, niin menen lääkäriin.
En ole eri mieltä hiilidioksidiverosta rahastuskeinona.
Toisen artikkelin mukaan luku on 99,9 %. Se on aina miten pitkältä ajalta ja mistä otanta otetaan. Tuo alkuperäinen 97 % konsensuksen Cook et al. paperi on tässä luettavissa ja veikkaisin, että sen lyttääjät eivät ole myöskään tutustuneet sen sisältöön. Tuo 97,1 % on se luku, joka tulee kun vertaillaan tutkimuksia, jotka nimenomaan käsittelevät ihmisen vaikutusta ilmastoon. Jos tutkimuksen tulokulma ei edes ole ihmisen vaikutus ilmastoon, vaan jokin muu ilmastonmuutokseen liittyvä asia hakusanan alla, niin eihän sitä voi edes laskea mukaan kun kerran aiheeseen ei edes oteta kantaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti marmar
"We analyze the evolution of the scientific consensus on anthropogenic global warming (AGW) in the peer-reviewed scientific literature, examining 11 944 climate abstracts from 1991–2011 matching the topics 'global climate change' or 'global warming'. We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming."
Yhtä hyvin voisi otsikoida, että vain 0,7 % ilmastonmuutostutkimuksista vuosilta 1991-2011 on ottanut negatiivisesti kantaa ja kieltänyt ihmisen vaikutuksen ilmastonmuutokseen.
Kun maallikko jää jumittaan 20 vuotta vanhan mallin tuloksiin, tutkija on päivittänyt ja kalibroinut mallia viimeisen 20 vuoden aikana saatavalla datalla ja uusilla laskentamenetelmillä ja antaa sitten uuden arvion tilanteesta. Samoin tutkija on valmis tekemään seuraavien vuosien aikana. Mallit eivät ole edelleenkään täydellisiä eivätkä tule pitkään aikaan olemaan, mutta toistaiseksi parhaita keinoja arvioida eri toimenpiteiden vaikutusta tulevaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti marmar
Kompleksiset laskntamallit tulevat herkiksi ja kaaootisiksi. Ei niitä saada ikinä kuntoon. Jos tulokset ei näytä lätkämailaa, loppuu tutkimusrahoitus. Kollektiivinen hypnoosi menossa noilla tiedeloisilla. Muistan miten Suomessakin Ilmatieteenlaitos pitkään vakuutti, että normaalin vaihtelun piikkiin menee. Kuin veitsellä leikaten linja vaihtui ja tuli kaiken maailman teemasivuja sun muuta höpöä. Siinä vaiheessa kun Nobelit ja Oscarit valjastetaan valheen eteen, tietää, että kyseessä on emävalhe.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kharik
Jos jossain ei voi voittaa, niin ilmastonmuutoskeskustelussa millä tahansa foorumilla. Ihan sama kumpaa puolta edustaa. Menkää vaikka ajamaan niillä fillareilla, tai tehkää töitä. :)
(Ilmastonmuutoksen tilalle voi laittaa minkä tahansa polarisoituneen ja politisoituneen aiheen.)
Miksi pitäisi voittaa? Voihan sitä keskustella ihan vain keskustelemisen itsensä takia aivan kuten voi ajaa fillariakin fillaroimisen vuoksi. :D Mikään ei ole muuten niin hölmöä kuin tulla varta vasten sanomaan johonkin keskusteluun "älkää keskustelko"...
Miksi sittyen öljy-yhtiö Shellin omat tutkijat ennusti ilmastonmuutosta jo 80-luvulla?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Juha Jokila
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti marmar
"Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming"
Abstract
The consensus that humans are causing recent global warming is shared by 90%–100% of publishing climate scientists according to six independent studies by co-authors of this paper. Those results are consistent with the 97% consensus reported by Cook et al (Environ. Res. Lett. 8 024024) based on 11 944 abstracts of research papers, of which 4014 took a position on the cause of recent global warming. A survey of authors of those papers (N = 2412 papers) also supported a 97% consensus. Tol (2016 Environ. Res. Lett. 11 048001) comes to a different conclusion using results from surveys of non-experts such as economic geologists and a self-selected group of those who reject the consensus. We demonstrate that this outcome is not unexpected because the level of consensus correlates with expertise in climate science. At one point, Tol also reduces the apparent consensus by assuming that abstracts that do not explicitly state the cause of global warming ('no position') represent non-endorsement, an approach that if applied elsewhere would reject consensus on well-established theories such as plate tectonics. We examine the available studies and conclude that the finding of 97% consensus in published climate research is robust and consistent with other surveys of climate scientists and peer-reviewed studies.
http://iopscience.iop.org/article/10...26/11/4/048002
Mitäs sitten? Me ihmiset kun tupataan olemaan melko yksinkertaisia olentoja ja päätöksenteko perustuu enemmän mielikuviin kuin faktoihin. Hiilidioksidi on otettu nyt "mannekiiniksi" ilmastonmuutokselle mikä suhteellisen hyvin sopii vallitsevaan tilanteeseen. Ilmastoon vaikuttaa toki paljon muutkin aineet. Samalla kuitenkin kun vähennetään hiilidioksidipäästöjä, vähennetään myös niitä muita haitallisia aineita. Vastaavia rooleja on ollut hiilellä, DDT:llä ja freoneilla äkkiseltään muisteltuna. Se mikä nyt eroaa mainituista aineista, on ilmastonmuutokseen vaikuttavien aineiden runsaus ja vaikeus osoittaa yksittäisten aineiden vaikutuksia, kun kaikki vaikuttaa kaikkiin ja tarkastelujaksot ovat paljon pidempiä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Juha Jokila
Kehittyneet länsimaat on kehittänyt saastuttavat teknologiat aikanaan, jotka on nyt otettu käyttöön kehittyvissä maissa. Mielestäni meillä kehittyvien maiden asukkailla on nyt myös velvollisuus kehittää toimintatavat/teknologia millä saastuttavat teknologiat saadaan kuriin/poistettua käytöstä.
Jos nyt palataan ihan perusasioihin, niin muistaakseni jo peruskoulussa opetetaan, mikä on kasvihuoneilmiö ja sen syntymekanismit. Oletteko ilmastonmuutoksen kieltäjät siis sitä mieltä, että kyseinen ilmiö on valetta tai salaliittoteoriaa? Ilmiö on pystytty suljetuissa olosuhteissa todentamaan, joten odotan mielenkiinnolla kommentteja tähän.
Jos kuitenkin olette sitä mieltä, että kasvihuoneilmiö on todellinen, niin väitättekö siis, ettei viimeisen parin sadan vuoden aikana teollistumisen myötä ilmakehään päässyt hiilidioksidi vaikuttaisi ilmastoon millään tavalla? Jos joku on tätä mieltä niin jakakaa toki oma teorianne, kuinka tämä on mahdollista.
Ilman kasvihuoneilmiötä maapallolla ei olisi elämää lainkaan, joten tottakai ilmiö on todellinen. Myöskin se pitää paikkaansa, että hiilidioksidi vaikuttaa kasvihuoneilmiöön.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Makarooni
Sen sijaan siitä on suurta erimielisyyttä paljonko se vaikuttaa. Nämä mallit, jotka ennustaa Hiilidioksidin vaikutuksia ajaa kiville yksi toisensa jälkeen.
Tässä pari mallia esimerkiksi, jotka ei toimineet.
Kannattaa huomioida, että tuossa Scenario A:ssa on oletettu CO2 lisääntyminen vain puolet siitä mitä käytännön toteutuma on, eli jos malliin olisi syöttänyt sen, mitä käytännössä on toteutunut viiva ampuisi yli asteikon rajusti...
http://c3headlines.typepad.com/.a/6a...0761e32970c-pi
https://jcohler.files.wordpress.com/...8-pm.png?w=840
^Alinna olevan kaavion tekijän, John Christyn, työtä on hieman kritisoitu ja syystä. Hän nimittäin keskittyy mittaamaan satelliittien avulla ylemmän ilmakehän lämpötilaa, vaikka tällä hetkellä lämpeneminen havaitaan parhaiten esimerkiksi meristä.
Tuossa alemmassa kuvassa on mukana myös maapallon pinnalta mitatut lämpötilat sinisellä. Ylemmästä kuvasta näkyy kaksi erilaista mittaussarja eikä ne poikkea merkittävästi alemman kuvan mittaus sarjastaLainaus:
Alkujaan tämän lähetti ilmora
Tässä on hyvä otanta siihen, miksi Christyn kaavio ei oikein päde:
"The upper left panel in Fig. 1 shows that Christy compared the average of 102 climate model simulations with temperature from satellite measurements (average of three different analyses) and weather balloons (average of two analyses). This is a flawed comparison because it compares a statistical parameter with a variable."
Ja ilmakehästä sääpallolla mitattu lämpötila ei edelleenkään ole sama kuin merien lämpötila. Tai maan pinnalta.
Tämä kuva vastaa paremmin ennusteita troposfäärin lämpenemisestä ja satelliittien mittauksia:
http://www.realclimate.org/images//tmt_2016-600x435.png
Onko joku pystynyt päättelemän mikä vaikutus ilmastonmuutoksella on Suomeen? Globaalin näkemyksen rinnalle kiinnostaisi paikallinen vaikutus. Voitetaanko vai hävitäänkö?
Jos Golfvirta ei sammu ja ilmastpakolaisten tulo saadaan pidettyä kurissa, niin voitetaan metsien kasvu kiihtyy ja mahdollisesti saadaan kaksi satokautta kesässä pelloiltaLainaus:
Alkujaan tämän lähetti plr
Pikainen googlaus tuotti nipun tuloksia, joiden mukaan Hansenin tutkimuksen tuloksia tulkitaan vilpillisesti esimerkiksi Cato instituutin Pat Michaelsin toimesta (Cato instituutti on saanut noin 30 miljoonaa dollaria lahjoituksia Koch Brosilta). Historiallista lämpodataa myos muokataan tukemaan omia väitteitä.
Jos vertaa karsimatonta lämpodataa 1988-2017 ja käyttää toteutuneita päästojä Hansenin mallissa, niin Hansenin malli seuraa toteutuneita lämpojä. Kun päästot eivät ole olleet 100% sen mukaisia mitä Hansen käytti kolmessa ennusteessaan, niin on aika kummallista yrittää teilata koko malli ennusteiden vuoksi varsinkin kun mallin voi osoittaa toimivan.
Täällä Amerikan majavahatussa on taas ihan aatanan kuuma vaikka metsäpalojen savu blokkaa aurinkoa. Tänään ei ole kuin joku 34-35 astetta lämmintä, mutta povaavat 38-40 astetta viikonlopuksi. Toimiston ilmastointi ei jaksa enää pitää ilmaa kuivana ja hikinoro on saavutti persvaon jo aikaisin aamupäivällä.
Höpöä. Rahoitus jatkuu, maksaja vain voi vaihtua. Molemmilla puolin pöytää on valtavat taloudelliset intressit mutta tarvittaessa sillä puolella, joka haluaa tuprutella entiseen malliin, on kyllä syvemmät taskut. Sitäpaitsi, jos pääosa tutkijoista on ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen "kannalla", öljy-, hiili- ja perinteisen massateollisuuden ym. maksamasta tutkimusrahasta on vähemmän kilpailua.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Juha Jokila
Olen nyt vähän pettynyt marmar. Aiemmin tuit mielipiteitäsi laittamalla linkin Oikea Media -portaalin sivuille (konservatiivinen "vastamedia" joka ei ole sitoutunut Julkisen Sanan Neuvoston valvomiin mm. eettisiin ohjeisiin) ja nyt linkitit ketjuun kaavion jostain anonyymien kirjoittajien ylläpitämästä, anonyymillä rahoituksella pyöritetystä poliittisluontoisesta "Climate Conservative Consumer" -sivustosta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti marmar