Kuka täällä on halunnut itse käyttää hormooneja tai dopingia muutenkaan?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MunkkiPuolikas
Printable View
Kuka täällä on halunnut itse käyttää hormooneja tai dopingia muutenkaan?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MunkkiPuolikas
Olette siis halunneet, että vain muut käyttää :seko:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Marko Kovanen
Tässäpä tämä tuli. Minä kun ajan edelleenkin kilpaa enkä halua alkaa käyttämään douppingia, niin minä en halua dopingia sallituksi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MunkkiPuolikas
Ei nyt ihan niinkään. Ollaan vaan kyseenalaistettu dopingin kieltämisen järkevyys. Mulle on edelleenkin aivan sama mitä muut käyttää. Kun aineita kuitenkin käytetään olisi järkevää tehdä se lailliseksi, että se saataisiin jollain tavalla kontrolliin ja saataisiin käyttäjille oikeaa tietoa aineiden vaikutuksista.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MunkkiPuolikas
Huipulla käytetään aineita oli se kiellettyä tai ei. Kyllä Suomessakin viivalle tulee aineiden käyttäjiä. On itsensä pettämistä jos väittää muuta. Ei sun ole pakko alkaa käyttää aineita vaikka se olisi sallittua.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti OJ
Kerro kuka käytti esim. sipoossa tänään.Muuten syyllistät kaikki viivalla olleet.Muussa tapauksessa parempi vaan katsoa telkkaria ja olla hiljaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Marko Kovanen
Kyllähän minäkin voisin väittää, että naapurin Lasse käy kuksimassa sinun mummuasi,mutta siinä tapauksessa minun täytyisi pystyä todistamaan se.Muuten syyllistyisin panetteluun ja sinä voisit haastaa minut raastupaan.Eikö niin.Siitä syystä en ala väittämään , että naapurin Lasse käy kuksimassa mummuasi.
Kyllähän se jo tiedetään, että miten niitä pitää käyttää. Kasvuhormooneja ja epoa (muistetaan sitten nousta yöllä jaloittelemaan kun sykemittari pippaa) sopivina kuureina ja amfetamiinia kisapäivien aamuina. Kyllä lähtee ja kulkee.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Marko Kovanen
Edit: Tuupataan nyt vielä videolinkki kauniin kevätpäivän kunniaksi.
Salliminen ja aktiivinen testaaminen on kaksi eri asiaa, kuten voidaan huomata esim. amerikkalaisen ammattilaisurheilun tapauksessa, missä testejä käytännössä ei järjestetä. Ammattilaisurheilussa monissa lajeissa tuntuu olevan sekä halua että keinoja aineiden käyttämiseen ilman, että niistä jäädään kiinni testaamisesta huolimatta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ironi
Käsittääkseni doping-testaus (eli käytännössä WADAn toiminta) pyörii aika isoilta osin eri maiden veronmaksajien rahoilla. Yhtä positiivista testitulosta kohden kulutetaan rahaa luultavasti vähintäänkin viisinumeroinen määrä euroja, joskin tämä on puhdasta mutua. Peruskysymys on siis se, että mikä on investoinnilla saavutettu yhteiskunnallinen hyöty? Rahalle olisi varmasti muutakin käyttöä, eli hyvä vastaus pitäisi olla.
Amatööriurheilu on sitten ihan oma asiansa, mutta uskoakseni doping-testauksen painopiste on tällä hetkellä ammattilaisurheilussa.
Ei tule pyöräilyssä nykyisin ainakin jos tuloskuntoa katsoo, tai sitten on sangen lahjaton tai laiska treenaamaan ja sillä verukkeella lääkitsee itseään. Järki käteen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Marko Kovanen
Jos lääkäri määrää astman hoitoon klenbuterolia...Ja mä nyt vaan satun hyrräilee, siis en mä vaan tää kaveri täs esimerkis! Niin onko se aineiden käyttöä?
Mutta oikeesti, kyse on kestävyysviihteestä, ja palautumisen takia sitä ainetta vedetään.
Jos aine on kiellettyjen listalla niin lääkäri joutuu perustelemaan urheilijan erivapauden kohdalla, miksi tätä einetta eikä tuota. Siellä on lääkäri ADT:kin puolella arvioimassa että onko toimittu oikein reseptitilanteessa. Ei se ihan niin mene että määrätään vaan 'jotain kivaa, mistä on hyötyä pyöräilyynkin'.
(edit: aha Tilli oli nopeempi)
Kyllähän dopingin (suoritusta parantavan aineen tai menetelmän) kieltäminen on ihan selkeä sikäli, että asia ei poistune ainemenetelmien sallimisella; geenimenetelmät tuntuvat jo kolkuttelevan jossain määrin ovella. Siis sallimisen jälkeen olisi ongelmana että varakkaamat tahot hankisivat 'seuraavan sukupolven' menetelmää. Kusetus ei siis suinkaan poistuisi. Kusetus (menetelmä) pitää kieltää.
Antidopingissa on selkeä järki vaikka se laahaa perässä, eihän se voi muuta. Lääkeaineissa on kuitenkin kyse ensisijaisesti normaaliin terveydenhoitoon suunnitelluista aineista. Designhormonit ovat oma systemaattinen rikollisuudenlajinsa.
Jospa yritetään välttää kiihkoilua. Mä en ole missään vaiheessa puhunut pyöräilystä. Onhan näitä doping käryjä nähty, missä suomalaisissa kisoissa käyneet kilpailijat ovat jääneet kiinni. Esimerkiksi Tiisanoja ei tainnut viime vuonna kilpailla missään muualla kuin Suomessa. Kärähtäneet suomalaishiihtäjät ovat kilpailleet myös kotimaassa. Eli on noita tapauksia joissa dopingia käyttäneitä on ilmestynyt viivalle. Jos tätä on tapahtunut ennenkin mikä estää sitä tapahtumasta uudelleen ja mikä estää sitä tapahtumasta muissakin lajeissa?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MunkkiPuolikas
Mä oon perustellu väitteeni. Olisi kiva kuulle millä perusteella olisin syyllistänyt kaikki pyöräilykisassa olleet? Onko sinulla epäilyksiä, että joku siellä olisi käyttänyt aineita ja toivoit minun tietävän asiasta? Vai...?
Ei mitään henk.koht. , mutta mitä helvetin hyötyä sulle siitä oikeesta ja kontrolloidusta käytöstä on :seko: ? Terveyskeskuksetko tukitaan matti meikäläisillä jotka haluaa lauantailenkillä loistaa ?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Marko Kovanen
Kilpaurheilussa , mikäli mitään kontrollia ei olisi , mentäisiin niin kovaa ettei noi VIDEON tapahtumat olisi mitään harvinaisuuksia. Käyttö alotettaisiin aina vain aikaisemmin.
Mitä pidät muuten suomipojasta joka 21v penkkaa 250kg ?
Jos tota hommaa kontrolloitaisi, käyttäjät kävisivät lääkärin tarkastuksissa niin, että lääkäri tietäisi dopingin käytöstä, tulisivat ongelmat aikaisemmin esille ja niille voisi tehdä jotain ennen kuin ne tappavat ihmisiä. Jos lääkäri huomaa, että on ongelmia hän voisi esimerkiksi ilmoittaa lajiliittoon ja kertoa, ettei urheilija voi kisailla ja urheilija joutuisi kilpailukieltoon siihen asti, kunnes hän on taas kilpailukunnossa. Nämä lääkärin tarkastukset voisi olla pakollisia.
Tällä saataisiin se lopputulos mihin nykyisellä anti-doping toiminnalla pyritään. Tulokset vaan saattaisi olla paremmat kuin nykyisillä menetelmillä. Mä en pyrkimässä järjestelmään jossa urheilijat tappavat itsensä aineilla vaan päin vastoin. Mun järjestelmä olisi sellainen missä käyttäjät kustantaisivat lystin ja joka olisi enemmän kontrolloitu kuin nykyinen järjestelmä.
Taisinpahan tänään nähdä d-testaajat pesiksen harjoituspelissä... Ja olin hyvilläni...
Niin. Dopingista ei hyödy lääketiede. Joku viittasi d-laboratorioihin... Jos niistä tulee jotain ulos, niin ei ainakaan ihmislääketieteen hyväksi lääkekäyttöön... Ja mm. apteekissa työskennelleenä, jo vitamiinien myyminen oli minulle lähtökohdaltaan välillä hankalaa, kun kyse oli bisneksestä, eikä todellisen tarpeen tyydyttämisestä. Ja lihasneuloja oli pakko myydä, kun ei aina voinut kysellä, et mihis nää menee, vaikka kaveri oli 130 kiloinen kävelevä pihvi... :D
Niin... korjaan aiempaa kantaani, että kukaan ei hyödy dopingin käytöstä; urheilija tai kuntoilija itse. Mutta kestääkö monenkaan kuntoilijan, joka aineilla pääsee urheilijaksi, kantti tulla käryn jälkeen viivalle? Yhden tapauksen tiedän triathlonin piiristä, ja kyllä kaveri varmaan tietää mitä hänestä ajatellaan... Jos muun muassa siihen on valmis, niin kai se urheilija voittaa sitten aina. Jopa jäätyään kiinni.
Se mitä niillä rahoilla voisi tehdä, jotka menee dopingin vastaiseen duuniin, niin keksisin monta käyttökohdetta. Yleisesti kaikki tietää, että terveydenhuolto on pohjaton suo rahan suhteen. Kaikki menee mitä saadaan. Kyllä jokainen käry, olkoon 1 tuhannesta on esimerkkinä, ja voitto puhtaan urheilun ja moraalin puolesta. Siis miksi ne panokset, kokonaisuudessa olemattomat, ei voitaisi jatkossakin laittaa dopingin vastaiseen työhön... Olisiko tilanne toinen, jos antidoping työ tuottaisi taloudellista tulosta? Voi V**** että jaksankin selittää tässä koko asiaa, koska ymmärtämättömät voisi mun puolesta mennä vaikka nypläämään puutarhaan tai jotain... S*****!
Joku kyseli täällä Sipoon ajoista. Jokainen joka katsoo lähtölistoja ja tuloslistoja voi huomata siellä ainakin yhden ihmeellisyyden. Mieleen tulee onko tämä sattumaa vain tarkoituksellista. Vielä toistaiseksi pidän asiaa sattumana vaikka se kieltämättä vaikuttaa joltain muulta. Itse olisin kävisin vastaavassa tilanteessa aika kuumana. Niin siellä oli eräs puhdas ajaja, jota ei eräiden ihmisten toiminnan seurauksena päässyt edes viivalle asti. Jos tämä on teidän tapanne toimia niin pitäkää tunkkinne. KELE!!! :mad:
Sen verran mitä saksalaisesta lehdestä luettuna ymmärsin, on tänä vuonna jo näkynyt sponsorikatoa erinäisissä kisoissa:rolleyes:...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti YT
Noi listathan on puutteelliset. Tiedätkö nyt yhtään mistä puhut?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Marko Kovanen
Ja toisekseen. Virallinen valitustie on olemassa.
Ja kun rahat katoaa, katoaa doping. Näin ollen sallimalla doping voidaan doping poistaa kilpaurhelusta, mutta vain hetkeksi. Dopingin poistuessa palaa yleisö, rahat ja lopulta rahojen myötä doping.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti YT
No kusetus kilpailussa on ikuista, sitä ei voitane estää. Pyrittäiseen vain minimoimaan taudin leviäminen ammattilaisurheilusta alemmalle tasolle. Kyllä ne ammattilaisdouppaajat saa kustannettua itselleen uudet sisuskalut kuvernöörinä olleessaan.
Joo, ei tässä mitään uutta ole. Aikaisemmin kierre oli vain vähän hitaampi. Keisari Theodosius I lopetti korruptoituneet, vilpillistynnet ja dopingin mustaamat Antiikin olympiakisat vuonna 393. 1500 vuoden huilitauon jälkeen saatettiin aloittaa taas amatööripohjalta vuonna 1896. :DLainaus:
Alkujaan tämän lähetti buhvalo
Joo tiedän. Kyseessä ei ollut järjestävän seuran toimiminta vaan ajajan oman seuran toiminta, jonka ansiosta mies ei päässyt edes viivalle asti. Asianomaiset tietävät mistä puhun. Meni hieman offtopiciks ja ton purkauksen olis varmaan voinut jättää väliin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Markku Silvenius
Noinhan asia käytännössä nykyään on.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti TURISTI
Autoilun veroista joskus taannoin kerrottiin, että vain 1/6 menee tieverkoston rakentamiseen ja ylläpitoon, loput jonnekin aivan muualle. Sen takia ei autoverostakaan olla halukkaita luopumaan koska sillä todellisuudessa katetaan paljon muutakin kuin vain autoilun kustannukset. Nyt ollaan vielä huomattu, että ympäristöselityksillä voidaan autoilun verotusta kiristää entisestään, autoilijoita vedätetään aivan täysillä. Onneksi en omista autoa :)
Jos käyttää yksityistä terveydenhuoltoa, kuten esim. minä käyn yksityisellä hammaslääkärissä, maksan siitä jotain ja saan KELAlta osan takaisin, eli sen osan mikä kelan lähemmäs 20 vuotta vanhan taulukon mukaan on ko. operaation hinta. Eli siis käytännössä en maksa siitä julkisesta hammashuollosta juuri sillä hetkellä kun maksan yksityisestä.
Tupakoitsijat maksavat haittaveroa ostaessaan tupakkaa ja siten maksavat sen aiheuttamat haitat.
Ero urheilussa ja esim. tupakanpoltossa on se, että toisesta on pelkkää haittaa terveydelle, toisesta taas hyötyä, ellei satu tapaturmaa. Kuten tältäkin palstalta on saanut joskus lukea niin pyöräilytapaturmaan saa parasta hoitoa vain maksamalla siitä itse. Omakohtaista kokemusta ei ole kun olen toistaiseksi pysynyt ehjänä :)Lainaus:
Jos tälle linjalle lähdetään, niin ok, mutta luvassa voi olla aika loputon kierre. Mitä jos sitten joku toteaa maastopyöräiyn (XC) vaaralliseksi ja siinä aiheutuneita vammoja joutuu jokainen paikkailemaan omalla lompakollaan, terkkarissa lyötäisiin ensiavussa ekaksi 200€:n lasku kouraan ja sitten vasta sais tikit polveen. DH/Freeride olis sitten luultavasti jo lähes itsemurhaan verrattavia syntejä.
Kaurismäkihän ennusti, että täällä vielä istutaan kypärät päässä saunassa :DLainaus:
Kävelijöille kypärät päähän.
AIVAN! Ja juuri samaan tapaan haluaisin, että dopingin käyttäjät maksavat sen aiheuttamat haitat. Se ei toteudu ikinä jos doping on laitonta ja sen käyttöä piilotellaan.Lainaus:
Mun mielestäni toimiva malli (nykyinen) on se, että haitallisten tuotteiden (viina, tupakka, bensa) hinnassa on aika roima "haittavero", jolla katetaan tuotteiden käytöstä koituvat yhteiskunnalliset kustannukset.
En ole koskaan nähnyt laskelmaa siitä, että kattaako tupakka tuotteiden myynnistä saatava verotulo tupakoinnista johtuvien sairauksien hoitamisen, linkkiä kehiin jos tällaista laskelmaa jostain löytyy...
Tässä mallissa on se hieno puoli, että ihmisiä haittaverotetaan täysin käytön perusteella, joten esim. kilometrimäärään perustuva yksityisautoilun (lisä)verotus (mitä helvettiä ne niistä GPS-systeemeistä puheli viikko sitten?) on täyttä pelleilyä, koska kyseinen malli on jo käytössä.
Jos ei aja autolla niin ei siitä tarvitse mitään maksaakaan, vai tarvitseeko? Jos juo viinaa niin maksaa viinasta haittaveroa, eikö? Kun nämä kaksi asiaa tiedetään niin miten tuo logiikkasi oikein toimii?Lainaus:
Ja ne juopot ei aja autolla (kännissä kun kerran ovat aina), joten eivät saastuta ja aiheuta astmaatikoille tai helsingissä asuville ihmisille keuhkosairauksia yms. joten pitäistkö niille tämän perusteella myöntää jotain verohelpotuksia? Jokaiselle henk. koht. päästöoikeudet?
Oletan olevani tämä mainuttu Jannu.
En nyt ihan tavoittanut pointtia.. ? Vai tarkoituksena vain joidenkin faktojen esittäminen?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ironi
Eiköhän alkoholismin aiheuttamat terveyshaitat eroa esim. masennuksesta aika tavalla? En ole terveydehoitoalalla, mutta silti kuvittelisin lääkärin tunnistavan potilaasta sangen helposti alkoholin aiheuttamat vaivat.Lainaus:
2. Sanokaa mulle se/ne tohtorit ja millä mittareilla esim. alkoholin aiheuttamat terveydenhuolto yms. kustannukset erotetaan ns. normaaleista sairauksista. Esimerkkinä masennukseen liittyvät kustannukset. Siis mitä v****** on noi puheet, että maksuja aletaan luokittelemaan.
En tiedä mihin maksujen luokitteluun viittaat.
Miksi sitä sitten käytetään?Lainaus:
3. Dopingia ei voida millään muotoa sallia urheilussa. Tästä ei hyödy kukaan.
Minä taas en ymmärrä mitä vinkkiä yrität antaa. Eikö täysin oikeustoimikelpoinen henkilö saisi itse päättää itseään koskevista asioista? Eikö tuossa juuri niin sanota? Enkö minä ole juuri sitä halunnutkin?Lainaus:
4. Ymmärrän, ja tiedän, että kaikilla ei ole kyky tehdä terveyteensä liittyviä valintoja "oikein". Antaa siis niiden jotka aineita käyttää pilata terveytensä ja kärsiä siitä. Kyse on etiikasta, ihmisarvon kunnoittamisesta jne.... Lisää voi lukea esim. http://www.etene.org/dokumentit/EteneFIN.pdf Kohta 3 esimerkiksi hyvänä vinkkinä Jannulle.
Hammas- ja yleislääkärin taksat ovat suolarahoja kun vertaat niitä sairaanhoidon kustannuksiin - vaikka vuorokausi teholla, isot leikkaukset, elinsiirrot ym. Niitä ei yksikään taho Suomessa tee yksityisesti vaan ne hoidetaan julkisella puolella. Sydänleikkauksia kyllä tehdään yksityisesti, mutta niistäkin vaikeimmat siiretään yliopistollisiin sairaaloihin esimerkiksi silloin kun leikkauksessa tulee jotain komplikaatioita.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Janu
Minun lusikkani tähän soppaan. Täysin oikeustoimikelpoinen saa itse päättää omista asioistaan, mutta siitä ei saa tulla kustannuksia minun tai muiden ihmisten maksettavaksi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Janu
Jos D hyväksyttäisiin, niin sille pitäisi ranketaa kokonaan oma yksityinen terveydenhuoltojärjestelämänsa, joka ottaisi douppaajan huostaansa kehdosta hautaan tai sitten jonkinlainen vakuutusjärjestelmä, joka takaisi sen, että julkisista varoista ei mene senttiäkään.
Kun on pilannut oman terveytensä douppaamalla niin vaikutukset tulevat joskus ikääntyneenä tai aikaisemmin verorahoilla maksettavaksi.
Kiitos ei minun maksamilla.
Muutenkin on epähumaania sallia lähimmäisen pilaavan oman terveytensä.
Niinhän teemme jo alkoholin suhteen ja julkinen terveydenhuolto maksaa enemmän kuluja kuin Alko-tuottaa tuloja.
Kerrotko vielä tapahtuiko tämä herran vuonna 2006 vai 2007?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Marko Kovanen
Et ole tainnut seurata tätä keskustelua kovinkaan tarkkaan. Jos olisit niin tietäisit, että minä nimenomaan olen halunnut douppaajien maksavan itse mahdollisesti pilatun terveytensä kustannukset.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti hannupulkkinen
Ylivoimaisesti helpoin se olisi toteuttaa samoin kuin juuri tällä sekunnillakin on tupakoitsijoiden ja alkoholinkäyttäjien kohdalla voimassa; haittavero. Mitä ihmeen järkeä olisi kehittää erillinen sairaanhoitojärjestelmä muutamaa hullua varten? Järjetön ajatus.
Julkinen terveydenhuolto taatusti maksaa enemmän kuin Alko tuottaa, eiköhän se ole itsestään selvää. Itsestään selvää luulisi olevan myös sen, että suurin osa julkisen terveydenhuollon kuluista ei tule alkoholistien hoidosta.
Haittaverojen tulee toki olla suhteessa todellisiin kuluihin. En tiedä onko nyt tupakan ja viinan kohalla niin, mutta ainakin niin pitäisi olla. Jos ja kun douppaaminen on laitonta siitä ei voida periä mainittua haittaveroa ja sen seurauksena sen aiheuttamat kustannukset tulevat kaikkien veronmaksajien maksettavaksi. Tämä on se tilanne mikä vallitsee juuri nyt.
Ehkä pitäisi, mutta ei tuota voida välttämättä toteuttaa vain omaa verotusta säätämällä. Jos haittaveroa nostetaan liikaa kasvaa laillinen tuonti naapurimaista ja laiton myynti kotimaassa, jolloin veron tuotto ei enää kasvakaan. Käytännössä ainakin alkoholiveron tapauksessa valtio voi vain yrittää maksimoida verotuoton ja toivoa, että se kattaa mahdollisimman suuren osan terveydenhuollon kuluista.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Janu