Miksei autoihin ole alunperin suunniteltu vilkkuvia takavaloja? Vaadin stroboskooppisia valoja kaikkiin liikkuviin laitteisiin!Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti plr
Miksei autoihin ole alunperin suunniteltu vilkkuvia takavaloja? Vaadin stroboskooppisia valoja kaikkiin liikkuviin laitteisiin!Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti plr
Minusta vilkkuvan valon liike ja kulkusuunta on huomattavasti vaikeampi havaita kuin tasaisesti palavan valon. Lisäksi strobo aiheuttaa kyllä lähinnä pahoinvointia. Välillä jopa näkee että on ostettu etu- ja takavilkku ja laitettu molemmat tankoon. Eli punainen ja valkoinen strobo eteenpäin. Ihan mahdoton yhdistelmä tulkita mitään tolkullista.
^ kaikki. Meinaan juurikin kelvillä ei ole tarvetta vilkkuvaloihin. Ja heijastinliivin heijastin sekä sellaiset nilkkaan/olkavarteen kiepautettavat heijastin-nauhat näkyy autoilijalle todella hyvin. Kuten muutkin.
Juuro näin. Liikenteessä nimenomaan ei riitä, että huomaa jotain. Jos riittäisi, tietysti vilkkuvalo olisi paras. Liikenteessä pitää hahmottaa suuntia, nopeuksia yms. asioita ja silloin vilkkuvalo ei olekaan hyvä. Ja vaikka joku vapaamatkustaja pärjäisikin vilkkuvalonsa kanssa, tilanne muuttuisi olennaisesti, jos kaikkien ajoneuvojen valot vilkkuisivat.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRa
Ei tarvinne olla kummoinen ennustaja väittääkseen lainsäätäjän puuttuvan asiaan ennemmin tai myöhemmin. Koska noi aurinkoa kirkkaammat lamput halpenee ja yleistyy jatkuvasti ja jos vielä pyöräilyn suosio kasvaa, valo-ongelmakin kasvaa. Ja yleensä tuohon puututaan rajoituksin.
Ja kun minuakin vastaan tulee yhä joka aamu joku muori keinoaurinkonsa kanssa, niin en pitäisi kovin pahana vaatimusta liikennekäyttöön hyväksytyistä valoista. Maastoon noi ympärisäteilevät on toimivia.
Minä olen viimeisen puolen vuoden aikana bongannut yhden häiritsevän keinoauringon Se oli jollain mtb-jannulla kypärässä ja sokaisi kyllä ihan täysin. Ei haeta sitä katsekontaktia! :)
Valottomia näkyy useita päivittäin. Heitä vastaan aloitin syksyllä kampanjankin, huomautin suullisesti jokaiselle valottomalle. Enää en jaksa kuin korkeintaan silloin jos huomaan pyörästä ja varusteista että kyse on vähintään kaltaisestani harrastelijasta eikä vain jopojonne ta random tummu. Juuri mikään syletä niin paljon kuin nähdä että ajokamoissa yhteensä on kiinni pari tonnia, mutta kympin lamppua ei saa ruuvatttua stongaan.
Yksi työmattkapyöräilijä on myös tullut vastaan aamuisin ainakin pari kertaa/viikko. Sille huikkaan joka kerta valoista ja saan vastaan jotain räksytystä. Fiksumpi ihminen varmaan lopettaisi huomauttelun, kävisi huikkailun sijaan ihan kunnolla juttelemassa asiasta tms. Jatkan huikkailua.
Täytyy muuten sanoa sekin että tällä hahmolla on heijastinten määrä lisääntynyt jatkuvasti ja on suorastaan kuorrutettu niillä nykyisin. Vaan ei valoja vieläkään. Olenkin miettinyt johtuuko minun lähes päivittäisestä huomauttelustani yhdistettynä pohjalaiseen luonteeseen. "Mua ei määrällä".
Kympillä tuskin kunnnollista lamppua saa. Mutta tuolla harrastuksen vakavuudella pitäisi olla ihan ok sekin, että maastoon ja liikenteeseen on omat valonsa. Itselläni on valoissa kiinni parisen sataa euroa + perheen muiden pyörien valot, joiden hankinta on jäänyt minulle.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti OneTen
Lidlin lamppusettiä kutsuisin ihan kunnolliseksi, oliko se nyt jotain 16-18€.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Sama juttu pyöräillessä. Vaikein keli näkemisen kannalta on etelän pimeä ja lumeton talvi yhdistettynä vesisateeseen. Suojalaseista saa saman valo-shown kuin tuulilasista. Autojen tehokkaat valot häiritsevät toki vähäisempien valojen havaitsemista, mutta sittenkin sen himmeääkin tasaista valoa käyttävän pyöräilijän havaitsee paljon kauempaa kuin kokonaan valottoman. Mut jos on vaikeeta nähdä, niin sitten on poljettava hiljempaa. Samoin jos tiedostaa näkyvänsä huonommin muille, kannattaa olla varovaisempi. Useimmissa etuvaloissa on sivuissa jotkut ikkunat, joten ne näkyvät yli 180-astetta, takavalot säteilevät yleensä myös joka suuntaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti plr
Stvzo-valoilla ei muuten näe kovin hyvin jalankulkijoita, joilla on heijastimia vain vyötärön yläpuolella, eikä näe myöskään polkupyörien etu- tai takaheijastimia.
Just samaa mieltä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRa
^ kiva että on muitakin jotka inhoo vilkkuvaloja, jotenkin tuntui aiemmin että olin tämän asian kanssa aika yksin. Mä olen vastaantuleville vilkuttelijoille huomauttanu että "onko ihan pakko vilkutella", ja toisaalta sitten vastaantuleville aivan valottomille että "valo olisi kiva" en kyllä ole huutanu joten voi olla etteivät ole edes noteeranneet.
Vastaan on tullu myös noita että on erivärisiä vilkkuja edessä, myös vihreitä.
Eihän se niin paha ole jos joku yksittäinen vilkkufillaristi ajelee tuolla maantiellä, kelvit on eri asia kun meitä on siellä hieman enemmän.
hieman off; aikoinaan kun ajelin Valkeakosken lenkkiä Lempäälän kautta, vastaan tuli toisinaan ( toinen hullu yöpyöräilijä) fillaristi jota luulin ensin että "yksisilmäinen" rekka, oli niin älyttömän kirkas valo että huh! piti jo hyvissä ajoin suunnata oma katse sivummalle.
Nimenomaan vilkun käytössä maantiellä ei ole mitään järkeä. Siellä näkyy aivan hyvin kiinteällä. Kelveillä huomion takia voin jotenkin käsittää hölmöyden käyttää stroboa, mutta sen haitat ylittävät hyödyt sielläkin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tempokisu
Tuossa on linkki, jossa viitataan yliopistotutkimukseen, jossa tutkittiin polkupyörän takavalon näkyvyyttä päivällä (valoisassa).Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Fuuga
https://www.roadbikerider.com/incisi...visibility-d3/
Havaintona on mainittu:
"This time, the researchers found, during the day, “that from a distance of 200 meters…a flashing tail light is significantly more conspicuous than an always-on tail light, which in turn is significantly more conspicuous than” no tail light at all."
Eli huonoin vaihtoehto näkymisen kannalta: ei takavaloa. Parempi: kiinteä takavalo. Vielä parempi: vilkkuva takavalo. Paras: kiinteä valo molemmissa nilkoissa.
Näkisin tämän perusteella hyvinkin paljon järkeä vilkkuvan takavalon käytössä.
Ilmeisesti vilkkuva takavalo polkupyörässä on myös Suomessa lain mukainen. Törmäsin useampaan artikkeliin, jossa haastatellut viranomaiset näin kertoivat.
Vilkkuvista valoista on niitä mietojakin vaihtoehtoja eikä tarvi käyttää sitä pahinta stroboa. Ainakin omassa Lezynen takavalossa on parikin fiksua vaihtoehtoa. Esimerkiksi yksi missä 1/3 ledeistä palaa koko ajan ja kaks vilkkuu rauhallisesti vuorotellen. Noita moodeja voi tuijottaa puolen metrin päästä eikä ota ollenkaan silmiin niin tuskin autonkaan sisällä kauheasti häiritsee.
Nykyisin tulee takavaloa pidettyä hyvinkin usein maantiefillarissa ihan valosallakin kelillä. Pakon edestä joutuu välillä ajamaan vilkkaita satasen teiden pientareita niin tuollaisella rauhallisesti vilkkuvalla valolla aurinkoisella kelilläkin saa huomattavasti turvallisempia ja harkittuja ohituksia. Puhumattakaan jos ajaa kokonaan ilman. Varsinkin jos haluaa pitää valoa säästöteholla niin tuollainen himmeästi palava takavalo aurinkoisella kelillä ei paljoa näy ja tätä se vilkkuminen tehostaa.
Mitenköhän suurin osa autoilijoista ulkomailla pärjää, kun siellä pyöräilijät käyttää paljon useammin vilkkuvia moodeja. Ei ainakaan itseäni häiritse ratinkaan takana.
Vilkkuvia valoja ärsyttävämpiä on otsalamput taajamissa sekä pyöräilijöillä, että lenkkeilijöillä. Varsinkaan, kun aina ei saa ennakoida sitä pään kääntymistä ja valolähde korkeammalla.
Voi hyvinkin pitää paikkansa. Siltikään en pitäisi maantieajossa vilkkuvaa valoa tarpeellisena. Polkupyörältähän ei muutenkaan vaadita takavaloa päiväsaikaan hyvällä kelillä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti plr
En löytänyt asetuksesta 'kaksi- ja kolmipyöräisten ajoneuvojen sekä nelipyörien rakenteesta ja varusteista' mainintaa kiinteästä punaisesta valosta, johon joku joskus aiemmin on viitannut. En myöskään käynyt ko. asetuksen korvanneita läpi, mutten mielestäni myöskään löytänyt ko. kohtaan mitään korjausta.
Sinänsä mitä yksittäinen viranomainen sanoo, ei ole aina yleispätevä, koska he saattavat katsella asiaa omasta tapahtumahorisontistaan ja yksittäisellä viranomaisella on tietyissä rajoissa mahdollista olla rankaisematta tai puuttumatta lain ja asetusten vastaisiin tekoihin.
Mitään asiasta en tiedä, mutta voimassa oleva tieliikennelaki sanoo:
49 §
Valojen käyttö ajettaessa
Moottorikäyttöisessä ajoneuvossa on ajon aikana käytettävä ajovaloja tai huomiovaloja. Moottorikäyttöisessä ajoneuvossa on ajon aikana käytettävä ajovaloja ja takavaloja, kun ajoneuvoa kuljetetaan tiellä pimeän tai hämärän aikaan taikka näkyvyyden ollessa sään vuoksi tai muusta syystä huonontunut.
Muuta kuin 1 momentissa tarkoitettua ajoneuvoa ajettaessa on käytettävä eteenpäin valkoista tai vaaleankeltaista valoa näyttävää valaisinta ja taaksepäin punaista valoa näyttävää valaisinta, kun ajoneuvoa ajetaan tiellä pimeän tai hämärän aikaan taikka näkyvyyden ollessa sään vuoksi tai muusta syystä huonontunut. "
Käsittääkseni 2 mom. koskee mm. polkupyöriä. Vilkkuva valo ei näytä valoa jatkuvasti, vaan on hetkittäin pimeä, jolloin 2 mom. vaatimus ei täyty.
Tommonen harvakseltaan vilkkuva valo kirkkaassa auringonpaisteessa tuskin häiritsee ketään, eikä välttämäti nopeampikaan vilkku, mutta pimeässä ne alkaa olemaan aika hanurista.
Samoin levoton liikkeinen otsavalo.
Kyse on myös massasta, satoja vilkkuvaloja kerralla ei paranna yksittäisen pyöräilijän liikesuunnan havannointia.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti plr
Bontin Flaressa on myös sellainen epäsäännöllinen vilkku, että se ei sammuta valoa missään vaiheessa. Eli palaa pienellä teholla koko ajan ja vilkuttelee isoa tehoa pitkiä ja lyhyitä sykäyksiä. Itse olen kokenut valon hyödyllisimmäksi juurikin päivänvalossa maantienlaitaa ajaessa. Autoilta saa aivan eri tavalla tilaa kuin ilman valoa. En tiedä onko totta vai tuntuuko vain, koska haluan uskoa että useamman kympin sijoitus pieneen takavaloon oli kannattava.
Olen pähkäillyt itsekseni, että liittyy "autopilotilla" ajamiseen. Kukaan ei pidä kaikkia aisteja valppaana autoa ajaessaan 100% ajasta, varsinkaan maantienopeuksissa, missä oletusarvoisesti reagointia vaativia tapahtumia on vähän. Aivot kuitenkin rekisteröivät punaisen valon ja assosoivat sen automaattisesti ajoneuvoon kuuluvaksi -> ajoneuvo ohitetaan turvallisesti autopilottiin rakennetun proseduurin mukaisesti. Pyöräilijän hahmo ilman valoa sen sijaan ei välttämättä rekisteröidy ja aiheuta samoja toimenpiteitä, kun ajatus harhailee ja keskittyminen on jossain muualla. Varmaan itse kullekin on tullut erilaisia havahtumisen hetkiä liikenteessä, että vasta kohdalla tajuaa tien vieressä olleen hirven, pientareella kulkevan ihmisen jne.
Uskon, että vilkkuvalon liikesuuntaa on hankalampaa arvioida kuin kiinteän valon. Vilkun tärkein tarkoitus on se, että pyöräilijä tulee havaituksi. Ei paljon auta, vaikka liikesuunnan havaitsee paremmin kiinteästä valosta, jos ei huomaa koko valoa.
Minusta tuossa tutkimuksessa oli tehty kiinnostavia havaintoja, jotka perustuvat ihmisen kykyyn havaita toisia ihmisiä. Mm. valoisassa ei ole väliä havaittavuudessa ajaako musta vai kirkkaankeltainen takki päällä. Jotakuinkin yhtä hyvin muut tämän havaitsevat. Mutta kun kirkkaankeltainen laitetaan housunlahkeisiin, niin pyöräilijä tunnistettiin pyöräilijäksi 3 kertaa kauempaa.
Usealla ledillä sopivilla vilkkukuvioilla saa tehtyä liikettä muistuttavia valoanimaatioita. Näitä on jo autojen suuntavilkuissa, mutta vastaavat alkanevat yleistyä myös pyörien valoissa. Ne näyttävät esimerkiksi tällaisilta:
https://youtu.be/8NASaYhu8gk?t=270
Linkki lainattuun osioon tietysti olisi hyvä. Ilmeisesti lainasit tätä kohtaa, joka tulee voimaan 1.6.2020. Käsittääkseni vielä voimassa oleva on tässä . Eipä sinänsä, kummassakaan ei mainita jatkuvaa valoa. Puhutaan vain valoa näyttävästä. Lienee tulkitsijasta riippuvaista ihan käytännössäkin. Luulisin, ettei kovin moni viranomainen ala nillittää oli sitten vilkkuva tai jatkuva, kunhan on - pimeällä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti cokekola
Sinänsä olisi hieman ristiriitaista, jos ei polkupyörältä vaadituissa säännöksissä olisi mainintaa jatkuvasta valosta, mutta toisessa olisi...
Tämänpäiväisellä lenkillä osui ensimmäistä kertaa tämän pyöräilyelämäni aikana autoilija joka tunsi tarvetta huudella perääni.
Tilanne joka syntyi oli tuikitavallinen: kelvi kulki vasemmalle puolelle, autoilija tuli takaani ja kääntyi hidastamatta vasemmalla puolella olevalle pihaliittymälle. Oltiin Vantaalla jollain teollisuusalueella, liikenne oli miltei olematonta. Autoilija ilmeisesti joko ei ollut vilkaissutkaan kelvin suuntaan tai sitten hän oli sitä mieltä että minä olin väistämisvelvollinen koska hän oli kääntymään lähtiessään edelläni.
Joka tapauksessa hänet selvästi yllätti liikennemerkistä, punakeltaisista puomeista, varoitusvalosta ja aukikaivetusta asfaltista huolimatta että rampin kohdalla oli työmaa eikä hän voinut jatkaa suoraan hidastamatta. Jos en olisi ollut varuillani, ennakoinut ja jarruttanut, olisin törmännyt auton kylkeen. Nyt siltä vältyttiin, mutten malttanut olla nostamatta kättäni ihmettelyä ilmaisevaan eleeseen. En näyttänyt keskisormea, en peukaloa ylös- enkä alaspäin, en osoittanut sormella enkä koputtanut nyrkillä kypärääni - mutta autoilijalle se oli silti liikaa.
Perään kuului "Mitä asiaa?" "Tule tänne jos on asiaa!" ja pari muutakin joista en enää saanut selvää. Ääni oli sellainen josta kuulee kuinka huutaja joutuu pinnistelemään ettei se kohoa falsettiin.
Ehkä sitä vain vitutti että oli joutunut sunnuntaina työpaikalle?
Jälkeenpäin jotenkin huvitti kuvitella millainen keskustelu siitä olisi syntynyt, jos olisin kääntynyt ympäri ja olisin kertonut että halusin vain esittää toivomuksen että ajettaisiin liikennesääntöjen mukaan ja yritettäisiin havainnoida muuta liikennettä ihan riippumatta millaisella ajoneuvolla ollaan itse tai muut ovat liikkeessä. Veikkaan että vaikka keskustelu olisi pysynyt rauhallisena, olisin saanut kuulla kuinka pyöräilijät sitä, pyöräilijät tätä, ja olisin joutunut selittämään - tietenkin aivan turhaan - että minua ei kiinnosta, minulle ei kuulu eikä se vaikuta asiaan yhtään mitenkään miten muut tai jotkut pyöräilijät ajavat tai ovat joskus ajaneet, eihän hänkään ole vastuussa siitä miten muut autolijat ajavat.
Kun nyt en syystä tai toisesta ole vieläkään ymmärtänyt siirtyä nukkumaan, avaudun minäkin hieman. Tällä viikolla tavanomaisella arkimatkallani Helsingin Keskuspuistossa todistin melkoista hölmöilyä pyörällä.
Olin matkalla kohti pohjoista likimain tässä eli Aidan™ lähistöllä. Oli arki-ilta, hitusen kosteaa ja tietenkin pimeää. Minulla on hyvät valot ja reittikin on hyvin valaistu. Minua vastaan käveli rinnakkain (omaan kulkusuuntaansa nähden) oikeaa puolta kaksi naista, joiden takaa näin tulevan pyöräilijän. Jo ennen kohtaamista hämmästelin, meinaako pyöräilijä todella ohittaa kävelijät samaan aikaan kun minä tulen vastaan. Näköjään meinasi. Tämän viime hetkellä tajutessani siirryin aivan oikeaan reunaan, mutta vastaantuleva pyöräilijä valitsi ajolinjansa huolimattomasti ja kuulin tömähdyksen hänen osuessaan ohittamaansa kävelijään.
Hölmistyneenä äskeisestä pysähdyin ja huomasin, että pyöräilijä jatkoi matkaansa, vaikka naiset huusivat hänen peräänsä (eivät mitenkään täyttä kurkkua). Kysyin nopeasti mahdollisista vammoista ja lupasin ajaa törttöilijän kiinni. Hänet saavutettuani ajoin rinnalle ja vinkkasin pysähtymään. Etukäteen kävi mielessä, että mahtaako mennä painiksi, kun koskaan ei tiedä, minkälaista tyyppiä alkaa jututtaa. Pienen keskustelun jälkeen tämä nuori mies suostui palaamaan rikospaikalle, johon seurasin häntä. Seurasi aiheellista läksytystä, aiheetonta marinaa puuttuvista heijastimista, henkilötietojen vaihtoa sekä vaivalloisen kuuloista anteeksipyytelyä. Painimaan ei onneksi tarvinnut ryhtyä. Onneksi ei myöskään käynyt pahemmin, sillä törmätty nainen kertoi olevansa raskaana, joten kaatuminen tms. olisi voinut olla pahempi juttu. Näin tällä kertaa.
Sen verran selkärankaa soisi kaikilla olevan, että ymmärretään pysähtyä, jos ollaan osallisia pieneenkin törmäykseen tai edes läheltä piti -tilanteeseen (riippumatta siitä, millä välineellä liikutaan).
Hyvin toimittu casanova!
Firlefanzin tapauksessa luulen olevan kyse siitä, että autoilija tiesi mokanneensa, mutta stereotypian mukaiselle keskivertoa paremmalle suomalaiselle rattimiehelle sen tunnnustaminen on ylivoimaisen vaikeata. Ikävä totuus pitää kieltää, ettei illuusio keskivertoa paremmasta ajotaidosta romahtaisi. Silloin tulee hyökätyksi vastapuolta vastaan.
^^ Poikkeuksellisen esimerkillistä toimintaa, Casanovalta siis.. Ei törmäilijältä. Joskin täytyy tunnustaa, että joskus junnuna törmäsin jalankulkijaan pyörällä ja vielä aivan tahallani, kyllä sieltäkin porinaa kuului perästä. Mutta oli siihen toimintaan syynsäkin, nykyisin toimisin toisin.
Kuka teki virheen?
https://www.youtube.com/watch?v=f1LJo9bfmTg
Joku pahoitti mielensä HePo:n FB-ryhmässä siitä, kun kelveillä on hevosen lantaa. Siitä sitten sukeutui "keskustelu", että saako poliisi ratsuineen liikkua kelvillä.
^jaa että suolaa saisi levittää mutta hevonpaskaa ei? Jopas on markkinat.
^Lähinnä kai se "keskustelu" lähti ensin siitä, että miksi poliisi ei korjaa hevosen jätöksiä, kun koirankin vastaavat pitää poimia. No, ratsukko on kieltämättä mielenkiintoinen, kun se ei ole lemmikki, eikä ajoneuvokaan. Toisaalta ei kai vossikoidenkaan tarvitse jätöksiä korjata. Tai Koffin kaljahevosten, jos niitä nyt enää on. Vaikka ne on ajoneuvoja.
Toinen juttu on sitten se kelvillä ratsastaminen. Joka on yksiselistteisesti kielletty, jollei ole erikseen liikennemerkillä sallittu. Toisaalta niin on autolla ja moottoripyörälläkin ajo kelvillä ja jalkakäytävällä kielletty ja niin vain poliisi niilläkin siellä ajelee.
Mutta joku oli nyt niin mielensä pahoittanut. Ehkä käynti Aidalla auttaisi?
Ja sitte taas ihmetellään kun pyöräilijöitä pidetään vajaina.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
^Joopa, no potkaisin itseni ulos tuolta HePon FB-ryhmästä ja eroaisin koko HePosta, jos muistaisin, että olenko maksanut jäsenmaksua. Mutta mun puolesta fillaritalebanit saa kiihkoilla omassa kuplassaan.
Autokamerastani saisi törttöilevistä pyöräilijöistä joka päivä julkaistavaa materiaalia. Ei maksa vaivaa, ei se mitään auttaisi. Ajaisivat silti ihan mistä sattuu jatkossakin.
Tämä kommenti tuohon kepperin videoon.
Tässäkin genressä lisääntyy sama kuin tapahtuu globaalisti viestinnässä ja ihmisten asenteissa. Etsimällä etsitään virheitä toisten ryhmien käyttäytymisestä ja kärjistetään.
Tällainen käytös ei ole enemmistön tapa, mutta muutama äänekäs saa paljon (hallaa) aikaan, koska maltilliset ja 'tolkun' ihmiset ovat pääsääntöisesti hiljaa.
Toivottavasti HePoa ei valtaa talebanit niin kuin kävi pyöräliitolle (IMHO).
^valitettavan helposti se äänekäs "ääriryhmä" saa vallan, kun tolkun ihmistä hävettää kuulua tuon pienen porukan leimaamaan ryhmään ja hän jättäytyy pois..
Olen entistä vakuuttuneempi, että suurimmat mielensäpahoittajat löytyy tältä foorumilta. Voitaisiin perustaa yhdistys "Pyöräilijät pyöräilyn edistämistä vastaan".
Mahdollisesti.. Jopa todennäköistä, että samaa sakkia, josta yllä on keskusteltu, löytyy myös täältä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti jage
Hep. Missä saa ilmoittautua?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti jage
Yleistäminen ja porukan jakaminen pyöräilijöihin ja autoilijoihin parasta.
Mikähän mahtaa olla keskimääräinen matka jonka ei-ammattikuljettaja autolla ajaa vuodessa? Itse olen viimeiset 6 vuotta ajanut yli 50 tonnia vuosittain. Autolla siis. Ja ollut kuitenkin monessa keskustelussa ja "keskustelussa" lähtökohtaisesti se -pyöräilijä joka ei tajua liikenteestä mitään-. Koska ratin takana istuva tietää nää jutut aina paremmin kuin sukkahousuihin pukeutuva ¤%!"**@
Samoin se on hauskaaa, että omaa pätevyyttä liikenneasioihin liittyen määritellään ajokokemuksella. Esim. miljoona kilsaa on monelle automiehelle kova meriitti ja siinä ei kannata muiden alkaa neuvoa.
Jokainen urheilua tavoitteellisesti harrastanut tietää lopputuloksen, jos vuodesta toiseen vain suorittaa ja toistaa virheitä. Ilmeisesti liikenteessä tämä ei päde. Siellä pätevöityy ajamalla. Väistämissäännötkin tulee kerrattua automaattisesti, kun katselee ratin takaa väärin ajavia pyöräilijöitä. Pätevöitymistä voi tehostaa vaikkapa torven soittamisella.
Jottei alkaisi kuulostaa liian yksipuoliselta, sama pätee myös pyöräilijöihin. Heillä onkin mahtava valttikortti taskussaan. Autoilijat on jo manipuloitu ajonopeuden ja ajotaidon välisen korrelaation osalta pilalle 70-luvun propagandan myötä, mutta onneksi pyöräilijä voi edelleen korostaa paremmuuttaan kovalla ajonopeudella.
Jos olisin katsonut tarpeelliseksi tai edes viihdyttäväksi ajankuluksi vastata kommenttiaan varten foorumille rekisteröityneelle "lihapiirakalle", joka kertoi kuinka hänen autokamerastaan saisi törttöilevistä pyöräilijöistä joka päivä julkaistavaa materiaalia, olisin kenties esittänyt arvaukseni siitä ettäLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
- 80% videolle otetuista tapauksista olisi sellaisia joissa pyöräilijä ajaa aivan oikein (mutta autoilija ei tunne tai ymmärrä liikennesääntöjä tai katsoo ettei niihin pitäisi tuijottaa koska pyöräilijään sattuu kolaritilanteessa enemmän)
- jäljelle jääneistä tapauksista 80% olisi sellaisia joissa pyöräilijän törttöilystä ei ole pienintäkään vaaraa eikä minkäänlaista haittaa kenellekään (koska kukaan ei joudu niiden takia reagoimaan, hidastamaan, kiertämään, pysähtymään tms)
- jäljelle jääneistä tapauksista 80% olisi sellaisia joissa pyöräilijä kuuluu johonkin selvästi erottuvaan erityisryhmään: lapset, puhelimeensa tuijottavat jopotytöt, ostoskorilla varustetulla naistenpyörällä liikkujat ym. joiden perusteella tehdyt yleistykset "pyöräilijöistä" ovat ehkä hivenen tarkoitushakuisiakin mutta ennen kaikkea kovin heppoisia.
Mulla on ehkä taas hidas aamu, mutta en nyt aivan bonjaa ketkä ja millä tavalla korostavat paremmuuttaan kovalla ajonopeudella? Tässähän kai puhutaan edelleen pätevyydestä liikenneasioista? On totta että jotkut - mukaanlukien meikäläinen - puolustelevat suuremmalla ajonopeudellaaan sitä miksi valitsevat kelvin asemesta ajoradan, mutta sehän on täysin eri asia.Lainaus:
Jottei alkaisi kuulostaa liian yksipuoliselta, sama pätee myös pyöräilijöihin. Heillä onkin mahtava valttikortti taskussaan. Autoilijat on jo manipuloitu ajonopeuden ja ajotaidon välisen korrelaation osalta pilalle 70-luvun propagandan myötä, mutta onneksi pyöräilijä voi edelleen korostaa paremmuuttaan kovalla ajonopeudella.
Sellaiseen olen kyllä ollut törmäävinäni että joku pitää liikennekäyttäymistään viisaampana ja viime kädessä parempana sen vuoksi että hänen ajonopeutensa on alhaisempi. Toisin sanoen: koska hän osaa noudattaa "oikeaa tilannenopeutta", jolloin se kovempaa ajava on väistämättä vähemmän pätevä liikenneasioihin liittyen.