Miksei autoihin ole alunperin suunniteltu vilkkuvia takavaloja? Vaadin stroboskooppisia valoja kaikkiin liikkuviin laitteisiin!Alkujaan tämän lähetti plr
Aktiivijäsen
Miksei autoihin ole alunperin suunniteltu vilkkuvia takavaloja? Vaadin stroboskooppisia valoja kaikkiin liikkuviin laitteisiin!
Vaihtelevaa vastatuulta...
Jäsen
Minusta vilkkuvan valon liike ja kulkusuunta on huomattavasti vaikeampi havaita kuin tasaisesti palavan valon. Lisäksi strobo aiheuttaa kyllä lähinnä pahoinvointia. Välillä jopa näkee että on ostettu etu- ja takavilkku ja laitettu molemmat tankoon. Eli punainen ja valkoinen strobo eteenpäin. Ihan mahdoton yhdistelmä tulkita mitään tolkullista.
Ride and Smile!
^ kaikki. Meinaan juurikin kelvillä ei ole tarvetta vilkkuvaloihin. Ja heijastinliivin heijastin sekä sellaiset nilkkaan/olkavarteen kiepautettavat heijastin-nauhat näkyy autoilijalle todella hyvin. Kuten muutkin.
Palstajyrä
Juuro näin. Liikenteessä nimenomaan ei riitä, että huomaa jotain. Jos riittäisi, tietysti vilkkuvalo olisi paras. Liikenteessä pitää hahmottaa suuntia, nopeuksia yms. asioita ja silloin vilkkuvalo ei olekaan hyvä. Ja vaikka joku vapaamatkustaja pärjäisikin vilkkuvalonsa kanssa, tilanne muuttuisi olennaisesti, jos kaikkien ajoneuvojen valot vilkkuisivat.
Palstajyrä
Ei tarvinne olla kummoinen ennustaja väittääkseen lainsäätäjän puuttuvan asiaan ennemmin tai myöhemmin. Koska noi aurinkoa kirkkaammat lamput halpenee ja yleistyy jatkuvasti ja jos vielä pyöräilyn suosio kasvaa, valo-ongelmakin kasvaa. Ja yleensä tuohon puututaan rajoituksin.
Ja kun minuakin vastaan tulee yhä joka aamu joku muori keinoaurinkonsa kanssa, niin en pitäisi kovin pahana vaatimusta liikennekäyttöön hyväksytyistä valoista. Maastoon noi ympärisäteilevät on toimivia.
Miten niin tyhmä kysymys??
Vakiovieras
Minä olen viimeisen puolen vuoden aikana bongannut yhden häiritsevän keinoauringon Se oli jollain mtb-jannulla kypärässä ja sokaisi kyllä ihan täysin. Ei haeta sitä katsekontaktia!
Valottomia näkyy useita päivittäin. Heitä vastaan aloitin syksyllä kampanjankin, huomautin suullisesti jokaiselle valottomalle. Enää en jaksa kuin korkeintaan silloin jos huomaan pyörästä ja varusteista että kyse on vähintään kaltaisestani harrastelijasta eikä vain jopojonne ta random tummu. Juuri mikään syletä niin paljon kuin nähdä että ajokamoissa yhteensä on kiinni pari tonnia, mutta kympin lamppua ei saa ruuvatttua stongaan.
Yksi työmattkapyöräilijä on myös tullut vastaan aamuisin ainakin pari kertaa/viikko. Sille huikkaan joka kerta valoista ja saan vastaan jotain räksytystä. Fiksumpi ihminen varmaan lopettaisi huomauttelun, kävisi huikkailun sijaan ihan kunnolla juttelemassa asiasta tms. Jatkan huikkailua.
Täytyy muuten sanoa sekin että tällä hahmolla on heijastinten määrä lisääntynyt jatkuvasti ja on suorastaan kuorrutettu niillä nykyisin. Vaan ei valoja vieläkään. Olenkin miettinyt johtuuko minun lähes päivittäisestä huomauttelustani yhdistettynä pohjalaiseen luonteeseen. "Mua ei määrällä".
Palstajyrä
Kympillä tuskin kunnnollista lamppua saa. Mutta tuolla harrastuksen vakavuudella pitäisi olla ihan ok sekin, että maastoon ja liikenteeseen on omat valonsa. Itselläni on valoissa kiinni parisen sataa euroa + perheen muiden pyörien valot, joiden hankinta on jäänyt minulle.
Aktiivijäsen
Lidlin lamppusettiä kutsuisin ihan kunnolliseksi, oliko se nyt jotain 16-18€.
Sama juttu pyöräillessä. Vaikein keli näkemisen kannalta on etelän pimeä ja lumeton talvi yhdistettynä vesisateeseen. Suojalaseista saa saman valo-shown kuin tuulilasista. Autojen tehokkaat valot häiritsevät toki vähäisempien valojen havaitsemista, mutta sittenkin sen himmeääkin tasaista valoa käyttävän pyöräilijän havaitsee paljon kauempaa kuin kokonaan valottoman. Mut jos on vaikeeta nähdä, niin sitten on poljettava hiljempaa. Samoin jos tiedostaa näkyvänsä huonommin muille, kannattaa olla varovaisempi. Useimmissa etuvaloissa on sivuissa jotkut ikkunat, joten ne näkyvät yli 180-astetta, takavalot säteilevät yleensä myös joka suuntaan.
Stvzo-valoilla ei muuten näe kovin hyvin jalankulkijoita, joilla on heijastimia vain vyötärön yläpuolella, eikä näe myöskään polkupyörien etu- tai takaheijastimia.
Aktiivijäsen
Just samaa mieltä.
Vaihtelevaa vastatuulta...
^ kiva että on muitakin jotka inhoo vilkkuvaloja, jotenkin tuntui aiemmin että olin tämän asian kanssa aika yksin. Mä olen vastaantuleville vilkuttelijoille huomauttanu että "onko ihan pakko vilkutella", ja toisaalta sitten vastaantuleville aivan valottomille että "valo olisi kiva" en kyllä ole huutanu joten voi olla etteivät ole edes noteeranneet.
Vastaan on tullu myös noita että on erivärisiä vilkkuja edessä, myös vihreitä.
Eihän se niin paha ole jos joku yksittäinen vilkkufillaristi ajelee tuolla maantiellä, kelvit on eri asia kun meitä on siellä hieman enemmän.
hieman off; aikoinaan kun ajelin Valkeakosken lenkkiä Lempäälän kautta, vastaan tuli toisinaan ( toinen hullu yöpyöräilijä) fillaristi jota luulin ensin että "yksisilmäinen" rekka, oli niin älyttömän kirkas valo että huh! piti jo hyvissä ajoin suunnata oma katse sivummalle.
Aktiivijäsen
Nimenomaan vilkun käytössä maantiellä ei ole mitään järkeä. Siellä näkyy aivan hyvin kiinteällä. Kelveillä huomion takia voin jotenkin käsittää hölmöyden käyttää stroboa, mutta sen haitat ylittävät hyödyt sielläkin.
"Sinunkin tulisi tietää, että pullot tehdään puhaltamalla, reiät ampumalla, mutta työt vie oman aikansa."
Palstajyrä
Tuossa on linkki, jossa viitataan yliopistotutkimukseen, jossa tutkittiin polkupyörän takavalon näkyvyyttä päivällä (valoisassa).
https://www.roadbikerider.com/incisi...visibility-d3/
Havaintona on mainittu:
"This time, the researchers found, during the day, “that from a distance of 200 meters…a flashing tail light is significantly more conspicuous than an always-on tail light, which in turn is significantly more conspicuous than” no tail light at all."
Eli huonoin vaihtoehto näkymisen kannalta: ei takavaloa. Parempi: kiinteä takavalo. Vielä parempi: vilkkuva takavalo. Paras: kiinteä valo molemmissa nilkoissa.
Näkisin tämän perusteella hyvinkin paljon järkeä vilkkuvan takavalon käytössä.
Ilmeisesti vilkkuva takavalo polkupyörässä on myös Suomessa lain mukainen. Törmäsin useampaan artikkeliin, jossa haastatellut viranomaiset näin kertoivat.
Aktiivijäsen
Vilkkuvista valoista on niitä mietojakin vaihtoehtoja eikä tarvi käyttää sitä pahinta stroboa. Ainakin omassa Lezynen takavalossa on parikin fiksua vaihtoehtoa. Esimerkiksi yksi missä 1/3 ledeistä palaa koko ajan ja kaks vilkkuu rauhallisesti vuorotellen. Noita moodeja voi tuijottaa puolen metrin päästä eikä ota ollenkaan silmiin niin tuskin autonkaan sisällä kauheasti häiritsee.
Nykyisin tulee takavaloa pidettyä hyvinkin usein maantiefillarissa ihan valosallakin kelillä. Pakon edestä joutuu välillä ajamaan vilkkaita satasen teiden pientareita niin tuollaisella rauhallisesti vilkkuvalla valolla aurinkoisella kelilläkin saa huomattavasti turvallisempia ja harkittuja ohituksia. Puhumattakaan jos ajaa kokonaan ilman. Varsinkin jos haluaa pitää valoa säästöteholla niin tuollainen himmeästi palava takavalo aurinkoisella kelillä ei paljoa näy ja tätä se vilkkuminen tehostaa.
Mitenköhän suurin osa autoilijoista ulkomailla pärjää, kun siellä pyöräilijät käyttää paljon useammin vilkkuvia moodeja. Ei ainakaan itseäni häiritse ratinkaan takana.
Vilkkuvia valoja ärsyttävämpiä on otsalamput taajamissa sekä pyöräilijöillä, että lenkkeilijöillä. Varsinkaan, kun aina ei saa ennakoida sitä pään kääntymistä ja valolähde korkeammalla.
Aktiivijäsen
Voi hyvinkin pitää paikkansa. Siltikään en pitäisi maantieajossa vilkkuvaa valoa tarpeellisena. Polkupyörältähän ei muutenkaan vaadita takavaloa päiväsaikaan hyvällä kelillä.
En löytänyt asetuksesta 'kaksi- ja kolmipyöräisten ajoneuvojen sekä nelipyörien rakenteesta ja varusteista' mainintaa kiinteästä punaisesta valosta, johon joku joskus aiemmin on viitannut. En myöskään käynyt ko. asetuksen korvanneita läpi, mutten mielestäni myöskään löytänyt ko. kohtaan mitään korjausta.
Sinänsä mitä yksittäinen viranomainen sanoo, ei ole aina yleispätevä, koska he saattavat katsella asiaa omasta tapahtumahorisontistaan ja yksittäisellä viranomaisella on tietyissä rajoissa mahdollista olla rankaisematta tai puuttumatta lain ja asetusten vastaisiin tekoihin.
"Sinunkin tulisi tietää, että pullot tehdään puhaltamalla, reiät ampumalla, mutta työt vie oman aikansa."
Vakiovieras
Mitään asiasta en tiedä, mutta voimassa oleva tieliikennelaki sanoo:
49 §
Valojen käyttö ajettaessa
Moottorikäyttöisessä ajoneuvossa on ajon aikana käytettävä ajovaloja tai huomiovaloja. Moottorikäyttöisessä ajoneuvossa on ajon aikana käytettävä ajovaloja ja takavaloja, kun ajoneuvoa kuljetetaan tiellä pimeän tai hämärän aikaan taikka näkyvyyden ollessa sään vuoksi tai muusta syystä huonontunut.
Muuta kuin 1 momentissa tarkoitettua ajoneuvoa ajettaessa on käytettävä eteenpäin valkoista tai vaaleankeltaista valoa näyttävää valaisinta ja taaksepäin punaista valoa näyttävää valaisinta, kun ajoneuvoa ajetaan tiellä pimeän tai hämärän aikaan taikka näkyvyyden ollessa sään vuoksi tai muusta syystä huonontunut. "
Käsittääkseni 2 mom. koskee mm. polkupyöriä. Vilkkuva valo ei näytä valoa jatkuvasti, vaan on hetkittäin pimeä, jolloin 2 mom. vaatimus ei täyty.
Palstajyrä
Tommonen harvakseltaan vilkkuva valo kirkkaassa auringonpaisteessa tuskin häiritsee ketään, eikä välttämäti nopeampikaan vilkku, mutta pimeässä ne alkaa olemaan aika hanurista.
Miten niin tyhmä kysymys??
Aktiivijäsen
Samoin levoton liikkeinen otsavalo.
epäasiallinen maastopyöräilijä
Yöhöpisijä
Kyse on myös massasta, satoja vilkkuvaloja kerralla ei paranna yksittäisen pyöräilijän liikesuunnan havannointia.
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
Vakiovieras
Bontin Flaressa on myös sellainen epäsäännöllinen vilkku, että se ei sammuta valoa missään vaiheessa. Eli palaa pienellä teholla koko ajan ja vilkuttelee isoa tehoa pitkiä ja lyhyitä sykäyksiä. Itse olen kokenut valon hyödyllisimmäksi juurikin päivänvalossa maantienlaitaa ajaessa. Autoilta saa aivan eri tavalla tilaa kuin ilman valoa. En tiedä onko totta vai tuntuuko vain, koska haluan uskoa että useamman kympin sijoitus pieneen takavaloon oli kannattava.
Olen pähkäillyt itsekseni, että liittyy "autopilotilla" ajamiseen. Kukaan ei pidä kaikkia aisteja valppaana autoa ajaessaan 100% ajasta, varsinkaan maantienopeuksissa, missä oletusarvoisesti reagointia vaativia tapahtumia on vähän. Aivot kuitenkin rekisteröivät punaisen valon ja assosoivat sen automaattisesti ajoneuvoon kuuluvaksi -> ajoneuvo ohitetaan turvallisesti autopilottiin rakennetun proseduurin mukaisesti. Pyöräilijän hahmo ilman valoa sen sijaan ei välttämättä rekisteröidy ja aiheuta samoja toimenpiteitä, kun ajatus harhailee ja keskittyminen on jossain muualla. Varmaan itse kullekin on tullut erilaisia havahtumisen hetkiä liikenteessä, että vasta kohdalla tajuaa tien vieressä olleen hirven, pientareella kulkevan ihmisen jne.
Palstajyrä
Uskon, että vilkkuvalon liikesuuntaa on hankalampaa arvioida kuin kiinteän valon. Vilkun tärkein tarkoitus on se, että pyöräilijä tulee havaituksi. Ei paljon auta, vaikka liikesuunnan havaitsee paremmin kiinteästä valosta, jos ei huomaa koko valoa.
Minusta tuossa tutkimuksessa oli tehty kiinnostavia havaintoja, jotka perustuvat ihmisen kykyyn havaita toisia ihmisiä. Mm. valoisassa ei ole väliä havaittavuudessa ajaako musta vai kirkkaankeltainen takki päällä. Jotakuinkin yhtä hyvin muut tämän havaitsevat. Mutta kun kirkkaankeltainen laitetaan housunlahkeisiin, niin pyöräilijä tunnistettiin pyöräilijäksi 3 kertaa kauempaa.
Usealla ledillä sopivilla vilkkukuvioilla saa tehtyä liikettä muistuttavia valoanimaatioita. Näitä on jo autojen suuntavilkuissa, mutta vastaavat alkanevat yleistyä myös pyörien valoissa. Ne näyttävät esimerkiksi tällaisilta:
https://youtu.be/8NASaYhu8gk?t=270
Aktiivijäsen
Linkki lainattuun osioon tietysti olisi hyvä. Ilmeisesti lainasit tätä kohtaa, joka tulee voimaan 1.6.2020. Käsittääkseni vielä voimassa oleva on tässä . Eipä sinänsä, kummassakaan ei mainita jatkuvaa valoa. Puhutaan vain valoa näyttävästä. Lienee tulkitsijasta riippuvaista ihan käytännössäkin. Luulisin, ettei kovin moni viranomainen ala nillittää oli sitten vilkkuva tai jatkuva, kunhan on - pimeällä.
Sinänsä olisi hieman ristiriitaista, jos ei polkupyörältä vaadituissa säännöksissä olisi mainintaa jatkuvasta valosta, mutta toisessa olisi...
"Sinunkin tulisi tietää, että pullot tehdään puhaltamalla, reiät ampumalla, mutta työt vie oman aikansa."
Palstajyrä
Tämänpäiväisellä lenkillä osui ensimmäistä kertaa tämän pyöräilyelämäni aikana autoilija joka tunsi tarvetta huudella perääni.
Tilanne joka syntyi oli tuikitavallinen: kelvi kulki vasemmalle puolelle, autoilija tuli takaani ja kääntyi hidastamatta vasemmalla puolella olevalle pihaliittymälle. Oltiin Vantaalla jollain teollisuusalueella, liikenne oli miltei olematonta. Autoilija ilmeisesti joko ei ollut vilkaissutkaan kelvin suuntaan tai sitten hän oli sitä mieltä että minä olin väistämisvelvollinen koska hän oli kääntymään lähtiessään edelläni.
Joka tapauksessa hänet selvästi yllätti liikennemerkistä, punakeltaisista puomeista, varoitusvalosta ja aukikaivetusta asfaltista huolimatta että rampin kohdalla oli työmaa eikä hän voinut jatkaa suoraan hidastamatta. Jos en olisi ollut varuillani, ennakoinut ja jarruttanut, olisin törmännyt auton kylkeen. Nyt siltä vältyttiin, mutten malttanut olla nostamatta kättäni ihmettelyä ilmaisevaan eleeseen. En näyttänyt keskisormea, en peukaloa ylös- enkä alaspäin, en osoittanut sormella enkä koputtanut nyrkillä kypärääni - mutta autoilijalle se oli silti liikaa.
Perään kuului "Mitä asiaa?" "Tule tänne jos on asiaa!" ja pari muutakin joista en enää saanut selvää. Ääni oli sellainen josta kuulee kuinka huutaja joutuu pinnistelemään ettei se kohoa falsettiin.
Ehkä sitä vain vitutti että oli joutunut sunnuntaina työpaikalle?
Jälkeenpäin jotenkin huvitti kuvitella millainen keskustelu siitä olisi syntynyt, jos olisin kääntynyt ympäri ja olisin kertonut että halusin vain esittää toivomuksen että ajettaisiin liikennesääntöjen mukaan ja yritettäisiin havainnoida muuta liikennettä ihan riippumatta millaisella ajoneuvolla ollaan itse tai muut ovat liikkeessä. Veikkaan että vaikka keskustelu olisi pysynyt rauhallisena, olisin saanut kuulla kuinka pyöräilijät sitä, pyöräilijät tätä, ja olisin joutunut selittämään - tietenkin aivan turhaan - että minua ei kiinnosta, minulle ei kuulu eikä se vaikuta asiaan yhtään mitenkään miten muut tai jotkut pyöräilijät ajavat tai ovat joskus ajaneet, eihän hänkään ole vastuussa siitä miten muut autolijat ajavat.
Aktiivijäsen
Kun nyt en syystä tai toisesta ole vieläkään ymmärtänyt siirtyä nukkumaan, avaudun minäkin hieman. Tällä viikolla tavanomaisella arkimatkallani Helsingin Keskuspuistossa todistin melkoista hölmöilyä pyörällä.
Olin matkalla kohti pohjoista likimain tässä eli Aidan™ lähistöllä. Oli arki-ilta, hitusen kosteaa ja tietenkin pimeää. Minulla on hyvät valot ja reittikin on hyvin valaistu. Minua vastaan käveli rinnakkain (omaan kulkusuuntaansa nähden) oikeaa puolta kaksi naista, joiden takaa näin tulevan pyöräilijän. Jo ennen kohtaamista hämmästelin, meinaako pyöräilijä todella ohittaa kävelijät samaan aikaan kun minä tulen vastaan. Näköjään meinasi. Tämän viime hetkellä tajutessani siirryin aivan oikeaan reunaan, mutta vastaantuleva pyöräilijä valitsi ajolinjansa huolimattomasti ja kuulin tömähdyksen hänen osuessaan ohittamaansa kävelijään.
Hölmistyneenä äskeisestä pysähdyin ja huomasin, että pyöräilijä jatkoi matkaansa, vaikka naiset huusivat hänen peräänsä (eivät mitenkään täyttä kurkkua). Kysyin nopeasti mahdollisista vammoista ja lupasin ajaa törttöilijän kiinni. Hänet saavutettuani ajoin rinnalle ja vinkkasin pysähtymään. Etukäteen kävi mielessä, että mahtaako mennä painiksi, kun koskaan ei tiedä, minkälaista tyyppiä alkaa jututtaa. Pienen keskustelun jälkeen tämä nuori mies suostui palaamaan rikospaikalle, johon seurasin häntä. Seurasi aiheellista läksytystä, aiheetonta marinaa puuttuvista heijastimista, henkilötietojen vaihtoa sekä vaivalloisen kuuloista anteeksipyytelyä. Painimaan ei onneksi tarvinnut ryhtyä. Onneksi ei myöskään käynyt pahemmin, sillä törmätty nainen kertoi olevansa raskaana, joten kaatuminen tms. olisi voinut olla pahempi juttu. Näin tällä kertaa.
Sen verran selkärankaa soisi kaikilla olevan, että ymmärretään pysähtyä, jos ollaan osallisia pieneenkin törmäykseen tai edes läheltä piti -tilanteeseen (riippumatta siitä, millä välineellä liikutaan).
Palstajyrä
Hyvin toimittu casanova!
Firlefanzin tapauksessa luulen olevan kyse siitä, että autoilija tiesi mokanneensa, mutta stereotypian mukaiselle keskivertoa paremmalle suomalaiselle rattimiehelle sen tunnnustaminen on ylivoimaisen vaikeata. Ikävä totuus pitää kieltää, ettei illuusio keskivertoa paremmasta ajotaidosta romahtaisi. Silloin tulee hyökätyksi vastapuolta vastaan.
Palstajyrä
^^ Poikkeuksellisen esimerkillistä toimintaa, Casanovalta siis.. Ei törmäilijältä. Joskin täytyy tunnustaa, että joskus junnuna törmäsin jalankulkijaan pyörällä ja vielä aivan tahallani, kyllä sieltäkin porinaa kuului perästä. Mutta oli siihen toimintaan syynsäkin, nykyisin toimisin toisin.
Miten niin tyhmä kysymys??
Vakiovieras
Kuka teki virheen?
https://www.youtube.com/watch?v=f1LJo9bfmTg
Forumilordi
Joku pahoitti mielensä HePo:n FB-ryhmässä siitä, kun kelveillä on hevosen lantaa. Siitä sitten sukeutui "keskustelu", että saako poliisi ratsuineen liikkua kelvillä.
Moottoriturpa
^jaa että suolaa saisi levittää mutta hevonpaskaa ei? Jopas on markkinat.
Forumilordi
^Lähinnä kai se "keskustelu" lähti ensin siitä, että miksi poliisi ei korjaa hevosen jätöksiä, kun koirankin vastaavat pitää poimia. No, ratsukko on kieltämättä mielenkiintoinen, kun se ei ole lemmikki, eikä ajoneuvokaan. Toisaalta ei kai vossikoidenkaan tarvitse jätöksiä korjata. Tai Koffin kaljahevosten, jos niitä nyt enää on. Vaikka ne on ajoneuvoja.
Toinen juttu on sitten se kelvillä ratsastaminen. Joka on yksiselistteisesti kielletty, jollei ole erikseen liikennemerkillä sallittu. Toisaalta niin on autolla ja moottoripyörälläkin ajo kelvillä ja jalkakäytävällä kielletty ja niin vain poliisi niilläkin siellä ajelee.
Mutta joku oli nyt niin mielensä pahoittanut. Ehkä käynti Aidalla auttaisi?
Vakiovieras
Ja sitte taas ihmetellään kun pyöräilijöitä pidetään vajaina.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit