Alueen tulkinta metreinä tosiaan vaihtelee. Yleinen tulkinta on myös, että risteysalue käsittää aina lähellä olevat suojatiet.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ilborg
Jos tuo on vielä korotettu risteys, niin sitten siinä ei kyllä oo mitään epäselvää.
Alueen tulkinta metreinä tosiaan vaihtelee. Yleinen tulkinta on myös, että risteysalue käsittää aina lähellä olevat suojatiet.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ilborg
Jos tuo on vielä korotettu risteys, niin sitten siinä ei kyllä oo mitään epäselvää.
aiheeseen liittymättömänä kommenttina tuo kärkikolmion määritelmä nykyisellään aiheuttaa eräissä risteyksissä tilanteen, jossa kolmion takaa tuleva onkin "etuajo-oikeutettu". Tämä on tietenkin tilanne, jossa vastaantuleva kääntyy vasemmalle. Toisaalta tämä on pienempi paha kuin se aiempi määritelmä joka saattoi aiheuttaa kilvanajoa risteysalueelle.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rhubarb
Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, että suojatietä voi pitää aina pyörätien jatkeena, jos pyöräilijä saapuu pyörätieltä suojatielle. Kyseisessä kohdassa suojatien molemmilla puolilla on pyörätie, joten ehto täyttyy. Ylityskohtaa voi siis pitää pyörätien jatkeena.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MTB Fillaristi
Yhtenäistä raidoitusta on pidettävä edellä mainituin vaatimuksin pyörätien jatkeen merkintätapana vuoden 2017 loppuun asti.
Katkonainen raidoitus ("kaksiviiva seepra raidoitus") on ollut tapa merkitä pyörätien jatke 1.7.2010 lähtien.
Tällä hetkellä siis molemmat tavat ovat sallittuja.
Pyörätien jatke ei muuta ajojärjestystä millään tavalla. Polkupyöräilijän tai mopoilijan on tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä (TLL 14 § 4 mom). Sinänsä pyörätien jatke ei edellytä kärkikolmiota. Kolmioita voi toki käyttää, mikäli jostain syystä halutaan määrätä poikkeava ajojärjestys.
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MTB Fillaristi
Vuonna 2010 ei muutettu suojatien merkintöjä. Silloin muutettiin lähinnä vain pyörätien jatkeen merkintöjä. Kyseisessä tien kohdassa on suojatien merkintä, joka oli voimassa ennen vuotta 2010 ja sen jälkeen. Kun sanon, että jossain suojatie, se ei tarkoita, ettei siinä voisi olla lisäksi jotain muutakin, esimerkiksi pyörätien jatke.
Kärkikolmio kertoo, että Klippinkitietä ajorataa pitkin kolmiolle ajava on velvollinen väistämään kolmion kohdalla olevaa suojatietä, joka on myös pyörätien jatke, pitkin ajavaa pyöräilijää. Todennöisesti kolmion vaikutusalue ulottuisi myös seuraavan suojatien kohdalle. Sillä ei ole kuitenkaan käytännön merkitystä, koska kaikki kolmion ohittavat ajoneuvot ovat kääntyviä.
Kärkikolmiossa oleva lisäkilpi ilmoittaa, että välittömästi kolmion toisella puolella oleva pyörätie on kaksisuuntainen. Lisäkilpi ei muuta minkään osapuolen oikeuksia tai velvollisuuksia - se on puhtaasti informatiivinen.
"5 vuoden siirtymäaika" tarkoittaa käytännössä ajanjaksoa 1.7.2010-31.12.2017. Siitä tulee 7,5 vuotta. Elämme parhaillaan siirtymäaikaa. Ymmärsin niin, että olet sitä mieltä, että siirtymäaika on jo ohi, koska jossain mainittu 5 vuotta on jo käytetty. En tiedä, missä tuollainen 5 vuotta on mainittu, mutta tieliikenneasetuksesta löytyy maininta "vuoden 2017 loppuun".Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MTB Fillaristi
Siirtymäaikana noudatetaan yhtä aikaa kahta eri sääntöä:
a) pyörätien jatkeena toimii yhtenäisellä raidoituksella merkitty tien osa, jossa ainakin toisella puolella on pyörätie
b) pyörätien jatkeena toimii katkonaisella raidoituksella merkitty tien osa
Toisaalta Liikenneturvan sivuilta bongasin seuraavan vastauksen johonkin kysymykseen:
"Jos vuonna 2018 pyörätien jatkeen merkintä on tienpitäjältä tekemättä, ja paikassa on vain suojatiemaalaus, niin kyseessä on edelleen myös pyörätienjatke, jos jommaltakummalta puolelta jatkuu pyörätie. Eli pyörätiejatkeen merkinnän maalauksen puuttuminen ei muuta sitä pelkäksi suojatieksi - kyseessä on silloin väärin merkitty pyörätien jatke - mutta pyörätien jatke kuitenkin."
Näin ollen edes 31.12.2017 ei ole ehdoton takaraja tälle asialle, vaan em. a-kohta pätee maailman tappiin. Tätä on kyllä vähän vaikea uskoa. Epätietoisuus ja keskustelu asiasta varmasti jatkuvat vielä vuonna 2018 ja sen jälkeen.
Kyllä se uusi merkintätapa on ollut voimassa heti kun laki on astunut voimaan. Siirtymäaikahan tarkoittaa, että voimassa on sekä vanha että uusi merkintätapa yhtä aikaa. Laki astui voimaan 1.7.2010 ja siirtymäaika kestää "vuoden 2017" loppuun. Siinä välissä noudatetaan sitä merkintää, mikä kadulla kulloinkin on.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ilborg
Tilannetta toki hämmentää Liikenneturvan kanta, että suojateitä on edelleen pidettävä pyörätien jatkeina vielä siirtymäajan jälkeenkin, mikäli nykyinen ehto pyörätien välittömästä läheisyydestä suojatiehen täyttyy.
Yhdellekään sorapintaiselle yhdistetylle jalkakäytävälle ja/tai pyörätielle ei tietääkseni olla koskaan maalattu suojatie eikä pyörätienjatke merkintää ja silti siellä on ollut ennen vuotta 2010 suojateitä ja pyörätienjatkeita. Näin on ollut myös vuoden 2010 jälkeen ja tulee olemaan vuoden 2017 jälkeen:eek:.
Myöskin talvella tulee olemaan pyörätienjatkeita vaikka lunta olisi kolme metriä.
Tuo kyseinen risteys on vielä kokonaan korotettu. Eli koko risteys ja kaikkien kolmen suojatien välinen alue on korotettua kivetystä.
Koko pyörätienjatke on suomen infralla melko hassu, kun varmaan yli 95% jatkeista yhdistää kahta klv:tä, ja maalaamaton osuus merkitsee pyöräilijän osoitettua paikkaa... Ihan hauska sitten toisessa laidassa olevan jatkeen puolelle vetää siksakkia ja kohta taas takaisin klv:n oikeaan laitaan. Jatkeen merkitsemistapahan on ihan järjellinen "kaistaviiva" jos kyseessä on pelkästään pyöräilyyn osoitettu väylä, mutta jostain onnettomasta syystä monessa kunnassa jopa vilkkailla paikoilla edelleen suositaan klv:tä.
Ehkä koko valistuksessa on epäonnistuttu sikäli aika pahasti että koko jatke rinnastetaan suojatiehen, vaikka se vain osoittaa paikan missä kuuluisi polkea, eikä vaikuta lainkaan väistämissääntöihin. Luulen että tälle liikenneturvankin tulkinta saattaa perustua, eli jos klv jatkuu suojatien jälkeen risteyksen toisella puolella, ei tie yhtäkkiä katkea pyöräilijöiltä, vaan kyseessä on merkintävirhe kun voidaan olettaa ettei pyörätie yhtäkkiä muutu jalkakäytäväksi ilman erillistä merkintää. Suojatie on vain yleensä melko luonteva oletus sille mistä pyöräilijän oletetaan ylittävän ajorata, tai mikä on sen pyörätien geometria ajoradalla. Ei todellakaan ole kovin selvää että miten vuoden 2017 jälkeen lakia tulkitaan että kuinka ajorata kuuluisi pyörällä oletusarvoisesti ylittää. Suojatie voidaan tulkita tosiaan väärin merkatuksi pyörätienjatkeeksi, tai voidaan tulkita että ajoneuvolla voi väliaikaisesti käyttää muutakin kuin sille tarkoitettua väylää, tai sitten pyöräilijä voi ajaa suojatien vieressä eikä täten ajeta kävelylle tarkoitetulla suojatiellä (korkeita kanttareita varten sitten 29" mtb).
En siis suosittele olettamaan mitään lain tulkinnasta vuoden 2017 jälkeen, vaan tilanne voi olla taluttamisesta nykytilanteeseen merkitsemättömien jatkeiden merkityksen osalta. Myös liikenneturvan tulkinnat tai opastukset ovat menneet kohdalaisen usein ainakin osittain mönkään pyöräilyn osalta, että niidenkään nykytulkintaan en luottaisi 100% varmana siirtymäajan jälkeen ennen oikeuslaitoksen leimaa.
Tässähän mentiin aika laidasta laitaan. Tarkennan nyt vielä kerran ettei kenellekään jää epäselväksi:
1. Bussi oli kääntyvä ajoneuvo, ja sen vuoksi väistämisvelvollinen. T-risteys ei ole mikään erikoistapaus.
2. Kyseessä oli pyörätien jatke. Pyöräilijä on jatkeella väistämisvelvollinen vain risteävää liikennettä kohden.
3. Kolmion osoittama väistämisvelvollisuus kohdistuu vain risteävään liikenteeseen eikä sillä ole näin ollen mitään tekemistä ko. tilanteen kanssa.
Onhan tuossa paljonkin epäselvää, muutenhan koko keskustelua ei olisi käyty. TUon vuoksi ainakin kaupunki on epäonnistunut ko. risteysalueen suunnittelussa vaikkaLainaus:
Alkujaan tämän lähetti TemMeke
kaiketi tarkoitusperät ovat olleet kunnossa. On koetettu tehdä turvallinen risteysalue, mutta sen laajuuden vuoksi alueesta onkin tullut joko tulkinnanvarainen tai ongelmallinen. Tuo ei saisi olla lähtökohtana liikenteessä.
Yhdessä kaupunkisuunnitteluartikkelissa mainittiin seuraavaa:
Joskus vaaratilanteita aiheutuu sekavista liittymäjärjestelyistä ja esimerkiksi epävarmuudesta väistämissääntöjen suhteen. Jalankulkija saattaa kävellä pyörille varatulla tien osalla tai pyöräilijä ei ymmärrä, että väistämisvelvollisuus suojatielle astumassa olevaa jalankulkijaa kohtaan koskee myös häntä. Kääntyvä autoilija ei välttämättä ymmärrä väistää suoraan risteävää tietä ylittävää pyöräilijää.
Liikenneympäristön pitää tukea liikennesääntöjen noudattamista. Hyvät tiemerkinnät auttavat. Autoilijan väistämisvelvollisuudesta voidaan muistuttaa maalaamalla tai massaamalla pyörätienjatke tarpeellisessa kohdassa punaiseksi. Suojatien ja pyörätien jatkeen selkeä merkitseminen erilleen toisistaan ohjaa jalankulkijat ja pyöräilijät heille kuuluviin ylityskohtiin. Suojatietä osoittavan valkoisen raidoituksen ulottaminen myös pyörätien ylitse muistuttaa pyöräilijää väistämisvelvollisuudesta.
Tuossa varsinkin henkilöauto kerkeää käätymään, koska tilaa on, kokonaan ja aloittamaan jo suoraan ajamisen, jolloin varsinkin väistämissääntö saattaa unohtua, koska koko kääntyminen on jo "unohtunut" Tuota ei helpota se, ettei aluetta ole selkeästi osoitettu tiemerkinnöin pyörätienjatkeeksi vaikka alue on käsittääkseni kohtuullisen uusi. Kuten moni mainitsi, ei uusi laki edes poista ongelmaa, siirtymäajan loppumisen jäkeenkään, koksa Suomessa on melkein 4 - 6 kk tiemerkinnät lumen ja jään alla. Miksi asiaa ei ratkaistu siten, kuten vaikka Hollannissa, kolmio kertoo sen, kuka väistää, pyörä vai auto? Jalankulkijalla on toki aina suojatiellä sitten oikeus esteettömään kulkuun ennen muita, ellei valoilla ole sitten muuta osoitettu.
Jos tuo risteys olisi normi T risteys, ilman tuota pyöristäistä/laajentamista, jokainen havaitsisi, että suojatie/pyörätienjatke on heti käätymisen jäkeen, eikä ongelmaa tai asian tulkitsemista tulisi kenellekkään edes mieleen. Nyt tuossa paikassa ns. kääntyminen voi unohtua, koska sitä ei oikeastaan edes tapahdu. Onneksi siinä risteyksessä ei ole busseille, kuten usein bussiväylillä on, lisäkilpi 861 a ja 861 b. Tuolloin ko. tie ja kulkusuunta olisi etuajo-oikeutettu tuossa risteyksessä, eikä lain vaatima käätymistä taitaisi tapahtua, varsinkaan tuossa Y muotoisessa risteyksessä, vaan oletus olisi se, että bussin tie jatkuu suoraan.
Se mitä tulee sitten tuohon jo 2010 muutettuun lakiin, on senkin tekemisessä ja siirtymäajan informoinnissa epäonnistuttu. Minä ainakin luulin niin, että siirtymäaika on jo ohi. En edes ensin löytänyt, kun tarkastin asiaa, että sieltä löytyikin tuo 2017 takarajana. Löysin vain referoimani kohdan noin 5 vuoden siirtymäajasta. Mikä noin 5 vuotta on jos se on 2017 ja laki on tullut voimaan 2010? Olen myös huomannut monia pyörätienjatkeen korjauksia niin, että maalia on jyrsitty siitä keskeltä pois, jolloin merkintä näyttää lähinnä kuluneelta suojatienmerkinnältä, kuin uudelta pyörätien jatkeen merkinnältä.
Se mitä tulee taas alkuperäiseen konfliktiin kirjoittajan ja bussin välillä, se oli ainakin minun mielestäni asiatonta molemmilta osapuolilta. Turvallisuus edellä kannattaa liikkua, varsinkin lasten kanssa ja paikoissa, joissa itsekin kääntyy pyörällä ajaessa. Tuolloin varsinkin kovaa ajaessa kannattaa katsoa tarkasti autojen liikkeitä ja osoittaa heille selkeästi se, että olet käätymässä ajoradan poikki, etkä jatkamassa suoraan. Kansainväliset käsimerkit eivät ainakaan kuulu minun ajokulttuuriin, enkä toivo, ettälapsenikaan niitä oppisi.
Asiatonta käytöstä käydä pyöräilemässä lastensa kanssa ja ajaa liikennesääntöjen mukaan?
Nyt muistan miksi tällä foorumilla ei enää ole niin mukavaa.......
Jos viittasit kommenttiini, niin koetapa lukea se uudelleen ja tällä kertaa ajatuksen kanssa. Pienenä vinkkinä voin antaa seuraavan, lue kohtaLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Steni
alkup. esimerkkitilanteen antajan kommentista kohta, jossa näytetään pitkään ja huolella kansainvälistä käsimerkkiä bussikuskille, joka sitten tuon
seurauksena pysäytti auton ja alkoi mesoamaan. Jos sinusta tuon luettuasi, on kasvatuksellisesti oikein opettaa lapsille liikenneraivoa, niin olen pahoillani, että
häiritsin noin kovasti foorumin lukemista. Itse aiankin opetan lastani tunnistamaan vaaranpaikat ja aina käyttämään hyvin ja annan tuohon myös omalla käytökselläni esimerkin. Yksi selkeä vaaranpaikak on juurikin liikenteessä se, että käännyt tien yli ajaessasi pyörätiellä ja ylität tien pyörätienjatketta pitkin, etkä siis jatka suoraan,
kuten esimerkissä käännyttiin vasemmalle aikomuksena ylittää tie. Vaikka käätyvän auton pitäisikin antaa tietä niin esim. bussista ei näe edes oikeaan etukulmaan, johon pyöräilijäin voi kadota. Ihmiset siellä liikenteessä liikkuu ja vahinkojakin voi sattua, vaikka kukaan tuskin kenekään yli yrittää tahaltaan ajaa. Sama juttu muuten vaikka autoillessa kaupungissa. Harva siihen risteysalueelle tarkoituksella pysähtyy, usein se on virhearvion seurausta, kun oletetaan, että jono liikkuu eteenpäin, mutta se sitten pysähtyykin siihen arvaamatta ja auto on tuon seurauksena vaikka suojatien päällä parkissa. Siinä sitten jalankulkijat ja pyörälijät sekä muut autoilijat ovat keskisormi pystyssä.
Mutta kukin tavallaan. Itse ainakin olen liikenteessä rauhallinen ja otan muut huomioon, vaikka minuakin harmittaa se, ettei esim. pyöräenkillä autot noudata kolmiota vaan tulevat vasemmalta aina suojattien päälle odottamaan käätymistä. Näin vaikka asiaa selventämässä on kolmio ennen tietä ylittävää kevyenliikenteenväylää. Jos raivoaisin, saisin joka fillarilenkillä raivota useampaan kertaan aiemmin mainitsemallakin Tikkurilantiellä, jossa autot tulevat sivuteiltä varikolta, ym. vasemmalta aina niin, ettei kuskin pää edes käänny katsomaan pyöräilijöitä tai jalankulkijoita.
Joukkoomme on ilmestynyt jälleen yksi, joka ei ymmärrä selkeimpiäkään sääntöjä pyörätienjatkeen suhteen. Älä vaan, MTB Fillaristi, koita ottaa tilaa autolta, luullen, että sen tulee väistää. Luultavasti olet ymmärtänyt senkin väärin. Paikka josta on puhuttu on kuvan perusteella niin selvä kuin olla voi ja bussi, tottakai, on se joka väistää. En risteyksen suunnittelussakaan juuri näe epäonnistumista.
Pyörätien jatkeen merkinnän muuttuminen 2017 voi hyvinkin koskea tienpitäjän velvollisuutta merkitä se. Ei välttämättä suinkaan pyörätien jatkeen häviämistä, kuin pieru Saharaan määrätyllä kellonlyömällä. Turha ottaa tällaisiin voimakasta kantaa, kun tekstistä ei voi päätellä mitä lainsäätäjä on tarkoittanut.
Testaa taitosi vaikka jossain netin monista"tiesitkö tämän"-kyselyssä pyöräilysäännöistäkyselyssä, ennenkuin alat opettamaan muita. Vaikutat olevan kokolailla ulkona... Ellet sitten ole ketjua lukiessasi tajunnut olevasi väärässä...?
:)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MTB Fillaristi
:)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MTB Fillaristi
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rhubarb
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rhubarb
Juuri näin.
Eikä tuossa todellakaan ole vähäisintäkään tulkinnanvaraa millainen risteys on kyseessä. Jos risteyksessä ajaessaan jo "unohtaa" olevansa risteyksessä kun risteyksen kulma on "pyöristetty", niin kannattaa ehkä harkita muistilääkkeitä. MTB fillaristille tiedoksi, että on pilvin pimein esimerkiksi 20m päässä tiestä kulkevia kelvejä ja silti niiden yli kääntyvien tulisi onnistua muistamaan kääntyneensä.
Ja huonosti suunniteltuja liikenneympyröitä joista pystyy ajamaan läpi käytännössä melkeinpä kääntymättä ja silti ympyrästä poistuttaessa pitää muistaa väistää mahdollisesti tietä pyörätienjatkeella ylittäviä pyöräilijöitä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti frp
Sinä ymmärrät tuon risteyksen haluamallasi tavalla ja minä ymmärrän tekstisi haluamallani tavalla.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MTB Fillaristi
Onko ongelmaa asian kanssa?
Joka käänteessä puolustelet autoilijaa ja syyllistät pyöräilijää.
Opeta edes lapsillesi liikennesäännöt.
Jos liikenne toimisi haluamallasi tavalla, heikompi väistää vahvempaa,
se olisi yhtä kaaosta.
Lentosuukkojako olis sitten pitänyt lähettää kuskille joka yritti murhata perheen?
Opetelkaa lukemaan kaikki viestit ja muodostakaa niistä kokonaiskuva, jos pystytte siihen, älkääkä kommentoiko tai takertuko yhteen lauseeseen vieläpä niin, että senkin ymmärrätte tahallaan väärin. En ole syyllistäyt ketää vaan kritisoinut lähinnä liikenneraivoa ja perääkuuluttanut liikenteessä muiden huomioon ottamista. Myöhemmissä viesteissä olen myös palannut alkup. kommentointtin ja kertonut sen, etten todellakaan tiennyt sitä, että 2010 voimaan tulleelle laille on annettu siirtymäaikaa 2017 saakka.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Steni
Jos tajuat ja osaat lukea kaikki kommenttini ajatuksella, niin todellakin tajuat, että ymmärrän kuinka siinä ajetaan, mutta toin myöhemmin esille rakentavassa mielessä risteyksen ongelmakohdat ja lopuksi perääkuulutin rauhallisuutta liikenteessä. Jos liikenne toimisi haluamallani tavalla, olisi se selkeää ja säätöjä noudattavaa ja ihmiset olisi ystävällisiä sekä kohteliaita toisilleen eikäkoskaan raivoaisi, ei vaikka joku olisi väärässä tai sinua kohdeltaisiin väärin.
Mutta ilmeisen turha vääntää asiasta, joten lopetan tähän tämän ketjun kommentoinnin, koska se ei ole enää millään muotoa rakentavaa.
Keskisormen näyttäinenkö omien lasten edessä siinä sitten auttaa?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti miw80
Toki on, mutta auttaako raivoaminen siinä mitään, jos autoilija on sen jo unohtanut? Sekö sen tilanteen korjaa? Soittakaa poliisille moisissa tilanteissa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti frp
Tässähän juuri bussikuski tuli jopa autosta ulos uhittelemaan!! Hänelle homman pitäisi olla ammatti ja käyttäytyä sen mukaan. Eli käytöstava ja LIIKENNESÄÄNNÖT!Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MTB Fillaristi
Hyvä yhtälö.. Töpeksit, saat palautteen joka korkeintaan loukkaa sua henkisesti ja siitä hyvästä oot tulossa vetämään turpaan [emoji23] = pyöräilijä on perseestä..
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti FillaRilla
Lue kaikki viestini ja tee johtopäätökset sen jälkeen. Todellakin tiedän säännöt, sen huomaat jos luet kaikki kommentini aiheeseen liittyen.
Ymmärrät myös silloin tarkoitusperäni aiheeseen liitteyn. Puhumme nyt aidasta ja aidanseipäästä. Olen jo myöntäyt, etten tiennyt
että 2010 voimaan tulleen lain siirtymäaika on 2017 saakka, oletin sen jo loppuneen 2015. Pahoittelen moista suurta virhettä ja kommentteja
perustuen tuohon asiaan. Olen ollut 10 vuotta ulkomailla, maassa jossa pyöräily ja autoilu toimii sulassa sovussa samoilla teillä ja aina tiedetään
kuka väistää ja ketä. Tuostakin olen rakentavasti antanut kommenttia ainakin 2 viestissäni.
Valitettavasti kaikki mitä alkuun yritit faktana selittää olivat virheellisiä..Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MTB Fillaristi
Väistämissäännöt, pyörää olisi pitänyt taluttaa, jne..
Niin juuri, onko tuo niin vaikea tajuta, en ole puolustellut bussikuskinkaan toimintaa missään kohtaa. En myöskään sitä, että tilanteessa oikeassa ollut pyöräilijä näyttää keskaria bussikuskille.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti nopsako
Mutta jos huomasin, osasin muuttaa kantaani, kun minull ekerrottiin faktat, enkä takertunut asiaan, kuten te kaikkia yhden virkkeen kommentoijat.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti nopsako
Hyvääja rauhallista juhannusta liikenteessä kaikille. Älkää ainakaan hermostuko siellä liikenteessä, tehkää se vaikka sitten yksin siinä koneen ääressä viestejäni lukiessa.
Se ainakin on vaaratonta muille, no ehkä verenpaineennen ei tuosta tykkää hyvää.
Itse en provosoidu liikenteessä enkä näytä käsimerkkejä, sillä harvoin niillä mitään voittaa. Mut toisaalta voishan se olla hyvä tapa aloittaa keskusteluyhteys, kuten esimerkissä. Nyt bussikuski olisi ollut puhe-etäisyydellä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MTB Fillaristi
Eiköhän tosiaan jatketa muilla aiheilla. Kaikille varmaan tuli selväksi ajojärjestys ko. risteyksessä ja pyörätien jatkeen merkitsemistapa.
Mitä muuten ylipäätään olette mieltä tästä nykyisestä pyöräilijän väistämissäännöstä. Se on ollut voimassa vasta 19 vuotta, joten on selvää ettei kaikki ole sitä ehtineet oppia, edes juuri ajokortin saaneet. Pitäisikö väistämissääntöjä selkeyttää a) nyt vai b) heti? Vai annetaanko vielä yksi 5 vuoden (n. 8 vuotta) jakso ja katsotaan miten tilanne kehittyy?
Mä harrastan peukutusta ja tuota mokailijoille. Reagointi vaihtelee laidasta laitaan, joku repeää nauramaan, toisella palaa hermot ihan täysin. Kuvittelen kuplassani, että tuo jää pyörimään päähän pidemmäksi aikaa ku jatkuvasti lentelevät keskarit. :)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti miw80
Heti alkuun kiitokset kaikille arvokkaasta ja runsaasta palautteesta. Selkeää vastausta ei taida löytyä. Itse olen samaa mieltä, että näytin lapsille huonoa esimerkkiä ja tuo olikin kohdallani ensimmäinen kerta. En vain keksi miten olisin muuten voinut välittömästi kertoa kuljettajalle olevani raskaasti erimieltä hänen toiminnastaan. Soitin äsken HSL:n asiakaspalveluun ja kerroin tapahtuneen mahdollisimman rehellisesti. He lupasivat tutkia asiaa ja palata minulle sähköpostilla. Katsotaan miten he kokevat ko. tilanteen ja risteyksen ajojärjestyksen.
Kyllä selkeä vastaus löytyi ja oli tuolla sanottu. Bussi oli kääntyvänä väistämisvelvollinen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Huggu
Ja jollain tapaa tuollaisessa tilanteessa on annettava palautetta kuskille, joka raivoamaan alkamisesta päätellen ei ilmeisesti edes osannut liikennesääntöjä. Toivottavasti nyt menee sanoma perille asti.
Sarkastinen peukku on itsellänikin yleisin käsimerkki mokailijoiden suuntaan. En ole koskaan seurannut reaktioita, mutta arvelen repeilijöiden ymmärtäneen mokansa ja hermonpolttajien taas olevan sellaisia, jotka eivät mielestään koskaan ole tehneet virhettä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti TemMeke
Juuri noin kuin frp tuossa totesi.
Pelottaa ajatus, että se on siitä ajanut jo useamman vuoden bussilla
ja luullut olevansa etuajo-oikeutettu pyöräilijöitä kohtaan.
Mutta jos MTB Fillaristin tapaan otetaan muut huomioon ja päästetään
se bussi sieltä aina ensin tulemaan, niin jäähään siitä sellainen mielikuva
bussikuskille.
Ylipäänsä että kuinka selkeitä lait on pyöräilyn osalta jos tässäkin ollaan jankattu sivun verran pyörätien jatkeesta. Tai että lähes aina kun uutisoidaan pyöräilijöiden sääntöjä niin vähintään joku asia menee fataalisti pieleen, tai muuten vain puuttuu (kuten pyörätienjatkeen merkintätavan siirtymäaika).Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti OneTen
Väistämissäännön ongelma on että tuo ei oikein ole linjassa loogisimpien ajattelumallien kanssa, vaan enemmänkin ajatellaan että pyörä tulee jostain vähäiseltä tieltä tai parkkipaikalta ajoradalle, samalla kun jalankulkija tulee etukävelyoikeudella. Jos olisi edes hetken mietitty, niin joko pyörätien pitäisi olla tasa-arvoinen ajorataan nähden, tai ehkä etenkin muksuille loogisempi jatkumo lienee että suojatie on suojatie myös pyöräilijälle, tai että pyörän ja jalankulkijan välille ei tehdä eroa. Sääntömuutoshan taisi olla seurausta puskista tulevien ajorataa ylittävien fillaristien auton alle jäämisestä, ja infran sijaan korjattiin säännöt, että aikaisemmin syyttömät pyöräilijät muuttuu syyllisiksi. Ongelmana vain on se että huono infra on huono infra säännöistä huolimatta, ja infra kuuluisi rakentaa niin että sääntöjä on mahdollisimman yksinkertaista ja miellyttävää noudattaa.
Nythän oli joku tieliikennelain kokonaisuudistus meneillään. Saas nähdä kuinka monta "bugia" siihen jää, mutta pyöräilyn osalta olen nähnyt että olisi ainakin ollut ehdotettu että pyöräilijää kuuluisi oletusarvoisesti väistää. Myös jotain huhua että on mietitty että pyörätienjatke tulevaisuudessa merkitsisi että muut väistäisi, ja ilmeisesti muissa paikoissa taas väistettäisi. En tiedä onko näiden huhujen pohjalla kuinka paljon faktaa, tai mietitty kansainvälisiä sopimuksia joita suomikin on sitoutunut noudattamaan. Jonkin verran kansallista vapautta on sallittu ottaa, jonka alla nykyinen poikkeuksellinen pyöräilijän väistämissääntö on sallittu (vanha sääntö oli kansainvälistä sopimusta noudattava).
Olen itse asunut Klippinkitiellä ja tuo kyseinen risteys on siksi tuttu. Yleensähän siitä pääsee ihan hengissä yli jalan (ja myös pyörän kera), mutta pari kertaa sattui itsellekin tilanne, että jonkun autoilijan mielestä hänellä on etuajo-oikeus, vaikka jalankulkijana olin jo suojatietä ylittämässä. Eivät jääneet selittämään millä logiikalla tämän itselleen perustelivat.
Ylipäätään on mielestäni aika pelottavaa, että joku kokee olevansa suojatiellä *niin* etuajo-oikeutettu, että mennään omia oikeuksia ulosmitaten (linja)autolla vaikka kaverin yli. Sama toisin päin: Kyllä pyöräilijöidenkin pitää miettiä miten mennään esim kulkusuunnassa vasemmalle tien yli vaikkapa liikenneympyrään saapuessa. Pari kertaa on käynyt autolla ajaessani ylläri kun samaan suuntaan (oikealla puolella) olevalta kelviltä on joku fillarilla koukannut päätään käätämättä eteen kun liikenneympyrän edessä on tuo kolmio "kolaroivine pyöräilijöineen"-lisäkilvellä.
Minusta asiasta tekee erityisen paheksuttavaa se tosiasia, että lapsia oli mukana, vieläpä useampia. Jokainen, joka on pienten lasten kanssa joskus liikkunut kaupungilla tietää, miten yllättäviä juttuja heidän kanssa voi sattua, vaikka olisivatkin tottuneita kulkemaan. Tottakai vanhemmalla/sillä, kenen kanssa lapset ovat on velvoite huolehtia, että kaikki kulkevat turvallisesti, mutta melkoista piittaamattomuutta kuskilta ajaa päin jos tuollainen katras tietä ylittää, useampaa lasta kun ei niin vaan yhtäaikaa kiskota alta pois.
Kaikenlaiset sormi- ym merkit kannattaa pyrkiä jättämään pois, etenkin, kun lapsia paikalla, vaikka ymmärrän kyllä hyvin, että tuollaisessa tilanteessa säikähdys lasten puolestakin voi näihin provosoida.
Itsellä kävi vähän aika sitten tilanne, missä oli pakko laskea kymmeneen muutaman kerran. Joku jätkä meinasi ajaa pyörällä jalkakäytävällä 12 vuotta täyttävän viikkokausia kipeänä olleen pappakoirani ylitse ja koira säästyi vain, koska kerkesin kiskaista sen kipeästi kaulapannasta taaksepäin alta pois. Kundi jatkoi matkaansa hidastamatta ja anteeksi pyytämättä. Yleensä minulla ei keitä näissä tilanteissa, mutta tämä sai naarastiikerin esiin ja halusin niiiin juosta jätkän kiinni (todellakin olisin saanut kiinni, helposti) ja vetää rehellisesti tyyppiä päin näköä. En kuitenkaan onneksi tehnyt sitä, en edes näyttänyt keskisormea.
Toisinaan yllättävissä läheltä-piti-tilanteissa vaan kiehahtaa aika nopsaan ennen kuin itse ehtii edes harkitsemaan asiaa. Aivan ymmärrettävä reaktio vaikka siitä mahdollisesti oli asian selvittämisen enemmän haittaa kuin hyötyä. Lastenkaan kannalta esimerkki ei ole mikään parhain, mutta ehkä tämän voinee selittää muksuille että pelästymisen aiheuttama reaktio oli harkitsematon... Bussikuskin reaktio sitä vastoin keskisormen näyttämiseen on erikoinen, eli kuski on toisin sanoen ilmeisesti peilistä varmistanut että toinen näyttää keskaria, ja lasten silmissä alkanut meuhkaamaan. Luulisi että kuski on myös omista mokistaan aiemmin joskus saanut kansainvälistä käsimerkkiä, kuitenkin virheitä väkisin sattuu etenkin tuollaisilla asutusalueilla.
Yleisesti tuntuu etenkin pääkaupunkiseudulla olevan ihan hyvä asenne bussikuskien hölmöilyyn työnantajan puolelta kun joku valittaa kuskin toiminnasta. Ainakin ulos päin viestiminen vaikuttaa siltä että kuskit saa moitteet mikäli kuski melkein ajaa potentiaalisten asiakkaiden päältä, ja mahdollisesti jopa potkut jos tarpeeksi törkeäksi ryhtyy. Kuskin homma kuitenkin kysyy jo ihan tietynlaista mielentilaa ja asennetta koko hommaan, että tällaiset vaahtoavat kuskit potentiaalisesti muutenkaan ei ole kaikkein sopivinta ainesta.
[/QUOTE]Mutta ilmeisen turha vääntää asiasta, joten lopetan tähän tämän ketjun kommentoinnin, koska se ei ole enää millään muotoa rakentavaa.[/QUOTE]
Taitaa olla hyvinkin toistakymmentä kommenttia tämän jälkeen. :o:o Voivoi...
Juhannusta vaan sinne tietokapteenille.
P.S. Melko mielenkiintoista, että joku, joka ei yhtään ole perillä siitä, mitä kirjoittelee, useaan kertaan kommenteissaan lainaa itseään ja virheellisiä kommenttejaan. Mikähän tällainen ilmiö voisi olla nimeltään?