Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

[oppes]

Kaupunki tarjoaa työmatkapyöräilijöille ja lenkkeilijöille ilmaisen virkistäytymisen kevyen liikenteen väylällä kehä ykkösen ja kolmostien risteyksen alikulussa. Cyclokrossailijoille myös hyvää treeniä syksyä varten tarjolla.

Kerro lisää

[Smo]

Kerro lisää

Taitaa olla sellanen uima-allas siellä

[sianluca]

Krossarilla kahlaa kyllä ihan kevyesti läpi

[Huggu]

Kohtaaminen julkisen liikenteen kanssa Espoossa tänään. Auttakaapas tyhmää ihan varmuuden vuoksi. Olin tänään illalla polkupyöräilemässä kolmen poikalapsen kanssa, 6, 8 ja 8 vee. Olimme risteyksessä ja meinasimme ylittää suojatien ajamalla, eli ei taluttamalla, niin bussikuski vain kylmästi jyräsi läpi risteyksen pysähtymättä. Nopeutta ei paljoa ollut, mutta vaikka renkaamme olivat jo ajoväylällä, niin bussi ei pysähtynyt.

Tämän seurauksena näytin pitkään ja hartaasti kansainvälistä käsimerkkiä kuskille. Tämän johdosta kuski (kantasuomalainen) pysäytti bussin keskelle ajoväylää, tuli bussista ulos ja rupesi oikein kunnolla karjumaan minulle. Me ei kuitenkaan lasten kanssa siihen jääty vaan jatkoimme matkaa. Ohessa on pari kuvaa risteyksestä. Sininen väri on bussi ja sen kulkusuunta, vihreä meidän seurue ja punainen on suojatie missä konflikti syntyi. Bussin tulosuunnassahan on varoituskolmia jossa ohjeistetaan väistämään pyöräilijöitä, mutta eikö se sääntö pade enää seuraavassa suojatiessä joka on samassa risteyksessä? Eihän risteyksien sisällä ole varoituskolmioita? Anyway, toivottavasti saatte kuvista tolkkua.



Bussi tuli siis meidän takavasemmalta ohittaen kolmion jossa pitää väistää pyöräilijöitä. Olisiko tältä episodilta vältytty jos olisimme taluttaneet??

[rhubarb]

^ Tuo kolmio pätee risteävään liikenteeseen, siis Klippinkitien ylittävään jatkeeseen ja ajorataan. Teidän käyttämäänne jatketta kohtaan bussi on kuitenkin joka tapauksessa väistämisvelvollinen kääntyvänä ajoneuvona.

[elasto]

Tuo kärkikolmio osoittaa väistämisvelvollisuuden risteävää liikennettä kohtaan, mutta tuohon kyseiseen risteykseen luulisi pätevän se sääntö, että kääntyvä ajoneuvo väistää suoraan ajavaa. Eli bussin suunnasta tuleva olisi tässä tapauksessa väistämisvelvollinen, mutta toisessa kuvassa näkyvä henkilöauto ei, jos tuolta suunnasta ei erikseen väistämisvelvollisuutta ole osoitettu esim. kärkikolmiolla.

EDIT: Näpyttelin hitaasti, rhubarb kertoikin asian jo paljon yksinkertaisemmin.

[Mohkku]

Olin tänään illalla polkupyöräilemässä kolmen poikalapsen kanssa, 6, 8 ja 8 vee. Olimme risteyksessä ja meinasimme ylittää suojatien ajamalla, eli ei taluttamalla, niin bussikuski vain kylmästi jyräsi läpi risteyksen pysähtymättä. Nopeutta ei paljoa ollut, mutta vaikka renkaamme olivat jo ajoväylällä, niin bussi ei pysähtynyt.

Tämän seurauksena näytin pitkään ja hartaasti kansainvälistä käsimerkkiä kuskille. Tämän johdosta kuski (kantasuomalainen) pysäytti bussin keskelle ajoväylää, tuli bussista ulos ja rupesi oikein kunnolla karjumaan minulle.

Busskikuskilta sen tason toimintaa, että mielestäni on paikallaan laittaa viestiä aiheesta liikennöitsijälle. Se, että keskisormen näyttö ei ole hyvä juttu varsinkaan lasten kanssa liikuttaessa, on nyt varsin lieva pahe bussikuskin toimintaan verrattuna.

[MTB Fillaristi]

^ Tuo kolmio pätee risteävään liikenteeseen, siis Klippinkitien ylittävään jatkeeseen ja ajorataan. Teidän käyttämäänne jatketta kohtaan bussi on kuitenkin joka tapauksessa väistämisvelvollinen kääntyvänä ajoneuvona.

Tuo kääntymissääntö pätisi, jos olisi myös vaihtoehto ajaa suoraan, mutta nyt näin ei ole, koska kyseessä on T risteys. Tuossa kohtaa suojatie ylittää pääväylän, jolloin vain jalankulkijoilla on oikeus mennä ennen autoa. Pyörällä väistetään kaikkia autoja. Jos siis kuljet pääväylän mukaisesti kevyenliikenteenväylällä, kaikki risteävästi käätyvät autot väistävät kaikkea kevyenliikenteenväylän liikennettä. Tuossa tapauksessa tullaan pääväylän yli, ei siis jatketa sen suuntaisesti, jolloin etuajo-oikeutta ei ole. Jos etuajo-oikeus olisi, se olisi todella vaarallinen tilanne, koska pyörälijä tulisi katsoa mistä suunnasta auto tulee. Jos katsoisi, että kolmion takaa on auto esimerkkisi mukaan käätymässä ja ajaisit tielle, mutta et huomaisikaan suoraan tulevaa autoa, jolla olisi etuajo-oikeus, jäisit auton alle. Linja-auto oli oikeassa ja sinä keskisormen näyttämisen kanssa väärässä ja annoit vielä lapsillesikin kaiken lisäksi huonoa esimerkkiä jo rikkomalla liikennesäätöjä, mutta myös liikenneraivoamalla.

[orc biker]

Liikenteessä kuten kevyen liikenteen väylillä tulisi ehdottomasti liikkua provosoimatta ja provosoitumatta. Turvallisuus kun on tärkeintä, vaikka se saattaisikin merkitä jokusen sekunnin tai mahdollisesti jopa 30 sekunnin hidastusta määränpäähän. Tämä asia ei tietenkään ole polkupyöräilyaktivisteilla sisäistettynä, vaan liikenteessä mennään konfilktihakuisesti. Ja ai kun tuli taas hyvä mieli koko päiväksi.

Mutta tänäänpä aamulla työmatkalla oli infrasta johtuen kevyen liikenteen väylällä vesilätäkkö. Vastaantuleva lastipolkupyöräilijä tuuppasi siihen lätäkköön niin suorituskeskeiseksi, että vesi lensi muutaman vanhemman rouvasihmisen kintuille. Hyi Hyi!

Eikö tämän trollin ja hyvin todennäköisesti altterin voisi jo bannata? Mitä arvoa tyypin onnettomat provot tuovat foorumille? Bussikuski meinaa jyrätä liikennesääntöjä rikkoen lapsetkin pyörätien jatkeella, mutta tuo trolli jaksaa vain tuota "polkupyöräaktivistit sitä ja tätä" -provosointiaan. Eihän se ketään kiinnosta enää täällä, mutta minua kiinnostaa, miksi täällä saa trollata niin selvästi kuin vain voi trollata?

[pätkä]

Tuo kääntymissääntö pätisi, jos olisi myös vaihtoehto ajaa suoraan, mutta nyt näin ei ole, koska kyseessä on T risteys. Tuossa kohtaa suojatie ylittää pääväylän, jolloin vain jalankulkijoilla on oikeus mennä ennen autoa. Pyörällä väistetään kaikkia autoja. Jos siis kuljet pääväylän mukaisesti kevyenliikenteenväylällä, kaikki risteävästi käätyvät autot väistävät kaikkea kevyenliikenteenväylän liikennettä. Tuossa tapauksessa tullaan pääväylän yli, ei siis jatketa sen suuntaisesti, jolloin etuajo-oikeutta ei ole. Jos etuajo-oikeus olisi, se olisi todella vaarallinen tilanne, koska pyörälijä tulisi katsoa mistä suunnasta auto tulee. Jos katsoisi, että kolmion takaa on auto esimerkkisi mukaan käätymässä ja ajaisit tielle, mutta et huomaisikaan suoraan tulevaa autoa, jolla olisi etuajo-oikeus, jäisit auton alle. Linja-auto oli oikeassa ja sinä keskisormen näyttämisen kanssa väärässä ja annoit vielä lapsillesikin kaiken lisäksi huonoa esimerkkiä jo rikkomalla liikennesäätöjä, mutta myös liikenneraivoamalla.

Kääntyvän bussin oli pitänyt väistää. Bussikuski mokasi. Koska suoraan ei tosiaankaan voi ajaa, bussi kääntyi. Se, että infran takia ei voi ajaa suoraan, ei muuta kääntyvän väistämisvelvollisuutta.

[kuovipolku]

Mun tulkintani on sama kuin MTB Fillaristin: linja-auto oli väistämisvelvollinen vain suoraan "päätietä" ajaviin nähden. En kuitenkaan uskaltaisi väittää olevani ehdottoman oikeasti, mutta noin ajatellen ajaisin itse pyöräilijänä.

Valitettavan tyypillistä - jos tulkinta on oikea - on tosiaan että tilanne olisi kokonaan toinen jos kyseessä olisi ns. neljän tien risteys.


PS Banneista en jaksa innostua sen enempää kuin ignore-listoista, mutta onhan sitä ollut opeteltava jättämään joidenkin viestit lukematta. Hyvät, kohtuullisen osumatarkat ja helmiään sopivasti annostelevat trollit piristävät yleensä niin foorumia kuin foorumi, mutta huonot trollit vain kyllästyttävät.

[Mohkku]

Laissa sanotaan seuraavasti: "Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.

Jos tien ylittämisen kriteerinä olisi tien jatkuminen suoraan, tilanne olisi kestämätön. Tällöin kääntyvällä autolla olisi väistämisvelvollisuus vain, jos pyöräilijä jatkaisi jatkeen jälkeen suoraan ja sehän ei voi määrittää ajojärjestystä.

[CamoN]

Vastaantuleva lastipolkupyöräilijä tuuppasi siihen lätäkköön niin suorituskeskeiseksi, että vesi lensi muutaman vanhemman rouvasihmisen kintuille. Hyi Hyi!

Se on harvinaista herkkua kun vanharouva kastuu. Toi varmaan nuoruusmuistot mieleen?

[MTB Fillaristi]

Laissa sanotaan seuraavasti: "Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.

Jos tien ylittämisen kriteerinä olisi tien jatkuminen suoraan, tilanne olisi kestämätön. Tällöin kääntyvällä autolla olisi väistämisvelvollisuus vain, jos pyöräilijä jatkaisi jatkeen jälkeen suoraan ja sehän ei voi määrittää ajojärjestystä.

Ei laissa laadita sellaista sääntöä jossa samaa tietä ajaen voisi väistäisvelvollisuus muuttua, kuten esimerkissäsi. Laki on selkeä ja tuo sinun lainaamasi lainkohta viittaa juurikin tuohon käätymiseen, joka tapahtuu pois tieltä, jolla jatkuisi kevyenliikenteenväylä samansuuntaisesti. Jos noin haluttaisiin toimia, antaa siis pyörälijälle aina etuajo-oikeus, pitäisi myös suoraan ajavilla olla tuossa kohtaa kolmiot, joita heillä ei ole. Tuossa muuten pyöräilijäin kääntyy ja siis ylittää pääväylän, jolloin hän on väistäisvelvollinen autoille.

Muutenkaan röyhkeydellä ei voiteta mitään. Kannattaa mieluummin katsoa kuin katua. Mielenosoittaminen ei taas missään muotoa kuulu liikenteeseen, eikä raivoamisella saavuteta mitään.

Minullakin olisi ollut muutama hyvä syy mesota tänään ja näyttää vaikka mitä merkkejä, mutta en tehnyt niin. Omalla käytökselläsi kerrot muille oman sivystyksesi tason.
Minun eteen meinasi tulla tänään auto pihatieltä kevyenliikenteenväylän poikki päätielle. Sain onnekseni vaihdin pysäytettyä ja jalan irti polkimesta 30cm ennen törmäystä. Ajaja oli pahoillaan ja osoitti tuon elein. Morjestin ja jatkoin matkaa. Tikkurilantiellä sitten 2 eri kertaa rekka tuli vasemmalta kolmion takaa kevyenliikenteenväylälle suoraan eteen. Onnekseni tuossa on hyvä nakyväisyys ja oletusarvona se, ettei rekat noudata liikennesääntöjä, joten osasin ennakoida ja välttää onnettomuuden. Muuta tuossa ei tapahtunut kuin keskinopeus laski pysähdyksen ja odottelun vuoksi. Se on kuitenkin pieni paha siitä, että voin lähteä huomennakin lenkille.

[MTB Fillaristi]

Ei laissa laadita sellaista sääntöä jossa samaa tietä ajaen voisi väistäisvelvollisuus muuttua, kuten esimerkissäsi. Laki on selkeä ja tuo sinun lainaamasi lainkohta viittaa juurikin tuohon käätymiseen, joka tapahtuu pois tieltä, jolla jatkuisi kevyenliikenteenväylä samansuuntaisesti. Jos noin haluttaisiin toimia, antaa siis pyörälijälle aina etuajo-oikeus, pitäisi myös suoraan ajavilla olla tuossa kohtaa kolmiot, joita heillä ei ole. Tuossa muuten pyöräilijäin kääntyy ja siis ylittää pääväylän, jolloin hän on väistäisvelvollinen autoille.

Muutenkaan röyhkeydellä ei voiteta mitään. Kannattaa mieluummin katsoa kuin katua. Mielenosoittaminen ei taas missään muotoa kuulu liikenteeseen, eikä raivoamisella saavuteta mitään.

Minullakin olisi ollut muutama hyvä syy mesota tänään ja näyttää vaikka mitä merkkejä, mutta en tehnyt niin. Omalla käytökselläsi kerrot muille oman sivystyksesi tason.
Minun eteen meinasi tulla tänään auto pihatieltä kevyenliikenteenväylän poikki päätielle. Sain onnekseni vaihdin pysäytettyä ja jalan irti polkimesta 30cm ennen törmäystä. Ajaja oli pahoillaan ja osoitti tuon elein. Morjestin ja jatkoin matkaa. Tikkurilantiellä sitten 2 eri kertaa rekka tuli vasemmalta kolmion takaa kevyenliikenteenväylälle suoraan eteen. Onnekseni tuossa on hyvä nakyväisyys ja oletusarvona se, ettei rekat noudata liikennesääntöjä, joten osasin ennakoida ja välttää onnettomuuden. Muuta tuossa ei tapahtunut kuin keskinopeus laski pysähdyksen ja odottelun vuoksi. Se on kuitenkin pieni paha siitä, että voin lähteä huomennakin lenkille.

Niin ja tuo kuvattu kohta tuossa alkup. viestissä ei muuten taida edes olla pyörätienjatke vaan suojatie. Tuon vuoksi erikseen on tuossa alussa osoitettu kolmiolla väistämisvelvollisuudesta myös suoraan ajavien pyörälijöiden varalta.

[pätkä]

Niin ja tuo kuvattu kohta tuossa alkup. viestissä ei muuten taida edes olla pyörätienjatke vaan suojatie. Tuon vuoksi erikseen on tuossa alussa osoitettu kolmiolla väistämisvelvollisuudesta myös suoraan ajavien pyörälijöiden varalta.

Siinä on pyörätienjatke ja bussin olisi pitänyt väistää, koska kääntyi.

Väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättämisen lisäksi linja-auton kuljettaja rikkoi myös TLL 30 pykälää.

[nopsako]

Niin ja tuo kuvattu kohta tuossa alkup. viestissä ei muuten taida edes olla pyörätienjatke vaan suojatie. Tuon vuoksi erikseen on tuossa alussa osoitettu kolmiolla väistämisvelvollisuudesta myös suoraan ajavien pyörälijöiden varalta.

Mistäpä päättelit ettei ole pyörätienjatke? Mä kans sanon, että bussi väistää, mut nyt olis kiva saada faktaa kehiin.

[OneTen]

Bussi kääntyy, bussi väistää.
Mielumminhengissäkuinoikeassa huhhahhei.

[Blackborow]

Tuo kääntymissääntö pätisi, jos olisi myös vaihtoehto ajaa suoraan, mutta nyt näin ei ole, koska kyseessä on T risteys. Tuossa kohtaa suojatie ylittää pääväylän, jolloin vain jalankulkijoilla on oikeus mennä ennen autoa. Pyörällä väistetään kaikkia autoja. Jos siis kuljet pääväylän mukaisesti kevyenliikenteenväylällä, kaikki risteävästi käätyvät autot väistävät kaikkea kevyenliikenteenväylän liikennettä. Tuossa tapauksessa tullaan pääväylän yli, ei siis jatketa sen suuntaisesti, jolloin etuajo-oikeutta ei ole. Jos etuajo-oikeus olisi, se olisi todella vaarallinen tilanne, koska pyörälijä tulisi katsoa mistä suunnasta auto tulee. Jos katsoisi, että kolmion takaa on auto esimerkkisi mukaan käätymässä ja ajaisit tielle, mutta et huomaisikaan suoraan tulevaa autoa, jolla olisi etuajo-oikeus, jäisit auton alle. Linja-auto oli oikeassa ja sinä keskisormen näyttämisen kanssa väärässä ja annoit vielä lapsillesikin kaiken lisäksi huonoa esimerkkiä jo rikkomalla liikennesäätöjä, mutta myös liikenneraivoamalla.

Voisi näiden omien liikennesääntöjen keksimisen ja julistamisen jättää pois. Sillä ei ole mitään väliä voisiko se linja-auto jatkaa tuosta suoraan. Kääntyvä auto on kääntyvä auto kun tuossa selkeästi käännytään kadulta toiselle.

[MTB Fillaristi]

Mistäpä päättelit ettei ole pyörätienjatke? Mä kans sanon, että bussi väistää, mut nyt olis kiva saada faktaa kehiin.

No muutamastakin asiasta. Ensinnäkin maassa on suojatien merkintä, ei pyörätienjatkeen kaksiviiva seepra raidoitus. Toisaalta pyörätie jatkuu tuossa suoraan.
Sitten vielä se, että jos kyseessä olisi pyöratienjatke, olisi suoraanajavilla autoillakin - pääväylää ajavat, väistämisvelvollisuus ja tuo osoitetaisiin sitten kolmiolla.

[MTB Fillaristi]

Voisi näiden omien liikennesääntöjen keksimisen ja julistamisen jättää pois. Sillä ei ole mitään väliä voisiko se linja-auto jatkaa tuosta suoraan. Kääntyvä auto on kääntyvä auto kun tuossa selkeästi käännytään kadulta toiselle.

Liikenteessä ei voida tehdä paikkaa, jossa olisi kahdet eri säännöt ja selitys tuolle on tuo, minkä aiemmin jätin huomioimatta ja sen vuoksi alkup. vastaukseni vaikutti sekavalta. Lopputulema on kuitenkin se, että tuossa bussi saa ajaa ensin, ellet kävele tielle. Kyseessä on suojatie, ei pyörätienjatke. Jos noin ei olisi tulisi juurikin vataan tuo aiemmin kertomani ongelma ja vaaratilanteet.

[nopsako]

No muutamastakin asiasta. Ensinnäkin maassa on suojatien merkintä, ei pyörätienjatkeen kaksiviiva seepra raidoitus. Toisaalta pyörätie jatkuu tuossa suoraan.
Sitten vielä se, että jos kyseessä olisi pyöratienjatke, olisi suoraanajavilla autoillakin - pääväylää ajavat, väistämisvelvollisuus ja tuo osoitetaisiin sitten kolmiolla.

Ootko tosissasi? Käytännössä tuo olisi vain suojatie jos jommalla kummalla puolella olisi jalkakäytävä..

[pätkä]

No muutamastakin asiasta. Ensinnäkin maassa on suojatien merkintä, ei pyörätienjatkeen kaksiviiva seepra raidoitus. Toisaalta pyörätie jatkuu tuossa suoraan.
Sitten vielä se, että jos kyseessä olisi pyöratienjatke, olisi suoraanajavilla autoillakin - pääväylää ajavat, väistämisvelvollisuus ja tuo osoitetaisiin sitten kolmiolla.

Jos nyt viimeistään ottaisit selvää edes pyörätienjatkeen merkinnöistä ja siitä milloin niiden pitää olla uudella tavalla maalattuna. Ajoitko sä sitä bussia?

[Blackborow]

Liikenteessä ei voida tehdä paikkaa, jossa olisi kahdet eri säännöt ja selitys tuolle on tuo, minkä aiemmin jätin huomioimatta ja sen vuoksi alkup. vastaukseni vaikutti sekavalta. Lopputulema on kuitenkin se, että tuossa bussi saa ajaa ensin, ellet kävele tielle. Kyseessä on suojatie, ei pyörätienjatke. Jos noin ei olisi tulisi juurikin vataan tuo aiemmin kertomani ongelma ja vaaratilanteet.

Olet väärässä. Tuossa on pyörätien jatke ja se että se on pyörätien jatke ei tarkoita, että auto olisi aina väistämisvelvollinen. Tuossa kohtaa kääntyvä bussi väistää, mutta päätietä suoraan ajavia pyöräilijä väistää.

[Sant]

Liikenteessä ei voida tehdä paikkaa, jossa olisi kahdet eri säännöt ja selitys tuolle on tuo, minkä aiemmin jätin huomioimatta ja sen vuoksi alkup. vastaukseni vaikutti sekavalta. Lopputulema on kuitenkin se, että tuossa bussi saa ajaa ensin, ellet kävele tielle. Kyseessä on suojatie, ei pyörätienjatke. Jos noin ei olisi tulisi juurikin vataan tuo aiemmin kertomani ongelma ja vaaratilanteet.

Kuvassa näkyy yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän merkit molemmin puolin tietä, joten tien ylittävät raidoitukset ovat myös pyörätienjatkeita. Kyseisessä tilanteessa linja-auto kääntyy ja on väistämisvelvollinen risteävää liikennettä kohti, pyöräilijän tulosuunnalla ei ole väistämisvelvollisuuden kanssa mitään merkitystä.

[MTB Fillaristi]

Jos nyt viimeistään ottaisit selvää edes pyörätienjatkeen merkinnöistä ja siitä milloin niiden pitää olla uudella tavalla maalattuna. Ajoitko sä sitä bussia?

En todellakaan aja bussia. Olen liikkunut liikenteessä ilman kolaria tms. reilu 40 vuotta ja niistä viimeiset parikymmebtä vuotta myös autolla.

Kertaakaan en ole raivonnut liikenteessä, mieluummin varovaisesti kuin ns. Oikeassa ollen onnettomuuteen. Itse tuossa paikassa ajaisi pyörällä niin, että olettaisin itselläni olevan etuajo-oikeus, en koskaan oleta niin, jos käännyn ja ylitän tien, kuten tuossa paikassa. En myöskään mene keskustelupalstalla henkilökohtaisuuksiin, kuten olettamuksiin jostain bussikuskina olemisesta.

Mukavaa juhannusviikkoa ja liikenteessä ilman raivoa, aina

[OneTen]

En todellakaan aja bussia. Olen liikkunut liikenteessä ilman kolaria tms. reilu 40 vuotta ja niistä viimeiset parikymmebtä vuotta myös autolla.

Kertaakaan en ole raivonnut liikenteessä, mieluummin varovaisesti kuin ns. Oikeassa ollen onnettomuuteen. Itse tuossa paikassa ajaisi pyörällä niin, että olettaisin itselläni olevan etuajo-oikeus, en koskaan oleta niin, jos käännyn ja ylitän tien, kuten tuossa paikassa. En myöskään mene keskustelupalstalla henkilökohtaisuuksiin, kuten olettamuksiin jostain bussikuskina olemisesta.

Mukavaa juhannusviikkoa ja liikenteessä ilman raivoa, aina

Minustakin on kyllä kohtuuttoman rumasti sanottu toiselle ihmiselle jos häntä kutsuu julkisesti bussikuskiksi...

Tuo "Olen mielummin hengissä kuin oikeassa" on todella väsynyt kommentti ja kaikkein väärin paikka sitä käyttää on keskustelu jossa yritetään ratkaista sitä kuka oikeasti on oikeassa. Sinä jaat väärää informaatiota ja muut yrittävät oikaista ettei kenellekään jäisi väärää käsitystä. Toivottavasti itsekin luet ja sisäistät, etkä jatka arvailuun perustuvaa liikennekäyttäytymistä, varsinkaan opeta muita käyttäytymään väärin omiin arvailuihisi perustuen.

Hauskaa juhannusta sinullekin!

[MTB Fillaristi]

Jos nyt viimeistään ottaisit selvää edes pyörätienjatkeen merkinnöistä ja siitä milloin niiden pitää olla uudella tavalla maalattuna. Ajoitko sä sitä bussia?

Nyt on otettu neuvosta vaari ja säännöstä tuota koskien selvää. Pyörätienjatkeesta sanotaan seuraavaa: "Pyörätien jatkeen sekavan merkintätavan vuoksi vuonna 2010 tuli voimaan tieliikenneasetuksen muutos, joka velvoittaa muuttamaan kaikki suojatie-maalauksella merkityt pyörätien jatkeet varsinaisiksi pyörätien jatke maalauksiksi noin viiden vuoden siirtymäajan kuluessa. Tulevaisuudessa pyörätien jatke pitäisi siis olla aina merkitty"

Suomessa pyörätien jatke on kuitenkin voitu aikaisemmin merkitä tiehen pelkillä suojatie-maalauksilla, joten käytännössä pyöräilijän on mahdoton tietää, tarkoittaako suojatie-merkintä pelkästään jalankulkijoille tarkoitettua suojatietä vai sisältääkö suojatie myös pyörätien jatkeen. Tämä pyörätien jatkeen epäselvä merkintätapa on johtanut siihen, että käytännössäajoradan saa ylittää suojatietä pitkin pyöräillen. Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, että suojatietä voi pitää aina pyörätien jatkeena, jos pyöräilijä saapuu pyörätieltä suojatielle. Sillä ei ole siis merkitystä, jatkuuko pyörätie tien toisella puolen vai ei. Toisin sanoen, suojatie ei ole pyörätien jatke vain niissä tapauksissa, joissa suojatielle saavutaan polkupyörällä jalkakäytävältä, jolla ajaminen pyörällä on muutoinkin kiellettyä yli 12-vuotiailta.

Kohdassa on siis vuonna 2010 muutetun lain mukaan suojatie, johon on tehty etuajoa koskien poikkeus myös pyöräilijöille bussin tulosuunnasta kolmiolla ja lisäkilvellä.

Jos kyseessä olisi pyörätienjatke, olisi seuraava sääntö voimassa: "Huomaa, että pyörätien jatkeen käyttö ei anna pyöräilijälle automaattisesti etuajo-oikeutta. Pyöräilijällä on etuajo-oikeus, mikäli autoilijan väistämisvelvollisuus on osoitettu erillisellä liikennemerkillä (kärkikolmio tai stop-merkki) ennen pyörätien jatketta tai jos autoilija kääntyy risteävän tien yli. Muissa tapauksissa pyöräilijä on väistämisvelvollinen esim. ylittäessään risteävää ajorataa pyörätieltä tullessaan." Tuolloin siis esimerkin pyörälijät olisi saaneet mennä ensin ja bussin olisi pitäyt väistää.

Itse pyörälijänä en myöskään lähtisi tuohon kohtaan koettamaan onnea 40km/h kääntyen suojatielle kovalla vauhdilla ja olettaen, että kääntyvä autot väistävät tai edes kerkeävät reagoimaan tien ylitykseeni.

Kaikenkaikkiaan olisi helpompaa, jos Suomessa toimittaisiin kuten vaikkapa Hollannissa. Väistäisvelvollisuus on merkitty kolmiolla, jolloin siitä ei ole milloinkaan epäselvää. Jos kolmio on pyorätiellä, väistää pyörälijä ja jos se on autotiellä, väistää autoilija. Tuossa ei ole epäselvää, eikä tulosuunta tms. vaikuta asiaan millään tapaa.

[nopsako]

Onneksi täällä suurin osa on perillä liikennesäännöistä, toisin kuin facessa tai esim. IS:n keskusteluissa. Porukka kirjoittaa ihan puuta heinää ja hirveä määrä ottaa sen faktana. Hyvä esimerkki siitä on tekstin suojatie ja automaattinen taluttaminen. Pitkästä aikaa hyvä keskustelu

[oppes]

Ite taipuvainen olemaan tuossa pyöräilijän väistämisvelvollisuuden kannalla kaikista jo yllä mainituista syistä, mutta olisipa mukava kuulla jonkun "oikeasti tietävän" tulkinta ja se ratkaiseva perustelu. Kuitenkin käytännön elämässä aika tulkinnanvarainen paikka, jonka keskustelu täälläkin osoittaa. Ite kantapään kautta (paras mutta joskus kivuliain tapa) olen nyt vuoden pyöräilyä opiskellut uudelleen ja on kyllä tuona aikana varovaisuus lisääntynyt ja muun liikenteen varominen lisääntynyt huimasti. Sen verran villiä menoa, sekavia sääntöjä ja vielä sekavampia sääntöjen tulkitsijoita