Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

[MTB Fillaristi]

Minustakin on kyllä kohtuuttoman rumasti sanottu toiselle ihmiselle jos häntä kutsuu julkisesti bussikuskiksi...

Tuo "Olen mielummin hengissä kuin oikeassa" on todella väsynyt kommentti ja kaikkein väärin paikka sitä käyttää on keskustelu jossa yritetään ratkaista sitä kuka oikeasti on oikeassa. Sinä jaat väärää informaatiota ja muut yrittävät oikaista ettei kenellekään jäisi väärää käsitystä. Toivottavasti itsekin luet ja sisäistät, etkä jatka arvailuun perustuvaa liikennekäyttäytymistä, varsinkaan opeta muita käyttäytymään väärin omiin arvailuihisi perustuen.

Hauskaa juhannusta sinullekin!

Toki faktat saa esittää ja sen perusteella jokainen saa sitten vetää omat johtopäätökset siitä mikä on oikein. Ei silti eriävää mielipidettä esittävää kannata ruveta herjaamaan ja arvioimaan tarkoitusperiä siihen siten, että bussikuskia "puolustavan" on pakko olla sitten ko. bussikuski. Kerroin vain perustelut kannalleni, enkä ole nähnyt yhtään perustelua, miksi noin ei olisi. Jokainen ns. vasta-argumentti on ollut tyyliä, se on näin tai miksi noin?

2010 voimaan tulleen lain mukaan 5 vuoden siirtymäajan puitteissa kaikki pyörätienjatkeen tulisi olla merkitty maahan siten kuin laissa on kerrottu. Tuossa paikassa noin ei ole, joten lakia tulkiten voisi olettaa, että kyseessä on suojatie, varsinkin kun kolmiolla ja lisäkilvellä on annettu etuajo-oikeus pyörille, joilla se pyörätienjatkeella olisi automaattisesti ilman kolmiotakin. (bussin tulosuunnasta tuleville)

[MTB Fillaristi]

Ootko tosissasi? Käytännössä tuo olisi vain suojatie jos jommalla kummalla puolella olisi jalkakäytävä..

Onhan tuossa molemmin puolin jalkakäytäväkin, kuten tuo yhdistelmäliikennemerkki osoittaa. Liikemerkki kuvassa on "Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä"
Kuten mainittua tien ylitystä ei ole merkitty pyörätienjatkeeksi, kuten laissa on kirjoitettu, joten se on suojatie.

[OneTen]

Onhan tuossa molemmin puolin jalkakäytäväkin, kuten tuo yhdistelmäliikennemerkki osoittaa. Liikemerkki kuvassa on "Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä"
Kuten mainittua tien ylitystä ei ole merkitty pyörätienjatkeeksi, kuten laissa on kirjoitettu, joten se on suojatie.

Se "noin 5 vuotta" on muuten tieliikenneasetuksessa määritelty myös vähän tarkemmin, yhtenäinen raidoitus on vieläkin ihan asianmukainen tapa merkitä pyörätien jatke.

[pethe]

Siellä vuonna 2010 voimaan tulleessa tieliikenneasetuksen lopussa sanotaan:"Tämä asetus tulee voimaan 1 päivänä heinäkuuta 2010. Asetuksen voimaan tullessa voimassa olleiden säännösten mukaan töyssyistä varoittavia liikennemerkkejä ja tiemerkintöjä sekä pyörätien jatkeen tiemerkintöjä saa käyttää vuoden 2017 loppuun."

Eli kuvan paikassa on pyörätien jatke ensi vuoden loppuun, jollei sinne käydä sitä katkoviivaa muuttamassa.

[MTB Fillaristi]

Se "noin 5 vuotta" on muuten tieliikenneasetuksessa määritelty myös vähän tarkemmin, yhtenäinen raidoitus on vieläkin ihan asianmukainen tapa merkitä pyörätien jatke.

Voitko antaa tuohon tarkemmin määrittelyyn linkin?

Laissa sanotaan seuraavaa:
37 §

Suojatie voidaan osoittaa valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella.
Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa.
Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei merkitä.

Tuo on annettu Helsingissä 23 päivänä kesäkuuta 2010

Valtioneuvoston asetus tieliikenneasetuksen muuttamisesta

Valtioneuvoston päätöksen mukaisesti, joka on tehty liikenne- ja viestintäministeriön esittelystä,
muutetaan tieliikenneasetuksen (182/1982) 16 §:n merkkejä 361 ja 363 koskeva kohta, 36 a, 37, 44 a § sekä 51 §:n 1 momentti,


Tuosta tuo kohta 37 liittyy siis tähän pyörätien jatkeen merkitsemiseen.

[OneTen]

Tuli tosiaan jo tuossa ylempänä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2010/20100625

[nopsako]

Sotken pakkaa!

Mitä jos esimerkki risteyksessä bussilla ei olisi ollut kolmiota, mutta oikealta(bussista katsottuna) tulevilla olisikin ollut niin eikö tällöin pyöräilijä olisi ollut väistämisvelvollinen. Tällainen risteys on kaiken mukaan ihan mahdollinen.

[Santerius]

Sotken pakkaa!

Mitä jos esimerkki risteyksessä bussilla ei olisi ollut kolmiota, mutta oikealta(bussista katsottuna) tulevilla olisikin ollut niin eikö tällöin pyöräilijä olisi ollut väistämisvelvollinen. Tällainen risteys on kaiken mukaan ihan mahdollinen.

Ei vaikuta mikäli tiejärjestelyt eivät muutu. Jos bussi kääntyy risteyksessä tieltä toiselle, sen on väistettävä joka tapauksessa.

Jos risteyksen tilalle tehdään mutka, ja nimetään tie jatkumaan vasemmalle, tilanne on muu. Risteystä on kuitenkin syytä muuttaa tällöin siten, että vasemmalle jatkaminen ei vaikuta niin selvästi risteyksessä kääntymiseltä. Siispä kyseinen muutos olisi vain lähes tarkoituksellinen hämäytysyritys.

[TemMeke]

Mä nään tossa vaan yhden tulkinnanvarasen asian. Onko toi suojatie risteysalueella, vai risteyksen jälkeen suoralla tiellä.

Oma tulkinta on, että kyllä suojatie on vielä risteysaluetta ja silloin tietty kääntyvä väistää. Kuitenkin sen vertaa jännän muotonen risteys ja suojatien sijoitus, että varmaksi en uskalla vannoa.

Ahkerampi kaverihan pistäis tosta kysymyksen kaupungille, että mitenköhän he on suunnitellu asian. Helsinki on vastaillut vähän kauempana olevaan suojatiehen näin:
http://www.kysy.fi/kysymys/kysymys-r...en-tulkinnasta

[Ilborg]

Tuo klippinkitien risteys on ihan selvä keissi, sillä kyseisessä paikassa visuaalisesti ei edes tuollaista Y-haaramaisuutta ei juuri havaitse (ja tosiaan käännytään kolmion takaa toiselle tielle). Kyseessä on myös selvästi saman risteyksen suojtiestä, sillä risteyksen kaarre alkaa täsmälleen suojatien loppumisesta, sekä suojatien merkintä on risteyksen korotuksen päällä. Muistaakseni risteysalue ulottuu noin 5-30 metrin päähän haarautumisesta, ennakkotapausten tulkinnan epätäsmällisyyksistä johtuen.

Liikenneturha on onnistunut täydellisesti epäonnistumisen missiossaan, sillä suojatien jatkeen merkintätavasta ei olla selvästi tiedotettu että merkintätavan lainvoimaisuus on vasta vuoden 2017 jälkeen... Eri mediat on sitten rummuttanut että muutos olisi muka ollut voimassa jo vuodesta 2010, eikä liikenneturha ole edes yrittänyt korjata väitteitä. Todennäköisesti kaikkein parhaiten lain mukaan pyöräilijä aiheuttaa kaikkein eniten autoilijan verenpaineen kohoamista kun pyöräilijä joka toisessa risteyksessä menee ajoradan oikealle puolelle koska klv:n kyltti on kadonnut.

[TemMeke]

suojatien merkintä on risteyksen korotuksen päällä. Muistaakseni risteysalue ulottuu noin 5-30 metrin päähän haarautumisesta, ennakkotapausten tulkinnan epätäsmällisyyksistä johtuen.

Alueen tulkinta metreinä tosiaan vaihtelee. Yleinen tulkinta on myös, että risteysalue käsittää aina lähellä olevat suojatiet.

Jos tuo on vielä korotettu risteys, niin sitten siinä ei kyllä oo mitään epäselvää.

[haedon]

^ Tuo kolmio pätee risteävään liikenteeseen...

aiheeseen liittymättömänä kommenttina tuo kärkikolmion määritelmä nykyisellään aiheuttaa eräissä risteyksissä tilanteen, jossa kolmion takaa tuleva onkin "etuajo-oikeutettu". Tämä on tietenkin tilanne, jossa vastaantuleva kääntyy vasemmalle. Toisaalta tämä on pienempi paha kuin se aiempi määritelmä joka saattoi aiheuttaa kilvanajoa risteysalueelle.

[Marenki]

No muutamastakin asiasta. Ensinnäkin maassa on suojatien merkintä, ei pyörätienjatkeen kaksiviiva seepra raidoitus. Toisaalta pyörätie jatkuu tuossa suoraan.
Sitten vielä se, että jos kyseessä olisi pyöratienjatke, olisi suoraanajavilla autoillakin - pääväylää ajavat, väistämisvelvollisuus ja tuo osoitetaisiin sitten kolmiolla.

Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, että suojatietä voi pitää aina pyörätien jatkeena, jos pyöräilijä saapuu pyörätieltä suojatielle. Kyseisessä kohdassa suojatien molemmilla puolilla on pyörätie, joten ehto täyttyy. Ylityskohtaa voi siis pitää pyörätien jatkeena.

Yhtenäistä raidoitusta on pidettävä edellä mainituin vaatimuksin pyörätien jatkeen merkintätapana vuoden 2017 loppuun asti.
Katkonainen raidoitus ("kaksiviiva seepra raidoitus") on ollut tapa merkitä pyörätien jatke 1.7.2010 lähtien.
Tällä hetkellä siis molemmat tavat ovat sallittuja.

Pyörätien jatke ei muuta ajojärjestystä millään tavalla. Polkupyöräilijän tai mopoilijan on tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä (TLL 14 § 4 mom). Sinänsä pyörätien jatke ei edellytä kärkikolmiota. Kolmioita voi toki käyttää, mikäli jostain syystä halutaan määrätä poikkeava ajojärjestys.

[Marenki]

Nyt on otettu neuvosta vaari ja säännöstä tuota koskien selvää. Pyörätienjatkeesta sanotaan seuraavaa: "Pyörätien jatkeen sekavan merkintätavan vuoksi vuonna 2010 tuli voimaan tieliikenneasetuksen muutos, joka velvoittaa muuttamaan kaikki suojatie-maalauksella merkityt pyörätien jatkeet varsinaisiksi pyörätien jatke maalauksiksi noin viiden vuoden siirtymäajan kuluessa. Tulevaisuudessa pyörätien jatke pitäisi siis olla aina merkitty"

Suomessa pyörätien jatke on kuitenkin voitu aikaisemmin merkitä tiehen pelkillä suojatie-maalauksilla, joten käytännössä pyöräilijän on mahdoton tietää, tarkoittaako suojatie-merkintä pelkästään jalankulkijoille tarkoitettua suojatietä vai sisältääkö suojatie myös pyörätien jatkeen. Tämä pyörätien jatkeen epäselvä merkintätapa on johtanut siihen, että käytännössäajoradan saa ylittää suojatietä pitkin pyöräillen. Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, että suojatietä voi pitää aina pyörätien jatkeena, jos pyöräilijä saapuu pyörätieltä suojatielle. Sillä ei ole siis merkitystä, jatkuuko pyörätie tien toisella puolen vai ei. Toisin sanoen, suojatie ei ole pyörätien jatke vain niissä tapauksissa, joissa suojatielle saavutaan polkupyörällä jalkakäytävältä, jolla ajaminen pyörällä on muutoinkin kiellettyä yli 12-vuotiailta.

Kohdassa on siis vuonna 2010 muutetun lain mukaan suojatie, johon on tehty etuajoa koskien poikkeus myös pyöräilijöille bussin tulosuunnasta kolmiolla ja lisäkilvellä.

Jos kyseessä olisi pyörätienjatke, olisi seuraava sääntö voimassa: "Huomaa, että pyörätien jatkeen käyttö ei anna pyöräilijälle automaattisesti etuajo-oikeutta. Pyöräilijällä on etuajo-oikeus, mikäli autoilijan väistämisvelvollisuus on osoitettu erillisellä liikennemerkillä (kärkikolmio tai stop-merkki) ennen pyörätien jatketta tai jos autoilija kääntyy risteävän tien yli. Muissa tapauksissa pyöräilijä on väistämisvelvollinen esim. ylittäessään risteävää ajorataa pyörätieltä tullessaan." Tuolloin siis esimerkin pyörälijät olisi saaneet mennä ensin ja bussin olisi pitäyt väistää.

Itse pyörälijänä en myöskään lähtisi tuohon kohtaan koettamaan onnea 40km/h kääntyen suojatielle kovalla vauhdilla ja olettaen, että kääntyvä autot väistävät tai edes kerkeävät reagoimaan tien ylitykseeni.

Kaikenkaikkiaan olisi helpompaa, jos Suomessa toimittaisiin kuten vaikkapa Hollannissa. Väistäisvelvollisuus on merkitty kolmiolla, jolloin siitä ei ole milloinkaan epäselvää. Jos kolmio on pyorätiellä, väistää pyörälijä ja jos se on autotiellä, väistää autoilija. Tuossa ei ole epäselvää, eikä tulosuunta tms. vaikuta asiaan millään tapaa.

Vuonna 2010 ei muutettu suojatien merkintöjä. Silloin muutettiin lähinnä vain pyörätien jatkeen merkintöjä. Kyseisessä tien kohdassa on suojatien merkintä, joka oli voimassa ennen vuotta 2010 ja sen jälkeen. Kun sanon, että jossain suojatie, se ei tarkoita, ettei siinä voisi olla lisäksi jotain muutakin, esimerkiksi pyörätien jatke.

Kärkikolmio kertoo, että Klippinkitietä ajorataa pitkin kolmiolle ajava on velvollinen väistämään kolmion kohdalla olevaa suojatietä, joka on myös pyörätien jatke, pitkin ajavaa pyöräilijää. Todennöisesti kolmion vaikutusalue ulottuisi myös seuraavan suojatien kohdalle. Sillä ei ole kuitenkaan käytännön merkitystä, koska kaikki kolmion ohittavat ajoneuvot ovat kääntyviä.

Kärkikolmiossa oleva lisäkilpi ilmoittaa, että välittömästi kolmion toisella puolella oleva pyörätie on kaksisuuntainen. Lisäkilpi ei muuta minkään osapuolen oikeuksia tai velvollisuuksia - se on puhtaasti informatiivinen.

[Marenki]

Toki faktat saa esittää ja sen perusteella jokainen saa sitten vetää omat johtopäätökset siitä mikä on oikein. Ei silti eriävää mielipidettä esittävää kannata ruveta herjaamaan ja arvioimaan tarkoitusperiä siihen siten, että bussikuskia "puolustavan" on pakko olla sitten ko. bussikuski. Kerroin vain perustelut kannalleni, enkä ole nähnyt yhtään perustelua, miksi noin ei olisi. Jokainen ns. vasta-argumentti on ollut tyyliä, se on näin tai miksi noin?

2010 voimaan tulleen lain mukaan 5 vuoden siirtymäajan puitteissa kaikki pyörätienjatkeen tulisi olla merkitty maahan siten kuin laissa on kerrottu. Tuossa paikassa noin ei ole, joten lakia tulkiten voisi olettaa, että kyseessä on suojatie, varsinkin kun kolmiolla ja lisäkilvellä on annettu etuajo-oikeus pyörille, joilla se pyörätienjatkeella olisi automaattisesti ilman kolmiotakin. (bussin tulosuunnasta tuleville)

"5 vuoden siirtymäaika" tarkoittaa käytännössä ajanjaksoa 1.7.2010-31.12.2017. Siitä tulee 7,5 vuotta. Elämme parhaillaan siirtymäaikaa. Ymmärsin niin, että olet sitä mieltä, että siirtymäaika on jo ohi, koska jossain mainittu 5 vuotta on jo käytetty. En tiedä, missä tuollainen 5 vuotta on mainittu, mutta tieliikenneasetuksesta löytyy maininta "vuoden 2017 loppuun".

Siirtymäaikana noudatetaan yhtä aikaa kahta eri sääntöä:
a) pyörätien jatkeena toimii yhtenäisellä raidoituksella merkitty tien osa, jossa ainakin toisella puolella on pyörätie
b) pyörätien jatkeena toimii katkonaisella raidoituksella merkitty tien osa

Toisaalta Liikenneturvan sivuilta bongasin seuraavan vastauksen johonkin kysymykseen:

"Jos vuonna 2018 pyörätien jatkeen merkintä on tienpitäjältä tekemättä, ja paikassa on vain suojatiemaalaus, niin kyseessä on edelleen myös pyörätienjatke, jos jommaltakummalta puolelta jatkuu pyörätie. Eli pyörätiejatkeen merkinnän maalauksen puuttuminen ei muuta sitä pelkäksi suojatieksi - kyseessä on silloin väärin merkitty pyörätien jatke - mutta pyörätien jatke kuitenkin."

Näin ollen edes 31.12.2017 ei ole ehdoton takaraja tälle asialle, vaan em. a-kohta pätee maailman tappiin. Tätä on kyllä vähän vaikea uskoa. Epätietoisuus ja keskustelu asiasta varmasti jatkuvat vielä vuonna 2018 ja sen jälkeen.

[Marenki]

Tuo klippinkitien risteys on ihan selvä keissi, sillä kyseisessä paikassa visuaalisesti ei edes tuollaista Y-haaramaisuutta ei juuri havaitse (ja tosiaan käännytään kolmion takaa toiselle tielle). Kyseessä on myös selvästi saman risteyksen suojtiestä, sillä risteyksen kaarre alkaa täsmälleen suojatien loppumisesta, sekä suojatien merkintä on risteyksen korotuksen päällä. Muistaakseni risteysalue ulottuu noin 5-30 metrin päähän haarautumisesta, ennakkotapausten tulkinnan epätäsmällisyyksistä johtuen.

Liikenneturha on onnistunut täydellisesti epäonnistumisen missiossaan, sillä suojatien jatkeen merkintätavasta ei olla selvästi tiedotettu että merkintätavan lainvoimaisuus on vasta vuoden 2017 jälkeen... Eri mediat on sitten rummuttanut että muutos olisi muka ollut voimassa jo vuodesta 2010, eikä liikenneturha ole edes yrittänyt korjata väitteitä. Todennäköisesti kaikkein parhaiten lain mukaan pyöräilijä aiheuttaa kaikkein eniten autoilijan verenpaineen kohoamista kun pyöräilijä joka toisessa risteyksessä menee ajoradan oikealle puolelle koska klv:n kyltti on kadonnut.

Kyllä se uusi merkintätapa on ollut voimassa heti kun laki on astunut voimaan. Siirtymäaikahan tarkoittaa, että voimassa on sekä vanha että uusi merkintätapa yhtä aikaa. Laki astui voimaan 1.7.2010 ja siirtymäaika kestää "vuoden 2017" loppuun. Siinä välissä noudatetaan sitä merkintää, mikä kadulla kulloinkin on.

Tilannetta toki hämmentää Liikenneturvan kanta, että suojateitä on edelleen pidettävä pyörätien jatkeina vielä siirtymäajan jälkeenkin, mikäli nykyinen ehto pyörätien välittömästä läheisyydestä suojatiehen täyttyy.

[pätkä]

Yhdellekään sorapintaiselle yhdistetylle jalkakäytävälle ja/tai pyörätielle ei tietääkseni olla koskaan maalattu suojatie eikä pyörätienjatke merkintää ja silti siellä on ollut ennen vuotta 2010 suojateitä ja pyörätienjatkeita. Näin on ollut myös vuoden 2010 jälkeen ja tulee olemaan vuoden 2017 jälkeen.

[Blackborow]

Myöskin talvella tulee olemaan pyörätienjatkeita vaikka lunta olisi kolme metriä.

[Huggu]

Tuo kyseinen risteys on vielä kokonaan korotettu. Eli koko risteys ja kaikkien kolmen suojatien välinen alue on korotettua kivetystä.

[Ilborg]

Koko pyörätienjatke on suomen infralla melko hassu, kun varmaan yli 95% jatkeista yhdistää kahta klv:tä, ja maalaamaton osuus merkitsee pyöräilijän osoitettua paikkaa... Ihan hauska sitten toisessa laidassa olevan jatkeen puolelle vetää siksakkia ja kohta taas takaisin klv:n oikeaan laitaan. Jatkeen merkitsemistapahan on ihan järjellinen "kaistaviiva" jos kyseessä on pelkästään pyöräilyyn osoitettu väylä, mutta jostain onnettomasta syystä monessa kunnassa jopa vilkkailla paikoilla edelleen suositaan klv:tä.

Ehkä koko valistuksessa on epäonnistuttu sikäli aika pahasti että koko jatke rinnastetaan suojatiehen, vaikka se vain osoittaa paikan missä kuuluisi polkea, eikä vaikuta lainkaan väistämissääntöihin. Luulen että tälle liikenneturvankin tulkinta saattaa perustua, eli jos klv jatkuu suojatien jälkeen risteyksen toisella puolella, ei tie yhtäkkiä katkea pyöräilijöiltä, vaan kyseessä on merkintävirhe kun voidaan olettaa ettei pyörätie yhtäkkiä muutu jalkakäytäväksi ilman erillistä merkintää. Suojatie on vain yleensä melko luonteva oletus sille mistä pyöräilijän oletetaan ylittävän ajorata, tai mikä on sen pyörätien geometria ajoradalla. Ei todellakaan ole kovin selvää että miten vuoden 2017 jälkeen lakia tulkitaan että kuinka ajorata kuuluisi pyörällä oletusarvoisesti ylittää. Suojatie voidaan tulkita tosiaan väärin merkatuksi pyörätienjatkeeksi, tai voidaan tulkita että ajoneuvolla voi väliaikaisesti käyttää muutakin kuin sille tarkoitettua väylää, tai sitten pyöräilijä voi ajaa suojatien vieressä eikä täten ajeta kävelylle tarkoitetulla suojatiellä (korkeita kanttareita varten sitten 29" mtb).

En siis suosittele olettamaan mitään lain tulkinnasta vuoden 2017 jälkeen, vaan tilanne voi olla taluttamisesta nykytilanteeseen merkitsemättömien jatkeiden merkityksen osalta. Myös liikenneturvan tulkinnat tai opastukset ovat menneet kohdalaisen usein ainakin osittain mönkään pyöräilyn osalta, että niidenkään nykytulkintaan en luottaisi 100% varmana siirtymäajan jälkeen ennen oikeuslaitoksen leimaa.

[rhubarb]

Tässähän mentiin aika laidasta laitaan. Tarkennan nyt vielä kerran ettei kenellekään jää epäselväksi:


1. Bussi oli kääntyvä ajoneuvo, ja sen vuoksi väistämisvelvollinen. T-risteys ei ole mikään erikoistapaus.
2. Kyseessä oli pyörätien jatke. Pyöräilijä on jatkeella väistämisvelvollinen vain risteävää liikennettä kohden.
3. Kolmion osoittama väistämisvelvollisuus kohdistuu vain risteävään liikenteeseen eikä sillä ole näin ollen mitään tekemistä ko. tilanteen kanssa.

[MTB Fillaristi]

Alueen tulkinta metreinä tosiaan vaihtelee. Yleinen tulkinta on myös, että risteysalue käsittää aina lähellä olevat suojatiet.

Jos tuo on vielä korotettu risteys, niin sitten siinä ei kyllä oo mitään epäselvää.

Onhan tuossa paljonkin epäselvää, muutenhan koko keskustelua ei olisi käyty. TUon vuoksi ainakin kaupunki on epäonnistunut ko. risteysalueen suunnittelussa vaikka
kaiketi tarkoitusperät ovat olleet kunnossa. On koetettu tehdä turvallinen risteysalue, mutta sen laajuuden vuoksi alueesta onkin tullut joko tulkinnanvarainen tai ongelmallinen. Tuo ei saisi olla lähtökohtana liikenteessä.

Yhdessä kaupunkisuunnitteluartikkelissa mainittiin seuraavaa:

Joskus vaaratilanteita aiheutuu sekavista liittymäjärjestelyistä ja esimerkiksi epävarmuudesta väistämissääntöjen suhteen. Jalankulkija saattaa kävellä pyörille varatulla tien osalla tai pyöräilijä ei ymmärrä, että väistämisvelvollisuus suojatielle astumassa olevaa jalankulkijaa kohtaan koskee myös häntä. Kääntyvä autoilija ei välttämättä ymmärrä väistää suoraan risteävää tietä ylittävää pyöräilijää.
Liikenneympäristön pitää tukea liikennesääntöjen noudattamista. Hyvät tiemerkinnät auttavat. Autoilijan väistämisvelvollisuudesta voidaan muistuttaa maalaamalla tai massaamalla pyörätienjatke tarpeellisessa kohdassa punaiseksi. Suojatien ja pyörätien jatkeen selkeä merkitseminen erilleen toisistaan ohjaa jalankulkijat ja pyöräilijät heille kuuluviin ylityskohtiin. Suojatietä osoittavan valkoisen raidoituksen ulottaminen myös pyörätien ylitse muistuttaa pyöräilijää väistämisvelvollisuudesta.

Tuossa varsinkin henkilöauto kerkeää käätymään, koska tilaa on, kokonaan ja aloittamaan jo suoraan ajamisen, jolloin varsinkin väistämissääntö saattaa unohtua, koska koko kääntyminen on jo "unohtunut" Tuota ei helpota se, ettei aluetta ole selkeästi osoitettu tiemerkinnöin pyörätienjatkeeksi vaikka alue on käsittääkseni kohtuullisen uusi. Kuten moni mainitsi, ei uusi laki edes poista ongelmaa, siirtymäajan loppumisen jäkeenkään, koksa Suomessa on melkein 4 - 6 kk tiemerkinnät lumen ja jään alla. Miksi asiaa ei ratkaistu siten, kuten vaikka Hollannissa, kolmio kertoo sen, kuka väistää, pyörä vai auto? Jalankulkijalla on toki aina suojatiellä sitten oikeus esteettömään kulkuun ennen muita, ellei valoilla ole sitten muuta osoitettu.

Jos tuo risteys olisi normi T risteys, ilman tuota pyöristäistä/laajentamista, jokainen havaitsisi, että suojatie/pyörätienjatke on heti käätymisen jäkeen, eikä ongelmaa tai asian tulkitsemista tulisi kenellekkään edes mieleen. Nyt tuossa paikassa ns. kääntyminen voi unohtua, koska sitä ei oikeastaan edes tapahdu. Onneksi siinä risteyksessä ei ole busseille, kuten usein bussiväylillä on, lisäkilpi 861 a ja 861 b. Tuolloin ko. tie ja kulkusuunta olisi etuajo-oikeutettu tuossa risteyksessä, eikä lain vaatima käätymistä taitaisi tapahtua, varsinkaan tuossa Y muotoisessa risteyksessä, vaan oletus olisi se, että bussin tie jatkuu suoraan.
Se mitä tulee sitten tuohon jo 2010 muutettuun lakiin, on senkin tekemisessä ja siirtymäajan informoinnissa epäonnistuttu. Minä ainakin luulin niin, että siirtymäaika on jo ohi. En edes ensin löytänyt, kun tarkastin asiaa, että sieltä löytyikin tuo 2017 takarajana. Löysin vain referoimani kohdan noin 5 vuoden siirtymäajasta. Mikä noin 5 vuotta on jos se on 2017 ja laki on tullut voimaan 2010? Olen myös huomannut monia pyörätienjatkeen korjauksia niin, että maalia on jyrsitty siitä keskeltä pois, jolloin merkintä näyttää lähinnä kuluneelta suojatienmerkinnältä, kuin uudelta pyörätien jatkeen merkinnältä.

Se mitä tulee taas alkuperäiseen konfliktiin kirjoittajan ja bussin välillä, se oli ainakin minun mielestäni asiatonta molemmilta osapuolilta. Turvallisuus edellä kannattaa liikkua, varsinkin lasten kanssa ja paikoissa, joissa itsekin kääntyy pyörällä ajaessa. Tuolloin varsinkin kovaa ajaessa kannattaa katsoa tarkasti autojen liikkeitä ja osoittaa heille selkeästi se, että olet käätymässä ajoradan poikki, etkä jatkamassa suoraan. Kansainväliset käsimerkit eivät ainakaan kuulu minun ajokulttuuriin, enkä toivo, ettälapsenikaan niitä oppisi.

[Steni]

Asiatonta käytöstä käydä pyöräilemässä lastensa kanssa ja ajaa liikennesääntöjen mukaan?
Nyt muistan miksi tällä foorumilla ei enää ole niin mukavaa.......

[MTB Fillaristi]

Asiatonta käytöstä käydä pyöräilemässä lastensa kanssa ja ajaa liikennesääntöjen mukaan?
Nyt muistan miksi tällä foorumilla ei enää ole niin mukavaa.......

Jos viittasit kommenttiini, niin koetapa lukea se uudelleen ja tällä kertaa ajatuksen kanssa. Pienenä vinkkinä voin antaa seuraavan, lue kohta
alkup. esimerkkitilanteen antajan kommentista kohta, jossa näytetään pitkään ja huolella kansainvälistä käsimerkkiä bussikuskille, joka sitten tuon
seurauksena pysäytti auton ja alkoi mesoamaan. Jos sinusta tuon luettuasi, on kasvatuksellisesti oikein opettaa lapsille liikenneraivoa, niin olen pahoillani, että
häiritsin noin kovasti foorumin lukemista. Itse aiankin opetan lastani tunnistamaan vaaranpaikat ja aina käyttämään hyvin ja annan tuohon myös omalla käytökselläni esimerkin. Yksi selkeä vaaranpaikak on juurikin liikenteessä se, että käännyt tien yli ajaessasi pyörätiellä ja ylität tien pyörätienjatketta pitkin, etkä siis jatka suoraan,
kuten esimerkissä käännyttiin vasemmalle aikomuksena ylittää tie. Vaikka käätyvän auton pitäisikin antaa tietä niin esim. bussista ei näe edes oikeaan etukulmaan, johon pyöräilijäin voi kadota. Ihmiset siellä liikenteessä liikkuu ja vahinkojakin voi sattua, vaikka kukaan tuskin kenekään yli yrittää tahaltaan ajaa. Sama juttu muuten vaikka autoillessa kaupungissa. Harva siihen risteysalueelle tarkoituksella pysähtyy, usein se on virhearvion seurausta, kun oletetaan, että jono liikkuu eteenpäin, mutta se sitten pysähtyykin siihen arvaamatta ja auto on tuon seurauksena vaikka suojatien päällä parkissa. Siinä sitten jalankulkijat ja pyörälijät sekä muut autoilijat ovat keskisormi pystyssä.

Mutta kukin tavallaan. Itse ainakin olen liikenteessä rauhallinen ja otan muut huomioon, vaikka minuakin harmittaa se, ettei esim. pyöräenkillä autot noudata kolmiota vaan tulevat vasemmalta aina suojattien päälle odottamaan käätymistä. Näin vaikka asiaa selventämässä on kolmio ennen tietä ylittävää kevyenliikenteenväylää. Jos raivoaisin, saisin joka fillarilenkillä raivota useampaan kertaan aiemmin mainitsemallakin Tikkurilantiellä, jossa autot tulevat sivuteiltä varikolta, ym. vasemmalta aina niin, ettei kuskin pää edes käänny katsomaan pyöräilijöitä tai jalankulkijoita.

[FillaRilla]

Joukkoomme on ilmestynyt jälleen yksi, joka ei ymmärrä selkeimpiäkään sääntöjä pyörätienjatkeen suhteen. Älä vaan, MTB Fillaristi, koita ottaa tilaa autolta, luullen, että sen tulee väistää. Luultavasti olet ymmärtänyt senkin väärin. Paikka josta on puhuttu on kuvan perusteella niin selvä kuin olla voi ja bussi, tottakai, on se joka väistää. En risteyksen suunnittelussakaan juuri näe epäonnistumista.
Pyörätien jatkeen merkinnän muuttuminen 2017 voi hyvinkin koskea tienpitäjän velvollisuutta merkitä se. Ei välttämättä suinkaan pyörätien jatkeen häviämistä, kuin pieru Saharaan määrätyllä kellonlyömällä. Turha ottaa tällaisiin voimakasta kantaa, kun tekstistä ei voi päätellä mitä lainsäätäjä on tarkoittanut.
Testaa taitosi vaikka jossain netin monista"tiesitkö tämän"-kyselyssä pyöräilysäännöistäkyselyssä, ennenkuin alat opettamaan muita. Vaikutat olevan kokolailla ulkona... Ellet sitten ole ketjua lukiessasi tajunnut olevasi väärässä...?

[frp]

Tuossa varsinkin henkilöauto kerkeää käätymään, koska tilaa on, kokonaan ja aloittamaan jo suoraan ajamisen, jolloin varsinkin väistämissääntö saattaa unohtua, koska koko kääntyminen on jo "unohtunut"

Jos tuo risteys olisi normi T risteys, ilman tuota pyöristäistä/laajentamista, jokainen havaitsisi, että suojatie/pyörätienjatke on heti käätymisen jäkeen, eikä ongelmaa tai asian tulkitsemista tulisi kenellekkään edes mieleen. Nyt tuossa paikassa ns. kääntyminen voi unohtua, koska sitä ei oikeastaan edes tapahdu.

Tässähän mentiin aika laidasta laitaan. Tarkennan nyt vielä kerran ettei kenellekään jää epäselväksi:

1. Bussi oli kääntyvä ajoneuvo, ja sen vuoksi väistämisvelvollinen. T-risteys ei ole mikään erikoistapaus.
2. Kyseessä oli pyörätien jatke. Pyöräilijä on jatkeella väistämisvelvollinen vain risteävää liikennettä kohden.
3. Kolmion osoittama väistämisvelvollisuus kohdistuu vain risteävään liikenteeseen eikä sillä ole näin ollen mitään tekemistä ko. tilanteen kanssa.

Juuri näin.

Eikä tuossa todellakaan ole vähäisintäkään tulkinnanvaraa millainen risteys on kyseessä. Jos risteyksessä ajaessaan jo "unohtaa" olevansa risteyksessä kun risteyksen kulma on "pyöristetty", niin kannattaa ehkä harkita muistilääkkeitä. MTB fillaristille tiedoksi, että on pilvin pimein esimerkiksi 20m päässä tiestä kulkevia kelvejä ja silti niiden yli kääntyvien tulisi onnistua muistamaan kääntyneensä.

[Jabadabado]

MTB fillaristille tiedoksi, että on pilvin pimein esimerkiksi 20m päässä tiestä kulkevia kelvejä ja silti niiden yli kääntyvien tulisi onnistua muistamaan kääntyneensä.

Ja huonosti suunniteltuja liikenneympyröitä joista pystyy ajamaan läpi käytännössä melkeinpä kääntymättä ja silti ympyrästä poistuttaessa pitää muistaa väistää mahdollisesti tietä pyörätienjatkeella ylittäviä pyöräilijöitä.

[Steni]

Jos viittasit kommenttiini, niin koetapa lukea se uudelleen ja tällä kertaa ajatuksen kanssa.

Sinä ymmärrät tuon risteyksen haluamallasi tavalla ja minä ymmärrän tekstisi haluamallani tavalla.
Onko ongelmaa asian kanssa?
Joka käänteessä puolustelet autoilijaa ja syyllistät pyöräilijää.
Opeta edes lapsillesi liikennesäännöt.
Jos liikenne toimisi haluamallasi tavalla, heikompi väistää vahvempaa,
se olisi yhtä kaaosta.

[miw80]

Lentosuukkojako olis sitten pitänyt lähettää kuskille joka yritti murhata perheen?

[MTB Fillaristi]

Sinä ymmärrät tuon risteyksen haluamallasi tavalla ja minä ymmärrän tekstisi haluamallani tavalla.
Onko ongelmaa asian kanssa?
Joka käänteessä puolustelet autoilijaa ja syyllistät pyöräilijää.
Opeta edes lapsillesi liikennesäännöt.
Jos liikenne toimisi haluamallasi tavalla, heikompi väistää vahvempaa,
se olisi yhtä kaaosta.

Opetelkaa lukemaan kaikki viestit ja muodostakaa niistä kokonaiskuva, jos pystytte siihen, älkääkä kommentoiko tai takertuko yhteen lauseeseen vieläpä niin, että senkin ymmärrätte tahallaan väärin. En ole syyllistäyt ketää vaan kritisoinut lähinnä liikenneraivoa ja perääkuuluttanut liikenteessä muiden huomioon ottamista. Myöhemmissä viesteissä olen myös palannut alkup. kommentointtin ja kertonut sen, etten todellakaan tiennyt sitä, että 2010 voimaan tulleelle laille on annettu siirtymäaikaa 2017 saakka.
Jos tajuat ja osaat lukea kaikki kommenttini ajatuksella, niin todellakin tajuat, että ymmärrän kuinka siinä ajetaan, mutta toin myöhemmin esille rakentavassa mielessä risteyksen ongelmakohdat ja lopuksi perääkuulutin rauhallisuutta liikenteessä. Jos liikenne toimisi haluamallani tavalla, olisi se selkeää ja säätöjä noudattavaa ja ihmiset olisi ystävällisiä sekä kohteliaita toisilleen eikäkoskaan raivoaisi, ei vaikka joku olisi väärässä tai sinua kohdeltaisiin väärin.


Mutta ilmeisen turha vääntää asiasta, joten lopetan tähän tämän ketjun kommentoinnin, koska se ei ole enää millään muotoa rakentavaa.