Kypärättömät

[tvain]

Miten kypoäräpakolla ajetaan autoliiton asiaa? Näetkö Autoliiton jotenkin pyöräilyn vastustajana?

Eiköhän tähän ole vastattu jo tässä ketjussa vähintään epäsuorasti, mutta kypäräpakko vähentää pyöräliikennettä ja saa pyöräilyn vaikuttamaan vaaralliselta (kokemus muuttuu, faktat säilyy). Tämän seurauksena pyöräliikenne korvautuu autoliikenteellä, ja tiet muuttuvat vaarallisemmiksi jalankulkijoille ja niille jäljelle jääville pyöräilijöille, ja samaan aikaan uusia liikennejärjestelyjä tehdään entistä enemmän autoilun ehdoilla (ja Autoliitto on tässä autoilijoiden etujärjestönä tätä ajamassa).

Ja vielä mielipiteenä, että pelastusliivien käyttäminenkin ehkäisee hukkumisia, mutta en silti niitä uimarannalla veden äärellä käytä...

[Oatmeal Stout]

Loppuun vielä kuvitusta siitä mitä kypärättömyys tekee pyöräilylle:

Sisäinen loogikkosi erottaa muualla tapahtuvan pyöräilyn muualla tapahtuvasta muusta liikenteestä, suomalaisessa liikennekulttuurissa suuret pyöräilijämäärät vaatisivat paljon uhreja, sillä suomalaiseen liikenteeseen kuuluu muiden "kouluttamisen" kulttuuri liikkumisvälineestä ja -tavasta riippumatta.

[Jopoman]

... ja samaan aikaan uusia liikennejärjestelyjä tehdään entistä enemmän autoilun ehdoilla...

Pienenä välikevennyksenä kysyn vaan että miten tämä olisi mahdollista?
Niinku tässä jonkun viestin lopussa todettiin, hyvä suunnittelu olisi kypärää parempi keino nostaa pyöräilyn turvallisuutta. Sitä odotellessa.

[Oatmeal Stout]

Tämän seurauksena pyöräliikenne korvautuu autoliikenteellä ja tiet muuttuvat vaarallisemmiksi jalankulkijoille ja niille jäljelle jääville pyöräilijöille ja samaan aikaan uusia liikennejärjestelyjä tehdään entistä enemmän autoilun ehdoilla (ja Autoliitto on tässä autoilijoiden etujärjestönä tätä ajamassa).

Kokoomuksella mielestäni oli ratkaisu tähän, mutta tuolla logiikalla pyöräilijä muuttuu pyöräilijälle vaaralliseksi autoilijaksi ajoneuvoa vaihtamalla, mihin perustuu väitteesi? Pyöräilijät noudattavat liikennesääntöjä, mutta autoilijat ei, ja tämä on sidoksissa ajoneuvoon enemmän kuin henkilöön?
Poistin lainauksestasi muutaman pilkun ja-sanan edestä, anteeksipyyntö siitä.

Ja vielä mielipiteenä, että pelastusliivien käyttäminenkin ehkäisee hukkumisia, mutta en silti niitä uimarannalla veden äärellä käytä...

Kuolevat hypotermiaaan liivien varassa? Jos kaikki vesi pidettäisiin kiinteässä tai kaasumaisessa olomuodossa vähenisivät hukkumiskuolemat.

[Sininen Aasi]

Kypärän käyttäminen pyöräillessä nyt on ihan vain järkevää, kuten turvavöiden autossa tai pelastusliivien veneessä.

Kypärän käyttäminen autossa olisi vielä järkevämpää. Käytätkö?

[tvain]

Kokoomuksella mielestäni oli ratkaisu tähän, mutta tuolla logiikalla pyöräilijä muuttuu pyöräilijälle vaaralliseksi autoilijaksi ajoneuvoa vaihtamalla, mihin perustuu väitteesi? Pyöräilijät noudattavat liikennesääntöjä, mutta autoilijat ei, ja tämä on sidoksissa ajoneuvoon enemmän kuin henkilöön?

Perustan väitteeni siihen oletukseen, että useimmat meistä eivät tahallaan aja kenenkään päälle. Suurin osa tieliikenteen uhreista syntyy havaintovirheistä ja muista n.k. inhimmillisistä tekijöistä. Jos poistetaan moottori (vähemmän vauhtia) ja tuhat kiloa romurautaa mistä tahansa liikenneonnettomuudesta, niin vahingot ovat pienemmät.

[tvain]

Pienenä välikevennyksenä kysyn vaan että miten tämä olisi mahdollista?

Välillä sitä kyllä mietin itsekin. Varsinkin silloin kun vieressä kulkee 2,05 metriä leveä (mitattu on) yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä. Sattuneesta syystä saatan toisinaan pyöräillä ajoradalla tällaisilla kaduilla.

[ilmora]

Sinisellä Aasilla on kyllä pointti siinä, että kypäräpakko vähentäisi pyöräilyä kuten Australiassa on käynyt. Suomessa ei kuitenkaan onneksi ole kypäräpakkoa, mutta ei mieleenkään tulisi lähteä yhdellekään CX lenkilleni ilman kypärää, mutta ajaa mummiksella lähikauppaan kyllä. Ajotapa on niin eri sekä tilannevauhti. Ihminen on kyllä myös hassu olento - mikä siinä kypärässä loppujen lopuksi on se ongelma?

[marmar]

Kypärän käyttäminen autossa olisi vielä järkevämpää. Käytätkö?

Rohkenen epäillä vahvasti, kun autossa on joka suunnassa nykyisin varsin pehmeeä. Kaikki verhoilumateriaalit on pehmeitä, airbagit edessä ja sivuilla jne. Mihin sen pään enää nykyautossa tai edes vanhassa löisi niin että kypärä auttaisi merkittävästi.

Mun puolesta kypäräpakko saa säätää autoille, joissa ei ole turvatyynyjä. Samoin toistuvasti ylinoputeen syyllistyneille. Tuossa vähän videota missä näytetään miten tuossa meidän talouden "nuorimmassa" vanhuksessa on vähennetty kypärän tarvetta.

Nykyaikaisella autolla liikennesääntöjä noudattava on varsin hyvässä turvassa, eikä kypäräpakko lisäisi merkittävästi turvallisuutta.

[mkpaa]

Päivän uutisista:
"Hollannissa ei käytetä pyöräilykypärää. Kypärä viestii siitä, että pyöräily on vaarallista. Kypärän sijaan tarvitaan laadukasta suunnittelua."

http://www.aamulehti.fi/Pirkanmaa/1194937104655/artikkeli/miten+tampereesta+tehdaan+pyorailijan+taivas.html

[Oatmeal Stout]

Perustan väitteeni siihen oletukseen, että useimmat meistä eivät tahallaan aja kenenkään päälle. Suurin osa tieliikenteen uhreista syntyy havaintovirheistä ja muista n.k. inhimmillisistä tekijöistä. Jos poistetaan moottori (vähemmän vauhtia) ja tuhat kiloa romurautaa mistä tahansa liikenneonnettomuudesta, niin vahingot ovat pienemmät.

Tuusulantiellä pudotetaan suurinta sallittua nopeutta (70>60) perusteena runsaat päin punaisia ajetut kolarit. Huomattava osa (yli 50%) onnettomuuksista johtuvat jonkun osapuolista tietoisista liikennesääntöjen rikkomisista, mikä mielestäni on tahallista toimintaa, sillä siihen voi kukin vaikuttaa omalta osaltaan.
Tuo tuhatkiloa on toki ihan totta ja siksi on hyvä, että kevytnelipyörät ovat kevyitä eivätkä rajoittimella varustettuja normaaleja autoja.

[Sininen Aasi]

Rohkenen epäillä vahvasti, kun autossa on joka suunnassa nykyisin varsin pehmeeä. Kaikki verhoilumateriaalit on pehmeitä, airbagit edessä ja sivuilla jne. Mihin sen pään enää nykyautossa tai edes vanhassa löisi niin että kypärä auttaisi merkittävästi.

Luetaan ne linkitetyt tutkimukset ja tilastot joita olen keskusteluun tuonut.

Suomessa kuolee vuosittain noin 70 ihmistä auto-onnettomuuksissa siihen että ovat lyöneet päänsä auton rakenteisiin. Kypäräpakko pelastaisi varmuudella kymmeniä ja loukkaantumiselta satoja.

Mun puolesta kypäräpakko saa säätää autoille, joissa ei ole turvatyynyjä.

2014 Toyota Corolla. Sinne se pää heilahtaa A-pilariin ja poukkoilee muissa rakenteissa. Testitulos: heikko, erityisesti päävammojen osalta:

https://www.youtube.com/watch?v=9AnNSfVds9M

Kypäräpakko autossa pelastaisi enemmän henkiä myös siinä tapauksessa että kaikki autot olisivat tältä vuosikymmeneltä.

Nykyaikaisella autolla liikennesääntöjä noudattava on varsin hyvässä turvassa, eikä kypäräpakko lisäisi merkittävästi turvallisuutta.

Älä valehtele. Autoilijalla on moninkertainen riski joutua vakavaan onnettomuuteen pyöräilijään verrattuna. Samalla tavalla ne muut ajavat päällesi kuin pyöräilijänkin päälle ajetaan. Pyöräilijä on vain ainoa jota tässä maassa syyllistetään muiden aiheuttamista onnettomuuksista.

http://www.copenhagenize.com/2010/05/driving-without-dying-helmets-for.html

http://www.drivingwithoutdying.com/10reasons.html

[Sininen Aasi]

Sinisellä Aasilla on kyllä pointti siinä, että kypäräpakko vähentäisi pyöräilyä kuten Australiassa on käynyt. Suomessa ei kuitenkaan onneksi ole kypäräpakkoa, mutta ei mieleenkään tulisi lähteä yhdellekään CX lenkilleni ilman kypärää, mutta ajaa mummiksella lähikauppaan kyllä. Ajotapa on niin eri sekä tilannevauhti. Ihminen on kyllä myös hassu olento - mikä siinä kypärässä loppujen lopuksi on se ongelma?

Juuri samalla tavalla toimin itsekin. Urheilussa on kypärä mukana ihan siitä yksinkertaisesta syystä että ajan kovaa ja riskialttiisti. Maantiellä riski tulee kovista vauhdeista (lähinnä alamäet) ja maastopyörällä myös siitä että kaatua voi hiljaisessakin vauhdissa sellaiseen paikkaan että suojautuminen on mahdotonta.

Sen sijaan työmatkat ja kauppareissut taittuvat lunkisti fillaroiden. Pakkasilla päässä on suurinpiirtein tällainen viritys:


ja valaisin on varsinkin näin pimeällä tuhat kertaa parempi turvaväline kuin kypärä.

[Oatmeal Stout]

Sen sijaan työmatkat ja kauppareissut taittuvat lunkisti fillaroiden.

Jos väylästö on kunnossa, valaistus riittävä ja liikenne hiljaista, niin miksikäs ei, mutta Helsingin kantakaupungissa silti ruuhka-aikaan kohtuu vaarallista.

ja valaisin on varsinkin näin pimeällä tuhat kertaa parempi turvaväline kuin kypärä.

Koskaan miettinyt, miksi laki edellyttää sitä valaisinta pimeällä tai muutoin huonon näkyvyyden vallitessa myös pyöriltä?

[Anok]

Itse käytän kyllä aina kypärää pyöräillessä, koska siitä on ollut minulle todellista hyötyä jo kertaalleen. Naama olisi kyntänyt asfalttia aika ikävästi, mutta koska oli kypärä niin vain se liukui asfalttia pitkin ja naama säästyi täysin naarmuitta. En usko, että olisin kuollut tms. mutta aika pahasti olisi silti käynyt ilman kypärää. Nyt selvisin polvi ja olkapää vammoilla.

Lisäksi en koe kypärää mitenkään hankalaksi tms. Nykyään jos ajaisi ilman kypärää pyörällä tuntuisi samalta kun ajaisi ilman vöitä autolla, eli pelottaisi kokoajan että kohta kuolen tms.

En tosin mitään kypäräpakkoa kannata, eipä se nyt minulta pois ole jos joku omaa tyhmyyttään haluaa ehdoin tahdoin päänsä teloa. Ehkä joku pykälä voisi tulla, että joutuu itse maksamaan sairaalalaskunsa jos ei käytä kypärää ja teloo päänsä tms. niin ei menisi minun verorahoista.