Kypärättömät

[Хуй]

Olet vissiin halukas maksamaan myös vastuuttomasta autoilustasi aiheutuvat vammautumiset.

Minä en ole elämässäni omistanut autoa, enkä myöskään käytä kaupungin sisäisiä julkisia kuin aniharvoin, joten ihan lihasvoimainen liikkuja olen. Ikääkin on sen verran, että lihasvoimaisen liikkumisen tunteja on takana oikein mukavasti, kun niihin lasketaan sekä hyötyliikunta että harrasteliikunta.

Laina-autolla töppäilystäni olen valmis maksamaan osan silloin, kun siihen liittyy selvää asenteellista huolimattomuutta tai piittaamattomuutta. Tällainen on esimerkiksi selvä ylinopeus (yli 20 km/h) tai turhan räpläämisestä (radio, kännykkä jne.) aiheutunut onnettomuus.

En myöskään käytä aina kypärää, jos se angstianne helpottaa.

[tvain]

Kun ihminen aloittaa uuden harrastuksen,

Jos olisi taikasauva, jonka avulla muutaman sukupolven vastarinta saataisiin lannistettua, niin sen jälkeen kypärästä tulisi massojen väline, joka saattaisi marginaalisesti säästää yhteiskunnan varoja ja jonkun harvan hengen pelastaakin tai varjella hänet vakavalta vammautumiselta.

Mutta kun kaupungissa liikkuminen on harvoin kenenkään harrastus ja juuri sen kypäräpakko tuhoaa, ja sen jälkeen autoilla tapetaan ihmisiä.

Jos olisi taikasauva, niin poista sillä autot kaupungista mieluummin. Säästää muuten jalankulkijoidenkin henkiä aika paljon eikä rajoitu pelkästään pyöräilijöihin.

[pätkä]

Jos istuisi pommisuojassa pelastusliivit päällä ja kypärä päässä, niin olisi sitten ainakin yhtä kokemusta rikkaampi.

[JKK]

Mulle sama mitä aikuiste itselleen tekee, mutta näytetään lapsille esimerkkiä. Nyt näkee kakaroita jotka pitävät kypärää kädessä ja laittavat päähän vähän ennen himaan tuloa, ettei mutsi riehu.

[Sininen Aasi]

Mulle sama mitä aikuiste itselleen tekee, mutta näytetään lapsille esimerkkiä. Nyt näkee kakaroita jotka pitävät kypärää kädessä ja laittavat päähän vähän ennen himaan tuloa, ettei mutsi riehu.

Muistan lapsuuden uintireissut kun poljettiin kaverin kanssa rannalle, 11.5km. Onneksi silloin, yli kolmekymmentä vuotta sitten, ei kukkahatut olleet keksineet pyöräilykypärää. Tukka hulmuten poljettiin, eväinä usein vesipullo ja joitain patukoita. Tarakalla pussissa kasa Yöjuttuja joita sitten rannalla luettiin uimisen välissä.

Ei ollut uimavalvojiakaan sillä rannalla. Eikä puomia. Vain hiekkaa, dyynejä ja aurinkoa.

Avatkaa nyt hyvät ihmiset silmänne ja käykää katsomassa miltä pyöräilypääkaupungissa näyttää. Sitä ei ole vielä saatu pilattua hysteerikkojen paranoideilla peloilla

https://www.flickr.com/photos/amsterdamcyclechic/

Tuollaisesta määrästä pyöräilijöitä on Suomessa turha unelmoida. Siitä pitävät kukkahatut ja autolobbarit huolta. Pyöräily on Vaarallista! Liiku mielummin turvallisesti autolla!
















https://www.flickr.com/photos/amsterdamcyclechic/

[marmar]

Pään kopautuksen tapahtuessa tosin täytyy toivoa, että potta pysyy koossa eikä halkea, kuten styroksilla on tapana.

Jos potta halkeaa, niin silloin kannattaa olla kahdesta asiasta onnellinen. Siitä, että se potta oli päässä ja siitä, että se toimi suunnitellusti. Olen kokeillut haljenneen potan lujuutta ja ~150 kg saa laittaa puolikkaan päälle painoa, että sen saa halkeamaan. Ehjällä potalla voimat on vielä paljon suuremmat. Haljennut potta on merkki potan oikeasta toiminnasta, ei mistään muusta.

Kun tietää potan lujuuden ja käy jossain katsomassa pääkalloa, jonka sisällä on lamppu, niin osaa suhteuttaa asioita.

Kaupasta saa uusia pottia, mutta ei uusia kalloja. Jos fillarikypärän lujuus arveluttaa, niin voihan sitä pistää päähänsä mopokypärän tai vaikka F1 käytettävän kypärän

Oma mielipide nykyisistä fillarikypäristä on, että ne ovat hyvä kompromissi suojauskyvyn ja mukavuuden välillä. Ei mukavuushaittoja, mutta useimmissa tapauksissa suojauskyky riittää.

[marmar]

2013: vesiliikenteessä hukkui 31, uidessa 36, jäihin vajosi 12 ja veteen putosi 11. Näistä lähes jokainen olisi ollut pelastettavissa kunnollisilla liiveillä. Jos liivit määrättäisiin pakolliseksi uimareille pelastuisi vuosittain moninkertaisesti enemmän ihmishenkiä...

EI auttanut liivipakko noita 31, jos ei osaa arvioida uintitaitoaan, niin ko henkilöt ei varmasti pistä liiviä päälle vaikka olisi mikä pakko, jäiissä naskali on liiviä tärkeämpi. Toki raadon hakeminen helpottuu, jos kuollut kelluu...

Paukkuliivit on varsin harmittomia, fillarikypärät on vielä harmittomampia, mikä niitten käytössä ahistaa?

[Juha_H]

Paukkuliivit on varsin harmittomia, fillarikypärät on vielä harmittomampia, mikä niitten käytössä ahistaa?

Kypärän kohdalla pääsääntöisesti se, että ne saavat turvallisen arkipyöräilyn vaikuttamaan vaaralliselta extreme-urheilulta ja siten vaikuttavat negatiivisesti pyöräilyn yleistymiseen - Ja toisin kuin kypärä, tuo lisääntynyt pyöräily vaikuttaisi ihan oikeasti positiivisesti pyöräilyturvallisuuteen. Ihaillen katselen noita ylläolevia kuvia sivistysvaltioiden pyöräilykulttureista, tuli taas ikävä Köpiksen ja Hollannin kaduille kampia pyörittelemään...

[El-Carpaso]

Jos potta halkeaa, niin silloin kannattaa olla kahdesta asiasta onnellinen. Siitä, että se potta oli päässä ja siitä, että se toimi suunnitellusti. Olen kokeillut haljenneen potan lujuutta ja ~150 kg saa laittaa puolikkaan päälle painoa, että sen saa halkeamaan. Ehjällä potalla voimat on vielä paljon suuremmat. Haljennut potta on merkki potan oikeasta toiminnasta, ei mistään muusta.

Kun tietää potan lujuuden ja käy jossain katsomassa pääkalloa, jonka sisällä on lamppu, niin osaa suhteuttaa asioita.

Kaupasta saa uusia pottia, mutta ei uusia kalloja. Jos fillarikypärän lujuus arveluttaa, niin voihan sitä pistää päähänsä mopokypärän tai vaikka F1 käytettävän kypärän

Oma mielipide nykyisistä fillarikypäristä on, että ne ovat hyvä kompromissi suojauskyvyn ja mukavuuden välillä. Ei mukavuushaittoja, mutta useimmissa tapauksissa suojauskyky riittää.

Ei se kypärä sais haljeta. Pahimmassa tapauksessa kypärä halkeaa ja pää menee siitä läpi. Sitä ei todellakaan ole suunniteltu halkeamaan, vaan tarkoituksena on saada styroksi kompressoitumaan ihan littanaksi asti. Sen jälkeen on ihan sama mitä tapahtuu, mutta sen littaantumisen on tapahduttava, tai kypärä on ollut tilanteessa hyödytön (ellei nyt sit oo jotain haavaa estänyt)

[JKK]

Niin olihan se varmaan parempaa aikaa kun Hitler terrorisoi eurooppaa. Aasin perustelut ei kestä mitään. Kyllä minäkin muistan ajan kun autossa ei käytetty turvavöitä ja kun se pakko tuli oli se yhtä pirua. Nyt olen itsse säästynyt varmalta kuolemalta turvavöiden takia, en muistele kaiholla vanhoja hyviä aikoja. Niitä kun suurin osa autoista oli kupla volkkareita, niitä missä bensatankki oli siinä edessä istuvien sylissä. Poistun tästä keskustelusta koska aasi keksii aina vasta argumentin, siis keksii. Ole käyttämättä kypärää. Mitä se kenellekään kuuluu. Miksi sitä pitää mainostaa täällä?

[Sininen Aasi]

Niin olihan se varmaan parempaa aikaa kun Hitler terrorisoi eurooppaa. Aasin perustelut ei kestä mitään. Kyllä minäkin muistan ajan kun autossa ei käytetty turvavöitä ja kun se pakko tuli oli se yhtä pirua. Nyt olen itsse säästynyt varmalta kuolemalta turvavöiden takia, en muistele kaiholla vanhoja hyviä aikoja. Niitä kun suurin osa autoista oli kupla volkkareita, niitä missä bensatankki oli siinä edessä istuvien sylissä. Poistun tästä keskustelusta koska aasi keksii aina vasta argumentin, siis keksii. Ole käyttämättä kypärää. Mitä se kenellekään kuuluu. Miksi sitä pitää mainostaa täällä?

Tämähän on hieno vastaus. Kaikki argumentointivirheet samassa paketissa.

- Natsikortti
- Ns. Käänteiseen todistustaakkaan vetoaminen
- Halu kieltää tai lopettaa keskustelu.

Natsikorttiakin parempi veto on IMO tämä

Mitä se kenellekään kuuluu. Miksi sitä pitää mainostaa täällä?

Te hysteerikot ja yhteiskunta media etunenässä haluatte pakottaa muille potan päähän ja sinä syytät minua mainostamisesta? Kyllä se on teidän hysteerikkojen leiri joka mainostaa, panettelee ja haluaa rangaista. Lisäksi tämä on lanka kypärättömyydestä, ja vapaaseen yhteiskuntaan kuuluu ainakin toistaiseksi se että molemmat puolet saavat argumentoida.

Minulle on aivan yksi ja sama mitä kukin päässään käyttää, mutta raja kulkee siinä kun muut alkavat sanelemaan kanssaihmisille siitä millaisessa päähineessä saan pyöräillä lähikauppaan. Asia kiinnostaa aivan hemmetisti siinä vaiheessa kun hysteerinen poliisiylijohtaja esittää mediassa kypärättömyyden määräämistä rangaistavaksi.

Tästä maasta löytyy satoja muita turvavälineitä joiden määrääminen pakolliseksi pelastaisi moninkertaisesti enemmän ihmishenkiä kuin pyöräilykypärä, mutta kaltaisesi ovat nostaneet nimenomaan ylihintaisen styroxpotan tikunnokkaan aivan kuten pyöräilyn vastustajat haluavatkin. Pyöräily on turvallisin liikkumamuoto kun suhteutetaan kuljettu matka onnettomuuksiin. Jos suhteutetaan käytettyyn aikaan ollaan täsmälleen samalla tasolla kuin kävelykin, mutta pyöräilijä on samassa ajassa edennyt kolminkertaisen matkan. Täsmälleen sama logiikka sopii kävelykypärään kuin pyöräilykypäräänkin. Molemmissa pääosa vakavista onnettomuuksista tapahtuu suojatiellä/pyörätien jatkeella, mutta vain toista ryhmää syyllistetään kypärättömyydestä.

Autoilukypärä pelastaisi yli kymmenkertaisen määrän ihmisiä Suomessa. Mene kiusaamaan autoilijoita.

[marmar]

Ei se kypärä sais haljeta. Pahimmassa tapauksessa kypärä halkeaa ja pää menee siitä läpi.

Kypärän haljetessa se ei todellakaan mene kappaleiksi jotka lentelevät ympäri tienoota tai jos menee, niin siinä tilanteessa ei kypärällä ole mitään merkitystä. Tälli on niin kova, että henki lähtee hyvin todennäköisesti. Joka tapauksessa kypärä on silloinkin vaimentanut iskua ja paljon. Jos tätä pelkää, niin ajelee sitten vaikka mopokypärä päässä. Tyypillinen halkeaminen on särö joka tulee kohtuu kovasta tällistä. Koitappa pistää kypärä vaikka päänkokoisen kiveen ja saada lyötyä pesäpallomailalla kypärä niin halki, että kivi koskettaa mailaa. Ei varmasti onnistu helpolla.

Jos mietit halkaistua kypärää C:n mallisena ja 120 kiloista äijää seisomassa sen päällä, niin siitä on jo helppo ymmärtää että se ehjäksi jäänyt puolikin estää hyvin helposti sen, että puolikkaat ei irtoa toisistaan.

Kypäräpakon vastustamisen vielä ymmärrän, mutta sitä en ymmärrä alkuunkaan, että yritetään täytenä totuutena väittää, että kypärä ei suojaa lainkaan.

Turvavöitäkin on vastustettu ja senkin ymmärrän, pelastusliivipakkoa vastustetaan ja senkin ymmärrän, samoin mopokypäräpakkoa on vastutettu ja senkin ymmärrän.

[tvain]

Aamulehdessä oli juttu Miten Tampereesta tehdään pyöräilijän taivas?

http://www.aamulehti.fi/Pirkanmaa/1194937104655/artikkeli/miten+tampereesta+tehdaan+pyorailijan+taivas.html

Lopputekstinä jutussa:

Hollannissa ei käytetä pyöräilykypärää. Kypärä viestii siitä, että pyöräily on vaarallista. Kypärän sijaan tarvitaan laadukasta suunnittelua.
-Dick van Veen

[Sininen Aasi]

...mutta sitä en ymmärrä alkuunkaan, että yritetään täytenä totuutena väittää, että kypärä ei suojaa lainkaan.

Ja sitten linkit tällaiseen viestiin ettei jäisi taasen pelkäksi olkiukkoiluksi.

Turvavöitäkin on vastustettu ja senkin ymmärrän, pelastusliivipakkoa vastustetaan ja senkin ymmärrän, samoin mopokypäräpakkoa on vastutettu ja senkin ymmärrän.

Ja seuraavana vuorossa pyöräilykypäräpakon vastustajien niputtaminen samaan kastiin kaikkien turvavälineiden vastustamisen kanssa.

Pyydän nyt ihan asiallista vastausta sille mikset käytä autoilukypärää? Vielä enemmän haluaisin kuulla selityksesi sille miksi annat lastesi matkustaa autossa ilman kypärää?`Ja bonuskysymyksenä: pitäisikö kitkarenkaiden käyttö kieltää ja tehdä nastarenkaista pakolliset?

Loppuun vielä kuvitusta siitä mitä kypärättömyys tekee pyöräilylle:





















Löysin pyöräilyn uudelleen yli neljännesvuosisadan tauon jälkeen.
Ongelmana on vain se että sillä välin on joku idiootti ehtinyt luoda sille vaarallisen imagon.

Kypäräpakolla ajatte vain autoliiton asiaa.

[ptaipale]

Miten kypoäräpakolla ajetaan autoliiton asiaa? Näetkö Autoliiton jotenkin pyöräilyn vastustajana?

Kypärän käyttäminen pyöräillessä nyt on ihan vain järkevää, kuten turvavöiden autossa tai pelastusliivien veneessä.