Eli periaatteessa lujempi materiaali mahdollistaa ohuemmat putkikoot, joka tuo sitten sitä joustavuutta. Tämä antaa tavallaan työkaluja rungon suunnittelijalle, mutta ei kerro vielä sitä onko suunnittelija osannut käyttää niitä hyödyksi. Tätä hain takaa, että teräsrunko ei ole automaattisesti alumiinirunkoa mitenkään parempi. Sama pätee ihan kaikkiin materiaaleihin.

Oliskin kiva päästä testaamaan eri materiaaleista valmistettuja runkoja siten että putkikoot, geo yms pysyisi samana.
Itse vaihdoin Taipaleesta Rämäkkään, siinä pääsi käsiksi eri materiaaliin kokolailla samalla geometrialla ja kaikki osatkin vaihdoin semmosenaan rungosta toiseen. Putket on tietysti rämäkässä titaanin mahdollistamana ohuemmat, joten en pysty sanomaan paljonko tuossa on merkitystä materiaalilla ja paljonko putkikoolla.
En mielestäni pystysuunnassa joustoa mitenkään erityisesti huomannut, mutta hieman pattisessa bermissä perän pito on rämäkässä ihan eri luokkaa. Putkelta polkiessa tasamaalla sitten taas huomaa kääntöpuolen tuossakin, eli polkutehoa menee ihan huomattavasti rungon taivutteluun. Metsässä tuo ei kyllä mitenkään polkuajoa haitannut, eikä tasamaallakaan satulasta polkiessa.