En varmastikkaan, mutta jos/kun palstalla verrataan juurikin noita sakkosummia toisiinsa, niin pitää myös tuoda esille niiden sakkosummien takana olevat tuomiot.Alkujaan tämän lähetti Opulus
Aktiivijäsen
En varmastikkaan, mutta jos/kun palstalla verrataan juurikin noita sakkosummia toisiinsa, niin pitää myös tuoda esille niiden sakkosummien takana olevat tuomiot.
Forumilordi
Joo, ehkä. Mun mielestä sakot eivät olleet suhteessa aiheutettuun vahinkoon. Ja kuka toimari tienaa 3000€ netto? Mut ehkä tollekin karma koittaa.
Aktiivijäsen
No ei kai sitten jalankulkijan/pyöräilijän päälleajaminenkaan autolla ole rikos, jos se tapahtuu selvinpäin, katsastetulla autolla, ilman ylinopeutta, ja tekijä ei pakene paikalta. Shit happens, mummo kuoli, unohdit vaan väistää. No tosta sulle 100 eur liikennevirhemaksu. Hyvää päivänjatkoa.
Aktiivijäsen
Kuvittelin olleeni ulosanniltani sikäli kirkas, että puhuin rikoksettomuudesta pelkästään passiasiassa vaikka liikenteeseen liittyviin hallinnolisiin seuraamuksiin viittasinkin. Ainiin unohdin, pitäisi aina muistaa tahallaan väärinymmärtäjät, nuo intternetin syöpäläiset.
Aktiivijäsen
Ja myös nuo ajattelematta vittuilevat internetin syöpäläiset olisi hyvä muistaa samalla.
Jos valtiorajarikoksesta on säädetty rikoslaissa rangaistukseksi päiväsakkoja ja niitä aletaan internetin keskustelupalstoilla huutoäänestyksellä muuttamaan rikemaksuiksi, niin samalla voitaisiin myös yliajosta tuomittavat sakot (jotka tuollaisessa esimerkkitapauksessa ovat oikeastikin vähäiset tai olemattomat suhteessa teon vakavuuteen) muuttaa rikemaksuiksi.
Aktiivijäsen
Samaa mieltä asiasta. Tuo (lievä) valtionrajarikos on säädettyy rangaistuksineen suomen Eduskunnan toimesta ja nyt tuo Laakkosen juttu on käynyt läpi kaikki mahdolliset oikeusasteet mitä löytyy, niin siinä on kyse rikoksesta mistä lopulliseksi tuomioksi muodostui tuo 5 päiväsakkoa. Siitä voi jokainen olla mielessään mitä mieltä haluaa mutta tuo siitä nyt oli lopputulos, mutta täällä nettipalstalla sitä ei päätetä, vaan lait säädetään Eduskunnassa ja oikeuslaitos niitä sitten loppupelissä tulkitsee.
Aktiivijäsen
Lainsäätäjään minä kritiikkini kohdistin. Hesarissa todettiin näköjään näin:
Rikosoikeuden professori Sakari Melander on sitä mieltä, että Suomen päiväsakko*järjestelmälle itsessään on hyvät perusteet. Sitä, millaisissa tilanteissa sitä sovelletaan, on asia erikseen.
”Jos joku ei ole muistanut ottaa passia mukaan, mutta ajokortti on mukana, niin pitääkö siitä oikeasti rangaista?” Melander kysyy.
Melanderin mukaan kiinteä rikesakko tai hallinnollinen seuraamusmaksu olisi parempi rangaistus lievimmille rikoksille. Hän käyttää esimerkkinä pysäköinti*virhemaksua, joka ei ole rikosoikeudellinen rangaistus vaan hallinnollinen seuraamusmaksu.
Aktiivijäsen
Hävinnyt kanta KKO:ssa oli: Edellä mainittu huomioon ottaen Korkein oikeus katsonee, että asiaa ei ole ratkaistu sen laatuun ja laajuuteen nähden kohtuullisessa ajassa. Tämän viivästyksen vuoksi A jätettäneen rikoslain 6 luvun 12 §:n 4 kohdan perusteella rangaistukseen tuomitsematta.
Aktiivijäsen
Onko mielestäsi se paljon vai vähän? Tunnen toimarin joka tienaa 1500€ netto. Ottaa mieluummin osinkoina. Vaimonsa, joka toimii sihteerinä, tienaa sen verran että pystyvät elää. Taustoja on erilaisia.
—
Elämä on kuolemista
"Sinunkin tulisi tietää, että pullot tehdään puhaltamalla, reiät ampumalla, mutta työt vie oman aikansa."
Palstajyrä
Tiedän myös toimareita, joiden omistamat yritykset keikkuvat kannattavuuden rajoilla. Silloin ei nosteta palkkaa edes osinkoina. Toki tässä tapauksessa autosta päätellen rahasta ei ole pulaa. Mutta oli tulot mitä tahansa, karmea tilannehan tuo on ja toimarit tulot ei ole kiinnostavin asia.
Liikennettä seuratessaan huomiota kannattaa kiinnittää siihen, miksi vahinkoja sattuu ja miksi toisille sattuu enemmän kuin toisille. Tietysti nämä ovat vaikeita asioita näytön kannalta, ajonopeuskaan ei välttämättä ole olennainen asia tai voidaan puhua siitä, olisiko pitänyt ajaa 5 km/h ja ajettiin 10 km/h.
Juttu kuulostaa silti virheeltä, joka olisi ollut helposti vältettävissä. Käännytään oikealle, mutta kuski ei älyä katsoa mihin on ajamassa. Kun vielä kertoo, että autosta on huono näkyvyys, pitäisi ymmärtää noudattaa erityistä varovaisuutta. Mutta ei, riittää kun ei näe eli silloin ei ole väistettävää. Ymmärrys ehkä riittää vielä siihen, että mutkassa ei voi ohittaa kun ei näe, onko vastaantulijoita. Muissa tilanteissa riittää, ettei näe edessä esteitä.
Toivottavasti kaveri osaa seuraavan kerran autoa vaihtaessaan ottaa mallin, josta näkee ulos eli on ominaisuuksiltaan yhtä hyvä kuin esim. Skoda Octavia.
Palstajyrä
Tämä on muuten yllättävän yleinen riski. Omalta kotikadultani voin nimetä naapurit ja niiden ajotyylit. Osa tulee pihalta katsomatta ja tekevät viime tingassa äkkijarrutuksen, vaikka itse olen jo tilanteeseen reagoinut. Osa huomaa lähestyvät jo kauempaa ja jäävät ennakoitavasti odottamaan vuoroaan. Samoin eroa on siinä, miten kadulla liikkuvat lapset sivuutetaan tai miten saavutaan näkyvyydeltä huonoon tasa-arvoiseen risteykseen.
Miten saisi ne, joita oma ajotapa ei kiinnosta tippaakaan tai jotka luulevat kaiken olevan ok, kiinnostumaan asiasta sen verran, että tunnistaisivat virheensä ja osaisivat siihen puuttua.
Forumilordi
Tällaisissa paikoissa on hyvä, jos autossa on kuolleen kulman tunnistimet. Oman volvon tilauksen peruutin, kun siinä olisi nuo jääneet pois ja Audiakin etsittiin kaksi kuukautta Saksasta, että löytyi sellainen missä ne on. Ei nekään 100% varmaan ole, mutta monta kertaa hälyttäneet esimerkiksi kauppakeskusten parkeissa.
Forumilordi
Näinkö sun mielestä? Ok. Prioriteetit kohdallaan.
Yöhöpisijä
Niin Jokke siis tuossa kyllä viittasi siihen ettei tuollaisista asioista voi päättää foorumeilla
Osingot, jopa verovapaat taitaa vaikuttaa sakkoihinvaikkei ne verokoneessa näy. Minähän olen hyvin köyhä yrittäjä enkä siksi voi nostaa paljoakaan verovapaana vaan maksamaan veroa niistä, se kun on meidän veronkiertojärjestelmässä varattu rikkaille yrittäjille ja holdingyhtiöiden omistajille. Eihän näillä luovan alan luksus-tuotteiden luomisen tuloilla pääsisi edes maahan tuon erään alämölö-puolueen haaveissa.
Smo muokkasi tätä : 27.05.2023 at 18.59
Aktiivijäsen
Jos tässä 5 päiväsakon tapauksessa olisi syyllisenä ollut henkilö jonka kk ansiot ovat suomalaisten keskiansion tasoa (vähän yli 3000 €/kk) niin yksikään lehti ei olisi siitä kirjoittanut, foorumeilla ei olisi pulistu eikä juttu tod näk olisi raastupaa ylemmille asteille edennyt.
Jos katsotaan sakon määrää vastaajalla ja keskiverto palkansaajalla niin molemmilta menee pari päivää sen hankkimiseen. Ainoa ero että keskiverto palkansaaja joutuisi mahdollisesti luopumaan jostain hankinnasta.
Jos sakkorangaistuksista siirryttäisiin laajemmin rikesakkoihin esim tämän kaltaisessa tapauksessa niin vastaajan 200 € rikesakko vastaisi suurimmalle osalle palkansaajista n 1 € rikesakkoa kun se suhteutettaisiin tuloihin.
Yöhöpisijä
Rikesakkohan muutettiin liikennevirhemaksuksi ja lievät ylinopeudet eivät enää kerrytä kortinlähtösaldoa niin ylinopeudesta tuli lähinnä omantunnon asia varakkaammille.
Forumilordi
OTB:t Alepa-fillarilla. Vain ranne meni, mutta oli mahdollisuus muuhunkin, kun ilman kypärää.
https://www.hs.fi/kaupunki/helsinki/...009620221.html
Aktiivijäsen
Mahdollinen skenaario mille tahansa etulokasuojalle, jossa ei oo semmoista Sks:n lokasuojista tuttua turvamekanismia. Tuossa aisa menee vielä lokasuojan sisäpuolelta keräten kaikkea töhnää.
Aktiivijäsen
https://yle.fi/a/74-20034691
"Kankaanpään pyöräonnettomuudesta ei nostettu syytettä – pyöräilijä kuoli törmättyään alikulussa betoniporsaaseen"
Forumilordi
^Joo, tuossa on kai lähdetty siitä, että jos pyöräilijällä olisi ollut pyörässään valot ja päässään kypärä, kuolemantapaus olisi ollut vältettävissä. Lisäksi pyörä ei ollut ihan tip-top kunnossa.
Aktiivijäsen
Jännä miten vaihtelee se oman vastuun huomioiminen, vrt. hiekoitetulla pihalla liukastunut ja työkyvyn menettämisestä miljoonakorvaukset saanut. Siellä kuitenkin taloyhtiö oli ainakin yrittänyt tehdä hommat asiallisesti, kun taas tässä kunnan toimien perustelu vaatii vähän mielikuvitusta. Miten valojen sammuttaminen tunnelista kesäaikaan on ok koska se on "vakiintunut käytäntö", mutta pyöräilijällä sitten kuitenkin samaan aikaan pitäisi olla valot. Miten autojen läpikulun estäminen on niin tärkeää, että se pitää voida tehdä vaikka pyöräilijöiden hengen uhalla.
navajokoira muokkasi tätä : 02.06.2023 at 11.00 Syy: turha kärjistys pois
Aktiivijäsen
Toi on muuten jännä. Mä oon tässä alikulkuihin ajellessa miettinyt, että minkä tehoinen lamppu pitäisi olla, että kirkkaasta päivänvalosta pikimustaan alikulkuun ajaessa, että näkisi jotain. Mun silmät ei sopeudu pimeään muutamassakaan sekunnissa (vie yleensä puolisen tuntia)
2000 lumenia alkaa olla sellainen riittävä. Eli kaikille pyöräilijöille paritonniset päivälamput päälle jatkuvasti. Tai ehkä parempi vaihtoehto olisi valaista pyöräilijöiden tunnelit kunnolla samoin kuin autoilijoiden.
Forumilordi
Joo, no lähdetään vaikka sitten siitä, että olisi ollut kypärä ja pyörässä jarrut.
Metsälenkeillä tulee välillä ajettua motarin ali noita alikulkuja, jotka eivät ole varsinaisesti osa kelviä. Siellähän voi olla mitä vain vastassa. Nykyään mulla ei ole enää valot koko ajan päällä sähkärissä, mutta aiemmassa oli ja kyllä sellainen 235 lumenin tuikku näytti jo sen, että voiko siellä ajaa vai ei. Vaikka päässä oli aurinkolasit.
Aktiivijäsen
Kai nyt oletusarvona voidaan pitää sitä että pyörässä on toimivat jarrut? Ja lain mukaan ajovalo on pakollinen. Mutta niin kuin jutustakin käy ilmi, kyseessä on vain valitettava onnettomuus. Niin kuin onnettomuudet yleensä,monen asian summa.
Aktiivijäsen
Laitetaan johonkin tunneliin ajoratojen keskelle (eli "autotielle") betoniporsas ja valot pois koska säästö, ja katsotaan mitä tapahtuu? Ihan älytön ratkaisu sekä tienpitäjältä että syyttäjältä.
Suurtietäjä
Olen samaa mieltä.
Aktiivijäsen
Tunneleista en osaa sanoa, mutta aivan pimeillä/valaisemattomilla katuosuuksilla noita löytyy ja paljon, niitä kutsutaan siellä liikenteenjakajiksi ja tiellä liikkujan noe pitää vain pystyä havaitsemaan.
Aktiivijäsen
Jarruista on kyllä varsin vähäinen hyöty, kun porsasta ei pimeässä huomattu. Eiväthän ne liity tähän onnettomuuteen mitenkään.
Aktiivijäsen
Eli tuo päätöshän on vasta syyttäjän tulkinta asiasta (eli kyseessä onnettomuus mihin ei liity rikosta) ja esimerkiksi omaisilla on tuo asia vielä mahdollista viedä oikeuden päätettäväksi jos niin katsovat.
Mutta jos lähdetään "pureksimaan" syyttäjän päätöstä (uutisen tietojen perusteella) niin:
A) Syyttäjä katsoo että betoniporsaan laitto tunneliin oli perusteltua että saatiin estettyä autojen ajaminen tunnelin kautta mitä ilmeisesti oli tapahtunut suhteellisen usein. Tunnelin ulkopuolelle ensin asennettuna ei ollut estänyt ajamista toivotulla tavalla.
B) Betoniporsas sijoitettuna keskelle tunnelia "kaistojen väliin" ja merkittyä riittävin heijastimin.
C) Tunneliin merkitty kulkusuuntaviivoitukset joilla tunneli jaettu kahteen osaan joissa molemmissa omansuuntainen liikenteensä, tästä asiasta vielä merkintä tunnelin ulkopuolella.
D) Turma tapahtunut ajankohtaan jolloin pyöräilijän olisi tullut käyttää valaisinta pyörässään (oma tulkinta jutun tekstistä) jolloin myös Betoniporsaan huomaaminenkin olisi helpottunut.
E) Pyörästä puuttui takajarru kokonaan ja etujarrukin heikohkohko (pyöräilijän kyky pysäyttää pyörä huono).
F) Pyöräilijältä puuttui kypärä (oletettava päävamma minkä kypärä olisi voinut pelastaa ainakin osittain).
Nyt jos muutenkin mietitään tunneleitä, mitä ajoneuvon (pyörä/auto yms.) pitäisi tehdä saapuessaan kohtaan jossa näkyvyys on rajoitettu taikka olematon, varmaankin vauhtia pitäisi tiputtaa huomattavasti. Mitä jos tunnelissa olisi ollut betoniporsaan sijasta yökylästä palaava lapsi johon pyöräilijä olisi osunut, mikä silloin olisi ollut mielipide?
Aktiivijäsen
Liikenteenjakajassa on tyypillisesti semmonen aika hyvin heijastava liikennemerkki. Ei tarvii olla kummonenkaan tuikku, että sen näkee.
En tiedä oliko tässä betoniporsaassa minkään sortin heijastimia. Mutta vaikkei olisi ollut, niin eipä siellä tunnelissa silti valoja ollut päällä. Polkupyörien valopakko on vain hämärällä.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit