Palstajyrä
Väistämisvelvollisen on lain mukaan osoitettava aikeensa väistää. Kun toinen huomaa, ettei toinen noudata tätä velvollisuuttaan, pitää tilanteeseen reagoida. Itse en halua selittää oikeudessa, miksi luulin pyöräilijän väistävän, kun se ei hidastanut.
10 vuotiaan väistämiseen on ihan omat pykälänsä.
Aktiivijäsen
Ymmärrän liiankin hyvin. Ymmärrän, että kun asiat liikenteessä jätetään subjektiivisen tulkinnan varaan, jota sitten oikeusasteet tarvittaessa tulkitsee omien lähtökohtiensa (jotka eivät aina ole yleisen maalaisjärjen) mukaisia, ollaan tilanteessa, että ainoa keino välttää syyte erityisen varovaisuuden puutteesta on olla koko ajan valmis pysäyttämään auto ennen suojatietä, riippumatta tilanteesta.Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso
Mutta eihän tässä tilanteessa ole mitään uutta eikä toi pykälä sinällään muuta mitään vaikka omassa liikennekäyttäytymisessäni. Eemeli82 kuvaa nappiin liikennekäyttäytymisen, karseeta sekoilua paikkapaikoin. On pakko olla hereillä koko ajan, kun ei tiedä ollaanko samalla kartalla muiden tiellä liikkujien kanssa.
Nöösi
Eroaako tämä aikaisemmasta tilanteesta?
Autoillessa pyöräilijöihin ei ole voinut koskaan luottaa. Monet heistä ajavat sillä asenteella, että sinne mennään ja sieltä mennään, mistä mahdutaan.
Pyöräilijänä taas on selvää, että vaikka suuri osa autoilijoista on suorastaan ylikohteliaita, niin koskaan ei tiedä, kuka ei välitä tai ei huomaa.
On yhdentekevää, ajaako autolla vai pyörällä, niin kanssakulkijoihin ei voi luottaa, ei myöskään samalla kulkuneuvolla kulkeviin.
Tästä näkökulmasta yhteisvastuun ajatus on kannatettava. Asenteen muutos ei tapahdu hetkessä, mutta voi olla, että jo 20 vuoden päästä liikenteessä liikutaan vastuullisemmin ja paremmin muut huomioiden.
Jäsen
Mersun osalta kyse on säälistä eikä kateudesta. Mersu oli Auto 40 vuotta sitten.
Vakiovieras
Niin? Lakihan sanoo niin kirjaimellisesti: "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. "
Aktiivijäsen
On tietenkin tosi valitettavaa, että liikenteessä on oltava varovainen ja valppaana. Mutta tuo tuomio ei ole muuttanut mitään. Suojateiden läheisyydessä on aina täytynyt olla erityisen varovainen. Löytyy ihan TLL:stä. Suojatielle voi vaikka kulman takaa juosta tai rullaluistella joku ja siihen vaihtoehtoon on varauduttava.
Toisaalta suojatiellä väistämisvelvollinen pyöräilijä ei saa erityistä suojaa juurikin kulman takaa tilanteissa, koska autoilijalta ei voida olettaa tietoisuutta toisen sääntörikkomuksista. Vasta kun sääntörikkoja on selvästi havainnoitavissa ennen kolahdusta, muodostuu autoilijalle velvollisuus arvioida, olisiko onnettomuus vältettävissä esim. pysähtymällä. Puhutaan ns. tosiasiallisesta toisintoimimismahdollisuudesta.
Liikenteessä on aina niin paljon muuttujia, ettei tarkkoja, joka tilanteeseen sopivia lainkohtia ole mahdollista säätää. Tai no, teoriassa on, mutta se tarkoittaisi, että tieliikennelaki täyttäisi yksinään sellaisen vihreän Suomen Laki -kirjan. Eikä sitä kyllä halua kukaan.
Eli jatkossakin, jos havaitset nopeasti suojatietä väistämisvelvollisena lähestyvän pyöräilijän, kannattaa siirtää jalka jarrupolkimen seutuville ja valmistautua olemaan se viisaampi, joka väistää. Ei tarvitse kolata kenenkään yli vain, koska on oikeus.
Vakiovieras
Jeh, äänimerkkiä vaan noille sinkoileville idiooteille mutta ei niiden yli pidä ajaa.
Palstajyrä
Oikeuden päätöksiä lukiessa täytyy muistaa, että oikeudessa ei aina oikeus voita. Siellä ratkaisee näyttö. Sen perusteella tuomarit joutuvat asioita ratkomaan.
Vakiovieras
Tää on muuten suht rasittavaa, kun ite pyrin juuri tähän kun omalla arkireitillä taitaa olla tasan yksi risteys, jossa olen väistämisvelvollinen. Ite hidastelen selkeästi ennen ylitystä jos näkyy autoja ja takana tuleva fillari paukuttaa hidastelematta suojatielle. Yleensä sitten samalla itekin ylitän tien, kun kerran auto on jo joutunut suojatien eteen pysäyttämään.
Moottoriturpa
Ei ihan aiheesta mutta Hesarissa mielenkiintoinen artikkeli sähköpotkulauta onnettomuuksista... Kannattaa lukea ja miettiä ettei päädy tilastoihin.
Vakiovieras
^
Juttu on myös verkkujulkaisussa, mutta maksumuurin takana. Juttu oli asiaa!
Suurtietäjä
Muualtakin olen kuullut että se lautojen minuuttitaksa kannustaa kaahaamaan. Se olisi syytä korjata.
Suurtietäjä
Tämä on siitä Hesarin jutusta.
”Moni lautojen ongelma olisi Vaattovaaran mukaan helposti korjattavissa: Lasketaan vielä entisestään nopeuksia vilkkailla alueilla, luovutaan vauhdikkaaseen ajoon kannustavasta minuuttitaksasta. Luodaan selkeät säännöt, jotka eivät kuitenkaan tapa lautojen käytettävyyttä.
Mutta missään nimessä lautoja ei pitäisi kieltää, Vaattovaara sanoo. Hänestä Pariisin tie on ”supervalitettava”: Ranskan pääkaupungista tullee ensimmäinen suurkaupunki, joka kieltää vuokrattavat sähköpotkulaudat tykkänään.”
Forumilordi
Kolmessa promillessa skuutilla päin lapsia – 12-vuotiaalle pojalle pysyvä näkövamma
Liki kolmen promillen humalassa lautaillut mies ei hidastanut vauhtia alamäessä. Asfalttiin päänsä lyönyt poika ei voi hakeutua aikuisena autoilijan ammattiin
https://www.is.fi/tampereen-seutu/ar...009576571.html
Aktiivijäsen
9te korvaus pysyvästä haitasta, joka vaikuttaa loppuelämän ajan, on ihan liian pieni.
Forumilordi
Joku kyllästynyt spandexeihin... (juu, en tiedä spandexien asteesta enkä mistään muustakaan)
Poliisi epäilee: Pyöräilijää ammuttiin ilma-aseella Naantalissa
Pyöräilijä sai vamman käteensä kuultuaan kovan pamauksen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1...4-865e1f26c0c6
Aktiivijäsen
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009607641.html
Toimitusjohtaja ajoi 3-vuotiaan kuoliaaksi Mersulla – selvisi kolmen tonnin sakoilla
Mies lähti naapuritalosta liikkeelle järeällä katumaasturillaan. Potkupyörällä liikkunut taapero jäi alle.
Forumilordi
^ja samaan aikaan joku käy Tallinnassa ilman passia ja saa 58 000€ sakot…
Aktiivijäsen
Niin se on se tuloihin perustuva päiväsakkojärjestelmä. Jos sitä ei olisi, pääsisivät hyvätuloiset käytännössä rangaistuksetta kaikissa sakkorangaistuksissa. En tiedä onko se tosiaan joidenkin mielestä toivottava vaihtoehto.
Aktiivijäsen
Hän oli Mikko Laakkonen, sain lopulta 5 päiväsakkoa. Sakon määrittelyvuonna hänellä oli noin 700 000€:n nettokuukausitulot.
Olisiko vaikka 200€ ollut hänelle sopiva?
Aktiivijäsen
Suomessa on jo progressiivinen verotus. Sen pitäisi riittää. Sakoissa on siis tuplaprogressio.
Liikennerikkomuksissa parempi olisi kaikille samat sakot ja pistejärjestelmä minkä mukaan vakuutusmaksut määräytyisi. Näin on useissa EU maissa. Pitäisi vaan saada myös fillaristeille jokin kunnollinen rangaistussysteemi.
Isoin ongelma liikenteessä on kusipäivsyys. Sitä esiintyy fillaristeissa ja autoilijoissa. Se aiheuttaa isoimman osan ongelmista. Ikävä kyllä fillaristeja ei voi oikein tuomita mitenkään vaikka kuinka tarkoituksella rikkoisivat lakia.
Forumilordi
Tuon tyyppisessä rikkeessä kyllä. Tuskin nyt teki tuota tahallaan ja tarkoituksella. Mikä oli aiheutettu vahinko? Verrattuna siihen, että toimitusjohtaja ajaa piltin muussiksi pihatiellä.
Aktiivijäsen
Ja olet sitä mieltä että tuo puheissa ollut onnettomuus jossa lapsi kuoli auton alle oli tehty tahallaan ja tarkoituksella? (tuosta jutusta on aika runsaasti esitutkintamateriaalia julkaistuna ja käsi sydämmelle joka voi rehellisesti sanoa ettei itselleen voisi ikinä vastaavasti käydä, auton vauhti ollut kaikkien todisteiden mukaan hyvin hiljainen ja auto sellainen että poliisin rekonstruktioiden mukaan autosta oli ollut hyvin hankalaa taikka jopa mahdotonta havaita tietyn lähietäisyyden sisällä oleva lapsi).
Suomen Rikoslaki lähtee siitä että erilaisille rikoksille on määritelty laissa erilaisia rangasituksia sen mukaan miten eduskunta on ne säätänyt ja yksi rangaistuksen muoto on ns. päiväsakko (joka siis rangaistuksena on pienen kiinteäsummaisen rikesakon ja vankeusrangaistuksen välissä oleva rangaistusmuoto). Tämän sakkorangaistuksen periaate on se että sakko olisi samansuuruinen jokaisen sakotettavan ansioihin nähden, eli veisi jokaiselta sakotettavalta samansuuruisen osan käytössään olevista tuloista. Itse olen taasen sitämieltä että kyseinen rangaistyskäytäntö on aivan perusteltu ja oikeudenmukainen tapa vaikka se silloin tällöin johtaa rahallisesti erilaisiin lopputuloksiin.
Ja nyt sitten itseasissa tähän Mikko Laakkosen sakkoon, sakotettava rahamäärä on perustunut vuoden 2021 tuloihin jotka hänellä on kyseisena vuotena olleet yli 25milj.€ (brutto), paljonko tälläisen henkilön sakko pitäisi olla että sillä olisi vaikutusta mihinkään?
Aktiivijäsen
^ Mä olen puolestani sitä mieltä että olet lukenut jopa Fillarifoorumin mittapuulla hätäisesti, huonosti tai tarkoitushakuisesti. MRe ei verrannut tapauksia kuin aiheutetun vahingon tai siis seurauksien osalta.
Aktiivijäsen
Mikko Laakkosen osalta lopullinen tuomio oli 5kpl päiväsakkoja (matkustusasikirja rikkomus yms.)
Ja lapsen päälle ajanut toimitusjohtaja sai kuolemantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 70kpl päiväsakkoja.
Aktiivijäsen
Näissä on mielestäni se erittäin merkittävä ero, ettei Laakkosen unohduksen pitäisi olla rikos. Aivan kuten pysäköintivirhemaksu tai lievästä ylinopeudesta saatu liikennevirhemaksu. Lainsäätäjää tässä tietenkin on syyttäminen, fiskaalisin perustein, lähinnä autoilijoilta kerättäviin varoihin perustuva sakkojärjestelmämme on huipputuloisille aivan kohtuuton. Varsinkin tällaisissä pienissä "rikokkomuksissa".
Aktiivijäsen
Na und?
Aktiivijäsen
Korkeimman oikeuden päätös:
"Suomen kansalainen A oli matkustanut saman vuorokauden aikana huviveneellä Suomesta Viroon ja takaisin. A:lla oli ollut voimassa oleva passi, jota hänellä ei kuitenkaan ollut matkalla mukanaan.Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla A:n syyllistyneen lievään valtionrajarikokseen hänen matkustaessaan maasta ilman matkustamisoikeuden osoittavaa asiakirjaa. Sen sijaan maahan saapuminen ilman matkustusasiakirjaa ei ollut Suomen kansalaiselle rangaistavaa."
Ja laki sanoo lievästä valtionrajarikoksesta:
"Lievä valtionrajarikos
Jos valtionrajarikos, luvattoman oleskelun tai liikkumisen lyhytaikaisuus, kielletyn toimen laatu taikka muut rikokseen liittyvät seikat huomioon ottaen on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä valtionrajarikoksesta sakkoon."
5 Päiväsakkoa on hyvin pieni sakkorangaistus, nyt siitä teki huomattavaksi se että sakotettavan tulot olivat 28milj.€
Aktiivijäsen
Eli tuomiot eivät ole 58310€ vs. 3000€ vaan 5pv.sakko vs 70pv.sakko.
Mikä olisi ollut oikeudenmukainen rangaistus kummastakin? Tuossa siis ovat molempien tuomiot (tuo kuolemaan johtaneen tapahtumien tuomiohan ei ole vielä lainvoimainen).
Pitää huomioida että olleoden todisteiden valossa edes syyttäjä ei muistaakseni hakenut "mersukuskille" vankeustuomiota asiassa.
Aktiivijäsen
Nyt luulen että teet muista tyhmiä ja tietämättömiä.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit