Avautumista vaikeasta elämästä hiihtoladulla.

[Mohkku]

Viemäri ei oikein sovi verrokiksi tähän tilanteeseen.

Tieoikeus ei poista maanomistajan oikeutta käyttää rasitteen alaista osaa tilasta ja päättää kiinteistönsä käytöstä. Toisen käyttämälle tielle ei kuitenkaan saa aiheuttaa vahinkoa.

Minulla menee maiden poikki tie naapurin pellolle. Olisihan hupaa, jos en saisi ylittää tätä tietä kulkiessani omilla maillani tai metsäkone ei hakkuiden yhteydessä saisi sitä ylittää. Itse käytän tietä, kun tuonne menen ja hakkuissa puut varastoidaan tien varteen, josta ne rekalla haetaan.

[Mohkku]

Eikös kunta voi poistaa tienkäyttöoikeuden tältä jos haluaa?
Kerta on kunnan mailla

Ei voi.

[hcf]

Ei voi.

Juuh. Ellei tee uutta tielinjaa tilalle.

[tikola]

Ei varmaankaan voi, eli rasite ei ole pelkästään maanomistajien välinen asia vaan siihen tarvitaan viranomainen (=Maanmittauslaitos) erotuomariksi ja jos edelleen ollaan erimielisiä niin olisiko sitten joku Maaoikeus tms. Eli maanomistajan maata voidaan viranomaisen päätöksellä kaapata toisen maanomistajan käyttöön esimerkiksi kiinteistölle kulkua varten (=tierasite, josta tässä lienee kyse). Totta kai jos riitaa on, maan omistava kunta voi esittää toiveita, mutta joku muu viranomainen kuin se maata omistava kunta sen sitten päättää.

Totta kai voidaan yhdessä sopia uudesta reitistä, mutta sitten tullaan kysymykseen kuka sen uuden tien tekokustannukset maksaa jne. Eli kyllähän tässä ihmisten hyväntahtoisuus ja järkevyys on se halvin tie ja hieman haiskahtaa, että tässä ei oikein hyväntahtoisuutta enää ole ilmassa.

[Opulus]

Olen siinäkin mielessä ankea yksilö, että minusta olisi asiallista lyhyesti kertoa linkatun jutun pääkohdat tai siteerata juttua sen verran että selviää mistä puhutaan. En rupea hyppimään sivuille, joila en muutenkaan käy

Tieoikeus nyt on selvä juttu, mutta mikä ihme pillastutti otsikossa mainitun häirikön? Eihän tien poikki kulkevan ladun pitäisi tienkäyttöä mitenkään haitata? Oliko hänelle yksinkertaisesti liikaa, että hän joutuu väistämisvelvollisena varomaan, hidastamaan ja jopa pysähtymään tietä ylittävien hiihtäjien vuoksi?

Vai oliko hänellä todella jokin niin sanottu oikea peruste, jolla hän olisi voinut lähteä viemään asiaa eteenpäin turvautumatta tämmöiseen oman käden oikeuteen?

[F. Kotlerburg]

Ihan normaaleja mielenterveysongelmia mitä nykyään tuntuu olevan.

[tikola]

Olen siinäkin mielessä ankea yksilö, että minusta olisi asiallista lyhyesti kertoa linkatun jutun pääkohdat tai siteerata juttua sen verran että selviää mistä puhutaan. En rupea hyppimään sivuille, joila en muutenkaan käy


Vai oliko hänellä todella jokin niin sanottu oikea peruste, jolla hän olisi voinut lähteä viemään asiaa eteenpäin turvautumatta tämmöiseen oman käden oikeuteen?

Noniin tämmönen häirikkö.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/...1226#gs.u2pwca

Linkki oli edellisellä sivulla, mutta ei tuollaisista "uutisista" kovin paljoa kostu, että siitä saisi ihan todellisen kuvan tapahtumista ja siihen johtaneista syistä. Tärkeintähän uutisen tekijän kannalta on se, että me olemme sitä klikanneet ja siitä sitten foorumille tuohtuneet.

[Opulus]

Ihmiset tekevät kaikenlaista hupsua ja joskus typerääkin ilman minkäänlaisia diagnosoitavia mielenterveysongelmiakin. Tässäkin tapauksessa lienee riittänyt että härikkö on ollut niin sanottu periaatteen mies, kokenut olevansa oikeassa ja ollut sitä mieltä että oikeus ja kohtuus vaativat että asiaan puututaan ja jos viranomaiset eivät sitä tee, hänen on se itse tehtävä.

[el zykkeli]

Kyllä mua vitutti kantaa fillaria 50m kun alkutalvesta(ja toki edellisinä talvinakin)katkaistiin ladulla kelvi täällä itähelsingissä(alikulku itäväylän ali mustavuoreen), mitään kiertotietähän ei ole. Lisäksi paikka tuli helvetin luikkaaksi jääradaksi plussakeleillä. Ei vaan voi ymmärtää miten hiihto menee kaiken, mm. työmatkaliikenne edelle. Liekö tullut palautetta kun lopputalvesta pätkä aurattiin.

[tikola]

Ei vaan voi ymmärtää miten hiihto menee kaiken, mm. työmatkaliikenne edelle. Liekö tullut palautetta kun lopputalvesta pätkä aurattiin.

Ihan samaan tapaan meistä hiihtäjistä tuntuu, että muutaman talvipyöräilijän/kävelijän tarve menee meidän hiihtäjien edelle ja hiekkaa kylvetään paikkoihin, jossa latu pilataan sillä. Eli tuo on ihan näkökulmakysymys ja jokaisella on se oma kokemuksensa. Järkeväähän olisi se, että olisi olemassa kone, jolla kumpikin onnistuisi, eli noilla pätkillä talvella kumpikin toiminto puolitettaisiin, eli toinen puolisko tehtäisiin kävely/pyöräilykuntoon ja toinen puolisko laduksi. Jos matkat ovat maltillisia se toimisi hyvin, mutta ongelma on, että auraus/hiekoitus hoidetaan koko väylän putsaavalla pyöräkuormaajalla ja latu tehdään koko väylän täyttävällä rinnetampparilla ja se on aina joko/tai ei koskaan sekä/että.

Ihan sama murhe tulee pihojen aurausvallien kanssa - jos vaadittaisiin kone, jossa olisi jonkinlainen säätyvä siipi liittymiä ei tukittaisi sohjovallilla, mutta joko sellaisia koneita ei ole tai sitä siipeä ei viitsitä käyttää, kun on niin kiire niin sitten kaikki omakotitaloissa asuvat vanhukset ovat lirissä, kun eivät jaksa sitä aurausvallia luoda pois. Tehokkuuden nimissä asioita tehdään nykyään niin kuin tehdään ja siinä sitten sellainen marginaalitoiminto, kuten talvipyöräily tai hiihto jää aina jalkoihin. Paikasta sitten riippuu kumpi jää jalkoihin. Ei ole olemassa mitään yleistä kaupungin sääntöä, että talvella pyöräilijät lytätään hiihdon tieltä vaan ihan yhtälailla on paikkoja, jossa hiekoituskonemies tuhoaa ladut kävelyn mahdollistamiseksi. Pystyn kotinurkilta sanomaan monia paikkoja kumpaankin suuntaan.

[Opulus]

Eihään siinä koko alikulkua ole varattu yksinomaan hiihtäjille. Jos talvet olisivat niin kuin ne muka olivat ennen, siitä ei olisi Itäväylän vartta ajavalle fillaristille muuta haittaa kuin katsoa Mustavuoren puolella ettei lähde ylittämään latua juuri silloin kun jommasta kummasta suunnasta laskee alas hiihtäjä.

Elävässä elämässä ja kuluneen kaltaisina talvina paikka on tietenkin viheliäinen. joko upottavan pehmeää lunta, pahimmillaan märkää sohjoa, jäätynyttä sohjoa tai liukasta jäätä lammikon pohjalla.


Selvyyden vuoksi pitää kai kertoa että alikulkuun on ajettu lunta koko sen leveydeltä - tai niin että vain niillä sivulla olevilla korotetuilla osilla ei ole lunta - ja sitten on isolla latukoneella ajettu kaksisuuntainen latu. (Muuallahan aurataan ja hiekoitetaan normaalikalustolla ja sivuun jätetään lunta sen verran että siihen saa pertsaladun, joka sitten voi saada osansa hiekoituksesta...)


Tätä paikkaahan on kummasteltu ja siitä on avauduttu suunnilleen jokaisena talvena sinä aikana kun olen foorumia seurannut. Syy siihen miksi hiihtäjiä ei ole laitettu kulkemaan alikulusta suksiaan kantaen lienee siinä että alamäet ovat sellaisia että ne voivat hyvällä kelillä viedä tavishiihtäjääkin melkoisella vauhdilla eikä välttämättä ole kovin helppoa eikä turvallista yrittää hidastaa ja pysähtyä ajoissa.

Vaihtoehto olisi tietysti jättää mäet ajamatta laduiksi, mutta tässä ehkä näkyy se että hiihtämistä yhä pidetään tärkeänä liikuntamuotona ja se että tuo Mustavuoren ja Mellunmäen (tai kokonaisuudessaan Talosaaren-Mustavuoren-Mellunmäen-Länsimäen-Hakunian) latuyhteys on ollut olemassa aina eikä sitä ilman jotain korkeammalta taholta tulevaa painetta lakkauteta.


PS Ajoin siitä useampia kertoja viikossa silloin kun olin innokas talvipyöräilijä, mutten muista ikinä kantaneeni pyörää metriäkään. Taluttamaan toki joskus jouduin tunnelissa enkä viitsinyt mennä ladun poikki ajamalla silloin kun olisin jättänyt syvän uran.

[el zykkeli]

Tätä paikkaahan on kummasteltu ja siitä on avauduttu suunnilleen jokaisena talvena sinä aikana kun olen foorumia seurannut. Syy siihen miksi hiihtäjiä ei ole laitettu kulkemaan alikulusta suksiaan kantaen lienee siinä että alamäet ovat sellaisia että ne voivat hyvällä kelillä viedä tavishiihtäjääkin melkoisella vauhdilla eikä välttämättä ole kovin helppoa eikä turvallista yrittää hidastaa ja pysähtyä

Olisko syytä kuitenkin jättää ladut tekemättä ettei hiihtäjät laske täysiä muiden päälle kun eivät osaa pysähtyä. Aika hasardia jos osalta tienkäyttäjistä ei vaadita että sovittavat nopeutensa siten että saavat vauhdin seis jos esim joku lapsi ilmestyy alikulusta eteen. Lisäksi itäväylältä aurat heittää alas kaikenlaista suola ja hiekkapaskaa niin ei siinä suksiaan kannata pilata muutenkaan.

[Mohkku]

Olen siinäkin mielessä ankea yksilö, että minusta olisi asiallista lyhyesti kertoa linkatun jutun pääkohdat tai siteerata juttua sen verran että selviää mistä puhutaan. En rupea hyppimään sivuille, joila en muutenkaan käy

Tieoikeus nyt on selvä juttu, mutta mikä ihme pillastutti otsikossa mainitun häirikön? Eihän tien poikki kulkevan ladun pitäisi tienkäyttöä mitenkään haitata? Oliko hänelle yksinkertaisesti liikaa, että hän joutuu väistämisvelvollisena varomaan, hidastamaan ja jopa pysähtymään tietä ylittävien hiihtäjien vuoksi?

Vai oliko hänellä todella jokin niin sanottu oikea peruste, jolla hän olisi voinut lähteä viemään asiaa eteenpäin turvautumatta tämmöiseen oman käden oikeuteen?

Olen lai vielä ankeampi, kun en halua keskustelua artikkelin referaatista. Alustin kuitenkin tieoikeusjuttua näin: "Hänen mukaansa yleinen latu kulkee yksityisen tienomistajan ajotien poikki, mutta kuitenkin kunnan mailla."

Ei tämä ole ollenkaan selvä juttu. Mikä on yksityinen tienomistaja, jonka tie kulkee kunnan maiden poikki?

[tikola]

Mikä on yksityinen tienomistaja, jonka tie kulkee kunnan maiden poikki?

Se on se kiinteistönomistaja, jonka tie rasittaa kunnan kiinteistöä. Eli kyllä se jonka maalle mennään sen rasitetien kauttaa vastaa siitä rasitetiestä. Eihän sen jonka maalla se kulkee siitä tarvitse vastata mitenkään, jos sitä tietä ei edes tarvitse. Esimerkkinä vaikkapa kirvesvarsitontti, jos kulku sinne taakse on toteutettu rasitteen kautta eikä se ole oikeasti sen takakiinteistön maata. Eihän se etukiinteistö sitä tietä tarvitse ja sitäkautta ei varmaan vastaakkaan sen kuluista mitenkään, joten se takakiinteistön omistaja on tien "omistaja".

Se sitten onko se "tienomistaja" tuossa tapauksessa oikea termi on minulle epäselvää. Se voi olla myös tien "haltija" tms. mutta ehkä MTV3:n uutisen sanamuotoihin kiinteistöjen omistussuhteista ei kannata suhtautua ihan ehdottoman kirjaimellisesti.

Olisiko vuokratontilla oleva omakotitalo, jotain vähän vastaavaa, eli talon omistaa joku, mutta maapohjan talon alla omistaa joku toinen. Eli vertautuisiko toisen maalle tehty tie vähän niinkuin toisen maalle tehtyyn rakennukseen - kummassakin on kyse jonkinlaisesta rakenteesta toisen maalla? Rakennuksessa se hallinta määräytyy vuokralla - tiessä se määräytyy rasitteella. Tämä johtuu minusta lähinnä siitä, että kun se kiinteistö sinne kunnan maalle on aikanaan muodostettu, niin jokaiselle kiinteistölle pitää järjestää joku tapa päästä sinne. Jossain tilanteessa se varmaan riittää, että toisen maan läpi sinne kävelee, mutta jos siellä on joku esimerkiksi asuinrakennus, niin sitten sinne on järjestettävä tie esimerkiksi vaikkapa pelastustoimintaa varten ja se hoidetaan tuollaisella rasitteella.

Eli se joka kiinteistön sinne toisen maan taakse on alunperin halunnut muodostaa on joutunut ratkomaan kiinteistölle kulkemisen kyseisen kiinteistön muodostamisen yhteydessä. Voihan olla, että kunta on sen tontin sieltä takaa tälle henkilölle aikanaan myynyt/lohkonut omista maistaan.

Eli minusta ihan selvä asia, johon todennäköisesti liittyy se miten jokin kiinteistö rasittaa toista kiinteistöä. Tätä ilmiötä kutsutaan maanmittausksessa Rasitteeksi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rasite


Minun kiinteistöllä rasite on se naapurin viemäri. Käytännössä se rasittaa minua siten, että en voi kaivaa pihaani auki kuten huvittaaa vaan minun pitää huolehtia, että naapurin viemäröinti meidän tontin alueella olevalta osalta toimii. Nyt kun luen wikipediaa on selvää, että tämä ei liity henkilöihin mitenkään vaan on kiinteistöjen ominaisuus suhteessa toisiinsa. Sikäli MTV:n uutinen on pielessä.

[F. Kotlerburg]

Kyseessä lienee yksityistie, jonka jota perustettaessa on määräytynyt tieoikeus tuolle kiinteistölle ja sitten myös rasite kunnan kiinteistölle ja jonka ylläpidosta vastaamaan on määrätty tuon toisen kiinteistön omistaja. Siinä mielessä tienomistaja on vähän virheellinen ilmaisu. Esimerkiksi meidän mökkimaiden läpi menee tie naapurimökeille. Eivät he sitä tietä omista, sen kunnossapidosta vastaa tieosuuskunta, jossa me ja ne muut mökkiläiset ollaan osakkaita.

https://www.maanmittauslaitos.fi/kiinteistot/hae-maanmittaustoimitusta/tie-ja-kayttooikeudet/yksityistietoimitus


Sinänsä en vertaisi tie- tai muutakaan rasitetta vuokratonttiin, koska se rasite perustetaan aina viranomaispäätöksellä.

Sinänsä tuo vaikuttaisi vähillä Pyhän kokemuksilla sellaiselta paikalta, että vaikea ymmärtää mitä se latu siinä sinänsä haittaa. Latukone pehmittää tietä?

[hcf]

^Tai vetasee lunta tielle ku menee siitä?
Taitaa vaan ukolla aika pitkäksi käydä mökillä ryypätessä

[Mohkku]

Koska uutisessa on epämääräinen termi, asia ei toimittajalle ole tuttu. Itsekin veikkaan sen olevan rasite, jolloin homma on selvä. Mutta arvailua tämä silti on.

Syy ilkivaltaankin on arvailua. Oma veikkaus on kuvitteellinen oikeus estää kulku. Haittaa ei ole, eikä laillista oikeutta estää kulkua, joten oman käden oikeus jää ainoaksi vaihtoehdoksi. Ei tätä tavallinen ihminen voi käsittää, kun häiriintynyt ihminen on vastassa.

[Singer]

perinteisemmin kaikkea vastaavaa kutsutaan kateudeksi tai kiusanteoksi, koska se nyt on vain mahdollista...se on kantava voima suomessa
Jos katsoo muihin maihin, niin tämä ei ole vielä mitään. Private property, do not trespassing, toki silloin on kyseessä oma piha

[Opulus]

Olisko syytä kuitenkin jättää ladut tekemättä ettei hiihtäjät laske täysiä muiden päälle kun eivät osaa pysähtyä. Aika hasardia jos osalta tienkäyttäjistä ei vaadita että sovittavat nopeutensa siten että saavat vauhdin seis jos esim joku lapsi ilmestyy alikulusta eteen. Lisäksi itäväylältä aurat heittää alas kaikenlaista suola ja hiekkapaskaa niin ei siinä suksiaan kannata pilata muutenkaan.

Vaihtoehto olisi tietysti jättää mäet ajamatta laduiksi

Esitin myös yllä nostamasi vaihtoehdon (sen lisäksi, että esitin käsitykseni siitä miksi nykyiseen ratkaisuun on päädytty ja miksei sitä ole lähdetty muuttamaan).

Jos nyt lähtisimme spekuloimaan että hiihtäjät laitettaisiin kävelemään mäet alas, luulen että avautuvia hiihtäjiä olisi huomattavasti enemmän kuin nyt avautuvia fillaristeja ja jalankulkijoita. Mutta (1) eihän minulla ole tästä tietoa (ja saattaa hyvinkin olla ettei hiihtäjien ja kelvinkäyttäjien määrää ole koskaan laskettu) ja (2) tällaisia asioita ei aina voi ratkaista huutoäänestyksellä tai sen mukaan mikä on enemmistön edun mukaista.


Mutta kuitenkin: taidat nyt maalata mielipiteiseesi sopivia kuvia! Ei kyse ollut siitä että hiihtäjät laskevat täysiä muiden päälle koska eivät kykene pysähtymään vaan siitä että jotkut heistä todennäköisesti kaatuisivat ja loukkaantuisiva pysähtyessään, jos alikulku (ja ltietysti myös kelvi alikulun molemmin puolin) olisi aurattu ja hiekoitettu.

Minkäänlaista hasardia ei olemassaoleva ratkaisu aiheuta. Vastakkaisiin suuntiin hiihtävät eivät törmää toisiinsa eikä latu tule yllätyksenä fillaristeile eikä jalankulkijoille eikä väistämisvelvollisuudesta ole epäselvyyttä ainakaan enempää kuin miljoonassa muussakaan kevyen liikenteen tilanteessa.

Lapset ovat liikenteessä oma lukunsa ja on kieltämättä kaunista kyetä näkemään mielessään heitä uhkaavia vaaratilanteita, mutta ihan riippumatta siitä mitä mahdollisesti tykkään ratkaisusta, en pidä kuvaamaasi skenaariota sellaisena, jonka pitäisi määrätä miten hiihtäjien ja kelvinkäyttäjien tarpeet sovitetaan.


Olen hiihtänyt tuota kautta ehkä keskimäärin kerran talvessa, mutta mieleeni ei ole jäänyt että aura-autojen alasheittämää moskaa olisi tarvinnut varoa. Yleensähän tuommoisissa paikoissa on umpinaiset kaiteet. (Muutenhan latu likaantuu siitä että sitä ylittävät jalankulkijat ja fillaristit tuovat sitä suola- ja hiekkapaskaa, mutta lähiladut ovat mitä ovat eikä niillä voi kuvitella voivansa hiihtää kuin Paloheinän tai Hakunilan tykkilumella ykkösparillaan.)

[MRe]

Mun mielestä kyseisessä kohdassa voisi aivan hyvin olla ”latu päättyy” merkki tai kilpi, jos sellaista ylipäätään on. Jos hiihtäjillä on vaikeuksia sovittaa nopeutensa oikein, kuten tilanne Mellunmäestä tullessa voi olla, kannattaisi laduntekijänkin miettiä hetki. Kyseisessä paikassa kuitenkin kulkee kelvi.

Mahtaakohan ko. kelvin ”perustamisasiakirjassa” lukea, että alikulku on talvisin latu, eikä näin ollen kevyen liikenteen tai jalankulkijoiden käytössä? Tällä viittaan siihen, kun ulkoilureittien latuja perustellaan sillä, että näin asia on määritelty väylästä päätettäessä.

[Opulus]

Liikennemerkki ja lisäkilpi eivät poista tapaturmariskiä eivätkä kai viime kädessä laduntekijän vastuutakaan.

Jos hiihtäisit enemmän, ymmärtäisit ettei kyse ole nopeuden sovittamisesta. Jos suksilla jarruttaminen ja pysähtyminen lyhyellä matkalla on vaikeaa ja voi aiheuttaa epävarmuudesta johtuvia kaatumisen, nopeus on se minkä sukset vievät ja ne voivat missä tahansa alamäessä viedä niin että tasapaino-ongelmia syntyy.

Mustavuoren suunnasta tullessa tilanne ei tällaisen hiihtäjän kannalta ole yhtään sen parempi tasaisesta pätkästä huolimatta, koska alamäki antaa kovemman vauhdin.

Minulla on sellainen käsitys, että alikulku on luokkaa "se on ollut siinä aina" eli se on peräisin ajalta ennen Itäväylän suuntaisen kelvin rakentamista.

Mutta miksi yrität nyt väkisin tunkea tähän väistettä tai käsitystä ettei alikulku olisi kevyen liikenteen käytössä? Niinhän ei ole, siinä kulkevat latu ja kelvi vierekkäin. Asiaa ei muuta miksikään se että alikulku on lumetettu.

(Hiukan hymyilyttää että silloin kun pertsaladun vieressä on skeittipeti, se halutaan nähdä muillekin kuin hiihtäjille tarkoitettuna alueena, mutta kun ladun viereen on varta vasten jätetty muita varten latukoneen kovaksi tamppaama alue, se halutaankin nähdä hiihtäjille varattuna alueena)


PS Muuten olen sitä mieltä ettei tätäkään ikuisuusongelmaa säädöskiemuroiden ja niiden tulkintojen avulla ratkaista. Ristiriitoja on, niiltä ei voida välttyä. Tehtyjä ratkaisuja voidaan muuttaa tai niihin voidaan pitäytyä, mutta ei tulisi mieleenkään hakea perusteluja kumpaankaan suuntaan esimerkiksi kaupunginvaltuuston pöytäkirjoista.

[Smo]

[usko juntunen]

Meillä Savon perukoilla väärinhiihtäjät ammutaan ja sen jälkeen tuhkat ripotellaan ladulle ihan vain varoitukseksi.

[Santtu75]

Lapissa nyt eri kohteissa viimeisen parin kuukauden aika ajellessa, olen huomannut yteiskäyttöreittien määrän lisääntyneen huomattavasti, eli käytännössä niin, että olemassaoleville latupohjille on sallittu maastopyöräily (reitin pitäjien ohjeistuksessa yleensä maininta että tulisi käyttää leveärenkaista "fat pyörää", urien synnyn välttämiseksi).
Ladut ajetaan molempiin laitoihin ja keskelle jää sitten alue luisteluhiihtoon sekä pyöräilyyn.

Oheinen kuva esimerkki Pyhätunturin kiertävältä reitiltä:

[sianluca]

Turistit ajoivat Saariselän laduilla fättäreillä tammikuussa.......

[Smo]

Espoon keskuspuiston ympäristössä tuhottu latua mönkijällä noin 20 km

[Takamisakari]

Espoon keskuspuiston ympäristössä tuhottu latua mönkijällä noin 20 km

Petikossa mm. Serenan latua ja Vestran yhteyslatua on muhjattu mönkkärillä.. Ongelma poistuu tilapäisesti lumien myötä mutta jotenkin nuo pitäisi saada kuriin..

[JackOja]

Nuoriso vankilaan. Muu ei auta.

Jonkun kerran bongannut mönkkärien ja mopojen kokoontumisajot siellä jälkimmäisellä laavulla Petikosta päin tullessa.

[hcf]

Onkoha vedetty semmosella koppimönkijällä. Mikä on nuorison suosiossa.
Rollossaki tais viime talvina joku terrorisoida semmosella.
Pääty ihan someen kuvien kera

[Smo]

^sellaista veikkaan. Tuli kerran esimerkiksi ulkoiluhiekkatiellä vastaan täynnä teinejä ajaen vauhdilla kapeaan alikulkuun


Edit: Päässyt uutisiin asti

edit 2

Hiihtoladut Espoossa törkeän tuhoamis*vimman kohteena: ”En ole ikinä nähnyt niin rikottua latua”

https://www.hs.fi/urheilu/art-2000010065607.html


https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7...6-caea2dd45e68