Lainaus Alkujaan tämän lähetti Aakoo Katso viesti
Ja edelleen, miten se mitä Suomen valtio tavoittelee liittyy tähän teollisuuteen? Valtaosa noista on erinäköisiä uusiutuvan energian hankkeita Suomen markkinoille. Edellyttääkö Suomeen kehitettävä akkuteollisuus sitä, että talot lämpiävät maalämmöllä?
Ei edellytä. Muitakin lämpöpumppuratkaisuja on olemassa ja lisäksi vielä monessa prosessissa ihan sivutuotteenakin syntyvä kaukolämpö.
Se, että esim talot toimii energiatehokkaammin tekee muutaman asian:
- Energiaa riittää paremmin teollisuudelle
- Teollisuuden energian hinta on vaihtoehtoa halvempi
- Houkuttelee investointeja
- Lisää työllisyyttä
- Nostaa elintasoa
Kaikkia noita ilman energiantuotannon lisäkapasitettia.
Tavallaan energiainvestoinnin takaisinmaksuaika pitäisi laskea sillä vaihtoehtokustannuksella, mitä maksaisi jos sitä ei tehdä ja millainen energian hinnasta sillä vaihtoehdolla muodostuisi (aika vaikea tietää tarkkaan)
Silti ne on yleensä jollain 7-17v aikavälillä kannattavia, vaikka verrataan toteutuneeseen energianhintaam, mikä on sitä alempi mitä enemmän energiaremppoja tehdään. Energian käyttäjän näkökulmasta Win-Win.
Kulutat aiempaa vähemmän aiempaa halvempaa energiaa. Tai ainakin vaihtoehtoa halvempaa.
Lisäksi yhteiskunnallinen vaikutus ppositiivinen.

Lainaus Alkujaan tämän lähetti Aakoo Katso viesti
Uusiutuvat polttoaineet ovat hyvin pitkälti "biopolttoaineita" eli kasvi- tai eläinperäisiä. Vetyä ei taideta vielä käyttää oikein missään, toki odotukset tulevaisuuteen ovat kovat. Ja siis en minä näitä mitenkään vastusta, mutta ei asioita voi edistää pelkästään ideologian ohjaamana, vaan talouden ja tekniikan realiteetit huomioiden.
Uusiutuvissa Bio -polttoaineissa on se ongelma, että biomassa ei riitä korvaamaan kaikkea fossiilista. Pitää tuottaa energiaa muilla puhtailla keinoilla, tai vähentää radikaalisti energiankulutusta. Hakkuut ovat lisääntyneet, yli 50% hakatusta puusta menee energiakäyttöön ja silti sen osuus on luokkaa 30% kokonaisenergiankulutuksesta. Vaikka poltettaisiin koko vuotuinen kasvu -> hiilinielu 0, ei saataisi korvattua kaikkea fossiilista, eikä jäisi puuta muuhun.
Biokaasu olisi yllättävän tehokasta, mutta jostain syystä kehitys ei ole johtanut sen tuottamiseen samassa mittakaavassa, mitä puuenergiaa tuotetaan.

Siinä mielessä vety ja siitä jalostettavat synteettiset polttoaineet voisi olla parempia, mutta niissä noita Jouko_T kuvaamia ongelmia.