Vältetään ostamasta madeinchina-tuotteita, niin ei olla osallisena ko. maan päästöihin.
Aktiivijäsen
Vältetään ostamasta madeinchina-tuotteita, niin ei olla osallisena ko. maan päästöihin.
Suurtietäjä
Tässä ne tämän päivän esityksen slidet.
https://report.ipcc.ch/ar6syr/pdf/IP..._SlideDeck.pdf
Menin vähän omalla luvalla puukottamaan IPCC:n taulukoita, kai se sallitaan kun tarkoitus on hyvä.
Mutta onhan tämä karua. Jos näillä nyt tehdyillä lupauksilla ollaan tuolla noin kolmen asteen kasvu-uralla.
Ja sitten kun sen jälkeen katsoo millainen osa maapallosta muuttuu liki asumiskelvottomaksi jo näillä 2,5-3,1 asteen luvuilla, niin on ihme jos nämä ei herätä ihmisiä. Tai sitten sitä herätystä ei vaan osata tehdä oikein. Eikö tuossa olla jo välimeren rannoilla tuon oranssin kanssa. Aasia on jo ihan menetetty tuossa vaiheessa.
XT-vaihtajia vuodesta -95, ja välillä vähän foorumitauolla.
Jäsen
Ohiampuja edelleen yrittää 'herättää' ihmisiä.
Miks et yhtään kritisoi tämän foorumin huvimatkailijoita heidän matkailuistaan?
Tai huvimökkeilyistään tahi huvievneilyistään?
Edelleen tuumin, jotta ketä harmittaa Suomen metsät, niin kaivaa kuvettaan ja ostaa sitä. Sitten voi nauttia omasta hiilinielustaan.
Edelleen, mun metsien hiilinielut on minun.
Suurtietäjä
Koska yksilöiden valinnat ei tätä ratkaise. Korjausliike pitää tapahtua eri yhteiskuntarakenteissa, koska niiden säännöillä ja ehdoilla tässä jokainen tallustaa.Alkujaan tämän lähetti veke
Vakiovieras
Ilmastopaavi Petteri Taalas on moneen kertaan todennut ettei yksittäisten ihmisten valinnoilla ole ilmaston kannalta merkitystä, hallitustason päätökset ratkaisevat.
Vakiovieras
No onhan niillä nyt merkitystä. Iso osa päästöistä tulee ihmisen tekemistä kulutusvalinnoista. Toki voidaan politiikalla ohjata valintoja, mutta koitappa ajaa poliittisesti esim huviveneilyn rajoituksia.
Tyyliin yli 7m veneet 100 hp moottorilla myyntikieltoon, moottorikelkkailu ja vesiskootterit vain viranomaiskäyttöön ja omalla maalla metsätaloustöihin, kesämökki vain yhteiskäyttömökkinä min 4 osakasta...
Veikkaan, ettei tule menestystä.
Kuitenkin meillä nykysäännöillä elää suomessa ihmisiä 2000 ja 20 000 kg CO2 päästöillä.
Henkilökohtaisilla valinnoilla tehty ero.
Oma kulutus monen eri laskurin mukaan 3200-3700 kg CO2/ vuosi.
Asun omakotitalossa, autoilen, syön vähän lihaa ja juustoa.
Ihmettelen, miten edes pääsee tuonne suomalaisen keskimääräiseen 9600 kg kulutukseen.
Melkoisella välinpitämättömyydellä.
Vakiovieras
^Tämä on juuri se yleinen harha, vasta hallitustason kovilla taloudellisilla ohjaustoimilla ja hallitusten välisillä sopimuksilla on merkitystä. Yksittäiset ihmiset voivat elää ihan niinkuin tahtovat, ja mihin rahat riittävät(juuri tähän hallitusten toimet vaikuttavat suoraan jne.).
Aktiivijäsen
Noh, valtio olemme me. Ei kai tämä ole ensimmäinen kerta että ongelmaa yritetään ratkaista sopimalla yhteisistä säännöistä.
Vakiovieras
Ihmiset ehkä kuvittelevat, että muutokset lämmitysjärjestelmissä tai liikenne-energiassa ovat heidän omia päätöksiään, taustalla on kuitenkin hallitusten haittaverot ja subventiot.
Jäsen
Ehdottomasti valtiovallan pitäis kieltää huviveneily, mökkeilyä ja vaikka lintubongaus missä tullaan katsomaan vanhalla datsunilla satojen kilometrien päähän jotain fogelia ihan vaan huvikseen päästöistä välittämättä. Tai saati sitten retkeily jossain Lapissa, minne ajetaan 1000 kilsaa jotta pääsee kävelemään luontoon...sen voisi ihan hyvin tehdä kotikulmilla.
Jokainen yksilö päättää vai valtio sanelee mikä on kohtuullista saastuttamista?
Aktiivijäsen
^Kaikille huvikäytössä oleville moottoriajoneuvoille huomattava käyttövero, eli esim. ralliautot, moottorikelkat, mönkijät, vesijetit jne. Listahan on todella pitkä.
Aktiivijäsen
Tuosta toisesta ketjusta, jossa koiran jätöksistä keskustellaan, tuli mieleen, että eikös henkilö, joka ajaa polttomoottorimaasturilla ja omistaa kaksi keskikokoista koiraa, aiheuta päästöjä ainakin kolmen maasturin verran.
Vakiovieras
Puhumattakaan henkilöstä jolla on diesel volvo ja kolme lasta niin päästöt on ainakin 50 teslan verran.
Suurtietäjä
Mutta iso osa niistä valinnoista tai niiden "rungosta" sanelee tämä viitekehys missä me elellään. Enkä nyt tarkoita jonkun vesiskootterin hintaa tai moottoripyörän verotusta.
Koko yhteiskuntarakenne kaavoituksineen, liikennejärjestelyineen ja muine "runkotason" ratkaisuineen määrittelee jo aika pitkälle sen kansalaisen kulutustason.
Ps. Mikko Ketovuori kirjassaan Laumavaiston varassa kirjoittaa, että ihmisen liberaali valinnanvapaus on harhaa. Laumapaine ja -käytös ohjaa meitä hyvinkin vahvasti.
Tähän liittyen tuli jotenkin yllätyksenä tämä valinnanvapaus, kun taannoin juttelin kaverin kanssa joka oli silloin töissä urheiluvaatebisneksessä. Kertoi että kuinka tekstiiliala kokoontuu eurooppatasolla, ja käytännössä päättää etukäteen meidän trendi-värit. Olin naivisti ajatellut että kuluttuja siellä hyllyn välissä tekee vapaan valinnan, että minkä värisiä vaatteita se nyt tänä keväänä haluaa ostaa. Mutta eihän se niin voi tietenkään olla kun ne vaatteet, kengät ja siihen liittyvät asusteet on tehty Kiinassa jo vuosi-pari uotta ennen sitä. Eihän ne muuten siellä Intersportin hyllyssä huhtikuussa olisi.
XT-vaihtajia vuodesta -95, ja välillä vähän foorumitauolla.
Suurtietäjä
Ja olikohan se niin että Exxon-Mobil aikoinaan kehitti hiilijalanjälki -laskurit, ja sillä saatii käännettyä huomio tavallisen kansalaisen kulutukseen. Eikä öljy-yhtiöiden.
XT-vaihtajia vuodesta -95, ja välillä vähän foorumitauolla.
Vakiovieras
Ehdottomasti tarvitaan systeemitason muutoksia, mutta tueksi myös hlökohtaisia.
Valtioiden ohjauksella merkitystä.
ja se näkyy siinä, mikä kiukku aina alakaa, kun jotain yritetään päättää.
Olkoon se nyt vaikka EU:n hiilinielutavoitteet, luontokadon pysäyttämiseen tähtäävät ennallistamis- ja suojelusäädökset, energiatehokkuusdirektiivi...
Aina hirveä paskamyrsky. Ja paljon väärää tietoa tiettyjen poliitikkojen toimesta.
Toki voisi yrittää myös rajoituksia huviveneilyyn, mökkeilyyn tms. Äänestäisittekö sellaisen puolesta?
Valtion ohjaustoimet on toimineetkin, systeemiä on muutettu, päästöjä tiputettu 90 -luvun tasosta puoleen ja silti keskimääräisen suomalaisen päästöt on ihan poskettomat.
Pienillä valinnoilla, jotka eivät oikeastaan mitenkään vaikuta arkielämään, eivätkä edes maksa erityisesti (ennemmin säästää), voi tiputtaa omat päästönsä alle puoleen keskitasosta.
Jos jokainen tekee sen, tippuu kokonaispäästöt jo aika lähelle sitä Riikka Purran kauhistelemaa pohjoiskoreaa.
Haittaverotus, mitä kokoomus puhuu ajavansa olisi hyvä jos verotettavat haitat olisi niitä, mitkä oikeasti aiheuttaa kustannuksia ja päästöjä.
Tupakka ja sokeri mainittu. Molemmissa on jo.
Hupimoottoriajelu olisi hyvä. Mutta ei ole kokoomuksessa kauheata kannatusta ollut polttoaineen tai ajoneuvojen veronkorotuksille. Edes yksityiskäytössä olevien.
Tai kaavoitukselle, joka vähentäisi autoilutarvetta tai liikenneratkaisuille, jotka suosisivat jotain muuta liikennemuotoa.
Maataloudessa ei ole mitään pakottavaa lainsäädäntöä päästöjen vähentämiseen.
Peltomaaeroosio on miljoona tonnia vuodessa. Liete ja ravinteet tappaa meren ekosysteemin, aiheuttaa rehevöitymistä, leväkukintoja ja lopulta hapettomuutta ja metaanipäästöjä. Merestä.
Sitä olisi helppo hillitä, mutta saattaisi pienentää EU-tukikelpoista peltopinta-alaa 2%. Olisi merkittävä päästövähennys.
Jos kuitenkin mmm alalle koittaa jotain pakottavaa joku ehdottaa, alkaa kauhea huuto maanvljelijöiden ahdingosta, tärkeydestä ja huoltovarmuudesta.
- Onko nykypolitiikka auttanut ahdinkoon? - on johtanut siihen
- Onko nykymaanviljelys huoltovarmaa? - kaikki tärkeimmät panokset on tuontitavaraa
- Tärkeydestä ei varmaan kukaan ole eri mieltä. Köyhdyttävä, eroosioherkkä ja ostopanosten varassa toimiva malli vaan johtaa syvenevään kierteeseen, joka huonontaa ympäristön tilaa, eli niitä toimintaedellytyksiä.
Tuollakin alalla on yksittäiset valistuneet viljelijät tehneet omia ratkaisuja ja vastoin yhetiskunnan ohjausta muuttaneet omaa toimintaansa ympäristökestävämmäksi ja samalla taloudellisesti kestävämmäksi.
Ihan samoin, kun esim. energiatehokkuus rakentamisessa hyödyttää kiinteistönomistajan lompakkoa, ei haittaa sitä.
Niin tuppaa tekemään useimmat päästövähennystoimet. Silti vaalitenteissä edelleen kysytään, paljonko olet valmis maksamaan vihreästä siirtymästä, kun pitäsii kysyä, paljonko olet halukas säästämään/tienaamaan sillä.
EK:n tuoreen laskelman mukaan 15 miljardilla vihreän siirtymän investointeja käynnissä yksityisellä sektorilla suomessa. Tekeminen kannattaa.
Sekä hlökohtaisesti että systeemitasolla.
Vakiovieras
Yksilötason päätöksillä ei ole merkitystä, koska hallitustason päätökset ohjailevat joka tapauksessa väestön valtaosan päätöksiä isoissa energiakysymyksissä(asuminen/liikkuminen), muutamilla "päristelijöillä" ei ole mitään merkitystä lopputuleman kannalta, n on niin pieni.
Vakiovieras
Tuo on kyllä ihan asiaa, erityisesti Ohisalo on erityisesti kunnostautunut tässä paskamyrskyssä ja väärän tiedon jakamisessa.
Sitä ihmettelen, että miksi Suomi ei voisi olla kärkipäässä ns. vihreissä innovaatioissa, vaikka oma hiilineutraalisuustavoitteemme olisi EU:n realistisella 2050 aikataululla.
Aktiivijäsen
^ laitat varmaan esimerkkejä noista Ohisalon vääristä tiedoista. Lieneekö pahin näistä pahan mielen aiheuttajista: Vaali*tenteissä näkyy ”totaalinen sivistymät*tömyys”
Minusta eduskuntapuoluiden pahin ristiriita lienee persuilla, joiden ilmasto-ohjelma on niin huumehoureista kamaa että vaikea uskoa että puolue ei aja kaikkien mömmöjen laillistamista.
Vakiovieras
Muistaakseni ainoa puolueen puheenjohtaja, joka viime vaalikaudella kävi huumetestissä (yleisen paineen johdosta) löytyy SDP:n riveistä. Ja vasemmistoliitto sekä vihreät taitavat ajaa mietojen huumeiden käytön laillistamistakin.
Vakiovieras
^Melkolailla offaria, mutta Perussuomalaiset onkin sopivasti ainoa puolue jonka ehdokkailta löytyy tuore syyte huumausaineen käyttörikoksesta.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009453576.html
Aktiivijäsen
Ollikainen kertoilee Keski-Euroopan hiilinieluista:
mutta pikaisella googletuksella tuli tällaista tietoa:Euroopan suurimmat hiilinielut ovat Saksassa, Puolassa ja Ranskassa, Ollikainen sanoi.”Suomihan on täällä ihan hännänhuippuna , kun meillä on hiilinielu tipahtanut 8,4 miljoonaan”, Ollikainen sanoi.
Saksan metsät sitoivat kahdeksan miljoonaa tonnia hiiltä vuonna 2019.... Saksan metsien hiilinielu on puolittunut vuodesta 2014, jolloin metsiin sitoutui 16 miljoonaa tonnia hiiltä.Piti oikein katsastaa minkälaista sekoilua sieltä löytyy:
Olen aina luullut että huumehoureissa saa aikaiseksi vähän sekavampaa tekstiäSuomen on luovuttava vuoden 2035 ylikireästä hiilineutraalisuustavoitteesta ja siirrettävä se vuoteen 2050. Meidän tulee sen sijaan edistää ydinvoimaa ja muita vähäpäästöisiä teknologioita sillä aikataululla, kun se on kansan ostovoimaa, yrityksiä ja taloutta romuttamatta teknistaloudellisesti mahdollista.
Aktiivijäsen
Purra:"Turve on oleellinen osa perussuomalaisten peräänkuuluttamaa sinivalkoisen siirtymän energiapolitiikkaa."
Aktiivijäsen
Maaseudun tulevaisuus ei anna alkuperäislähdettä (roskalenden tärkein tunnusmerkki). Sille ei kuitenkaan voi mitään että Saksassa hiiltä on sidottu jo kuukausi, meillä aloitellaan tuossa muutaman viikon päästä. Pitemmät kasvukaudet ja sidontaan sopivammat lajit.
Jo tuo 2035 tarkoittaa että 1.5°C jää saavuttamatta ja 2050 tarkoittanee pahempaa. Melko laaja konsensus mm Suomen talouselämässä että lämpenemisen kustannukset on ihan eri kertaluokissa kuin vihersiirtymän.
Persujen ohjelman hourailuosastossa puhutaan sitten käytännössä kaikkien toimivaksi osoittautuneiden keinojen romuttamista. Hintaohjaus, turve, päästökauppa.
Aktiivijäsen
Luuletko tosiaan että Suomen hiilineutraaliuden saavuttamisen vuosiluvulla 2035 vs. 2050 on mitään merkitystä ilmaston lämpenemisen pysäyttämiseen? Nyt on kunnon hourailut käynnissä.
Kiina ei ole vuonna 2035 edes vielä lopettanut päästöjensä lisäämistä.
Vakiovieras
Saksassa saattavat osata hoitaa myös peltonsa niin, että toimivat nieluna.
Niiden maankäyttösektorin kokonaisnielu on vuonna 2018 ollut 27, 089 milj tonnia, kun se on suomessa ollut 14, 865.
Ei huonosti maalta, joka on persu ja kristillis- sekä keskustapersuretoriikan mukaan tuhonnut kaikki metsänsä.
Sari Essayahin mukaan ne ratsastaa meidän nieluilla. Meidän tavoite on vahvistaa nielua 2,889 milj tonnia, eli saavuttaa 17, 754 miljonnan tonnin nielu.
Saksan tavoite lisätä nieluaan 3, 751 milj tonnia -> kokonaisnielu 30, 840. Törkeen ovelasti varastettu.
Siinä Essayahin kehutussa metsäpuheessa ei muutenkaan totuudella mässäilty. Väitti taas, että suomessa olisi yli puolet EU:n tiukasti suojelluista metsistä, kun oikeasti on vasta 6. eniten.
Enemmän on ranskassa, saksassa, italiassa, puolassa ja espaniassa.
Ei tosta mitenkään voi saada, että olis yli 50%.
Noin huonolla matematiikalla en päästäisi päättämään yhteisistä rahoista.
Kuinka suuren osuuden metsistään kukin on sitten suojellut? Suomi on sijalla 15.
Löysemmän suojelun alueissa suomi on pinta-alassa sijalla 5, mutta esim saksassa alaa on yli kuusinkertainen määrä ja ranskassa 3x enemmän.
Löysemmän suojelun alueiden suhteellinen määrä on suomessa koko EU:n viidenneksi pienin.
Entä suojelutoimiin käytetyn rahan osuus bklt:stä. Suomessa EU:n pienin. 0,23% bkt:stä, kun EU:ssa keskimäärin on melkein 4kertainen 0,86 %.
Eniten käyttää kreikka 1,64%
Mitä hiilineutraaliuden saavuttamiseen, 2035 tavoitteluun ja kehitykseen tulee, tiukempi tavoite kannustaa kehittämään keinoja. Ensimmäisenä parhaat keinot keksinyt hyötyy eniten taloudellisesti ja parhaiten päästövähennystoimissa onnistuneella on suurempi painoarvo sanoilleen, kun sorvataan kansainvälisiä lakeja ja asetuksia, jotka pakottavat myös muut toimiin. Mitä aiemmin sen parempi. Täällä itketään aina, että mökin mummolla ei ole varaa ja miksi suomalaisa näin rangaistaan, mutta EU säännöt kosevat kaikkia.
Vakiovieras
Ja se, että saksa on kyennyt saamaan tuhotut metsät tuottamaan tuollaisen nielun, suojellut moninkertaisen metsäalan suomen suojelualaan verrattuna on melko hyvä saavutus, kun huomioidaan, että skalainen metsä- ja puutuoteteollisuus tuottaa suuremman liikevaihdon ja vielä suuremman arvonlisän suomalaiseen teollisuudenalaan verrattuna.
Ja suomalaiset kehtaavat moittia saksalaista metsänhoitoa ja väittää omaansa maailman parhaaksi.
Melko itseriittoista, eikä kovinkaan vahvasti totuudessa kiinni, olkoonkin, että saksassa kasvukausi on pidempi.
Vakiovieras
Ilmasto lämpiää, ja tämä ilmiö on kääritty käsitteeseen "ilmaston muutos", johon kytketään ihmiskunnan syyllisyys.
Koko liikehdintä muistuttaa uskonnollista liikettä, ja ehkäpä onkin sellainen. Samoin kuin uskontoa ei saa kritisoida, ei myöskään saa kritisoida ilmastonmuutosta.
Silti joskus julkaistaan tällaistakin:
***
Se, mitä olen hahmotellut tänään, ei näy New York Timesissa. Sen sijaan
tulet lukemaan paljon "konsensuksesta" ja Kiotosta ja sen toimittajien
käsien vääntelystä siitä, että Yhdysvaltojen rajoittamattomat
hiilidioksidipäästöt vahingoittavat planeettaa.
Et tietenkään lue mitään siitä, kuinka Kioton kaltainen politiikka
vahingoittaa amerikkalaisia, erityisesti köyhiä ja vähemmistöjä,
aiheuttaen korkeampia energian hintoja, hidastaen talouskasvua ja
vähentäen työpaikkoja. Sehän on Kioton todellinen tarkoitus, kuten EU:n
ympäristöministeri Margot Wallstrom sanoi paljastavalla rehellisyydellä.
Hänelle Kioto tarkoittaa "pelaamisen tasoittamista" yrityksille
maailmanlaajuisesti - toisin sanoen emme voi kilpailla, joten käytetään
hyvä olon sopimusta, joka perustuu huonoon tieteeseen, pelkoon ja
levottomuuteen (ja jolla ei ole mitään havaittavissa olevaa vaikutusta
ympäristöön) rajoittaa Amerikan talouskasvua ja vaurautta.
https://www.epw.senate.gov/public/in...1-524830a2d9ad
Vakiovieras
No sillä tekeekö Suomi tuon vihertempun 2035 vaiko 2050 ei pas%€#kaan verran merkitystä koko globaalissa ilmaston keskilämpötilassa. Jos kerran muu maailma tekee sen vasta 2050 ja se aiheuttaa tuon maailmanlopun 1.5 asteen nousun niin voidaan sitten jo ruveta budjetoimaan noita lämpenemisen kustannuksia.
Vakiovieras
Joo, paitsi Italiaa, Espanjaa, Kreikkaa, Unkaria…..
Viestin säännöt
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit