Palstajyrä
Puun jalostusastetta pitäisi saada nostettua tai energian hintaa laskettua, jotta puun polttaminen ei olisi kannattavampaa kuin muu jalostaminen. Jos polttopuusta saa enemmän rahaa kuin saha/sellu/kartonki/paperipuusta, niin polttoonhan se menee. Jos sähköä saisi töpselistä edullisesti, niin puuta ei tarvitsisi polttaa niin paljoa.
Veteraani
Eikohän se puu pala vähän tehokkaammin Suomessa energianlähteenä verrattuna johonkin keittotuliin, mutta tarvitsee olla vähän notkeampi tyyppi että sen saa jotenkin väritettyä positiiviseksi.
EDIT: Eiks se sähko ole taas lähes ilmaista? Eli ei huolta huomisesta.
6.7 WTF/kg
Vakiovieras
Niin, puun polttamista olisi syytä verottaa, jotta kannusteet jalostusasteen nostamiselle ja puhtaammille ratkaisuille olisivat olemassa. Lisäksi on ehdotettu korvausta hiilinieluista metsänomistajille, mikä voisi myös vähentää puun käyttöä huomattavasti.
https://yle.fi/a/74-20013517
Jäsen
Saavuteista eduista? Kyllä. Ihan niin.Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
Moniko luopuu matkailusta, kaukomatkailusta?
Jotenkin en ole nähnyt yhtään näitä ilmastomuutoksesta huolissaan olevista kommentoineen vaikka
https://www.fillarifoorumi.fi/forum/...yörämatkailu
osion ketjuihin, miten suuri hiilijalanjälki noiden matkailijoiden huvista tulee.
Miksi? Eikös olisi paljon ilmastoystävällisempää pyöräillä omilla kotialueillaan?
Luopua itse niistä ympäristöä kuluttavista tottumuksistaan?
Pitää huolta oman alueensa ympäristön kunnosta ( Etelä-/Varsinais-Suomen meren paskominen)?
Aktiivijäsen
Suomessa puupolttoaineiden käyttö energiantuotannossa pohjautuu puunjalostuksen sivuvirtoihin tai hakkuiden ja metsänhoidon erilaisiin tähteisiin tai pienpuuhun.https://mmm.fi/metsat/puun-kaytto/puun-energiakayttoMerkittävin yksittäinen puupolttoaine Suomessa on sellun valmistuksen sivutuotteena syntyvä mustalipeä. Lisäksi lämpö- ja voimalaitokset käyttävät yhtä paljon kiinteitä puupolttoaineita, kuten esimerkiksi kuorta, sahanpurua ja metsähaketta
Eli puun energiakäyttö lisääntyy kun muu puun käyttö lisääntyy, koska näitä sivuvirtoja tulee enemmän. Ei se sitä kuitenkaan tarkoita, että tuon puun voisi käyttää johonkin muuhun tai "nostaa jalostusastetta".
Ja toki voidaan maksaa korvausta metsänomistajille etteivät myy puuta metsäteollisuudelle. Sehän on oikein loistava tilanne, kun maksetaan jollekin teollisuudenalalle siitä etteivät tuota mitään. Jää toiminnasta saatavat veroeurot saamatta ja samalla voidaan ottaa lisää velkaa millä näitä korvauksia maksellaan. Ihan tuplavoitto.
Vakiovieras
60 prosentin sivuvirrat kuulostaa vain kovin suurelta osuudelta. Mun mielestä tärkeintä olis päästä selluntuotannosta pidempiaikaisiin puutuotteisiin. Hakkuumäärät pitäisi olla lähempänä viime vuosikymmenen alkupuolen tasoa, niin hiilinielut olisivat paremmalla tasolla. Silloin metsäkin ehtisi kasvaa parempiin mittoihin ja "suurempi osuus korjatusta puusta voitaisiin käyttää pitkäikäisiksi puutuotteiksi." Lainaus aiemmin laittamastani linkistä tutkijoiden julkiseen kirjeeseen.
Voi toki esittää parempiakin keinoja tavoitteen saavuttamiseen kuin puun polton verottaminen tai hiilinielukorvaukset, jos sellaisia keksii.
Aktiivijäsen
^^ Vähän samaan tapan kuin pankit typeryyksissään maksavat talletuskorkoa.
Todellisuudessahan tuo menisi siten, että joko (a) maataloustukia järjestellään hiilen sidontaa lisääviksi tai (b) hiilinielut päästökauppaan mukaan, jolloin rahat suojeluun tulevat hiiltä polttavilta yrityksiltä. Tai molemmat. Hyvin yksinkertaista: 2.4. laittaa sellaisen numeron joka ei ole näitä vastustavan.
Aktiivijäsen
Ja niin sitä rahaa vaan ilmestyy ilman minkäänlaista arvontuottoa? Huikeita nämä talouden ikiliikkujat.
Vakiovieras
Jos luit tuon artikkelin, niin hiilinielujen korvaamista metsänomistajille perusteltiin sillä, että muuten vastaava tai suurempi rahamäärä joudutaan hyvittämään jollekin muulle maalle menetetyistä hiilinieluista.
Olen samaa mieltä sun kanssa, ettei pelkistä nieluista kannata maksaa, ellei sitten rahoiteta sitä esimerkiksi verottamalla puunpoltosta aiheutuvia päästöjä. Se vois tehdä metsätaloudesta nielujen kannalta järkevämpää.
Aktiivijäsen
No kyllähän hiilidioksidin sitominen tuottaa arvoa, ja biodiversiteetin säilyttäminen säilyttää arvoa.
Aktiivijäsen
Kasvava metsä on hiilinielu. Siellä metsässä puut kasvavat ja keräävät ilmakehästä sitä niukkaa hiilidioksidia mitä ilmassa on.
Täyteen mittaan kasvanut vanha metsä ei enää ole hiilinielu. Vanhat puut kuolevat ja alkavat lahota. Lahoaminen vapauttaa hiilidioksidia.
Vanha metsä saattaa myös palaa pois metsäpalossa. Silloin sitoutunut hiili vapautuu vielä nopeammin kuin lahoamisessa.
Metsän hakkaaminen matalaksi tarkoittaa metsään sitoutuneen hiilen keräämistä. Voi olla että joskus myöhemmin kerätty ja jalostettu puu taas palaa tai lahoaa vapauttaen hiilidioksidia, mutta ennen sitä puusta on ainakin ollut jotain hyötyä ihmisille.
"Simplify, then add lightness”
– Colin Chapman
Vakiovieras
Sitkeästi elävä, mutta virheellinen käsitys.
Aktiivijäsen
Onko tästä metsä-asiasta keskustelemassa ketään joka itse omistaa metsää, vai onko kaikki keskustelijat siinä ”onnellisessa asemassa”, että eivät itse omista metsää mutta ovat kyllä innokkaita sanomaan miten metsien kanssa pitäisi menetellä. Se on aina helppoa silloin kun ei ole omasta omaisuudesta kyse.
Terveisin 50%:a 38ha metsänomistaja.
Vakiovieras
Tuskinpa, hyvesignalointi toisen omaisuudella on aina helpompaa kuin omat teot. Tämähän se räiritsee kaikessa "vihreän" puolueen toiminnassa.
Aktiivijäsen
Tämähän on hyvä periaate. Mode voisi lukita tuon Ammattilaispyöräily -osion siten että vain ne pääsevät kirjoittamaan joilla on UCI pisteitä. Mutta riittääkö yksi vai pitäisikö olla vaikka sata.
Vakiovieras
No tuo kyllä istuu vihreään logiikkaan täydellisesti
Aktiivijäsen
Minusta on aika toinen asia kun esimerkiksi keskustellaan siitä että rajoitettaisiin minun oikeuttani käyttää omaisuuttani halumallani tavalla kuin keskustellaan että joku nyt ajoin 5sek. nopeammin 150km. kuin toinen polkija.
Toinen asia on yhteiskunnallisesti oikeasti merkittävää asiaa ja toinen on, noh miten sen nyt sitten sanoo, ei niin merkittävä asia.
Vakiovieras
Saattaa tämä keskustelu kiinnostaa muitakin, kun hiilinielujen menetyksestä koituva miljardilasku tulee veronmaksajien maksettavaksi. Tietysti, jos metsänomistajat tai metsäteollisuus hoitaa tuon laskun, niin meillä muilla ei ole siihen paljon sanottavaa.
Minua kiinnostaisi, miten metsänomistajat hoitaisivat hiilinielut takaisin kasvuun. Pitäisikö nielujen ylläpidosta saada tukea vai hoituuko tämä ilmankin?
Vakiovieras
Vai pitäisiköhän puuttua siihen älyttömyyteen kuka tuon hiilinielujen menetyksestä koituvan laskun on keksinyt. Voisi olla positiivinen yllätys, jos Suomalaiset poliitikot koittaisivat kerrankin pitää Suomen puolta tuolla EU pöydissä?
Aktiivijäsen
Niin, tuossahan on tuo mielenkiintoinen kysymys. Onko MINUN metsäni minun omaisuuttani jota lähtökohtaisesti koskee omaisuudensuoja ja saan toimia parhaaksi katsomallani tavalla (tietyin reunaehdoin) vai onko minun metsäni vain hiilinielu jonka käyttöön minulla ei ole sananvaltaa? ja miksi minä olisin se taho jonka tarvitsee huolehtia Suomen hiilineutraalisuudesta yms?
Meillä on metsästä tehty seuraavalle kymmenelle vuodelle alustavaa hakkuusuunnitelmaa (2*harvennushakkuuta ja yhden alueen päätehakkuu). Olemme tietysti valmiita muuttamaan suunnitelmiamme mikäli se katsotaan yhteiskunnallisesti niin merkittäväksi asiaksi, että yhteiskunta haluaa nimenomaisesti maksaa siitä ettei hakata.
Aktiivijäsen
Metsän kyky sitoa hiiltä alenee kun kasvu hidastuu, kuten tuossa blogissakin esitetään.
Hiilinieluista koituvat maksut ovat sopimuskysymys. Sopimuksen voi irtisanoa tai olla muuten vaan noudattamatta. Varsinkin jos sopimus on viritetty itselle epäedulliseksi jonkun muun toimesta.
Vakiovieras
Koska nieluista koituva lasku tulee veronmaksajien maksettavaksi, on valtion tehtävä säädellä toimintaa siten, ettei laskusta tule kohtuuton. Onko se reilua, että sinä käytät omaisuuttasi miten lystää ja me muut maksetaan viulut? Metsäsi ei ole vain hiilinielu, mutta nielulla on oma arvonsa kuten myös metsästä saatavilla tuotteilla.
Jäsen
Jokainen metsänomistaja elää täällä vain hetkisen, metsä on ikäänkuin lainassa omistajallaan. Metsä on voinut olla paikallaan tuhansia vuosia, mutta omistaja voi tuhota sen maan tasalle päivässä, jotta saisi rahallista hyötyä. Että siinä mielessä varmaankin monia metsät kiinnostaa vaikka ei itse omistaisikaan.
Vakiovieras
Niin ne metsän puutkin elävät vain hetkisen, uusia kasvaa kaadettujen tilalle.
Aktiivijäsen
Reductio ad absurdum, sano.No tuo kyllä istuu vihreään logiikkaan täydellisesti
Jäsen
Miten sä suhtautuisit siihen jos sun naapuri haluaisi hakata metsänsä ja perustaa tilalle vaikka motocross-radan tai rakentaa jätteenpolttolaitoksen? Ajatelisitko tyynesti, että jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä itse parhaaksi näkee vai tulisiko mieleen asioita joilla haluaisit rajoittaa metsänomistajan oikeutta tehdä omaisuudellaan mitä haluaa?
Aktiivijäsen
Metsästä hakataan puut, istutetaan uusia tilalle ja puulajista riippuen niin 25-40vuotta niin tilalla on taas "metsä"(tuolloin osuu ensimmäinen isompi havennushakkuu josta tulee jo kohtuullinen määrä puuainesta) .Sopivasti osuen yhden metsänomistajan elinaikan voi metsästä ehtiä saamaan kaksikin eri "satoa" metsää.
Sitten tietysti on vielä harvennushakkuut, joissa metsästä otetaan vain osa puista pois joilla sitten tuetaan muiden puiden kasvua kyseisessä metsässä. Näitä harvennushakkuita on monasti se 2kpl ennen lopullista päätehakkuuta (taikka sitten sopivasti tehden, niin niin metsässä tehdään vain harvennushakkuita ja ei varsinaista päätehkkuuta missään vaiheessa).
Meiltäkin myytiin metsästä energiapuuta viimevuonna noin 0,8ha alueelta palstasta joka oli totaalisen umpeen kasvanutta (ihan iso osa puista jo selvästi kuollut/kuolemassa kun eivät menesty kamppailussa valosta / ravinteista) eri puulajeista muodostunutta sekamatsää jossa oli sen tiheyden takia puun paksuuskasvu hidastunut lähes olemattomaksi, koska kyseista aluetta ei oltu ilmeisesti ikinä hoidettu millään tavalla sen edellisen hakkuun jälkeen (ilmeisesti josku 1980 luvulla tapahtunut), runkomäärästä lähti pois joku 75%:a mutta nyt siellä on puusto joka ihan oikeasti alkaa lähivuosina kasvaakkin ja kunnolla ja uskoisin että noin 15-20vuoden päästä alueella on oikea metsä eikä läpitunkematon ryteikkö.
Aktiivijäsen
Niin, kyllähän näin tosiaan tapahtuu ja siihen on oma prosessinsa. Ylipäätään aina kun Suomessa jotain rakennetaan, niin sen tieltä kaadetaan metsää ja rakennetaan jotain päälle. Talousmetsä kun hakataan, niin tilalle istutetaan uusi.
Miksi metsänomistajan oikeutta hoitaa omaisuuttaan pitäisi jotenkin rajoittaa?
Aktiivijäsen
Käsittääkseni ainakin jätteenpolttolaitos vaatii hyvin isot lupaprosessit, että sitä ei nyt vain rakenneta ihan tuosta vain. Tosin, fakta on että jossain niidenkin pitää sijaita, ja jos ihan isommasta Motocross radasta puhutaan, niin ei sitäkään ihan minne vain rakenneta (mutta yhä edelleen, jossain nekin sijaitsevat...).
Aktiivijäsen
^ Mutta miksi jätteenpolttolaitoksella pitäisi olla isot lupaprosessit mutta puiden hakkuilla ei?
Viestin säännöt
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit