Ilmastonmuutoskeskustelua, irrotettu lähettiaiheesta

[Aakoo]

Noita pienydinvoimaloita ei ole missään päin maapalloa vielä tuotantokäytössä. Ehkä kymmenen vuoden päästä on. Tuohon on turha vedota. Ydinvoimabusiness on kansainvälistä ja perustuu yhteisiin standardeihin, eli sillä mitä Suomessa tehtiin tai jätettiin niiden suhteen tekemättä, ei ole juurikaan merkitystä. Siihen aikaan nähtiin että ydinvoimala on iso ja Suomeenkin yhtä isoa voimalaa alettiin rakentamaan. Sekin meni pieleen epäonnisten kumppanivalintojen takia.

Ja ihan muistin virkistämiseksi: Fukushiman jälkeen aika laajalti Euroopassa oltiin sitä mieltä että ei ydinvoimaa, muun muassa Saksassa tehtiin päätöksiä laitosten alasajosta ja maakaasun käytön lisäämisestä. Osuu kyllä ajallisesti yhteen tuulivoiman kasvattamisen kanssa, mutta ei ole mitenkään sidoksissa siihen.

Mitä muuta päästötöntä energiatuotantoa tuulivoiman syöttötariffin takia jäi toteutumatta? Hiililauhdevoimalat eivät todellakaan ole päästöttömiä. Jos nyt edes yhden väitteenne voisitte perustella faktoilla, eikä mutulla.

Kivasti olet muuten kääntämässä keskustelua muualle, valtion velkaantumiseen, kun et kykene perustelemaan aiempia argumenttejasi. Pysytään nyt tässä samassa aiheessa kuitenkin, se on jopa otsikon mukainen. Valtion velkaantuminen ei ole.

Ehkei nyt kannata hermostua. Ei tässä puhuttu päästöttömästä energiantuotannosta, vaan energiantuotannosta ylipäätään. Itse en puhunut pienydinvoimaloista, vaan ihan normaaleista laitoksista. Ehkä siinä tilanteessa Fortumkin olisi alkanut rakentamaan kotimaista päästötöntä ydinvoimaa, eikä olisi hassannut rahoja saksalaiseen maakaasubisnekseen.

[Aakoo]

Hetkinen, juuri ilmestyi tällainen uutinen, onko tämä kiilusilmäisyyttä vai mitä ihmettä on tapahtumassa??

‘’Kallis sähkö jää kohta muistoihin: Suomeen iskee sähkötulva ja kiinteät hinnat painuvat 4–5 senttiin kilowattitunnilta – syynä tuulivoima.
Tuulivoimaa rakentuu Suomeen niin vauhdikkaasti, että lähivuosina sähköä tuotetaan Suomessa reilusti yli oman tarpeen. Omavaraisuus saavutetaan jo tänä tai ensi vuonna.’’

https://yle.fi/a/74-20012175

Niin. Mitäs tehdään tässä väliajalla, kun kantaverkko ei riitä välittämään tuota syklistä tehoa kuin joskus vuonna 2030? Ja sitten kun tulee samanlaisia viikkoja kestäviä tuulettomia kausia kuin nyt marraskuun puolesta välistä joulukuun alkuun, niin ollaanko ilman sähköä?

Ja muutenkin, olen jäänyt käsitykseen että sähkön hinta määräytyy pörssin mukaan eli koko euroopan hintataso vaikuttaa siihen.

[YocceT]

Ehkei nyt kannata hermostua. Ei tässä puhuttu päästöttömästä energiantuotannosta, vaan energiantuotannosta ylipäätään. Itse en puhunut pienydinvoimaloista, vaan ihan normaaleista laitoksista. Ehkä siinä tilanteessa Fortumkin olisi alkanut rakentamaan kotimaista päästötöntä ydinvoimaa, eikä olisi hassannut rahoja saksalaiseen maakaasubisnekseen.

Ilmastotavoitteiden näkökulmasta, oli se maali sitten 2035 tai 2050 tai jossain siinä välillä, ei ole relevanttia vertailla hiililauhdevoimalaa ja tuulivoimalaa: edellisistä haluttiin eroon ja jälkimmäisiä lisää. Ja kyllä sitä hiilenpolttoa tehtäisiin jos sen vaatimat päästöoikeudet eivät maksaisi niin paljon kuin maksavat (ja miksi maksavat niin paljon, syynähän on se että päästöjä halutaan vähentää globaalisti).

Fortumin keissin suhteen sinulla menee taas syyt ja seuraukset sekaisin ja aikajana mutkalle. Fortum osti Uniperiä vasta vuodesta 2017 alkaen, kun ei keksinyt rahoilleen muuta käyttöä. Fortum oli toisena hakijana Hanhikiven ydinvoimaluvasta kilpailtaessa, mutta hävisi kun eräs aluepolitiikkaa painottava puolue suosi hakijaa joka tekee laitoksen sinne missä heillä on vahvaa kannattajakuntaa. Fortum olisi tehnyt sen Loviisaan edellisten rinnalle.

[Ohiampuja]

Niin. Mitäs tehdään tässä väliajalla, kun kantaverkko ei riitä välittämään tuota syklistä tehoa kuin joskus vuonna 2030? Ja sitten kun tulee samanlaisia viikkoja kestäviä tuulettomia kausia kuin nyt marraskuun puolesta välistä joulukuun alkuun, niin ollaanko ilman sähköä?

En osaa vastata. Mutta jotenkin luotan noihin jutun asiantuntijoihin, voisi kuvitella että esim Fingridin toimari antaisi ihan rehellisiä, tietoon ja tekniikkaan perustuvia vastauksia ilman poliittista kieroilua.

[YocceT]

Niin. Mitäs tehdään tässä väliajalla, kun kantaverkko ei riitä välittämään tuota syklistä tehoa kuin joskus vuonna 2030? Ja sitten kun tulee samanlaisia viikkoja kestäviä tuulettomia kausia kuin nyt marraskuun puolesta välistä joulukuun alkuun, niin ollaanko ilman sähköä?

Tehdään sillä ilmaisella sähköllä esimerkiksi vetyä, joka voidaan varastoida ja kuljettaa putkissa sinne missä sitä tarvitaan. Kyllä, tiedän että se on tulevaisuutta, vielä, mutta kovasti noita vetytalouden hankkeita jo viritellään eri puolilla maata.

[Luumunen]

Niin. Mitäs tehdään tässä väliajalla, kun kantaverkko ei riitä välittämään tuota syklistä tehoa kuin joskus vuonna 2030? Ja sitten kun tulee samanlaisia viikkoja kestäviä tuulettomia kausia kuin nyt marraskuun puolesta välistä joulukuun alkuun, niin ollaanko ilman sähköä?

Eihän nyttenkään oltu ilman sähköä jos tuollainen tuuleton kausi oli. Ei koko Suomi ole koskaan tuuleton samaan aikaan, aina jossain päin tuulee ja roottorit pyörii.
Btw. tuuli on ilmaista, ei tarvi maksaa raaka-aineesta.

[Aakoo]

En osaa vastata. Mutta jotenkin luotan noihin jutun asiantuntijoihin, voisi kuvitella että esim Fingridin toimari antaisi ihan rehellisiä, tietoon ja tekniikkaan perustuvia vastauksia ilman poliittista kieroilua.

Siis olihan tästä dilemmasta juttua syksyllä: https://www.kauppalehti.fi/uutiset/s...a-9e0860e7fba1

Ilmastotavoitteiden näkökulmasta, oli se maali sitten 2035 tai 2050 tai jossain siinä välillä, ei ole relevanttia vertailla hiililauhdevoimalaa ja tuulivoimalaa: edellisistä haluttiin eroon ja jälkimmäisiä lisää. Ja kyllä sitä hiilenpolttoa tehtäisiin jos sen vaatimat päästöoikeudet eivät maksaisi niin paljon kuin maksavat (ja miksi maksavat niin paljon, syynähän on se että päästöjä halutaan vähentää globaalisti).

Fortumin keissin suhteen sinulla menee taas syyt ja seuraukset sekaisin ja aikajana mutkalle. Fortum osti Uniperiä vasta vuodesta 2017 alkaen, kun ei keksinyt rahoilleen muuta käyttöä. Fortum oli toisena hakijana Hanhikiven ydinvoimaluvasta kilpailtaessa, mutta hävisi kun eräs aluepolitiikkaa painottava puolue suosi hakijaa joka tekee laitoksen sinne missä heillä on vahvaa kannattajakuntaa. Fortum olisi tehnyt sen Loviisaan edellisten rinnalle.

Päästökauppa ja ostettavat päästöoikeudet ovat taas täysin poliittinen päätös, eikä mitenkään markkinoiden määräämä. Fortum myi verkot Carunalle 2013-2015, ja olisiko aloittanut uuden lupakierroksen Sipilän hallituksen kanssa jos ydinvoimalle olisi ollut samanlainen hintatakuu https://yle.fi/a/3-8120640

Tehdään sillä ilmaisella sähköllä esimerkiksi vetyä, joka voidaan varastoida ja kuljettaa putkissa sinne missä sitä tarvitaan. Kyllä, tiedän että se on tulevaisuutta, vielä, mutta kovasti noita vetytalouden hankkeita jo viritellään eri puolilla maata.

Niin, henkkoht olen sitä mieltä että nämä asiat kannattaa suunnitella ja toteuttaa ennen kuin lähtee all in yhden kortin varaan. Itselleni on ihan sama millä sähköt tuotetaan, kunhan sitä toimintavarmasti on saatavilla.

[Aakoo]

Eihän nyttenkään oltu ilman sähköä jos tuollainen tuuleton kausi oli. Ei koko Suomi ole koskaan tuuleton samaan aikaan, aina jossain päin tuulee ja roottorit pyörii.
Btw. tuuli on ilmaista, ei tarvi maksaa raaka-aineesta.

Käytännössä Eurooppa on samaa tuulialuetta, ja Suomi varsinkin. Nyt jos kuvitellaan että tulevaisuudessa puolet sähköntuotannosta on tuulivoimaa ilman velvoitetta tuottaa säätövoimaa verkkoon, niin hankalia hetkiä on luvassa.

[kmruuska]

Ehkei nyt kannata hermostua. Ei tässä puhuttu päästöttömästä energiantuotannosta, vaan energiantuotannosta ylipäätään. Itse en puhunut pienydinvoimaloista, vaan ihan normaaleista laitoksista. Ehkä siinä tilanteessa Fortumkin olisi alkanut rakentamaan kotimaista päästötöntä ydinvoimaa, eikä olisi hassannut rahoja saksalaiseen maakaasubisnekseen.

Syöttötariffi on kai ollut luokkaa 150-300 miljoonaa per vuosi. Meinaatko tosiaan että tällä rahalla olisi Suomeen rakennettu useampikin ydinvoimala muutamassa vuodessa?

[Aakoo]

^Olisiko ydinvoiman syöttötariffi täytynyt olla tismalleen samanlainen kuin tuulivoimalla ajallisesti ja rahoituksen osalta?

[kmruuska]

^Olisiko ydinvoiman syöttötariffi täytynyt olla tismalleen samanlainen kuin tuulivoimalla ajallisesti ja rahoituksen osalta?

Ei vaan rahaa olisi tarvittu hitosti enemmän. Oletko tietoinen esim. mitä Britit maksavat Hinkley Point C:stä EDF:lle? Siellä tariffi on 35 vuoden ajan vähintään reilut sata puntaa per MWh mistä voipi tulla pitkä penni.

Väärinkäsityksien välttämiseksi huomautan että olen hyvin ydinvoimamyönteinen ja tilinikin teen ydinvoiman parissa. Pointtini on että valtion lähtö tukemaan ydinvoimalahankkeita siinä määrin että niiden toteutuminen on kiinni tuesta muodostuu ihan helvetin paljon kalliimmaksi kuin tuulivoiman syöttötariffit.

[Genesis]

Sen verran on luottamusta insinööritaitoon, että jos aikanaan oltaisiin panostettu pienydinvoimaloiden kehittämiseen meillä olisi niitä nyt käytössä. Erään puolueen agendaan tämä ei euroopassa silloin sopinut, joten siihen ei panostettu. Tuulivoima ja aurinkovoima oli se ykkös asia. Kummasti vihreiden asenne ydinvoimaan on kuitenkin kääntynyt ja Saksakin harkitsee niiden käyttöajan jatkamista. Vetyteollisuus on hieno asia ja sen valmistamiseen tuulivoimalla pitää ehdottomasti panostaa. Tuo kuvaa mielestäni hyvin tätä vihreää siirtymää, ollaan asetettu epärealistisia tavoitteita ja panostettu kaikki energiantuotantomuotoon joka ei yksin toimi.

[kmruuska]

On ne vihreät ihme jengiä kun mitään eivät osaa ja silti määräävät yksin kokonaisen mantereen energiapolitiikasta…

[Genesis]

Noita pienydinvoimaloita ei ole missään päin maapalloa vielä tuotantokäytössä. Ehkä kymmenen vuoden päästä on. Tuohon on turha vedota.
Kivasti olet muuten kääntämässä keskustelua muualle, valtion velkaantumiseen, kun et kykene perustelemaan aiempia argumenttejasi. Pysytään nyt tässä samassa aiheessa kuitenkin, se on jopa otsikon mukainen. Valtion velkaantuminen ei ole.

Eipä niitä tuulivoimalla toimivia vihreän vedyn tuotantolaitoksiakaan kovin montaa ole, valitettavasti. Ne ja pienydinvoimalat ovat sitä vihreän siirtymän tulevaisuutta mitä niin kovasti peräsit.

En oikein ymmärrä miksi valtion velkaantuminen menee niin kovin kauas ilastonmuutoskeskustelusta, koska energiakriisillähän juuri perustellaan tuota velkaantumista. Jos en mielestäsi pysty perustelemaan argumenttejäni niin se ei ole ensimmäinen eikä varmaankaan viimeinen kerta.

[Genesis]

On ne vihreät ihme jengiä kun mitään eivät osaa ja silti määräävät yksin kokonaisen mantereen energiapolitiikasta…

No tämä oli nyt tyypillinen ruuskatus joka pitäisi varmaankin jättää omaan arvoonsa

[YocceT]

Sen verran on luottamusta insinööritaitoon, että jos aikanaan oltaisiin panostettu pienydinvoimaloiden kehittämiseen meillä olisi niitä nyt käytössä. Erään puolueen agendaan tämä ei euroopassa silloin sopinut, joten siihen ei panostettu. Tuulivoima ja aurinkovoima oli se ykkös asia. Kummasti vihreiden asenne ydinvoimaan on kuitenkin kääntynyt ja Saksakin harkitsee niiden käyttöajan jatkamista. Vetyteollisuus on hieno asia ja sen valmistamiseen tuulivoimalla pitää ehdottomasti panostaa. Tuo kuvaa mielestäni hyvin tätä vihreää siirtymää, ollaan asetettu epärealistisia tavoitteita ja panostettu kaikki energiantuotantomuotoon joka ei yksin toimi.

Koko tuo SMR -konsepti on sen verran uusi että "jos aikoinaan" on ihan pelkkää teoreettista jälkiviisastelua. Rosatom käynnisti vuonna 2019 oman kertomansa mukaan maailman ensimmäisen SMR-laitoksen (kelluva ydinvoimala Akademik Lomonosov). Suomessa syksyllä 2019 TEM käynnisti hankkeen ydinenergialain kehittämiseksi siten, että se mahdollistaa myös kuvatut pienreaktorit.

On se vaan kumma juttu kun väitetään että suomalainen insinööri olisi jo "aikanaan" ratkaissut tarpeen jota ei ollut, ja jolle ei nähty tarvetta, kunhan vaan tuulivoiman syöttötariffi (joka muuten oli voimassa 2011-2017) olisi jätetty myöntämättä.

Kerrassaan ihmeellinen mies tuo Pekkarisen Mauri, joka sen syöttötariffin ajoi läpi. Viivästytti ihan kokonaisen teollisuuden alan syntyä koko maailmassa. Mauri ei ollut vihr. vaan kesk., ihan vaan muistutukseksi.

[OJ]

josta lasku lankeaa tuleville sukupolville.

Mistä lähtien tulevien sukupolvien oltavat on ollut nykyisten tai väistyvien ikäpolvien kiinnostuksen kohteena muuten kuin muutosvastarinnan apuna milloin omat edut niin vaativat?

Vanhustenhoidon tilojen viilentämisestä. Tekniikkaa tosiaan nykyään loytyy viilentämään, mutta ko. tekniikka ei varsinaisesti auta vanhustenhoidon taloutta. Kun on halvatun kuuma, niin vanhukset eivät oikein jaksa ulkoilla vaikka sisätilat olisi viilennetty. En ole asiantuntija, mutta luulen liikkumattomuuden ja sisätiloissa jumittamisen olevan aika paha asia vanhuksillekin.

Eipä niitä tuulivoimalla toimivia vihreän vedyn tuotantolaitoksiakaan kovin montaa ole, valitettavasti

Uskaltaako moista edes ajatella kun tuulivoimaa vastustetaan toisinaan jopa "kiiluvasilmäisemmin" kuin mitään viherjuttuja?

[Aakoo]

Ei vaan rahaa olisi tarvittu hitosti enemmän. Oletko tietoinen esim. mitä Britit maksavat Hinkley Point C:stä EDF:lle? Siellä tariffi on 35 vuoden ajan vähintään reilut sata puntaa per MWh mistä voipi tulla pitkä penni.

Väärinkäsityksien välttämiseksi huomautan että olen hyvin ydinvoimamyönteinen ja tilinikin teen ydinvoiman parissa. Pointtini on että valtion lähtö tukemaan ydinvoimalahankkeita siinä määrin että niiden toteutuminen on kiinni tuesta muodostuu ihan helvetin paljon kalliimmaksi kuin tuulivoiman syöttötariffit.

Kyllä tariffin muodossa luvattu tuotantotuki joka lyhentää investoinnin takaisinmaksuaikaa kummasti investointihalukkuutta lisää.

En minäkään tuulivoimaa vastusta, mutta vierastan myös puheita joiden mukaan ilman tuulivoimaa oltaisiin pahemmassa pulassa. On aika lailla selvää että tuulivoiman tukeminen on yksi syy tilanteeseen, koska siihen siirryttiin liian nopealla tahdilla ja samalla tukeuduttiin venäläiseen energiaan. Energian varastoinnin tekniikan kehittyessä varmaan ihan hyvä tuotantomuoto muiden rinnalla.

[Genesis]

Koko tuo SMR -konsepti on sen verran uusi että "jos aikoinaan" on ihan pelkkää teoreettista jälkiviisastelua. Rosatom käynnisti vuonna 2019 oman kertomansa mukaan maailman ensimmäisen SMR-laitoksen (kelluva ydinvoimala Akademik Lomonosov). Suomessa syksyllä 2019 TEM käynnisti hankkeen ydinenergialain kehittämiseksi siten, että se mahdollistaa myös kuvatut pienreaktorit.

Ylen haastatteleman VTT:n tutkimusprofessorin mukaan tilanne on erilainen. Haastattelussa hän sanoi että:
Jotta kasvihuonepäästöihin pystyttäisiin vaikuttamaan, SMR-voimaloiden pitäisi olla aika laajamittaisessa käytössä jo ensi vuosikymmennellä. Se tarkoittaisi, että ensimmäiset yksiköt olisivat käytössä ehkä noin vuosikymmenen vaihteessa, Leppänen arvioi.
Olisiko aikataulu teknologisesti realistinen?
– On se sikäli realistista, että monet SMR-konsepteista on jo pitkälle kehitettyjä. Varsinkin voimalat, mitkä perustuvat pitkälti olemassa olevaan ydintekniikkaan, voitaisiin saada aika nopeallakin aikataululla kaupalliseen käyttöön, Leppänen vastaa.
https://yle.fi/a/3-12664757

Näin maallikkona ajateltuna luulisi, että tuo olisi täysin mahdollista sillä onhan laivoissa ja sukellusveneissäkin ollut ydinvoimaloita jo monta vuosikymmentä.

[YocceT]

Ylen haastatteleman VTT:n tutkimusprofessorin mukaan tilanne on erilainen. Haastattelussa hän sanoi että:
Jotta kasvihuonepäästöihin pystyttäisiin vaikuttamaan, SMR-voimaloiden pitäisi olla aika laajamittaisessa käytössä jo ensi vuosikymmennellä. Se tarkoittaisi, että ensimmäiset yksiköt olisivat käytössä ehkä noin vuosikymmenen vaihteessa, Leppänen arvioi.

No nyt sinä taas sotket aikajanan. Se että menneisyydessä ei ole nähty tarvetta moisille, eikä ole ollut lainsäädäntöä tai että esimerkiksi turvallisuusvaatimukset on kirjoitettu isojen 1000 MW -luokan laitoksille, ei tarkoita että tulevaisuudessa asiat olisivat samalla tavalla. Onhan noita SMR-koelaitoksia jo tekeillä eri puolilla maailmaa, lainsäädäntöä kehitetään ja teknologiaakin.

Mutta kun arvioidaan miksi 10-15 vuotta sitten ei oltu niin viisaita kuin tänään, niin silloista ajattelumallia pitää peilata siihen kontekstiin missä silloin elettiin: Fukushima oli juuri takana ja Venäjän kaasu oli houkuttelevan halpaa. Ukrainan tapahtumatkin olivat vasta tulossa, sen sijaan Nordstreamin putkia ajettiin eteenpäin isolla innolla.

Jälkiviisaus on se viisauden imelin laji.

[kmruuska]

No tämä oli nyt tyypillinen ruuskatus joka pitäisi varmaankin jättää omaan arvoonsa

No sinä ihan oikeasti kirjoitit kuinka Euroopassa on tehty asioita siksi että ”eräs puolue” on niin halunnut. Tarkoitit sillä tietysti vihreitä. Ikään kuin vihreät olisivat jokin monoliitti joka on hallitsevassa asemassa Euroopan maissa. Kun kirjoittaa tuollaisia, tulee samanarvoisia vastauksia…

[Genesis]

Siitä pitää kyllä ihan oikeasti antaa hatunnosto vihreille miten he esim. Saksassa vajaan 15% kannatuksella ovat pystyneet ohjailemaan politiikkaa. Samahan on nähtävissä Suomessakin jossa 10% puolue vie hallitusviisikkoa pitkälti mieltymystensä mukaan. Vihreä siirtymä ja ilmastonmuutos on varmaankin yksi selittävä tekijä, kuten se että toimittajista valtaosa jakaa samanlaisen poliittisen näkemyksen.

[kmruuska]

Siitä pitää kyllä ihan oikeasti antaa hatunnosto vihreille miten he esim. Saksassa vajaan 15% kannatuksella ovat pystyneet ohjailemaan politiikkaa. Samahan on nähtävissä Suomessakin jossa 10% puolue vie hallitusviisikkoa pitkälti mieltymystensä mukaan. Vihreä siirtymä ja pelottelu mitä tapahtuu jos näihin ei suostuta voisi olla yksi selittävä tekijä.

Sulla on semmoinen virheellinen käsitys että vain vihreät kannattavat ympäristöarvoja tai vaikka vastustavat ydinvoimaa. Saksassa vihreät eivät olleet edes hallituksessa silloin kun Merkelin hallitus päätti viimeisten sulkemisesta.

[Genesis]

No nyt sinä taas sotket aikajanan. Se että menneisyydessä ei ole nähty tarvetta moisille, eikä ole ollut lainsäädäntöä tai että esimerkiksi turvallisuusvaatimukset on kirjoitettu isojen 1000 MW -luokan laitoksille, ei tarkoita että tulevaisuudessa asiat olisivat samalla tavalla. Onhan noita SMR-koelaitoksia jo tekeillä eri puolilla maailmaa, lainsäädäntöä kehitetään ja teknologiaakin.

Mutta kun arvioidaan miksi 10-15 vuotta sitten ei oltu niin viisaita kuin tänään, niin silloista ajattelumallia pitää peilata siihen kontekstiin missä silloin elettiin: Fukushima oli juuri takana ja Venäjän kaasu oli houkuttelevan halpaa. Ukrainan tapahtumatkin olivat vasta tulossa, sen sijaan Nordstreamin putkia ajettiin eteenpäin isolla innolla.

Jälkiviisaus on se viisauden imelin laji.

No sehän kansalaisten tehtävä onkin demokratiassa, arvioida poliitikkojen tekemiä päätöksiä sen mukaan mitä tapahtui. Siitä voidaan oppia ja päättää seuraavalla kerralla paremmin.

Ja ei kait byrokraattiset vaatimukset EU:ssa voi olla kehityksen esteenä. Eiköhän Euroopan komissiossakin ole virkamiehiä jonoksi saakka kirjoittamaan turvallisuusvaatimukset kohdalleen.

[Genesis]

Sulla on semmoinen virheellinen käsitys että vain vihreät kannattavat ympäristöarvoja tai vaikka vastustavat ydinvoimaa. Saksassa vihreät eivät olleet edes hallituksessa silloin kun Merkelin hallitus päätti viimeisten sulkemisesta.

No ei kyllä ole, vihreät ovat vaan taitavia vaikuttamaan muihinkin puolueisiin ja niiden mielipiteisiin. Tätähän jo kerroin arvostavani heissä vaikka en kaikkia samoja arvoja jaakkaan.

[kmruuska]

No sehän kansalaisten tehtävä onkin demokratiassa, arvioida poliitikkojen tekemiä päätöksiä sen mukaan mitä tapahtui. Siitä voidaan oppia ja päättää seuraavalla kerralla paremmin.

Ja ei kait byrokraattiset vaatimukset EU:ssa voi olla kehityksen esteenä. Eiköhän Euroopan komissiossakin ole virkamiehiä jonoksi saakka kirjoittamaan turvallisuusvaatimukset kohdalleen.

Ydinalan turvallisuus on jäsenvaltioiden omissa käsissä. EU-tasolla on voimassa ydinturvallisuusdirektiivi mutta se ei mene teknisiin yksityiskohtiin vaan lähinnä määrittelee millainen turvallisuudesta vastaava järjestelmä jäsenmaissa on oltava.

[YocceT]

Siitä pitää kyllä ihan oikeasti antaa hatunnosto vihreille miten he esim. Saksassa vajaan 15% kannatuksella ovat pystyneet ohjailemaan politiikkaa. Samahan on nähtävissä Suomessakin jossa 10% puolue vie hallitusviisikkoa pitkälti mieltymystensä mukaan. Vihreä siirtymä ja ilmastonmuutos on varmaankin yksi selittävä tekijä, kuten se että toimittajista valtaosa jakaa samanlaisen poliittisen näkemyksen.

Mahtaiskohan olla niin, että vihreiden lisäksi muillakin puolueilla ja niiden kannattajilla on samoja ajatuksia? Eihän se voi olla niin, tietenkään. Vain vihreät kannattavat luonnonsuojelua, vain sosiaalidemokraatit ajavat työntekijöiden etuja, vain kepu kannattaa aluepolitiikkaa.. Tuossa sinun yksisilmäisessä stereotypiassasi. Joskus voisi sen pään nostaa irti sen oman puoluetoimiston propagandamateriaalista ja katsoa reilusti ja avoimesti ympärilleen.

[Genesis]

Minun puolestani voit hyvinkin tehdä niin.

[kmruuska]

Ylen haastatteleman VTT:n tutkimusprofessorin mukaan tilanne on erilainen. Haastattelussa hän sanoi että:
Jotta kasvihuonepäästöihin pystyttäisiin vaikuttamaan, SMR-voimaloiden pitäisi olla aika laajamittaisessa käytössä jo ensi vuosikymmennellä. Se tarkoittaisi, että ensimmäiset yksiköt olisivat käytössä ehkä noin vuosikymmenen vaihteessa, Leppänen arvioi.
Olisiko aikataulu teknologisesti realistinen?
– On se sikäli realistista, että monet SMR-konsepteista on jo pitkälle kehitettyjä. Varsinkin voimalat, mitkä perustuvat pitkälti olemassa olevaan ydintekniikkaan, voitaisiin saada aika nopeallakin aikataululla kaupalliseen käyttöön, Leppänen vastaa.
https://yle.fi/a/3-12664757

Näin maallikkona ajateltuna luulisi, että tuo olisi täysin mahdollista sillä onhan laivoissa ja sukellusveneissäkin ollut ydinvoimaloita jo monta vuosikymmentä.

Totta kai se on mahdollista. Kyse on lähinnä siitä onko se taloudellisesti kannattavaa. Sotilaskäyttöön tehdyt reaktorit ovat suhteellisen pienestä tehostaan huolimatta erittäin kalliita. Niissä käytetään tyypillisesti korkearikasteista polttoainetta ja palavia neutroniabsorboijia pidentämään polttoainesykliä jopa vuosikymmenien pituiseksi. Niistä ei oikein ole esikuvaksi pienvoimaloille joiden tulisi olla kokonaiskustannuksiltaan halvempia kuin nykyisten voimaloiden. Tosin se Lappeenrantaan suunniteltu amerikkalainen lämpöpienvoimala kyllä muistuttaa hieman sotilasreaktoreita. Siinä käytetään mm. eli 19,75% rikastettua HALEU-uraania eikä polttoainetta ole tarkoitus vaihtaa laitoksen elinaikana.

[MV]

Samahan on nähtävissä Suomessakin jossa 10% puolue vie hallitusviisikkoa pitkälti mieltymystensä mukaan.

Vihreiden savutukset tässä hallituksessa mahtuu liitteeksi kirjaan italialaisten sotasaavutukset. Ainakin ympäristön osalta. Toisaalta vaalikonevastausten puolesta persuja lukuunottamatta jokaisesta puolueesta löytyy ilmastotoimiin positiivisesti suhtautuvia.

Mutta asiaan. Omat tuulivoimasijoitukset nostaa arvoaan sellaista 15% vuosivauhtia. Tykkään.

Yritin löytää vastaavia ydinvoimainstrumentteja, mutta vaikea löytää mitään sellaista, mihin kehtaisi sijoittaa edes runebergintortturahoja, vuosibonuksista puhumattakaan.