Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

[Firlefanz]

^Jos tilaa annettiin, niin mitä väliä vaikka ohitti? Ja mikä tässä oli semmosta että ansaitsi keskisormea, myös niiltä, jotka kelviä pitkin tulivat? Kun ajat autoa, näytätkö keskisormea kaikille autoille, jotka ohittavat sinut ja sadan metrin päästä kääntyvät? Ei toki fiksua ohittaa jos kääntyy, mutta ei mikään keskisormen arvoinen.

Kysytkö ihan tosissasi ja nimenomaan minulta?!

Jos huomasit, en antanut mitenkään ymmärtää että missään oli mitään mielestäni keskisormen arvoista tai että olisin millään tasolla pitänyt keskisormen näyttämistä yhtään sen enempää kympin arvoisena suorituksena kuin kelviltä ajoradalle siirtymistä.

Ohittamisen nostin esille siksi että (a) se on niin perkeleen tavanomaista ja turhaa ja yhdeksässä tapauksessa kymmenestä sujuvuutta kaikkien osapuolten kannalta heikentävää, ja (b) postaaja otti itse esille sen miten tilanteita on syytä tarkastella useammasta näkökulmasta.

Ajoradalla ollut olisi voinut ryhmittyä auton vasemmalle puolelle, kun huomasi, että auto on kääntymässä ja ei olisi tarvinnut varmaan edes jaruun koskea tai kättä nostaa sormen nostamiseksi. Tämän sijaan hän tunki auton oikealle puolelle, estäen auton hyvän tavan mukaisen ryhmittymisen tien oikeaan laitaan..

Mistä luit että fillaristi tunki auton puolelle? das_rad kertoi sirtyneensä kaistan vasempaan reunaan ja hidastaneensa. Miten fillaristi olisi tässä vaiheessa enää ryhmittynyt auton vasemmalle puolelle ja minne muualle hän olisi voinut mennä kuin oikealle (mikäli ei jarruttanut ja jäänyt auton taakse, mikä tietysti ei olisi ollut hullumpi ajatus)? Tarina ei kerro missä vaiheessa das_rad näytti villkkua - ja sitä ennen ei kai olisi ollut viisastakaan siirtyä vasemmalle?

Summasummarum....Molemmissa osapuolissa on tässä hieman moittimisen aihetta.

Aivan varmasti. Mutta en malta olla sanomatta että on sanoinkuvaamattoman typerää tehdä oletuksia siitä mitä joku jostain ajattelee vain sillä perusteella että tämä ei sitä erikseen kommentoinut. Tai tyyliin että kun arvostelit toisen osapuolen toimintaa on pääteltävä että hyväksyit toisen osapuolen toiminnan täysin muilta osin kuin niiltä joita kommentoit.

[das_rad]

Jotain kommentteja omasta puolesta:

Vähän vaarallinen oletus että kaikki "kokeneet" tienkäyttäjät osaavat olettaa miten nopeasti spandexpyöräilijä kiihdyttää alamäkeen 0 -> 30-40km/h, kun 95% muista pyöräilijöistä kulkee puolella tuosta nopeudesta. Eli kääntäen, nopeamman pyöräilijän pitäisi ymmärtää vauhtinsa tulevan useammin yllätyksenä autoilijoille kuin päinvastoin - tällä oletuksella liikun ainakin itse pyörällä, ajoradalla tai kelvillä.

Tokihan tässä oli mukana myös tilanteen yllättävyys, eli yksi pyöräilijöistä siirtyy täysin yllättäen ajoradalle eteen, jolloin ohitus oli omasta puolestani jossain määrin myös väistöliike. Nopeusero tuossa kohtaa oli jo sellainen että vaihtoehtona olisi ollut jarruttaminen, mikä ensimmäisenä autona valoista suoraan ajavana olisi ollut varmasti yllätys ja aito riski kejukolarista jonossa takana tuleville. Jalankulkijoillehan tuossa olisi ollut punaiset valot, eli oletuksenaautoilijoille olisi ollut että ajorata edessä on esteetön. Siitä voitaneen olla kuitenkin varmaan yhtä mieltä, että yhden pyörän irtautuminen kelviltä ajoradalla oli yllättävä tapahtuma, joka meni tältä pyöräilijältä riskinoton piikkiin.

Ts. tuossa tilanteessa päällimäisenä ei ehkä ollut ajatus että olen kohta kääntymässä oikealle, vaan että miten tilanne tuon kaistalle tulleen pyörän kohdalla hoidetaan ensin. Ei kovin optimaalinen lopputulos kaiken kaikkiaan, mutta ainoa asia päätettävänä tuossa ei ollut, että haluanko körötellä pyörän takana seuraavat sata metriä vai en.

Mitä vilkun käyttöön tulee, niin ei selvää mielikuvaa missä kohtaa laitoin tuon päälle, varmaan puolessa välissä kun aloin etsimään katseella pyöräilijöitä, ja varsinkin tätä takana tullutta (oli saanut tuossa vaiheessa tuon kiinni, ja oli jossain parin metrin päässä auton takana / oikeassa reunassa). Tai tosiaan tuossa kohtaa olisi normaalisti alkanut jarruttaminen ja vilkun laitto, mutta oma huomio kiinnittyi täysin tähän takana ajaneeseen ja hänen turvallisuuteensa, eli ei pysty sanomaan 100% varmuudella menikö vilkku päälle vai ei.

[Firlefanz]

(1) Mitään tuollaista "vähän vaarallista" oletusta en tehnyt niin sanotusti pyöräilijän housuissa. Puhuin yksinomaan sinusta, jolta katsoin voivani sellaista ymmärrystä olettaa. Mutta noin yleisesti, en oikein jaksa uskoa ettei seuduilla ja teillä joilla meidän "kuntopyöräilijöiden" porukoita liikkuu hyvin lyhyessäkin ajassa kertyisi kokemusta siitä miten nopeasti fillarit kiihtyvät ja kulkevat erityisesti alamäkeen.

(2) Olen vähän pöllämystynyt eli en oikein kykene hahmottamaan tilannetta. Miten fillaristi siirtyi ajoradalle eteesi ellei hänen nopeutensa ollut jopa selvästi suurempi kuin sinun? Ei kai kukaan spandexkaan ole niin kamikaze-henkinen että syöksähtäisi yhtä nopeasti liikkuvan tai selvästi vauhtiaan kiihdyttävän auton eteen?

Ainoa skenaario jonka kykenen keksimään on että fillaristi ennakoi valojen vaihtumisen ja oli liikkeellä ennen kuin autosi ja siirtyi heti suoraan eteesi (eikä siis ensin jatkanut kelville risteävän kadun toiselle puolelle). Mutta kun kuitenkin kerrot että vaihtoehtona oli jarruttaminen eli sinä olit jo liikkeessä ja sinulla oli vauhtia selvästi enemmän kuin pyöräilijällä...


Mutta kirjoitetaan nyt tähän selvästi että ajoradalle siirtyminen oli paitsi perseestä myös tyhmää, koska se ainoastaan lisäsi tekijöitä jotka veivät autoilijan huomiota. Vaikka lähtöajatus olisi ollut se millä spekuloin, ei keskivertoautoilijan mielenlaadun ja tavat tuntien ollut mitenkään todennäköistä että tulos olisi toivotunlainen, pikemmin päinvastainen.


Lisäksi olen sitä mieltä että jos ajoradalla ajaa ja vielä aivan auton perässä, on syytä seurata sen takavaloja ja vieläpä lähteä siitä mahdollisuudesta että auto kääntyy varoittamatta jobhonkin .

[Smo]

Tässon tätä Espoota lähiunrkilta eräältä päivältä. 20 cm sepeliä tunnelissa. Kapea este josta puoli kilsaa paluuta tai monikaistaista ajorataa vastapalloon jos on kärry perässä tai tavarapyörä. Toinen sepelipaikka. Tunneli valot päällä betoniporsastunnelifanatikoille. Vikassa kuvassa kevli menee betoniporsaan oikealta puolelta mutta vauhdilla tullessa tekisi mieli oikaista vasemmalta, tosin silloin joutuisi ojan pohjalle.

[Kuminauha]

Kysytkö ihan tosissasi ja nimenomaan minulta?!

Jos huomasit, en antanut mitenkään ymmärtää että missään oli mitään mielestäni keskisormen arvoista tai että olisin millään tasolla pitänyt keskisormen näyttämistä yhtään sen enempää kympin arvoisena suorituksena kuin kelviltä ajoradalle siirtymistä.

Ohittamisen nostin esille siksi että (a) se on niin perkeleen tavanomaista ja turhaa ja yhdeksässä tapauksessa kymmenestä sujuvuutta kaikkien osapuolten kannalta heikentävää, ja (b) postaaja otti itse esille sen miten tilanteita on syytä tarkastella useammasta näkökulmasta.




Mistä luit että fillaristi tunki auton puolelle? das_rad kertoi sirtyneensä kaistan vasempaan reunaan ja hidastaneensa. Miten fillaristi olisi tässä vaiheessa enää ryhmittynyt auton vasemmalle puolelle ja minne muualle hän olisi voinut mennä kuin oikealle (mikäli ei jarruttanut ja jäänyt auton taakse, mikä tietysti ei olisi ollut hullumpi ajatus)? Tarina ei kerro missä vaiheessa das_rad näytti villkkua - ja sitä ennen ei kai olisi ollut viisastakaan siirtyä vasemmalle?



Aivan varmasti. Mutta en malta olla sanomatta että on sanoinkuvaamattoman typerää tehdä oletuksia siitä mitä joku jostain ajattelee vain sillä perusteella että tämä ei sitä erikseen kommentoinut. Tai tyyliin että kun arvostelit toisen osapuolen toimintaa on pääteltävä että hyväksyit toisen osapuolen toiminnan täysin muilta osin kuin niiltä joita kommentoit.

Joo tosiaan tunkeminen oli tuossa turhan jyrkkä termi. Olisi voinut autolla ajella täysin normaalisti eikä murehtia mitä takana tapahtuu, siis koskien pyörää, joka takana tuli ajoradalla. Se takana olevan tehtävä on huolehtia siitä, ettei aja perää. Olisi hänkin voinut kärsivällisesti odottaa, että edellä ajava tekee liikkeensä, ennen kuin siirtyy rinnalle.

[Marsusram]

Lisäksi olen sitä mieltä että jos ajoradalla ajaa ja vielä aivan auton perässä, on syytä seurata sen takavaloja ja vieläpä lähteä siitä mahdollisuudesta että auto kääntyy varoittamatta jobhonkin .

Joo, samaa mieltä, mutta keskaria saa näyttää jos autoilija jättää suuntamerkin näyttämisvelvoitteen huomioimatta.
Kommunikaatio on turvallisen ja sujuvan liikenteen edellytys.

[enema]

Tänään ihmettelin miksi ihmeessä en saa papparaista, ja toistakin, kiinni - no heillä oli sähköpyörät, ja ohitin. Mutta sitten on näitä jotka humauttaa ohitte vaikka ajan kolmeakymppiä. Semmoiset joissa on tosi paksut pienet renkaat, apua.

Ettei ollut paksut isot renkaat?
https://www.veed.io/view/ce9798b8-b5...c-36127cc49063

[tempokisu]

^ tämän tyyppinen kuin kuvassa:

[TERU]

^ noita on tullut Oulun ympäristön pyöräteille, samoin sähköavusteisia polkupyöriä, kulkevat taajamien keskustoissa noilla melkoisen vauhdikkaasti kevarilla, lähes äänettömästi vielä.
Vuokrattavia sähköpotkulautoja kaupungin puolella liikkuu kuin myös lojuu paljon, akkulaitteet muuttaneet rutosti kevli-liikennettä taajamissa.

Intiaani näki ensimmäisen pyöräilijän ja sanoi: Ugh, valkoinen mies kovin laiska, istuu juostessakin.

[MRe]

Joo tosiaan tunkeminen oli tuossa turhan jyrkkä termi. Olisi voinut autolla ajella täysin normaalisti eikä murehtia mitä takana tapahtuu, siis koskien pyörää, joka takana tuli ajoradalla. Se takana olevan tehtävä on huolehtia siitä, ettei aja perää. Olisi hänkin voinut kärsivällisesti odottaa, että edellä ajava tekee liikkeensä, ennen kuin siirtyy rinnalle.

Autoilija hoiti oman ajamisensa ja pyöräilijä omansa. Pyöräilijä tuli takaa, joten mikä oli ongelma? Voidaan kysyä, saiko pyöräilijä ohittaa ajoradalla oikealta, kun auto oli aiheellisesti pysähtyneenä niiden kelvillä kulkijoiden vuoksi. En ole ollenkaan varma, että sai.

[Firlefanz]

^ Näissä avautumisjutuissa tai niistä keskusteltaessa on perusongelmana se että kuvaukset tapauksesta ovat usein kovin vajavaisia ja jättävät liikaa auki, joten lukijoiden tulkinnat siitä mitä tapahtui ja miten eri osapuolet ajoivat voivat olla aivan erilaisia.

Nyt yllä puhutaan aiheellisesti pysähtyneestä autosta, vaikka minä en muista lukeneeni kuin että autoilija ajoi kaistan vasempaan reunaan ja hidasti vauhtiaan ja että kun pyöräilijä (joka oli ensin risteyksen jälkeen hypännyt kelviltä ajoradalle hänen eteensä, minkä jälkeen hän oli ohittanut pyöräilijän) oli tullut oikealta rinnalle, hän hidasti, antoi tilaa ja päästi pyöräilijän ohi.

Epäselvyyttähän kuvaukseen jää rutkasti auton ja pyöräilijöiden kulloisenkin nopeuden suhteen, etenkin kun ottaa huomioon että liikennevaloristeyksen ja oikealle kääntymisen väli oli ilmeisen lyhyt, pyöräilijät menivät alamäkeen ja pyöräilijä hyppäsi ajoradalle auton eteen vasta risteyksen jälkeen. Mutta se on minusta selvää ettei pysähtyneenä oltu kuin liikennevaloissa ennen varsinaisen tilanteen syntyä.

[Firlefanz]

Joo, samaa mieltä, mutta keskaria saa näyttää jos autoilija jättää suuntamerkin näyttämisvelvoitteen huomioimatta.
Kommunikaatio on turvallisen ja sujuvan liikenteen edellytys.

Suostun uskomaan ilman eri vakuutteluja ettet halunnut sanoa että pitäisin hyväksyttävänä sitä että autoilija kääntyy vaikkapa kotipihaansa suuntamerkkiä näyttämättä

Mutta tosiaan tässä tapauksessa saattoi olla niin että se mikä sai pyöräilijät näyttämään keskaria oli (1) tarpeettomalta vaikuttanut ajoradalla ajaneen pyöräilijän ohitus ja sen jälkeinen oikealle kääntymisaikeesta aiheutunut hidastaminen ja (2) suuntavilkun unohtuminen tai sen myöhäinen näyttö ja (3) edelläolevista johtuen se etteivät pyöräilijät voineet enää luottaa siihen etteikö autoilija voisi väistämisvelvollisuutensa laiminlyöden kääntyä heidän eteensä.


Eli vaikka tämä alkaa jo venyä, fiksuinta olisi ollut, jos:

- pyöräilijät olisivat pysyneet yhtenä ryhmänä, joko kelvillä tai viimeistään jo liikennevaloissa ajoradalle siirtyen
- autoilija olisi noteerannut pyöräilijät jo liikennevaloissa seistessään, ymmärtänyt ettei ehdi kääntyä seuraavasta oikealle ja ajanut sen mukaisesti.


Auki jää se olisiko autoilija todella joutunut hidastamaan vauhtiaan niin paljon ja niin äkkiä että riski peräänajosta oli niin suuri ettei hän voinut jäädä ajoradalla ajaneen pyöräilijän taakse vaan hänen oli pakko ohittaa tämä liikenneturvallisuuden vuoksi.

[jalkkis]

Jollain oli vaikea päivä kelvillä tänään, itse vaihteeksi autolla liikenteessä kun tulin valo-ohjattuun risteykseen aikomuksena jatkaa suoraan - auton viereen oikealle pysähtyi kolmen kuntopyöräilijän porukka, samaan suuntaan menossa. Valot vaihtuu ja pyöräilijät ja autot lähtevät liikkeelle. Risteyksen jälkeen yksi pyöräilijöistä päättää siirtyä kevliltä autokaistalle eteeni, kaksi muuta jatkaa kelvillä, ohitan kaverin ja valmistaudun kääntymään oikealle sadan metrin päässä tulevasta risteyksestä. No, paikalla loiva alamäki, ja pyöräiliköiden vauhti noussut huomattavasti, eli käännös oikealle ei onnistu A, oikealla auton takakulmassa roikkuvasta pyöräilijästä ja B, kelvillä ajavista kahdesta joiden eteen olen kääntymässä. No, auto kaistan vasempaan reunaan ja alan hidastaa vauhtia ja katselen mitä pyöräilijät tekevät. No, takana kaistalla tullut tyyppi ajaa rinnalle ja tervehtii keskisormella. Wtf, hidastin, annoin tilaa ja päästin kavetin ohi. Sitten ne kaverit kelvillä ajavat ohi ja nostavat sormea, siis mitä #$? No, vastaan toki tervehdykseen, mutta vähän jäi mietityttämään että mitähän tossa oikein tapahtui.. itse käytän satunnaisesti kaistaa kevlin sijaan samassa paikassa, mutta jos tunkee väkisin kaistalle pyörällä, niin luulis että silloin mennään vähän nöyremmin autojen ehdoilla - mihin kuuluu siis ohitutetuksi tuleminen, vaikka sitä seuraisikin lähestyvä käännös oikealle.

Sen verran tuli opittua tuosta, että ehkä parempi vaan nostaa lapasta sormen sijaan jos tulee koettua " vääryyttä". Mikä omasta mielestä näyttää ehkä toisen täydelliseltä perseilyltä saattoi näyttäytyä täysin samalta toisesta vinkkelistä.

Miksi tässä tilanteessa piti väistää vasemmalle ennen oikealle kääntymistä? Jos pyöräilijä on ajokaistalla ja edessä oleva kääntyy oikealle ja sitä ennen väistää kevyen liikenteen väylällä kulkijoita, niin kaikki takana tulijat väistävät myös. Myös se pyöräilijä.

[Fuuga]

^ tämän tyyppinen kuin kuvassa:

Eikös tuossa ole pienet *leveät* renkaat? On niissä tosin hieman paksuuttakin, mutta kun leveyttä on enemmän kuin paksuutta, käyttäisin sanaa leveät.


--
Murphy elää!

[Fuuga]

Autoilija hoiti oman ajamisensa ja pyöräilijä omansa. Pyöräilijä tuli takaa, joten mikä oli ongelma? Voidaan kysyä, saiko pyöräilijä ohittaa ajoradalla oikealta, kun auto oli aiheellisesti pysähtyneenä niiden kelvillä kulkijoiden vuoksi. En ole ollenkaan varma, että sai.

TLLn mukaan sai. Tai no, riippuu missä odottaminen tapahtuu.
Suoraan menevällä kaistalla? Sai.
Kääntyneenä oikealle muttei kokonaan? Olisi pitänyt odottaa tai ohittaa takaa.
Ennen suojatietä? Ei ilman pysähtymistä.


--
Murphy elää!

[MRe]

TLLn mukaan sai. Tai no, riippuu missä odottaminen tapahtuu.
Suoraan menevällä kaistalla? Sai.
Kääntyneenä oikealle muttei kokonaan? Olisi pitänyt odottaa tai ohittaa takaa.
Ennen suojatietä? Ei ilman pysähtymistä.

Tarkoitin tilannetta, missä auto on kääntymässä oikealle. Oletetaan vielä että pysähtynyt ja vilkku päällä. Tuskin sinne saa pyöräilijä enää tunkea?

Ja siis y.o. hypoteettinen tilanne, kun se alkuperäinen oli jotain muuta tai ei ollut, mutta kuvitellaan nyt tällainen case.

[Hower]

^ ja ^^ ja ^^^^ jne.
Niinkuin yleensäkin, yksi typerä teko johtaa useampaan epämääräiseen ja ei-toivottuun asiaan. Tässä tapauksessa spandexin pöljä siirtyminen kelviltä ajoradalle auton eteen laukaisi tilanteen.
Kyllä autolla saa ohittaa hitaammin ajavan fillarin, mitäs meni siihen eteen vapaasti ajettavalta kelviltä nysväämään. Autolla ajava oli sen jälkeen epätietoinen mitä se takaa tuleva fillaristi oikein meinaa, turhaa arpomista ja kaistalla seilaamista. Olisi vaan näyttänyt vilkkua ennen kääntymistä ja ryhmittynyt määrätietoisesti oikeaan laitaan. Jos kelvillä tulevat fillaristit olivat ehtineet riittävän lähelle niin olisi jäänyt niitä odottamaan ja kääntynyt vasta sitten. On ihan takana tulevan fillaristin päänsärky, ajaako ohi kiukkuisena vasemmalta vai jääkö kiukkuisena odottamaan auton taakse. No, saipahan fillaristi sisältöä ja aderanaliinia elämäänsä...
Jos ajaa kelvillä niin pysyy siinä, jos ajoradalla niin sitten kans ajaa, typerää poukkoilla edestakaisin. Siitähän tuo kaikki johtui.

[Fuuga]

Tarkoitin tilannetta, missä auto on kääntymässä oikealle. Oletetaan vielä että pysähtynyt ja vilkku päällä. Tuskin sinne saa pyöräilijä enää tunkea?

Ja siis y.o. hypoteettinen tilanne, kun se alkuperäinen oli jotain muuta tai ei ollut, mutta kuvitellaan nyt tällainen case.

Jep, eli 2. kysymykseni (vissiin). En minäkään suostuisi uskomaan että olisi luvallista.


--
Murphy elää!

[Firlefanz]

Kyllä autolla saa ohittaa hitaammin ajavan fillarin, mitäs meni siihen eteen vapaasti ajettavalta kelviltä nysväämään.

Nyt olet lukenut ja tulkinnut tapahtuman sellaiseksi joka vastaa ennakkokäsityksiäsi ja johon voit esittää mielihalusi mukaisen huomautuksen.


Ensinnäkään kukaan ei käydyssä keskustelussa ei ole esittänyt ettei autolla saisi ohittaa ajoradalla avaa fillaristia.


Toiseksi ei ole mitenkään osoitettu eikä tapahtuneen hahmottamiseksi välttämätöntä olettaa että fillaristi - jonka vauhdin täytyi olla selvästi auton vauhtia suurempi, eihän hän muuten olisi hypähtänyt kelviltä ajoradalle auton eteen (vai ajattelitko että hän hypähti tarkoituksella pysyä ja mahtua auton ja kanttarin väliin jäävään tilaan?) - "nysväsi" ajoradalla auton vauhtia hitaammin.

Itse pidän todennäköisempänä että fillaristin vauhti ei ajoradalle siirtymisen jälkeen mitenkään hidastunut - tultiinhan alamäkeen - vaan auton vauhti nopeus kasvoi. Kasvoiko se siksi että autoilijan kiihdytys normaaliin ja ennakoitavaan tapaan liikennevaloista lähdettäessä yhä jatkui - vai siksi että autoilijalle ajoradalla ajava fillaristi merkitsee käskyä ohittaa, vaikka hän olisi kääntymässä sadan metrin pääst?

Tästä meillä on autoilijan itsensä näkemys että hän teki ohitksen liikenneturvallisuuden vuoksi, koska fillaristin vauhdin mukaan ajaminen olisi voinut tulla yllätyksenä hänen takanaan ajavalle.


Muuta huomautttamista minulla ei ole. Kin tietysti se että fillaristi tuskin haki adrenaliinia tai sisältöä elämäänsä vaan turvallista ja sujuvaa etenemistä liikenteessä. Siinä suhteessa hän tuskin erosi autoilijasta, vaikka kenties olikin pukeutunut vaatteisiin jotka eivät lepata tuulessa.

[Hower]

Ensinnäkään kukaan ei käydyssä keskustelussa ei ole esittänyt ettei autolla saisi ohittaa ajoradalla avaa fillaristia.

Ensinnäkin, lauseessasi on kaksi kieltosanaa, jotka ikään kuin kumoavat esittämäsi ajatuksen. Tulisi kirjoittaa ”kukaan ei käydyssä keskustelussa ole esittänyt” tai ”kukaan käydyssä keskustelussa ei ole esittänyt”. Näin ajatuksesi - jos siinä sellainen oli - tulee paremmin ymmärretyksi.
Toisekseen, toisin kuin kuvittelet tai mahdollisesti tarkoitushakuisesti asian esität, en tietoisesti enkä edes vahingossa väittänyt, että sinä tai kukaan muukaan olisi moista esittänyt. Kirjoitin huomion omana yleisenä mielipiteenäni, koska arvelen ohittamisen nimenomaisesti harmittaneen pyöräilijää sellaisessa määrin, että hän katsoi aiheelliseksi jopa näyttää sormimerkkejä autoilijalle. Edelläesitetyn varmaan ymmärrät jos luet tekstini huolella uudelleen ajatuksen kanssa.

On kuitenkin mukavaa, ettei enempää huomautettavaa löytynyt tällä kertaa. Pyydän kiinnittämään huomiota välimerkkien, kuten pilkkujen asianmukaiseen käyttöön.

[Oatmeal Stout]

Ensinnäkin, lauseessasi on kaksi kieltosanaa, jotka ikään kuin kumoavat esittämäsi ajatuksen. Tulisi kirjoittaa ”kukaan ei käydyssä keskustelussa ole esittänyt” tai ”kukaan käydyssä keskustelussa ei ole esittänyt”. Näin ajatuksesi - jos siinä sellainen oli - tulee paremmin ymmärretyksi.
Toisekseen, toisin kuin kuvittelet tai mahdollisesti tarkoitushakuisesti asian esität, en tietoisesti enkä edes vahingossa väittänyt, että sinä tai kukaan muukaan olisi moista esittänyt. Kirjoitin huomion omana yleisenä mielipiteenäni, koska arvelen ohittamisen nimenomaisesti harmittaneen pyöräilijää sellaisessa määrin, että hän katsoi aiheelliseksi jopa näyttää sormimerkkejä autoilijalle. Edelläesitetyn varmaan ymmärrät jos luet tekstini huolella uudelleen ajatuksen kanssa.

On kuitenkin mukavaa, ettei enempää huomautettavaa löytynyt tällä kertaa. Pyydän kiinnittämään huomiota välimerkkien, kuten pilkkujen asianmukaiseen käyttöön.

Ehkä kyseessä olikin ei käyty keskustelu, jossa kukaan ei esittänyt.

[Hower]

^Mutta näinhän se on! Harvemmin kukaan keksiikään viitata kommentissaan ei-käytyyn keskusteluun. Kätevää.

[vääräprofeetta]

Tänään joku vitun apina tuli jollain sähköromullaan vastaan ainakin jotain 60km/h jumbon kohdalla kelvillä. Sujahti vähän turhan läheltä pyöräilijöitä. Pitääkö tässä oikeesti sattua jotain että näihin aletaan puuttua, vitun paviaani.

[Nixuu]

Siinä kelvillä nopeusrajoituksena viereisen tien mukainen rajoitus. Eli jos oli se Kehä 3 viereinen kelvi niin silloin 80km/h. Kelvillä liikkujien pitää varautua siihen, että sieltä voi joku tulla kovaakin nopeusrajoitusten puitteissa. Ja kyllä täysin infran vika, olisi parempi rakentaa pyöräilijöille erikseen väylät, jossa ei ole muuta kevyttä liikennettä. Ja mielellään yksisuuntaiset.

Piti oikein tarkistaa (pyörän gps tallentaa kuljetut reitit) kun itse ajoin eilen (maanantaina) Jumbon ohi Kehä 3 viereistä kelviä, et oisko nopeus lipsahtanut korkeaksi, mutta ei, 38km/h oli nopeimmillaan tuossa eikä tule ikinä ajettua liian läheltä muita pyöräilijöitä tai kävelijöitä jne.

[Olli L]

^ ja ^^ Jos joku ajaa moottorin voimalla kelvillä 60 km/h, tuo ajoneuvo on väärässä paikassa. Mopojen rakenteellinen nopeusrajoitus on kai 45 km/h. Alamäet on sitten eri asia, niissä voi käyttää järkeä.

[Hower]

Siinä kelvillä nopeusrajoituksena viereisen tien mukainen rajoitus. Eli jos oli se Kehä 3 viereinen kelvi niin silloin 80km/h. Kelvillä liikkujien pitää varautua siihen, että sieltä voi joku tulla kovaakin nopeusrajoitusten puitteissa.

Ajattelin varautua pesäpallomailalla.

[jalkkis]

^ ja ^^ Jos joku ajaa moottorin voimalla kelvillä 60 km/h, tuo ajoneuvo on väärässä paikassa. Mopojen rakenteellinen nopeusrajoitus on kai 45 km/h. Alamäet on sitten eri asia, niissä voi käyttää järkeä.

Joo ei taida olla moottoroitua ajoneuvoa, jolla saisi ajaa kelvillä yli 45km/h?

[MRe]

Siinä kelvillä nopeusrajoituksena viereisen tien mukainen rajoitus.

Tai ajoneuvo-/kulkuvälinekohtainen rajoitus. Kumpi on alempi. Ei, tuolla ei edes sähkömopolla saa ajaa kahdeksaakymppiä, vaikka mieli tekisi. Ei edes 38 km/h avustettuna.

[jalkkis]

Tai ajoneuvo-/kulkuvälinekohtainen rajoitus. Kumpi on alempi. Ei, tuolla ei edes sähkömopolla saa ajaa kahdeksaakymppiä, vaikka mieli tekisi. Ei edes 38 km/h avustettuna.

^Eiks Speedpedelecillä saa ajaa 45kmh?

Edit: siis edellyttäen, että on mopoilu sallittu -kyltti.


Lähetetty minun XQ-BC52 laitteesta Tapatalkilla

[MRe]

^saa, se on ajoneuvokohtainen rajoitus. Edellyttää, että on tyyppikatsastettu ja rekisteröity. Veikkaan, että bäfäng-kuskeilla tämä on vielä ns. työn alla. Koska mitä välii.