Aktiivijäsen
^ linkin takaa löytyvän tiedon perusteella co2-päästöjä tupruttelee eniten kyllä muut kuin rikkaimmat maat. Vai viittasitko suhdeluvuillasi, että rikkaiden kulutus aiheuttaa köyhempien maiden tuottamia päästöjä?Alkujaan tämän lähetti kmruuska
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Vakiovieras
Vai tupruttelee muut kuin rikkaimmat maat? Katsotaanpa: "Countries_by_carbon_dioxide_emissions_world_map_de obfuscated". Ja bkt-vertailua.
Aktiivijäsen
No, olen aina laskenut alitajunnssani Kiinan köyhempiin maihin, pitänee päivittää ajatusmaailma tähän päivään.
Yhtä kaikki, USA ja Kiina ponnistavat esiin noissakin tilastoissa, Intia tulossa perässä. EU:ssa Saksa, UK, Ranska, Italia. Afrikassa kehityssuunta kohti huonompaa. Venäjäkin tulee esille noissa.
Merkille pantavaa myös, että Suomi päästöissä ja väestömäärissä edelleen alimmilla sijoilla vähön joka tilastossa. Mutta silti Suomi on etunenässä kurjistamassa omien kansalaistensa arkielämää, vaikkei me edes olla lähelläkään pahimpia saastuttajia tai kuluttajia. Taitaa nyt mm. polttoaineen veronkorotukset "koska ilmastotavoitteet" perimmiltään vain johtua siitä yksinkertaisesta syystä, että Suomen valtio kippaa veronmaksajien rahoja vääriin paikkoihin ja siksi pitää saada niille menetetyille ja lainatuille euroille joku maksaja.
Mutta lämmittää varmaan yhä useamman suomalaisen veronmaksajan mieltä toteuttaa ilmastotuskan poistoa hyvissä ajoin etukäteen ennen kaikkia muita!
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Palstajyrä
Aika pitkällehän kysymys kulminoituu siihen, että onko intia ja kiina rikkaita vai ei?
Kun puhuttiin päästöjen kasvusta, niiin 200-luvulla yhdysvallat on tiputtanut eniten päästöjä ja EU-maat hyvänä kakkosena.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List...ederations.png
Aktiivijäsen
Tämä on kyllä niin typerä ja vähä-älyinen ajatusmalli kuin olla voi, anteeksi mutta pakko sanoa.
Ja tämä malli sitten käyttöön muuallakin maailmassa? Hyvin menis.
Ei pitäisi olla vaikeaa ymmärtää että tämä(kin) asia koostuu juuri niistä pienistä puroista?
Musta on ylpeyden aihe se, että Suomi pienenä maana on etunenässä ilmastoasioissa. Esimerkkinä isommille, ehkä sillä voidaan jopa saavuttaa jotain?
Nyt on kyse maapallon tulevaisuudesta, ei siitä meneekö sulta muutama euro enemmän asian hyväksi.
Tämä on kaikkien asia. Käsittääkseni.
Suomi käsittääkseni yrittää hoitaa osansa, monet muut ei. Ollaan ylpeitä siitä?
Vaikkakin se punainen niska ei kai kyllä pesemälläkään poistu. Vaikka kuinka hinkkais..
Aktiivijäsen
^ ymmärrän kyllä, että on varsin vaikeaa samaistua niihin joilla oikeasti on Suomessa taloudellisesti tiukkaa rahan kanssa, etenkin kun itsellä menee hyvin. Silloin on tämän ilmastokiiman vallassa helppo sulkea muu pois mielestä, ja hokea miten hienoa kun Suomi kärjessä koska kohta kellään duunarilla ei ole varaa kuluttaa fossiilisia polttoaineita. Harmi vaan, että pian se alkaa näkyä myös kauppojen hyllyhinnoissa.
Vai olisiko Suomen kannalta fiksumpaa verottamisen ja muun kurjistamisen sijaan kannustaa ihmisiä muutoin kohti vähäpäästöisempää elämäntapaa? Edistää vaikka sähköautojen hankintaa tukemalla niitä kuten vaikka Norja ja Saksa tekee? Juuri oli tehty kysely, että usea suomalainen hankkisi sähköauton mutta ei tee sitä nyt, koska käytettyjenkin sähköautojen hinnat ovat liian korkeita. Valtio voisi tukea enemmän myös ilmastoteknologian kehityspajoja, tekemällä tästä maasta houkuttelevamman.
Vaan voisiko olla, että Suomen valtiolla ei ole varaa eikä siten halua tukea ympäristöystävällisempiä liikkumistapoja nykyistä enempää? Nykyinen hallitus on tuottanut valtiolle ennennäkemättömällä vauhdilla lisää valtionvelkaa, ja toisaalla fossiilipolttoaineella tapahtuva ihmisten liikkuminen yksi tärkeimmistä valtion verotulolähteistä.
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Aktiivijäsen
Missä on ilmoitettu että mulla menee "hyvin"? Tai menee mulla siinä mielessä että on katto pään päällä ja rahaa maksaa laskut ja ruuat. Ylimääräistä ei mun pienistä ansioista juuri jää. Näin selvennyksenä.
Ja sähköauto ei ole ratkaisu, se on ongelma. Se tullaan näkemään tulevaisuudessa. Uskon.
Kohti vähäpäästöisempää elämäntapaa kannustaminen on hyvä ratkaisu. Toki sitä voi jokainen opetella ilman ohjaustakin?
Veteraani
Melko luonnollista, että mitä enemmän maassa on asukkaita asukkaita, sitä suurempi on päästöjen kokonaismäärä. Päästöt/capita lienee olennaisempi asia ja siinä tilastossa suomalaisilla on vain vähän saksalaisia puhtaammat paperit, mutta kiinalaisia, englantilaisia ja Italialaisia huonommat. Esim. ruotsalaiset päästelee melkein puolet suomalaisia vähemmän ja tanskalaiset ovat puolittaneet päästönsä vuodesta -85 kun suomalaiset ovat onnistuneet vähentämään vain noin 20%, jos ton wikipedian listauksen tiedot pitää paikkansa. Listan perusteella Suomi ei todellakaan mene missään ”kärjessä” vaan meillä on melkoisesti kirittävää.No, olen aina laskenut alitajunnssani Kiinan köyhempiin maihin, pitänee päivittää ajatusmaailma tähän päivään.
Yhtä kaikki, USA ja Kiina ponnistavat esiin noissakin tilastoissa, Intia tulossa perässä. EU:ssa Saksa, UK, Ranska, Italia. Afrikassa kehityssuunta kohti huonompaa. Venäjäkin tulee esille noissa.
Merkille pantavaa myös, että Suomi päästöissä ja väestömäärissä edelleen alimmilla sijoilla vähön joka tilastossa. Mutta silti Suomi on etunenässä kurjistamassa omien kansalaistensa arkielämää, vaikkei me edes olla lähelläkään pahimpia saastuttajia tai kuluttajia. Taitaa nyt mm. polttoaineen veronkorotukset "koska ilmastotavoitteet" perimmiltään vain johtua siitä yksinkertaisesta syystä, että Suomen valtio kippaa veronmaksajien rahoja vääriin paikkoihin ja siksi pitää saada niille menetetyille ja lainatuille euroille joku maksaja.
Mutta lämmittää varmaan yhä useamman suomalaisen veronmaksajan mieltä toteuttaa ilmastotuskan poistoa hyvissä ajoin etukäteen ennen kaikkia muita!
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...ons_per_capita
“Riding a good steel bike, I tell you, is the closest thing to flying without leaving the planet.”
Aktiivijäsen
^Maapalloa ei juurikaan kiinnosta, mikä on kunkin valtion rajojen sisäpuolella olevien henkilöiden päästöt per capita, vaan päästöt kokonaisuutena. Mikä oikeus Afrikkalaisilla tai Aasialaisilla kansoilla on lisääntyä täysin holtittomasti, ja tuhota meidän kaikkien yhteinen maapallo? Yhtälailla kuin per capita päästöistä puhutaan, voitaisiin puhua päästöistä per valtion rajojen sisäpuolella oleva neliökilometri. Mitenköhän Suomi pärjäisi tuossa vertailussa?
Fossiilisistä polttoaineista luopuminen länsimaissa tulee lisäämään kyseisten maiden energian hintaa, mutta fossiilisten markkinat löytyvät tämän jälkeen kehittyvistä maista. Vai kuvitteleeko joku tosissaan, että Saudit lopettavat öljyn poraamisen koska mäntsaläläinen Pertti vaihtaa sähköautoon?
Aktiivijäsen
Nimenomaan, jokainen voi tehdä elämäntapaansa ja kulutustottumuksiinsa muutoksia ilman tällaista valtiona vero-ohjausta sun muuta pakottamista.
Ja jos on varaa ostaa hareastusvälineitä, katto pään päällä, vakiduuni jne. niin lasken silloin menevän jopa erittäin hyvin.
Siksi koen, että valtion veronkorotukset on väärä tie. Ihmiset vain ajavat sen jälkeen yhä huonommilla, liikenteessä vaarallisimmilla vanhoilla koslilla jotka kuluttavat fossiilisia entiseen tapaan. Ehkä hitusen vähemmän pitkässä juoksussa, koska osa tippuu kortistoon tai muun tuen varaan.
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Aktiivijäsen
Puhtaan energian lisäksi ehkä myös yleiset valtion päästömäärät voi hyvinkin nousta isoksi asiaksi tulevaisuudessa suurten ilmastotietosten yritysten valitessa toimintaympäristöjään.
En täysin veronmaksajien rahojen tuhlaamisesta puhuisi jos niillä voi olla tulevaisuudessa suuriakin investointivaikutuksia. Kovassa muutoksessa maailma kuitenkin menossa, kun yksityisetkin yritykset tekevät nollapäästötavoitteita ynm. Varmasti tästäkin löytyisi enemmän tietoa halutessaan.
Mutta joo polttoaineissa alkaa raja tulemaan kohta vastaan. Kyllä pari euroa litra tosin vähentää köyhien autoilua.
Moottoriturpa
Minusta tässä asiassa on turhauttavinta se, että kun itse tekee valinnoillaan sen minkä pystyy asian eteen, niin samaan aikaan muut (naapurinmies, fillarifoorumin törppö, Brasilia, Kiina...) eivät tee "mitään".
Vaikka kuinka nytkin toitotetaan, että nykymeno ei voi jatkua niin mitäpä luulette tapahtuvan? Minun arvaukseni on, että globaalissa mittakaavassa mikään ei muutu. Kiina jatkaa hiilivoiman tuotannon lisäämistä (niillähän on se "oikeus", oliko se 2030(?) asti) ja samaan aikaan rakentavat tuon kiintiönsä ulkopuolelta myös Afrikan täyteen hiilivoimaloita.
Noin kaksi viikkoa pysyy uutisissa "nyt on viimeinen hetki toimia" ja sitten unohtuu.
Vakiovieras
Rikkaat maat ovat polttaneet fossiilisia huomattavasti köyhiä kauemmin ja osin siksi ovat vauraita. Edelleen rikkaat maat tuottavat enemmän päästöjä kuin köyhät. Ilmastonmuutos ei johdu afrikkalaisten ja aasialaisten päästöistä.
Jos tuolle oikeislinjalle lähdetään, luontevampaa on kysyä mikä oikeus teollisuusmailla on ensin luoda vaurautensa saastuttamalla ja sitten sanoa muille että sori me ehdittiin ensin. Me pidetään nyt tää meidän elintaso ja teidän täytyy pysyä köyhinä.
Forumilordi
^Joo, samaa mieltä. Ennemmin kannattaisi miettiä rikkaissakin maissa, miten niitä kehittyvämpiä maita voisi auttaa tässä ilmastohommassa. Ja ei, rahan lähettäminen sinne ei ole ratkaisu.
Aktiivijäsen
Ilmastomuutoksen pysäyttämiseen ei tule ratkaisua siitä, että rikkaat maat lopettavat päästöjen tuottamisen. Jos näin käy, niin kulutus tulee väistämättä siirtymään kehittyviin maihin näiden elintason noustessa, eikä päästöt tule vähentymään kokonaisuutena lainkaan. Kehittyviä maita on yritetty auttaa maailman sivu, mutta kannettu vesi ei kaivossa pysy. On tietyt syyt, miksi jotkut maat ovat köyhiä ja toiset rikkaita.
Itselleni tulee edelleen yllätyksenä että länsimaissa tosiaan asuu aikuisia ihmisiä jotka eivät ymmärrä sitä, että heidän mukava elämänsä iPhoneineen ja sähköautoineen perustuu siihen, että maailmassa muualla elää ihmisiä äärimmäisessä köyhyydessä. Harva näistä jeesustelijoista kuitenkaan ovat valmiita elintasostaan tai varallisuudestaan luopumaan.
Aktiivijäsen
TAI siirtyvät mahdollisuuksien mukaan käyttämään julkisia kulkuvälineitä? Jotka taas voisivat kulkea vaikkapa biokaasulla? Osa busseista kulkeekin jo nyt.
Aktiivijäsen
Keskittyy vaan siihen omaan tekemiseen? Mitä useampi niin tekee, sen enemmän on mahdollisuuksia muutokseen.
Aktiivijäsen
Pitää vain valita se oma juttu ja tie, jonka kokee hyväksi ja paremmaksi ympäristölle, ja kulkea sitä.
Kuten varmaan todettu useaan kertaan, se on valtioiden asia saada oma väestö ruotuun, ja tekemään asioille jotain. Ja vaikka Suomen toimista se pieni puro voi syntyäkin, niin valtameritasolla merkitykseltään vähäinen. Mukana täytyy olla, mutta verojen korotus on väärä tie.
Äänestämällä voidaan jotain ehkä vaikuttaa asioihin. Samoin osoittamalla mieltä, mikä ei tosin suomalaisilta luonnostaan onnistu ellei aivan pakko ole ja hengen hätä ole. Mutta ei tosiaankaan niin, kuin joku elokapinaliike joka kohdistaa mielenilmauksensa tavallisiin ihmisiin valtiovallan sijaan. Kun kerran eivät muutenkaan halua osoittaa mieltä luvallisesti, niin menisivät töhrimään ja estämään kansanedustajien liikkumisen sinne eduskuntatalon kulmille, menisi varmasti vaatimukset oikeaan osoitteeseen...
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Aktiivijäsen
Ja samaan aikaan Kiina meinaa 2030 mennessä kääntää päästömääränsä laskuun ja olla 2060 hiilineutraali. Ei tule tapahtumaan. Intia kirii jo nykyisellä tahdilla Kiinaa kiinni ja siellä ei varmaan olla kuultukkaan vihreästä energiasta.
Bidenin uusiutuvan energian tavoitteet eivät ole vaaliteeman jälkeen ylittäneet uutiskynnystä. Ehkä lähihistoriassa voi jotakin alkaa tapahtumaan, kun länsirannikko on kauttaaltaan poltettu. Yritykset ovat kuitenkin alkaneet kohtalaisesti kiinnittämään asiaan huomiota.
Toivottavasti Eurooppa saa hieman edes näytettyä oikeaa suuntaa myös isoihin tekijöihin, mutta tuskin mikään tulee muuttumaan ennen kuin merenpinta oikeasti lähtee vauhdilla nousemaan ja elintila vähenee.
Aktiivijäsen
Kyllä, ja parantaa polkupyöräinfraa esimerkkinä myös. Oulu on Suomen tasolla hyvä esimerkki, Euroopassa tietty Hollanti. Sähköpyöräily auttaa ne paatuneemmatkin sohvaperunat liikkumaan.
Koronapandemia toki tehnyt hallaa julkisille.
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Palstajyrä
Greta puhuu välillä asiaakin
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/...f-32f3c63441b1
Kritiikkiä vaateteollisuudelle
Thunberg korostaa muodin asemaa ilmastonmuutoksessa. Vaateteollisuus on Thunbergin mukaan täynnä ongelmia.
– Jos kulutat pikamuotia, tuet kyseistä alaa ja rohkaiset heitä laajentumaan ja jatkamaan vahingollista toimintaansa. Totta kai ymmärrän, että joillekin muoti on iso osa heidän tapaansa ilmaista itseään ja identiteettiään, Thunberg kertoo lehdelle..
Nuori aktivisti ei myöskään usko vaateteollisuuden vilpittömyyteen sen pyrkimyksissä toimia ilmastoystävällisemmin.
– Moni piirtää kuvaa, että muotiteollisuus olisi alkanut ottamaan vastuuta kuluttamalla järjettömiä määriä rahaa kampanjoihin, joiden tarkoituksena on esittää yrityksen toiminta ”kestävänä”. Tehdään tämä selväksi: kyse ei ole yleensä mistään muusta kuin viherpesusta, Thunberg toteaa.
Thunberg antaa vaatetuksensa perusteella tekojen puhua puolestaan. Toimittaja kiinnittää huomiota aktivisti kuluneisiin vaatteisiin ja päättää kysyä asiasta.
– Ostin viimeksi jotain uutta kolme vuotta sitten ja sekin oli käytettyä. Lainaan vain asioita ihmisiltä, joita tunnen.
Aktiivijäsen
^ Googleen tai Youtubeen hakusanoiksi "most polluted river" tms. niin löytyy melko järkyttävää tietoa msailman isoimpien jokien nykytilasta. Tekstiiliteollisuus yksi suuri saastuttaja. Harvemmin näytetään Suomessa, täällä etusijalla on myrskyt, maastopalot ja jäätiköiden sulaminen.
Juuri taisi olla uutinen, missö Argentiinassa pari järveä värjääntyi erikoisen värisiksi. Tekstiilituotantolaitokset epäiltyinä.
Lisäksi koko vaatekauppa verkossa, palautetut verkko-ostokset dumpataan ties minne. https://eetti.fi/2021/03/09/verkkoka...utuskulttuuri/
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Moottoriturpa
Jokien? Ne suurimmat joet junttiloissa... tai no, kiltimmin sanottuna ns. sivistymättömissä maissa ovat kaatopaikkoja, viemäreitä ja hautausmaita.
Vakiovieras
Intia rakentaa paljon uusiutuvaa energiaa ja jonkin verran ydinvoimaa.
Vakiovieras
Hetki sitten kyselit ”mikä oikeus” aasialaisilla ja afrikkalaisilla on lisääntyä ja saastuttaa ja nyt toteat että meillä on siihen oikeus koska meidän elintaso nyt vaan vaatii sitä. Right.
Aktiivijäsen
Samoin Kiina. Ja USA. Mutta riittääkö se, jos edelleen on se vanha savuava infra taustalla saastuttamassa?
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Veteraani
Mun mielestä Kiinan tai Intian ym. päästöihin vetoaminen on tekopyhää, koska niiden päästöjen kasvusta osa pitäisi jyvittää länsimaille sen vuoksi, että länsimaiden ylikulutuksen aiheuttamista päästöistä iso osa on ulkoistettu Kiinaan ja muihin kehittyyviin Kaukoidän maihin sekä tulevaisuudessa Afrikkaan, kun Kiinasta tulee liian kallis. Kiinan päästötalkoisiin voi jokainen osallistua, kun lopettaa Kiinassa valmistetun roinan ostamisen.
Mitä jokien ym. paikkojen likaamiseen tulee, niin niin kauan kun Eurooppa käyttää kehitysmaita kaatopaikkoinaan, on melkolailla hurskastelua puhua niistä yhtään mitään. Euroopasta rahdataan jätteitä kehitysmaihin vain ja pelkästään sen vuoksi, että niistä päästään halvimmin eroon sillä tapaa.
https://meta.eeb.org/2019/02/13/reve...umping-ground/
“Riding a good steel bike, I tell you, is the closest thing to flying without leaving the planet.”
Aktiivijäsen
Käytöksen ohjaamiseen on muutamia tapoja:
(1) voidaan tuoda helposti käyttöönotettavia vaihtoehtoja, tuotteita tai palveluja jotka kuluttavat vähemmän ympäristöä. Näiden kehittäminen maksaa ja monesti lopputuote on kalliimpi kuin korvattava joten köyhät ei käytä. Eroa voi tasoittaa investointi- ja hintatuilla mutta ilmaista se ei ole. Ideaalitilanteessa riskin (ja voitot) ottaa yksityinen rahoittaja eikä valtion tarvitse asiaan puuttua. Kovin usein näin ei kuitenkaan käy, varsinkin alkuvaiheen riskirahasta tulee suuri osa valtiolta
(2) voidaan kieltää. Tällöin joku kärsii (ja joku toinen tekee pinkkaa) ja sitten pitää miettiä että kompensoidaanko vai ei. Esim ongelmajätteiden dumppaaminen luonnonsuojelualueelle voidaan kieltää, vaikka se tekeekin jätteiden tuottajan liiketoiminnasta kannattamatonta, johtaa konkurssiin ja jälkien siivous jää veronmaksajille. Välttämätöntä joskus mutta yleensä kallein vaihtoehto.
(3) voidaan verottaa. Tässä on se hyvä puoli että se madaltaa (1):n invesotintikynnystä, tekee uudet keksinnöt nopeammin kannattaviksi. Ongelma on että jos hintajousto on jäykkä (kuten liikenteen polttoaineilla) kokonaishaitta ei vähene. Ihmiset kuluttavat sen mitä aiemminkin, maksavat siitä vain enemmän. Verotulot kasvaa ja sitä voi ohjata investointitukiin, mutta keino on hidas. Jos hintajousto on vähemmän jäykkä voi verotuksella tehdä isojakin muutoksia. Lähinnä tulee mieleen jokin sokerivero.
(4) Huutokauppa. Tämä toimii paremmin kuin vero, koska siinä voidaan asettaa haitalle kuten päästöt laskeva yläraja jota ei voi ylittää. Päästöoikeuden hinta määräytyy markkinoilla ja pulinat pois. Insentiivi vaihtaa vähemmän päästävään on suurin ja nopeiten sopeutuva saa suurimman hyödyn. Investointikynnys on matalin. Rajojen määrittäminen on hankala ja poliittisesti tulenarkaa mutta tehtävissä.
Jonkinlainen yhdistelmä näistä kaikista keinoista lienee paras. Pitää tajuta hyödykkeen hintadynamiikka ja vähän sitä miten isoja invesotinteja korvaavien tuotteiden kehittäminen maksaa.
Kaikki on käytettävissä ihan omilla päätöksillä. Niitä ekassa vaihtoehdossa syntyneitä tuotteita ja palveluita voidaan sitten myydä ulkomaille ja rahoittaa koko pasta sillä.
Aktiivijäsen
Näinkö tosiaan totesin? Enpä tainnut, vaan sanoin ettei länsimaiden päästöjen leikkaamisella tulla pysäyttämään ilmastonmuutosta, koska kehittyvien maiden väestönrajahdys yhdistettynä elintason nousuun tulee räjäyttämään päästöt nykyisestään.
Itse väitit, ettei ilmastonmuutos johdu Aasialaisten tai Afrikkalaisten päästöistä, vaikka näiden päästöt ovat kymmenkertaistuneet 60 vuoden tarkastelujaksolla kattaen nykyään 3/5 maapallon hiilidioksidipäästöistä. Väitätkö tosiaan, että ilmastonmuutos johtuu pelkästään länsimaiden päästöistä?
Vakiovieras
Kumulatiivisista päästöistä osuus on huomattavasti pienempi.
Viestin säännöt
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit