Forumilordi
Eikö tuulisähkö pärjääkään markkinoilla, kun sitä pitää tukea...Alkujaan tämän lähetti kmruuska
T&T: Tuulivoimayhtiöille miljardien tuet – suurin potti 128 miljoonaa euroa
Suomen tuulivoimayhtiöille maksetaan vielä 1,9 miljardia euroa tukia, vaikka syöttötariffijärjestelmä on lakkautettu vuosia sitten, Tekniikka & Talous kertoo.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008180308.html
Suurtietäjä
Minusta autot ja liikenne ovat jo saaneet aika paljon näkyvyyttä, jopa tälläkin foorumilla.
Mitähän noille muille aloille mahtaa tulla? Tuleeko isoja muutoksia maankäytön ja taakan jako -sektoreille?
Ja kiinteistöistä puhutaan ympäripyöreästi, sielläkin on vielä konkretia kateissa...
https://yle.fi/uutiset/3-12051309
https://www.hs.fi/tiede/art-2000008180377.html
XT-vaihtajia vuodesta -95, ja välillä vähän foorumitauolla.
Aktiivijäsen
^ Eikös hallitusohjelmassa sanota että omakotitalojen öljykattilat menee vaihtoon (muttei sitä että kuka maksaa ja mitä tilalle). Samoin kaukolämmöstä on jotain päätöksiä olemassa ainakin turve ajettaneen alas ja kivihiili.
Vakiovieras
Kerrohan nyt sinäkin, millä perusteella sinä rankkaat lähteet kun kyse on niiden luotettavuudessa?
Aktiivijäsen
Miten uudet tiedot ilmastonmuutoksesta vaikuttavat Suomessa? Katso Ilmatieteen laitoksen ja ympäristöministerin reaktiot ilmastoraporttiin
https://yle.fi/uutiset/3-12052047?origin=rss
Aktiivijäsen
En ainakaan väittämällä, että mitä kalliimpi julkaisu tilaushinnaltaan tai varakkaampi julkasijataho sitä luotettavampi taho. Kuten tuossa edellä ilmeisesti yritettiin todistella.
Voisin todeta, että Nasa on yksi johon luottaisin koska perustellusti toteaa ilmastomuutoksen olevan suurella todennäköisyydellä ihmisen aiheuttamaa vedoten omiin tutkimustuloksiin. Lisäksi listannut oliko jopa satoja tutkimuslaitoksia, jotka ovat päätyneet samaan lopputulokseen: hyvin suurella todennäköisyydellä. Se on realistisempi lopputulema kuin suoraan väittää kaiken ehdottomasti johtuvan ihmisen toimista yksinään.
Nasa saa myös osan rahoituksestaan USA:lta, joka ainakin Trumpin aikakaudella oli kovasti tuota väittämää vastaan. Ei kuitenkaan laula aivan täysin rahoittajansa lauluja. Nostaa myös pisteitä omissa silmissäni, antaen ainakin vaikutelman riippumattomuudesta.
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Vakiovieras
Itse asiassa sinä kritisoit lehtijuttua tutkimuksesta jonka mukaan Golf-virta on heikkenemässä. Väitettiinkö ko. tutkimuksessa että tämä johtuu ehdottomasti vain ja ainoastaan ihmisen toimista yksinään?
Aktiivijäsen
No ei. Kerroin mistä firma saa rahansa. Useista lähteistä ja sen verran että ei tarvitse aina antaa Nokian renkaille viittä tähteä.
Suurtietäjä
Tuossa linkin jutussa sanottiin että nyt IPCC toteaa suoraan että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama. Noinkohan oikeasti loppuisi se jankkaus että luonto on aina sitä ja jääkausi tätä…
Aktiivijäsen
Nyt enää pitäisi USA, Kiina, Intia & co. mukaan talkoisiin. Suomen hyvä panos on kuitenkin aika mitätön suuressa kuvassa.
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Aktiivijäsen
En. Kritisoin tuon em. lähteen luotettavuutta.
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Aktiivijäsen
Niin en tiedä paljonko siellä USAssa pitää metsäpaloja, myrskyjä ja tulvia olla että menee jakeluun se että jotain kannattais varmaan tehdä.
Kiinahan on myös opetuksen saamassa, jäämässä kai suuret teollisuusalueet meren alle tulevaisuudessa. Ei, silti ei tunnu menevän jakeluun.
Toki kyllä noissakin maissa asian hyväksi tehdään. Paljonkin kaiketi. Se vaan ei riitä enää.
En mä tiedä haluavatko päättäjät edes herätä siihen mitä meillä on edessä. Tieto heillä kuitenkin on. Sitä on jaettu hyvinkin paljon.
Kas kun vielä ehtii omaa rahakasaa kasvattaa kuitenkin.
Sulkee vaan silmänsä ja korvilla kuuntelee rahan kilinää.
Palstajyrä
Eniten minua häiritsee tuo "mörkö tulee" tyyppinen pelottelu, että jonkun kriittisen rajan jälkeen ei mitään olisi tehtävissä. Paljon vähemmillä haitoilla toki päästään kun aloitetaan toimet aikaisemmin, mutta myöhäistä ei ole koskaan. 80-luvulla happosateet saatiin hoidettua ja metsätkin uudistuivat, vaikka silloin ne olivat joidenkin mielestä ikuisesti menetettyjä.
Homma voisi hoitua vaikka niin, että lainsäädännössä vaaditaan kaikilta tuotteilta sertifioitu hiilineutraalius. Raha on hyvä motivaattori ja yritykset hoitavat hommat kotiin. Samalla tuotanto siirtyy kiinasta Eurooppaan ja USA:han, koska kiinalaisten sertifikaattiin ei usko edes joulupukki.
In a world without fences and walls, who needs Gates and Windows?
Vakiovieras
Eipä näytä tapahtuvan riittäviä toimia vaikka pelotellaan "möröillä". Itse en edes pidä pelotteluna sitä mitä tiedetään tapahtuvan. Se on vaan faktojen kertomista ja ilman sitä tuskin tapahtuis tätäkään vähää. Happosateet on melko mitätön ongelma ilmastonmuutokseen verrattuna. Happosateet oli helppo ratkaista puhdistimilla tehtaissa ja voimaloissa. Ilmastonmuutoksen torjumisessa tarvitaan muutosta koko halpaan energiaan (fossiilisiin) perustuneeseen talousjärjestelmään. Ja sen jälkeen hiilidioksidin poistamista ilmakehästä jollain keinolla.
Vakiovieras
Ilmastodenialistit käyttävät muuten juuri happosateita ja otsonikatoa esimerkkeinä muka vääristä ennustuksista jotka sitten korjaantuivat ihan itsestään. Kokonaan unohdetaan ettei kumpikaan ongelma todellakaan korjaantunut itsestään vaan kansainvälinen yhteisö reagoi molempiin voimakkaasti ja sääntelyllä pakotettiin teollisuutta toimimaan toisin.
Aktiivijäsen
Onko otsonikato muka korjaantunut?
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Aktiivijäsen
Tästä tulee äkkiseltään mieleen taannoinen tupakan markkinointi terveellisenä viimeiseen hengenvetoon. Paapatus jatkui ja rahaa kolisi kassaan, vaikka ”palvelun tarjoaja” tiesi omien tutkimustensa perusteella seuraamukset.
Palstajyrä
Toistaiseksi CO2-puolella sääntelyä on kohdistettu liikkumiseen (ja aivan erityisesti henkilöliikenteeseen), mutta kyllä teollisuuden sääntely on ihan kohta tulossa. Kyllähän jokainen taitaa hoksata, että puhtaampi autoilu on pelkkää näpertelyä verrattuna teollisuuden päästöihin. Kuten tuossa aiemmin viittasin, niin sääntelyn varjolla pystyy harrastamaan protektionismia ja siinä luultavasti onkin avain, jolla USA lähtee leikkiin mukaan.
Vaikka tehtäisiin nyt päätöksiä, niin toteutus vie joka tapauksessa oman aikansa. Mitään paniikkinappulaa ei ole, joka tekisi teollisuudesta hiilineutraalia tai -negatiivista välittömästi. Maailma on muuttunut enemmän ilman vallankumouksia, kuin niiden vaikutuksesta ja mikään ei viittaa siihen, että ilmaston osalta kävisi jotenkin toisin.
Kyllähän laaja kansanliike saa jotain aikaan, kuten 80-luvun ydinvoiman vastustajat todistivat. Harmi vain, että lopputulos oli ilmaston kannalta äärimmäisen haitallinen.
In a world without fences and walls, who needs Gates and Windows?
Aktiivijäsen
No tässähän on kaksi eri asiaa:
1) miten vähentää ihmisen toiminnan kuormaa ympäristölle ja siten yrittää estää takaisinkytkentöjen kautta tulevat ikävät vaikutukset kuten helteet ja tulvat ja metsäpalot ja vesistöjen rehevöityminen jne
2) kun näitä muutoksia joka tapauksessa tulee, miten sopeutua yhteiskuntana ettei tuuletin ja kakka.
Näistä tuota ykköstä on varmaan ihan viisasta miettiä isommalla porukalla kansainvälisesti, mielummin vähän kiireellä kuin vartoen, kakkosta olisi syytä painaa kiireellisesti sekä kansainvälisesti että kansallisesti että firmoissa että perheissä.
Voihan sitä vaikka osoittaa mieltään bensan hinnan korotuksia vastaan, vapaa maa ja vapaa sana, mutta kannattaisi silti olla suunnitelma siltä varalta että hinta kasvaa entisestään.
Aktiivijäsen
Mihin kaikkeen Suomessa alati kallistuvat polttoaineet vaikuttavat? Siinä on aika moni vielä "sossun luukulla" jonottamassa yhteiskunnan tukea, kun ei ole ensin varaa kulkea autolla töihin ja edelleen hankkia edes perustarpeita perheelleen.
No mutta, sehän on sitten seuraavien hallitusten murhe mistä ne rahat otetaan.
Tai sitten voitaisiin pitää mm. polttoainekustannukset maltillisella tasolla (koska oikeasti Suomen tieliikenteen päästöt eivät vaikuta isossa kuvassa mitenkään), ja sen sijaan tukea työllistymistä. Ei, sitä ei tehdä tuomalla tänne lisää nk. työperäistä maahanmuuttoainesta (joka oikeasti lopulta vain kuormittaa lisää "sossun luukkua" kun ei se heidän saamansa nettopalkka vain sekään riitä).
Samaan aikaan kun Suomi verotetaan kehitysmaa-asteelle, haluan oikeasti nähdä miten USA Kiina ym. suurimmat saastuttajat tulevat mukaan.
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Vakiovieras
Ymmärtääkseni freonien käytön vähentäminen on ainakin hidastanut otsoniaukkojen kasvua. Freonien kierto ilmakehässä on muistaakseni melko hidasta joten vaikutus tullee viipeellä.
Aktiivijäsen
Ihmetyttää näissä päästötavoitteista pähkimisessä se, ettei kulutuksen pienentämksestä itsessään puhuta yhtään mitään. Rajoitteista, pakotteista, päästöistä sun muista paasataan, mutta se kaiken juurisyy, josta edellämainitut kumpuaa, jää taka-alalle.
Palstajyrä
Aika osuvasti sanottu. Isossa kuvassa noita voisi myös yhdistää, jos ei mentäisi EU:n narussa kieli pitkällä.
Biokaasulla saisi Suomessa pienipäästöistä energiaa valtavat määrät. Samalla saisi vesistöistä rehevöitymisen kuriin. Itämeren voisi puhdistaa korvaamalla biokaasulla kivihiilen, mutta kun se ei saa maksaa. Virosta saa lämpöpumppuihin halvalla kivihiilisähköä, jos omat hiilivoimalat ei tuota tarpeeksi. Hiilellä tuotetun tuontisähkön sijaan voisi polttaa kotimaista biokaasua. Pitkässä juoksussa olisi kannattavaa sekä vaihtotaseen, että huoltovarmuuden kannalta.
Aktiivijäsen
Nimenomaan. Ja mistä se kasvanut kuluttamisen tarve kumpuaa?
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Aktiivijäsen
Siihen taitaa olla monia syitä taustalla. Kulttuuri(e)n (myös kulutus-) muuttuminen, markkinamiesten onnistuminen, lineaarinen talous- tai kulutusmalli, politiikka, arki-ihmisen päätökset, lisääntynyt väestö, linkkaamani turhakkeet alennusmyyntiketjuun. Yksittäisille hartioille ei kuitenkaan voine pudottaa koko painoa.
Aktiivijäsen
Tuosta kun poimii sen väestönkasvun, niin aletaan olla jäljillä. Ellei ole väestöä, ei ole kulutustakaan.
Toinen on kyllä tuo ikuisen talouskasvun tavoitteleminen. Käsittämätön ajatus.
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Vakiovieras
Rikkain 10% tuottaa puolet päästöistä ja köyhin 50% taasen sen 10%. Väestönkasvu on suurinta köyhissä maissa mutta ne eivät ole syypäitä päästöjen kasvuun.
Suurtietäjä
Ei oikein voi. Tavan tallaaja joutuu pyörimään täällä yhteiskunnan rattaissa systeemin pakottamana, halusi tai ei. Oman elämänsä Linkolaa ei voi kaikilta vaatia, joten olisi tärkeätä muokata näitä yhteiskunnan rattaita ja niiden luomaa vaatimustasoa.
Aktiivijäsen
Alla olevan perusteella asia ei ole ihan noin yksioikoinen:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List...ons_per_capita
Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla
Vakiovieras
Selitä mitä tarkoitat kommentillasi.
Viestin säännöt
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit