^ Ruottu on ensimmäinen LUT väitellyt tohtori ja työskennellyt siellä apulaisprofessorina. Sarkomaa on myös tohtori ja työskennellyt LUT professorina. Ikä ei mielestäni tee ihmistä kykenemättömäksi arvioimaan fysiikan ja matematiikan keinoin CO2 vaikutusta ilmastoon, koulutus ratkaisee. Kysymys on fysikaalisista ilmiöistä joita sitten matemaattisin menetelmin voi yrittää arvioida ja mallintaa.

Tuohon tutkimukseen liittyen tekijöiden mukaan kommentteja on pyydetty hyvin monelta tahoilta kuten esim. IPCC sihteeristöltä ja monilta suomalaisilta ilmastotutkijoilta. Itse lähetin linkin tutkimukseen yhdelle IPCC tuloksia puolustavalle foorumille, katsotaan mitä tapahtuu. Tutkimuksen englanninkielinen käännös ja ulkoasu on valitettavasti huono.

Tottakai tieteellisessä tutkimuksessa esim. vertaisarviointi on tärkeää. Ilmastotutkimuksen "puolueettomuutta" on arvosteltu siitä että riippumaton vertaisarviointi on muuttunut niin että "samanmieliset" tutkijat tekevät arviointeja. Jos professoreiden raportissa esitetyt väittämät on helppo ampua alas, joku varmasti sen tekee. Tieteellisessä tutkimuksessa ei demokratialla pitäisi olla mitään merkitystä. Epäily on tieteen suurin moottori ja sitä edistävä voima. Uudet väitteet pitää asettaa ankaran kritiikin ja testauksen alle.

Eikä tuosta raportista tehtävät johtopäätökset poikkea muusta ilmastotutkimuksesta. Fossiilinen energiantuotanto raaka-aineiden loppumisen vuoksi pitää korvata muilla tavoilla. Biomassa ei ole pitkässä juoksussa ratkaisu koska niiden käyttö vähentää CO2 palautumista takaisin kiertoon. Biomassan käytössä pitäisi ensi sijassa pyrkiä riittävään ruuan tuotantoon ja hiilinielujen & -varastojen kasvattamiseen. Energiantuotantotavoiksi jää sitten yhdyskuntajätteen kierrätys, ydinvoima (fuusio), aurinko, tuuli, virtaava vesi ja maalämpö.