Lainaus Alkujaan tämän lähetti marmar Katso viesti
Kasvihuonekaasujen kannalta tilanne ei ole niin suoraviivainen että vain korvataan.

Kun ruovikko jätetään mätänemään mereen ja järveen, niin päästöt tulee osittain metaanina, joka on 25 kertaa tehokkaampi kasvihuonekaasu, kuin hiilidioksidi. Ilmaston lämpenemisen kannalta vaikutus on suurempi, kuin pelkkä fossiilisen korvaus.
Joo. Riippuen tapauksesta. Mutta missään tapauksessa kokonaispäästöt ei nouse verraten fossiilisiin. Ja juurikin olosuhteissa joissa moska mätänee, on ero huikea..

Siksipä mun mielestä olisi syytä tukea biokaasun tuotantoa ja jakeluverkon kehittämistä.

Itse harkitsin kaasuautoa vakavissaan, mutta on se pidemmän päälle ikävää ajaa pitkä lenkki saadakseen tuhauksen säiliöön.