Ilmastonmuutoskeskustelua, irrotettu lähettiaiheesta

[Smo]

^Ei kait tässä mitään leirejä ole. On tieteeseen uskovat ja ne jotka eivät usko. Tai leirejähän tietty nuokin. Skeptikot ovat pieni mutta äänekäs porukka kuten populistit yleensäkkin. Mutta ihan hyvä että puhutaan uutisissa, muutos on liian hidas. Ja mitä myöhemmin reagoidaan sen kalliimmaksi tulee kansantalouksillekkin.
--

https://yle.fi/uutiset/3-10874145

Kysely: Vain kuusi prosenttia nuorista uskoo, että ilmastonmuutoksen hillinnässä onnistutaan

13–16-vuotiaat ovat valmiita siihen, että heidän valintojaan rajoitetaan ilmastokriisin vuoksi.

[Smo]

^HAH! No ehkä se sun proffa on sitten se promillen tuhannesosa vai paljonkohan sitä tiedemaailmaa vänkäsikään vastaan

[marmar]

Lentokoneet lentää verottomalla polttoaineella, mikä tekee lentämisestä halpaa ja siks i hyvin suosittua

Maksua ei tarvitsisi mitenkään kohdistaa lentämiseen, vaan polttoaineenseen. Eikö olisi reilua, että kaikki liikkumismuodot maksaisivat päästöistään samalla suuruusluokalla päästöihin verrattuna. Olisi edes pilkku lähelle samassa kohdassa. Miksi henkilöautolla liikkuvien pitää maksaa lentomatkustajienkin puolesta maksut. Kaavailtu lentoverokin (muutaman euron lennolta) on pelkkä vitsi, kun pelkästä vanhan henkilöauton omistamisesta ja liikennekelpoisessa kunnossa pitämisestä pitää maksaa järjetön sakkomaksu vaan sen takia, että autolla pystyisi pienellä kynnyksellä polttamaan erittäin raskaasti verotettua polttoainetta.

Miksi tietyn ryhmän vapaa-ajan viettotapoja pitää tukea niin massiivisesti veroeduilla?

[Jami2003]

Lentoverotuksen suuri haaste lienee verotuksen eri tasot eri maissa. Eihän polttoainekaan ole samalla tavalla verotettua Suomessa, Kiinassa tai Yhdysvalloissa. Ei tarvitse arvata tankataanko kone halvan vai kalliin verotuksen päässä. Ja globaalisti nyt ei saada mitään päätöksiä aikaan mistään saati sitten yhtenäisestä verotuksen tasosta.

Jos asiaa pohtii näin talouspolitiikan näkökulmasta ilman puolesta tai vastaan ajatuksia...

[Jami2003]

^Onko niitä muka noin vähän? Mulla oli käsitys isommasta prossasta, sitten vielä päälle se osuus, joka on kuitenkin organisaation tasolta käsketty hiljenemään. Vai onko tämä taas salaliittoteoria. Ota näistä nyt selvää.

Taas sait koukkuun

En ota tuohon lukumäärään kantaa mutta sitten löytyy jo laajalti hajontaa kun aletaan puhumaan mitä pitäisi tehdä. Ihan esimerkkinä yksi tunnetuimmista suomalaisista tieteen tekijöistä Esko Valtaoja ei todellakaan ole sitä mieltä että energian käyttöä pitäisi jotenkin rajoittaa. Koska energia on sama kuin kehitys ja hyvinvointi ja sen rajoittaminen taas tarkoittaa taantumaa ihan kaikessa, myös tieteessä, kehitysmaissa jne, siis ihan joka ikisessä asiassa (tämähän on se globaalin mittasuhteen pointti mikä tuossa ilmastojeesustelussa mielellään unohdetaan). Sen sijaan energian käyttöä pitäisi kohdentaa entistä tehokkaampiin energian tuottamisen ja käyttämisen muotoihin. Näin lyhyesti sanottuna.

[Barracuda]

^Mä en tiedä montakaan ihmistä joka harrastaa lentämistä, sen sijaan kaikki tutut lentelee joihinkin lomakohteisiin, kuitenkin tarkoittanet näitä ihmisiä, etkä lentämistä pienkoneella/millä vaan tai huvikseen pelkkiä lentoja sinne ja takaisin harrastavia?

Kuuluuko lentoihin vero, paha sanoa, mutta siitä lähtien kun ensimmäiset juntit pääsivät Kanarialle, on herraskansalla ollut joku ihme himo tehdä tästä vapaa-ajanviettotavasta jälleen elitististä.

Itse lennän noin 2-3 kertaa vuodessa lomakohteeseen. Olen kovasti miettinyt, että kohta tuo omalta osaltani mielekkyyttä elämään ja voimaa jaksaa paska arki tuova harrastus jää, kun mieletöntä häpeää ruvetaan luomaan. Nyt taas ennenkuin rupeatte syyttelemään riistäjäsiaksi, muistuttaisin että

a) kuljen kaikki työmatkat polkupyörällä. Jos kelaa vuoden taaksepäin, en ole mennyt kertaakaan millään muulla kulkineella töihin (enkä tullut töistä). Jonain vuosina saatan mennä kerran julkisilla (esim. toipilaspäivinä) tai jopa omalla autolla (jos tarvii kuljettaa jotain tavaraa), mutta yli 99% pyörällä. Laskeskelin että tämä on suunilleen sama hiilisäästö, kuin lentämiseni aiheuttaa

b) Tässä testissä http://www.fillarifoorumi.fi/forum/s...lutat-vuodessa sain näemmä foorumin toiseksi parhaan. Silti tällainen jatkuva syyllistäminen ja pelottelu alkaa vituttamaan siinä määrin, että alkaa tulemaan sellainen "mitä vitun väliä millään enää"-fiilis. Ehkä saan sen yli 10 maapalloa parin vuoden kuluttua, vittuako tässä enää yrittämään, minähän lennän vapaa-ajalla ja minulla on koirakin, tuo kaiken hyvän maailmasta syövä turha harraste-eläin, jota varmaan myös jonkun mielestä riistän pitämällä sitä kotona vankina.

Olisi hauska tietää esim. formuloiden seuraamisen ilmastokuormitus/katsoja tai muiden viihteiden kuormitus. Tässä on taas tätä "pistetään maksuja niihin harrastuksiin, joita en itse harrasta"- makua. Miettikää fillarointia: kalliit tuontipyörät ja osat, lisääntynyt energian tarve, höngitte enemmän hiilidioksidia hengästyneenä, liikunnalla saavutettu pitempi elämä kuormittaa maapalloa. Joku keksii "terveyden huolto kuormittaa". Joo, mutta se olisi harrastettava sellaisia elämäntapoja, ettei paljoa vanhenisi.. todellinen ekoteko.

Miettikää vähän. Onko se huumorilla heittämäni "askeesi", jossa tehdään vain työtä, ei mitään viihdettä se mitä halutaan, vai kuuluuko jonkun sortin viihde elämään? Nyt pöydälle nostetaan muutamia juttuja, autot, lentäminen, kun valtaosalla ihmisistä ei ole mitään hajua, mitä heidän harrastuksensa kuormittaa. Silti täällä heitellän asiantuntijamielipiteitä. Kesksitään mielummin se kylmäfuusio, kun tiedetään näköjään kaikkia

No lentäminen on kyllä varsin saastuttavaa kaikilla mittareilla ja etenkin kaukolentojen taakkaa on vaikea kompensoida oikein mitenkään.
Yhden edestakaisen Phuketin lennon päästöt jopa Finnairin melko optimistisella laskurilla noin 1000 kg / matkustaja täydellä koneella.

Euroopan sisäiset lennot tuottaa sitten toki aivan eri määrän tuprutusta.

[Laroute]

^Mites ne koneet pysyy ilmassa, jos niistä tulee edestakaisella Phuketin lennolla 1000 kiloa päästöjä matkustajaa kohden?

[Luumunen]

^Tuosta Finnairin laskurin laskentatavasta en tiedä, mutta jos CO2 kyseessä niin kaksi happea tulee ilmasta palamisen yhteydessä. Eli, hiilen osuus 27% CO2 päästöjen painosta.

[Barracuda]

Juuri näin ja litrasta kerosiinia tulee palamisen tuloksena noin 2.5kg hiilidioksidia.
Finskin käyttämä Airbus - kalusto taas kuluttaa noin 2.5l kerosiinia per matkustaja / 100 km.

Toki tuo on ekologisempaa kuin ajaa Phuketiin yksin omalla autolla joka kuluttaa 7 litraa satasella...opetus on kai se että kauas ei ylipäätään pääse kovin ympäristöystävällisesti muuta kuin jalkaisin tai fillarilla.

[Jouko_T]

Juuri näin ja litrasta kerosiinia tulee palamisen tuloksena noin 2.5kg hiilidioksidia.
Finskin käyttämä Airbus - kalusto taas kuluttaa noin 2.5l kerosiinia per matkustaja / 100 km.

Toki tuo on ekologisempaa kuin ajaa Phuketiin yksin omalla autolla joka kuluttaa 7 litraa satasella...opetus on kai se että kauas ei ylipäätään pääse kovin ympäristöystävällisesti muuta kuin jalkaisin tai fillarilla.

Oletetaan, että ilmastouskovainen haluaa käydä Barcelonassa, vaikkapa katsomassa Sagrada Familiaa. Niinpä hän laskee, paljonko tuottaa hiilidioksidia, kun ajaa sinne kaksi kuukautta polkupyörällä.
Laskuissa tietenkin täytyy huomioida matkan teon aikana tuotetun lisäksi myös muuna aikana höngityt doksit.

Toisessa laskelmassa lasketaan, paljonko lentomatka tuottaisi. Kumpikohan mahtaisi olla ekologisempaa?
Taloudellisuudestahan uskovainen ei välitä.

[Ohiampuja]

Oletetaan, että ilmastouskovainen haluaa käydä Barcelonassa, vaikkapa katsomassa Sagrada Familiaa. .

Minulla on sellainen käsitys että juuri tämän kaltaisesta elämäntavasta pitäisi päästä eroon. Eli olisipa kiva piipahtaa Barcelonassa tyyppiset reissut pitäisi jättää kokonaan tekemättä...

[Jami2003]

Kun päättäjät puhuu että matkustusta pitää vähentää olisi kiva saada sitten konkreettisia ehdotuksia miten vaikkapa Suomessa tämä matkustus teollisuus sitten korvataan. Tuossa vähän lukuja. Veikkaan että tossa matkailuviennin arvossa iso riippuvuus on lentomatkailulla. Ja vaikka eivät tulisi lentäen niin silti hiidilidioksidipäästöjähän se aiheuttaa.

Kolikolla on aina kaksi puolta. Ei se että joku päättää jättää matkustamatta, riitä. Sen pitäisi tapahtua globaalisti. Mikä tarkoittaa meillekin merkittäviä muutoksia kansantalouteen. Ja sen vaikutus taantuman muodossa tuskin ainakaan kiinnostaa ihmisiä lisäämään ympäristö tietoisuutta.

Väestön kasvun kääntö laskuun on ainut todellinen globaali vaihtoehto. Siitä vaan ei uskalleta puhua. Koska uskonto. Tällä kertaa myös muu kuin ilmasto.

[Smo]

En ota tuohon lukumäärään kantaa mutta sitten löytyy jo laajalti hajontaa kun aletaan puhumaan mitä pitäisi tehdä. Ihan esimerkkinä yksi tunnetuimmista suomalaisista tieteen tekijöistä Esko Valtaoja ei todellakaan ole sitä mieltä että energian käyttöä pitäisi jotenkin rajoittaa. Koska energia on sama kuin kehitys ja hyvinvointi ja sen rajoittaminen taas tarkoittaa taantumaa ihan kaikessa, myös tieteessä, kehitysmaissa jne, siis ihan joka ikisessä asiassa (tämähän on se globaalin mittasuhteen pointti mikä tuossa ilmastojeesustelussa mielellään unohdetaan). Sen sijaan energian käyttöä pitäisi kohdentaa entistä tehokkaampiin energian tuottamisen ja käyttämisen muotoihin. Näin lyhyesti sanottuna.

Jotkut ovat sitä mieltä että tutkimuksessa pitäisi keskittyä enemmän ratkaisuihin ja yhteiskunnassa varautumiseen, toki päästöjä vähentäen. Kun se auto joka tapauksessa putoaa sieltä jyrkänteeltä niin pitäisi keksiä laskuvarjo. Pelkillä päästövähennyksillä sitten vaan kestää kauemmin putoamiseen, tietty ehkä vähän miellyttävämpi maailma odotettavissa kuitenkin romahduken jälkeenkin. Mutta yleisesti ollaan sitä mieltä että maailmaa pitäisi muuttaa radikaalisti jos jotenkin haluaisi selvitä. Puhdas kapitalismi ei toimi ellei sitä sitten saisi valjastettua jotenkin hyödyksi tai sieltä tule jotain killerikeksintöä. Toki hyvinvointi vähentää syntyvyyttä myös kehitysmaissa jne

[Barracuda]

Kun päättäjät puhuu että matkustusta pitää vähentää olisi kiva saada sitten konkreettisia ehdotuksia miten vaikkapa Suomessa tämä matkustus teollisuus sitten korvataan. Tuossa vähän lukuja. Veikkaan että tossa matkailuviennin arvossa iso riippuvuus on lentomatkailulla. Ja vaikka eivät tulisi lentäen niin silti hiidilidioksidipäästöjähän se aiheuttaa.

Kolikolla on aina kaksi puolta. Ei se että joku päättää jättää matkustamatta, riitä. Sen pitäisi tapahtua globaalisti. Mikä tarkoittaa meillekin merkittäviä muutoksia kansantalouteen. Ja sen vaikutus taantuman muodossa tuskin ainakaan kiinnostaa ihmisiä lisäämään ympäristö tietoisuutta.

Väestön kasvun kääntö laskuun on ainut todellinen globaali vaihtoehto. Siitä vaan ei uskalleta puhua. Koska uskonto. Tällä kertaa myös muu kuin ilmasto.

Päivän HS:ssä on juttu miten Helsingin kaupunki tarjoaa tunnetuille (itse en tunne mutta ei ihme) some-vaikuttajille ylöspitoa jotta saa vastapalveluksena positiivishenkisiä Helsinki-postauksia. Tavoitteena lisätä matkailaua ja jutun tekohetkellä erityisesti Los Angelesista jonne avattu Finnairin suora lentolinja.

Samaan aikaan sitten tehdään kaikenlaisia ajatusrakennelmia siitä miten autoilu pilaa maailman ja miten tietullit pelastaa sen.

Tällaisia loogisesti kestämättömiä rakennelmia on iso liuta.
Totuus on se että elintasomme yleisesti ja kotikunnassani toisaalta Helsingin hakema asema jonkinlaisena trendikaupunkina ei oikein kestä matkustuksen vähentämistä ja kun ei muuta keksitä niin aika isosti keskustelu kääntyy sitten aina hallintoalamaisiin ja erityisesti ykstyisautoiluun.

[Smo]

Minulla on sellainen käsitys että juuri tämän kaltaisesta elämäntavasta pitäisi päästä eroon. Eli olisipa kiva piipahtaa Barcelonassa tyyppiset reissut pitäisi jättää kokonaan tekemättä...

Artistipiireissä on ihmisiä jotka ovat harrastaneet junamatkustamista viimeaikoina

[PK1]

Metallicakin matkustanee junalla hämeenlinnaan. Siinä onkin näky kun bändi tulee sähköpotkulaudoilla tallinnan laivalta ja köröttelee steissille junaan ja matkalippujen takastukseen.

[Barracuda]

Artistipiireissä on ihmisiä jotka ovat harrastaneet junamatkustamista viimeaikoina

Sitten kannattaa matkat suunnata itään, meri ja kapeampi raideleveys hiukan haittaa etelän ja lännen suunnissa.

[Jami2003]

Tällaisia loogisesti kestämättömiä rakennelmia on iso liuta.

Näinpä. Jos vihreä ei harrasta lentomatkustamista niin vähintään hän suosii kansainvälistä meininkiä ja vapaata liikkuvuutta. Mutta tämähän on väärin. Lähtökohtaisesti ihmisien pitäisi pysyä lähellä synnyinseutua ja kaikenlainen matkustelu pitäisi lopettaa. Ei enää kansainvälisiä turisteja keskutassa eikä maailma tulee kylään festareita. Ehkä klamydia Vaasasta kelpaa erilaiseksi kaukokulttuuri kokemukseksi jos tulevat junalla.

Kuka tällaista haluaa. Ei kukaan. Ei edes se kalliossa asuva vihreä. Korkeintaan Linkola ja kourallinen seuraajia. Joka sekin elämäntapa tehottomuudessaan olisi ekologisesti kestämätön globaalilla tasolla.

[Smo]

Metallicakin matkustanee junalla hämeenlinnaan. Siinä onkin näky kun bändi tulee sähköpotkulaudoilla tallinnan laivalta ja köröttelee steissille junaan ja matkalippujen takastukseen.

Näillä on niin kauhee kiire. Mutta tarkoitin oikeastaan tollasia kuvataiteilijoita, tutkijoita tms

[Jami2003]

Mä luulen että Pohjois-Koreassa henkilökohtaiset hiilidioksidi päästöt ovat hyvin matalat

[Jouko_T]

Minulla on sellainen käsitys että juuri tämän kaltaisesta elämäntavasta pitäisi päästä eroon. Eli olisipa kiva piipahtaa Barcelonassa tyyppiset reissut pitäisi jättää kokonaan tekemättä...

Niin, itsekunkin pitäisi kysäistä itseltään montako elämää aikoo elää. Jos arvelee, tämän olevan ainokaisen, niin ...
Auttaisiko harkinnassa 1900-luvun alkupuolen Lapin jätkien filosofia:
He pimeän ja kylmän talven painoivat lumisessa metsässä urakkaa, eli puita pokasahalla nurin ja kirveellä karsien. Yöt häthätää kyhätyissä "metsäsaunoissa", eläen perunalla ja läskisoosilla.
Kevät meni uitossa, ja vuoden tili tuli sitten Rovaniemellä.
Tili käytettiin rankassa viihteessä rymyten, ja joskus se hupeni vain parissa viikossa.

Kun eräs moralisti nuhteli moisesta elämäntavasta, niin jätkä vastasi:
Elämä on kituuttamista silloin kun ei ole rahaa. Jos kituuttaa silloinkin, kun sitä on, niin silloinhan koko elämä on yhtä helvetin kituuttamista.

[Smo]

Aihetta sivuten, eilen hirvimiehet tarjosi hirvisoppaa kesäasukkaille sun muille kylätalolla mökin lähellä. PArkkipaikka täynnä, tienvarsi pitkälle täynnä ja kirkonpiha täynnä autoja. Minä ainoana fillaristina siellä. Toki osin iäkkäämpää porukkaa mutta silti. Sama ilmiö Hki Lauttasaaressa. Moottorivenesataman iso parkkipaikka täynnä autoja, meidän melontavajan luona fillareita.

[Jami2003]

Kyllähän se niin on että monessa taloudessa ei ole edes pyörää millä lähteä ajamaan parin kilometrin matka.

Jos miettii omaa asutusaluetta pikkukaupungissa, kilometrin päässä kaikista palveluista, on todella monta naapuria joita en muista koskaan nähneen kävellen tai pyöräillen matkalla asioille. Aina auton ratissa.

Oikein meinasi silmät päästä tippua kun 15 vuotta naapurina ollut mies tuli kävellen vastaan ennen kuin tajusin että uusi emäntä oli käsipuolessa. Kaikkea se rakkaus teettää 50-kymppisenäkin...

[Jouko_T]

Väestön kasvun kääntö laskuun on ainut todellinen globaali vaihtoehto. Siitä vaan ei uskalleta puhua. Koska uskonto. Tällä kertaa myös muu kuin ilmasto.

" ihmisten hiilidioksidipäästöt ovat vain noin 29 gigatonnia vuodessa "
https://skepticalscience.com/arg_hii...idipaastot.htm

7.7 miljardin ihmisen hengittämät päästöt ovat 1.5 Gtn/v, eli 5% muusta ihmisen tuottamasta CO2:sta.
http://www.kysy.fi/kysymys/paljonko-...engityksellaan

Tuosta seuraa:
1. hengittäminen on kiellettävä
2. ja jos ei kielletä, niin sille on laitettava haittavero. Siis jokainen kansalainen päästökaupan jäseneksi, kuten teollisuus jo on.

[Laroute]

^ Ihmisten on syytä tuntea hengityshäpeää, kun noin pusketaan maapallon tuhoavaa kaasua keuhkoistamme!

[Jami2003]

Kuonokoppa joka säännöstelee hengitystä sen mukaan miten ostaa päästöoikeuksia.

[LJL]

Kuonokoppa joka säännöstelee hengitystä sen mukaan miten ostaa päästöoikeuksia.

Vastaavalla tavalla alapäähän pitää tietysti asentaa eräänlainen siveysvyö, joka estää haitallisen leijanheiton sekä sysi-myrkylliset aamupaskat. Vyön saa irti ainoastaan lausumalla taikasanat ”onneksi on Anderssonin Lii, kosk’ muuten jo jäätikkö kuplii”. Vyö tekee erilaisia mittauksia alapäässä ja uusimpien softapäivitysten myötä alkaa antaa myös sähköiskuja ja edellyttää poisottamiseksi erilaisia lisävakuutuksia, mm. ”Kun vihreiden äänestäjä travellaa, ei siitä päästöjä kauhianpal’ voi alentaa”, nämä tietysti pitää muistaa ulkoa jos mielii ns. päästää saukon uimaan valkoiseen lampeen.

[Smo]

Tässä on tällanen denialisti-"tiedemies". Vaikea ymmärtää mikä on motiivi tällaiselle harhaanjohtamiselle. Öljyteollisuus, putinistit tai äärinationalistioikeisto jotenkin tukee?

https://scholarlyoa.com/finnish-man-...imate-science/

Finnish Man Uses Easy Open-Access Journals to Publish Junk Climate Science

[marmar]

Tässä on tällanen denialisti-"tiedemies". Vaikea ymmärtää mikä on motiivi tällaiselle harhaanjohtamiselle. Öljyteollisuus, putinistit tai äärinationalistioikeisto jotenkin tukee?

https://scholarlyoa.com/finnish-man-...imate-science/

Finnish Man Uses Easy Open-Access Journals to Publish Junk Climate Science

Sattuupa no Ollilan kirjoitukset kovasti. Onko pitävää tieteellistä näyttöä harhaanjohtamisesta?

Tuossakin tarina oli täynnä virheitä. Olisiko kannattanut kirjoittajan edes yrittää pysyä totuudessa, jos haukkuu toista vääristelystä ilman pätevää tieteellistä näyttöä.

Tässä vähän vastapuolen näkemystä asioista


http://aveollila1.puheenvuoro.uusisu...tiedon-linnake

3. Yhteenveto
Jokainen voi tietysti arvioida tämän perusteella, mitä vertaisarviointi on todellisuudessa. Minusta on huomion arvoista, että oikeat arvioijat (toimittajien arviot olivat pelkkiä tekosyitä ja erittäin läpinäkyviä sellaisia) eivät onnistuneet löytämään yhteisiä tieteellisiä virheitä. Myöskään yksikään näistä tieteellisistä perusteluista ei kestä kriittistä tarkastelua.

Tämä oma keissini osoittaa, että vertaisarviointi on mielivaltaista ja heikkoa kaikkein korkeimmin arvostetuissa tiedejulkaisuissakin. En ole suinkaan ainut ns. skeptikko-tutkija, joka on joutunut toteamaan saman seikan. Ykkös- ja kakkoskategorian lehdet eivät suostu julkaisemaan tutkimuksia, jotka ovat liian kriittisiä IPCC:n linjan kanssa. Se pakottaa tutkijat käyttämään 3-kategorian lehtiä ja sitten tutkimustulokset voidaan kuitata sillä, että niitä ei ole julkaistu tarpeeksi arvostetuissa alan lehdissä.

[Smo]

Sattuupa no Ollilan kirjoitukset kovasti. Onko pitävää tieteellistä näyttöä harhaanjohtamisesta?*

Sattuuhan se kun planeettaa tuhotaan. Kosmiset säteet ja avaruuspöly aiheuttaa kasvihuoneilmiön???!!

His research denies an anthropogenic etiology of global warming and instead posits that cosmic rays and space dust, among other things, are driving climate change.