Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

[pätkä]

^varmaankin koki vääryyttä kun joutui jarruttamaan. Mulle kävi kerran sillä tavalla, että rekkakuski huusi huoltoaseman pihasta perääni, kun olin maantiepyörällä lähdössä: Et kai sä aio tuolla lähteä ajamaan! Sitä seurasi sitten luento miten maantiepyöräily on vaarallista. Yritin kertoa, että en vaaranna ketään ajamalla tienlaitaa suoraan eteenpäin. Valitti sitten miten vaikea on joskus ohittaa kapealla tiellä. Yritin selittää, että jarruttaa ja menee sitten ohi kun tilaa on reilusti. Ei auttanut. Etkö sä tiedä mitä jarruttaminen maksaa sanoi sitten. Sanoin sille, että jos on niin persaukinen ettei ole vara jarruttaa niin parempi pysyä kotona ja jatkoin matkaani.

[Köfte]

^ Katujen Kuningas koki varmaankin kohdanneensa tapauksessani vääryyttä joutuessaan
noudattamaan liikennesääntöjä muidenkin ehdoilla. Ehkä kuitenkin väärä asenne ammattiin,
kuten myös ko. rekkakuskin kohdalla? Tuossa jarrutuksen hinnassa olisi ehkä ollut myös hyvä
kuittaus "Ihmishengen ja ammattiluvan menetys tuolla asenteella"?
BTW, onko luvallista asentaa polkupyörään Lucille, tai hänen sisarensa?

[F. Kotlerburg]

kor ja sin

Jopokommarismia parhaimmillaan.

[Köfte]

"Хуй" kiteytti kyllä avautumisellaan aikastenkin paljon, kaikissa liikeneryhmissä on niitä
"oman elämänsä Juhani Tammisia" jo täysin riittävästi, valitettavasti luvanvaraisuus ei
näemmä toimi tässäkään tapauksessa, kun ammatinharjoittajat(kin) ovat ongelma.

[tvain]

On parempi ajaa niin ettei joudu reagoimaan nopeammin kuin pystyy.

Aivan. Esim. pyörällä voi ajaa ajoradalla keskellä oikeanpuoleisinta kaistaa niin välttää kaikki videon ongelmat. Samoin autolla voi osoittaa aikovansa noudattaa väistämisvelvollisuutta hidastamalla vauhtia selkeästi ja ennen risteysalueelle ajamista.

[Mohkku]

Joo, toisille liikenne on muiden opettamista. Siinä tapauksessa se on looginen liike. Liikenteen sujuvuutta se ei paranna.

Minusta kyse ei ole opettamisesta. Videolla tosin taisi käsimerkit olla ainakin yhdessä kohdassa käytössä, se on eri asia.

Jos aloittaa hidastaa jo ajoissa, voi olla täysin varma, ettei autoilija tule noudattamaan väistämisvelvollisuuttaan. Saa vielä hyvän alibin siitä, että vastapuoli väisti, joten miksi hänen enää olisi pitänyt väistää. Lisäksi tuosta muodostuu normaali ajojärjestys kuten moottoritien rampeilla, jossa väistämisvelvollisuus on monen mielestä käänteinen. Sujuvuudenkin kannalta olisi niin ja näin, jos kaikki väistää.

Jalankulkijanakaan ei saa suojatiellä tilaa, jos jää varovaisena odottelemaan jalkakäytävälle, josko joku pysähtyisi. Vain jos riittävän selvästi ilmoitat aikeesi astua suojatielle tai tulla pyörällä atuajo-oikeutetusta suunnasta, alkaa autoilijat jollain tavalla totella lakia. Erona summittaiseen toiseen luottamiseen on vain se, että se viimeinen askel, jolla siirrytään toisen ajolinjalle, otetaan vasta sitten, kun näkee toisen väistävän.

[Fat Boy]

Ei pidä paikkaansa likikään aina. 10v sitten ehkä, muttei enää. Nykyisin ajan sitten autolla, pyörällä tai liikun kävellen, iso osa autoilijoista pysähtyy suojatien eteen ja varovainenkin pääsee kadun yli. Samoin pyörällä, vaikka hidastaa, hidastaa usein autoilijakin. Kuten täälläkin on ollut keskustelua, hidastaa usein, vaikka pyöräilijä olisi väistämisvelvollinen ja selvästi osoittaa tätä noudattavansa.

On taas nää jutut niin rajua yleistämistä. Muutama viesti ylempänä manattiin jo ammattiautoilijatkin yhden taksi-toopen takia. Tosin, samat yleistykset pelaa myös autoilijoiden keskuudessa, kun pyöräilijä töpeksii, niin kaikki pyöräilijät on osaamattomia liikennehäirikköjä.

Pitäisi kuvata muutamaa risteystä ja katsoa, ketkä töpeksii ja miten paljon. Puolen tunnin otanta savonlinnan keskustasta, viime kesän lomareissulta, antoi näppituntumalla autoilijoille vähemmän virhepisteitä kuin pyöräilijöille.

[Mohkku]

Ok. Todennäköisyys kasvaa selvästi.

Pahoittelut yleistyksestä. Ei ole helppoa, "varovainenkin pääsee kadun yli".

[JN75]

Mutta Joel ajelee kyllä reipasta vauhtia risteyksiin. Toivottavasti ei kohdata...

Kun nopeusrajoitus on 40 km/h ja pyöräilijä ajaa alle 30 km/h vauhtia, niin onko se reipasta vauhtia? Autoilijat ajelevat usein huomattavaa ylinopeutta 40 ja 30 alueilla ja risteyksissä hidastavat korkeintaan siihen nopeusrajoitukseen asti. Ajavatko he silloin pyöräilijää "paremmin", kun ajavat huomattavasti nopeampaa kuin pyöräilijä???

[Barracuda]

Kun nopeusrajoitus on 40 km/h ja pyöräilijä ajaa alle 30 km/h vauhtia, niin onko se reipasta vauhtia? Autoilijat ajelevat usein huomattavaa ylinopeutta 40 ja 30 alueilla ja risteyksissä hidastavat korkeintaan siihen nopeusrajoitukseen asti. Ajavatko he silloin pyöräilijää "paremmin", kun ajavat huomattavasti nopeampaa kuin pyöräilijä???

Kolmekymppiä kevlillä on kyllä reipas nopeus olettaen että matkalla on risteyksiä tai kevlillä muuta liikennettä.
Itse en uskalla risteyksiin puskea tuollaista vauhtia jo siitä syystä että kelvi on usein risteykseen nähden niin jyrkässä kulmassa että risteävältä suunnalta näkee pyöräilijän melko myöhään. Ja toisinpäin.
Ajoradalla oleva auto on helpompi havainnoida sekä kulman että koon takia.

[tempokisu]

^ mummeleitten ja ukkeleitten mukaan pyöräilijät tulee vähintään viittäkymppiä.
Mä ajelin tänään aamulla viimesen pätkän kelviä 30km/h, alamäessä 35km/h, mutta täällä on vähän eri kun vaikkapa Tampereen katastrofikeskustassa.
Lähdin merisään jälkeen ajeleen, yllättävän monilla EI ollut mitään valoa, ei heijastinta tms.

[Mohkku]

Miksi taas verrataan autoja ja pyöriä. Kun me tiedämme, että pyörällä 30 km/h risteyksessä on riski, se on kova nopeus. Oli sitten syy missä tahansa. Eikä tätä ei kumoa millään tavalla se, että autolla ajetaan turvallisesti viereisellä ajoradalla 70 km/h.

https://goo.gl/maps/gdTVPcUFxzR2

[Nalho]

Nyt aiheutui epätietoisuutta kun näin uuden pyörätien jatke option liikenteessä. Pyöräilijä lähestyi ajamalla suojatie/pyörätietä ja pysähtyi. Edelläni ajava auto pysähtyi. Pyöräilijä ylitti ajoradan seisten jalka rungon yli polkimella ja sillä vapaalla jalalla potkutteli yli niin kuin potkulaudalla. Kysymys kuuluu että mihin kategoriaan tuo potkuttelija kuuluu. Pyöräilijä vai jalankulkija vai joku muu?

Kuvittelisin että se autoilija tulkitsi ylittäjän hänen aikomustensa perusteella jalankulkijaksi joka kuuluu päästää esteettä ylitse. Muuttuiko ylittäjän asema sillä hetkellä joksikin muuksi kun hän alkoi potkutella?

[Steni]

Kun me tiedämme, että pyörällä 30 km/h risteyksessä on riski, se on kova nopeus. Oli sitten syy missä tahansa.

https://goo.gl/maps/gdTVPcUFxzR2

Mitä tarkoitat tällä "Oli syy sitten mitä tahansa"? Yritätkö syyllistää uhrin, jos autoilija ei noudata velvollisuuksiaan kyseisessä risteyksessä? Kun autoilija ajaa päälle, niin syynä
on pyöräilijän liian kova nopeus?

[Mohkku]

Tarkoitan mitä kirjoitan. En ota kantaa syyllisyyteen. Totean vain, että onnettomuusriski on suuri.

[pätkä]

Nyt aiheutui epätietoisuutta kun näin uuden pyörätien jatke option liikenteessä. Pyöräilijä lähestyi ajamalla suojatie/pyörätietä ja pysähtyi. Edelläni ajava auto pysähtyi. Pyöräilijä ylitti ajoradan seisten jalka rungon yli polkimella ja sillä vapaalla jalalla potkutteli yli niin kuin potkulaudalla. Kysymys kuuluu että mihin kategoriaan tuo potkuttelija kuuluu. Pyöräilijä vai jalankulkija vai joku muu?

Kuvittelisin että se autoilija tulkitsi ylittäjän hänen aikomustensa perusteella jalankulkijaksi joka kuuluu päästää esteettä ylitse. Muuttuiko ylittäjän asema sillä hetkellä joksikin muuksi kun hän alkoi potkutella?

Ei taluttanut, joten oli pyöräilijä. Polkupyörää ja mopoa taluttavat ovat jalankulkijoita mutta moottoripyörää taluttava ei ole jalankulkija.

[Steni]

Tarkoitan mitä kirjoitan. En ota kantaa syyllisyyteen. Totean vain, että onnettomuusriski on suuri.

Voisitko ystävällisesti valistaa meitä tietämättömiä, miksi onnettomuusriski on suuri?
Vai etkö uskalla sanoa, että niiden autoilijoiden takia, jotka eivät ymmärrä tai osaa liikennesääntöjä?
Ja tuohon aikaisempaan viestiisi vielä, kerrotko miksi juuri 30km/h tunnissa on pyöräilijälle vaarallisuuden raja?
Eli 29 km/h on sitten turvallinen nopeus...

[Barracuda]

Voisitko ystävällisesti valistaa meitä tietämättömiä, miksi onnettomuusriski on suuri?
Vai etkö uskalla sanoa, että niiden autoilijoiden takia, jotka eivät ymmärrä tai osaa liikennesääntöjä?
Ja tuohon aikaisempaan viestiisi vielä, kerrotko miksi juuri 30km/h tunnissa on vaarallisuuden raja?

Ihan vain fysiikan lakien mukaan. 30 km/h = reilut 8 m/s.
Reaktioaika 1 sekunti.
Monessa paikassa tuo on liikaa paitsi yli-ihmisille joita varmaan sitten kaikkien pitäisi lopulta olla.

[Steni]

VMP

Liikennesäännöistä ja autoilijoiden velvollisuuksista
mitään väliä kunhan hieno teoria löytyy...…

[kuovipolku]

Tarkoitan mitä kirjoitan. En ota kantaa syyllisyyteen. Totean vain, että onnettomuusriski on suuri.

Ajaapa pyöräilijä tuollaisessa tilanteessa 30 km/h tai 20 km/h tai 15 km/h, onnettomuusriski on elävässä elämässä jokseenkin sama.

Kun autoilija ei katso, ei ymmärrä katsoa, ei välitä katsoa, ei ole mitään merkitystä sillä miten pitkä havaintoaika hänellä on tai olisi voinut olla. Ja jos pyöräilijä kokemuksensa perusteella osaa odottaa niin sanotusti mitä tahansa kolmion takaa tulevilta autoilijoilta, hän ehtii jarruttaa ja väistää joka tapauksessa.

Mutta jos ei osaa tai jos hän ei ole yhtä erehtymätön liikenteen muiden osapuolien aikeiden lukija kuin parhaat meistä - eli hän erehtyy luulemaan että autoilija todella on havainnut hänet ja aikoo noudattaa väistämisvelvollisuuttaan - hän ei ehdi välttämään yhteentörmäystä kuin hyvällä onnella, vaikka ajaisi vain 15 km/h.


Eilisen lenkin paluusiirtymällä pitkin vasemmalla kulkevaa kelviä kohtasin muuten yhden päivän onnekkaista autoilijoista:

Tulin Malmin suunnasta ja osuin onnekkaasti Tattariharjuntien risteykseen eli Kehä I:n eritasoliittymään vihreiden palaessa. Itäkeskuksen suunnasta tuleville eli Kehä I:ltä /Seppämestarintieltä oikealle Tattariharjuntielle kääntyvillä on silloin myös vihreä, mutta paikka on rakenteellisesti niin selvä ettei tyhminkään autoilija voi kokea voivansa ajaa niin sanotusti espoolaisittain eli ikään kuin risteävää kevyttä liikennettä ei voisi ollakaan.

No, tämä yksi sankari sitten ei kuitenkaan nähnyt mitään koska ei katsonut - ja ei katsonut sen takia että tapitti vain oikealle jossa oli kaksi poliisiautoa ja kolme niistä jalkautunutta poliisia! Se että selvisin tilanteesta ilman vahinkoja tai vammoja oli yksinomaan omaa ansiotani ja se että autoilija selvisi ilman huomautusta, varoitusta, rikemaksua tai mitä nyt olisi mahdollisesti voinut seurata - edellyttäen että poliisi olisi puuttunut niin selvään liikennesääntöjen rikkomukseen ja liikenneturvallisuuden vaarantamiseen - johtui ensisijaisesti siitä että kaikki kolme poliisia olivat selin tilanteeseen ja keskittyneet selvittämään pysäyttämänsä motoristin asioita (ja neljäs varmaankin istui autossaan ja näpräsi jotain päätelaitetta),

[Nalho]

Ei taluttanut, joten oli pyöräilijä. Polkupyörää ja mopoa taluttavat ovat jalankulkijoita mutta moottoripyörää taluttava ei ole jalankulkija.

Eli pyöräilijä sai autoilijan vähän ymmälleen ja onnistui " huijaamaan" itselleen hänelle kuulumattoman oikeuden. Senkin iileskotti koijari.

[Barracuda]

VMP

Liikennesäännöistä ja autoilijoiden velvollisuuksista
mitään väliä kunhan hieno teoria löytyy...…

No voihan sitä toki ajatella että kaikki maailman vastuu on siellä autossa.
Mitä vauhtia itse suhauttaisit vaikka tuohon risteykseen: https://goo.gl/maps/W3bMh8sYnL72

[latuman]

Videon kaikki ongelmat ratkaistaisiin ajamalla ajoradalla. Muuten pitäisi himmailla joka mutkassa ku pelottaa niin pirusti

[Steni]

Barracuda: https://goo.gl/maps/W3bMh8sYnL72
Mikä ongelma tuossa mielestäsi on? Siinähän saa ajaa samaa nopeutta kevyen liikenteen väylällä kuin
viereisellä ajoradalla. Vai tarkoitatko että kaikki autoilijat eivät tiedä sitä tai vielä
pahempi, ymmärrä sitä? Tuossa paikassa kun autoilijat noudattavat velvollisuuksiaan, niin ei pitäisi olla ongelmaa.
Vai oletko sitä mieltä, että jokaista autoa ja risteystä on pelättävä? Ja pyöräilijöiden ominaisuudessa
annettava väistämisvelvollisten mennä ensin? Ai niin, noiden hienoiden 30km/h tunnissa teorioiden ja laskelmien mukaan
kun tuossa ajaa 29km/h niin välttyy onnettomuuksilta...…..

VMP
Tämän pitäisi olla pyöräilyyn kannustava foorumi, ja täällä tuodaan helvetin useasti esille se,
kuinka vaarallista pyöräily on. Ja annetaan ymmärtää, että pyöräilijän on heikomman ominaisuudessa joustettava.
Mitä paskan virkaa koko tieliikennelailla ja yleensä liikennemerkeillä on, jos tuolle linjalle lähdetään?

[oem]

Eri asia on ajaa samaan suuntaan kuin kohdata käännyttäessä risteävälle tielle jolloin 30km/h on kaupungissa liikaa.

[F. Kotlerburg]

Mitä paskan virkaa koko tieliikennelailla ja yleensä liikennemerkeillä on, jos tuolle linjalle lähdetään?

Samaa voisi kysyä maantiellä rinnakkain lyhyillä turvaväleillä vääntävistä maantiekuskeista. Joskus on vieressä vielä klv.

Mutta ainiin pyöräilijäthän sai joustaa säännöistä...

[Barracuda]

Mikä ongelma tuossa mielestäsi on? Siinähän saa ajaa samaa nopeutta kevyen liikenteen väylällä kuin
viereisellä ajoradalla. Vai tarkoitatko että kaikki autoilijat eivät tiedä sitä tai vielä
pahempi, ymmärrä sitä? Tuossa paikassa kun autoilijat noudattavat velvollisuuksiaan, niin ei pitäisi olla ongelmaa.
Vai oletko sitä mieltä, että jokaista autoa ja risteystä on pelättävä? Ja pyöräilijöiden ominaisuudessa
annettava väistämisvelvollisten mennä ensin? Ai niin, noiden hienoiden 30km/h tunnissa teorioiden ja laskelmien mukaan
kun tuossa ajaa 29km/h niin välttyy onnettomuuksilta...…..

VMP
Tämän pitäisi olla pyöräilyyn kannustava foorumi, ja täällä tuodaan helvetin useasti esille se,
kuinka vaarallista pyöräily on. Ja annetaan ymmärtää, että pyöräilijän on heikomman ominaisuudessa joustettava.
Mitä paskan virkaa koko tieliikennelailla ja yleensä liikennemerkeillä on, jos tuolle linjalle lähdetään?

Kokeile nyt ensin huviksesi tuo kohta ja kerro sitten mitä mieltä olet.
Kun suhaat siitä seinän viertä sen 30 km/h kolmion takaa tulevalla ei ole mitään saumaa huomata sinua ennekuin kolahtaa.
Syy ei ole ainakaan kokonaan sinun mutta oletko hoitanut oman velvollisuutesi varovaisuudesta?

Tietysti pitää muistaa että pyöräily on joillekin ideologia tai uskontoa ja liikenne taas on usealle välttämättömyys.
Pyöräilyyn kannustaminen taas ei tarkoita sitä että ei ota muita ihmistä huomioon ja että vika on aina muualla.

[Steni]

No voihan sitä toki ajatella että kaikki maailman vastuu on siellä autossa.
[/URL]

Ei se auto ole mistään vastuussa, koita nyt ymmärtää että siellä on autoilija.
Ja jos hän noudattaa liikennesääntöjä, niin vastuukysymystä ei ole.

[Barracuda]

Ei se auto ole mistään vastuussa, koita nyt ymmärtää että siellä on autoilija.
Ja jos hän noudattaa liikennesääntöjä, niin vastuukysymystä ei ole.

Ai niin unohdin tosiaan että pyöräilijällä on ne oikeudet ja vastuut on jääneet sitten autoilijalle.
Toivottavasti ei kohdata kun joudun sillon tälloin käynnistämään peltilehmän.

[Steni]

Kun suhaat siitä seinän viertä sen 30 km/h kolmion takaa tulevalla ei ole mitään saumaa huomata sinua ennekuin kolahtaa.
Syy ei ole ainakaan kokonaan sinun mutta oletko hoitanut oman velvollisuutesi varovaisuudesta?

Hienosti teit taas pyöräilijästä syyllisen.
Jos autoilija ei ymmärrä, että tuommoisiin kohtiin pitää tulla varovasti jalankulkijoita ja muuta liikennettä väistäen,
niin kannattaa ajokortti viedä poliisiasemalle.