Lainaus Alkujaan tämän lähetti ilmora Katso viesti
Melkoinen salaliittoteoria kyllä, että tiedeyhteisön arvioitavaksi asetetut tutkimukset halutaan saada kuulostamaan maallikon korviin uskottavilta. Itse en puolestaan pidä yhtään epäilyttävänä sitä, että ennusteet ja mallit, joiden on myös mahdotonta olla aivan asteen tarkkoja arvioita, ovat viilattavissa ja korjattavissa.
Kannattaa muistaa, että myös kaikki poliittiset päättäjät on maallikoita, jotka ohjailevat CO2 päätöksillään miljardeja jo Suomen kokoisessa maassa. Maailmanlaajuisesti summat on valtavia.

Mallien viilausta pitää tietysti tehdä. Siinä ei ole mitään ihmeellistä. Mutta siinä on, että väkisin halutaan kehua vanhan mallin erinomaisuutta ja paikkaansapitävyyttä siirtämällä käppyröitä jne.

Olisi paljon uskottavampaa reilusti kertoa, että metsään meni ja jos on tiedossa missä meni metsään kertoa myös se ja miten asia korjataan.

Kun noita kahta allaolevaa kuvaa katsoo, niin alkuperäisessä sekä lähtöpiste ~1958, että 1984 kohdassa käyrät on kohdallaan. Miksi vertailukuvaan on siirretty A- käyrä alemmas? Se on selvästi alempana molemmissa kohdissa. Entä jos vuotta 1984 haluttaan käyttää referenssinä ja nollapisteena, niin miksi toinen havaintosarja on nostettu nollapistettä ylemmäs? Siihenkään ei ole minusta mitään tieteellistä selitystä, vaan ainoa selitys, jonka keksin on se, että lopputulos on annettu ja käppyröitä on sovitettu niin paljon kuin kehdattu, että lopputulos saavutetaan mahdollisimman hyvin.

Historiaan peilaten tällainen tahallinen manipulointi ei ole mitenkään ihmeellistä:
IPCC:n näkemys vertaisarvioinnista:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/1...-kasikirjoitus
Juonto: Vertaisarvioinnin kontrollointi on ollut lätkäjengille sydämenasia. Heinäkuussa 2004 Mann oli hermostunut kahdesta tutkimuksesta, joiden ei hänen mielestään pitäisi päätyä IPCC:n raporttiin. Jones lohdutti:

Lukija/Jones: ”Kumpikaan näistä ei saa olla mukana seuraavassa IPCC:n raportissa. Pidämme ne Kevinin kanssa ulkona tavalla tai toisella – vaikka se tarkoittaisi sitä, että meidän täytyy määritellä uudelleen, mitä vertaisarviointi tarkoittaa!”
......
Juonto: Jonesin luotetut kollegat ovat osallistuneet toistensa töiden arviointiin. Vähemmän kokeneet tutkijat ovat kysyneet Jonesilta, keitä hän voisi suositella arvioitsijoiksi. Viime elokuussa hän suositteli yhdeksän nimen listaa ja liitti loppuun huomautuksen:

Jones: "He kaikki tietävät mitä pitää sanoa, ilman mitään erillistä kehoitusta".

Jos tahallisuus ei kelpaa selitykseksi, niin keksikää parempi selitys

Tässä vielä tuolta sivustolta molemmat kuvat: