Ilmastonmuutoskeskustelua, irrotettu lähettiaiheesta

[marmar]

Skenaario B:ssä ja C:ssä oli myös ennusteeseen laskettu mukaan iso tulivuorenpurkaus vuoteen 1995, mitä ei tapahtunut.

Siitä huolimatta vain C-skenaario osui kohdalleen. Jos tuota ei olisi ollut skenaariossa myös C skenaario olisi ampunut yli todellisen muutoksen.


Jos noita kuvia katselee, niin aika paksua juttua, että B olisi osunut alunperin lähimmäksi kaikkien kaasujen osalta. C osui lähimmäksi 3 kaasun osalta viidestä. Eli C:ssä olisi ollut vähemmän korjattavaa.
Olisi riittänyt, kun C:hen olisi korjannut CO2 ja N2O pitoisuudet, sekä tuon tulivuoren purkauksen tulematta jäämisen.

Miksi näin ei tehty? Tietenkin sen takia. että sehän olisi ajanut skenaarion lopputuloksen oikeasta vääräksi

Sen takia oli luonnollista, että lähdetään korjaamaan sellaista käyrää, mitä on korjaukset vie oikeaan suuntaan, vaikka siinä piti säätää 4 kaasun pitoisuuksia viidestä ja paljon enemmän kuin mitä Skenaario C:n säädössä olisi ollut tarpeen.
Kun malli pidetään salassa ja ei kerrota mitä kaikkea säädetään ja kuinka paljon, niin lopputulos on "täydellinen" ja se uppoaa CO2 uskovaisiin kuin kuuma veitsi voihin.