Lainaus Alkujaan tämän lähetti OJ Katso viesti
Mallia ei ole modattu vaan ennusteita modataan. Hansenilla oli A, B ja C ennuste, tosin toteutuneet päästot eivät osuneet yhteenkään ennusteeseen.

https://www.theguardian.com/environm...ing-prediction

Vähän taustatietoa aikasemman ihmettelyni taustoista:
Hansenin malli:
https://pubs.giss.nasa.gov/docs/1988...n_ha02700w.pdf
sivulla 7 on ennusteiden lämpötilan noususkenaariot:
Siinä lämpötilan nousuksi skenaariossa C ennustetaan välille 1960-2018 0,6 astetta.


Ja tässä mittausdataa:
https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/t...e/HadCRUT4.pdf
Siinä Globaali lämpötilan nousu samalla aikavälillä on sama 0,6 astetta

Ja niille, jotka piti sitä "epämääräiseltä" sivulta lainattua kuvaa epäluotettavana voitte verratta lukuja noihin dokumentteihin, niin saatatte huomata että kuva pitää paremmin paikkaansa, kuin moni "luotetun julkaisijan" kuva.

Guardianin puolustuspuheessa oli valittu pohjaksi kuitenkin skenaario B. jossa nousu oli 1,1 asettta ko aikavälillä.

Jotta Guardianin artikkeliin voisi vähääkään luottaa, niin kaipaisin vastauksen näihin kahteen kysymykseen:
1. Miksi on lähdetty säätämään skenaario B:tä, jos kerran Skenaario C oli jo valmiiksi kohdallaan?
2. Miksi ei tarkasteltu Skenaario C:tä ja sitä miten se osuu yhteen toteutuneiden päästöjen kanssa?


Ja sitten vielä loppuun kuva toteutuneista emissioista, joista käy ilmi, että päästöjen kasvu on ollut suurempaa (>2%/vuosi), kuin Hansenin Skenaariossa A (1,5%/vuosi, raportti sivu 5).



Tämän takia minulle tuli koko artikkelista ja sen sisältämistä linkeista tämä MOTin artikkeli mieleen.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/1...-kasikirjoitus
Atte Korhola: "Se mikä tässä on hälyttävää mun mielestä, niin näihin viestien joukkoon tulee aika paljon kuvaa ihmisestä, jolla on erittäin voimakas missio, usko oikeassa olemiseen, ja tää jollain tavalla legitimoi ja antaa heille oikeuden vaikuttaa tieteen normaaleihin käytäntöihin kuten ennakkoarviointi tai tieteen julkisuus, itsekriittisyys ynnä muut, jotka on tieteen peruselementtejä."

”Mike, voisitko tuhota kaikki sähköpostit, joissa keskustelet Keithin kanssa IPCC:n nelosraportista. Keith tekee samoin. – Voisitko myös lähettää sähköpostin Genelle ja pyytää häntä tekemään samoin. – Pidän huolen siitä, että myös Caspar tekee niin. Terveisin Phil”.

”Julkisuuslain osalta me kaikki vedämme tätä linjaa: Minkään maan julkisuuslait eivät koske IPCC:tä. Olemme kertoneet tämän skeptikoille”

”Poistin pari kuukautta sitten suuren määrän sähköposteja, niin että jäljellä on hyvin vähän – tuskin mitään.”
Juonto: Jonesin luotetut kollegat ovat osallistuneet toistensa töiden arviointiin. Vähemmän kokeneet tutkijat ovat kysyneet Jonesilta, keitä hän voisi suositella arvioitsijoiksi. Viime elokuussa hän suositteli yhdeksän nimen listaa ja liitti loppuun huomautuksen:

Jones: "He kaikki tietävät mitä pitää sanoa, ilman mitään erillistä kehoitusta".