Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

[latuman]

En pidä itseäni erehtymättömänä mutta nyt tässä kahdeksan vuotta ilman onnettomuutta ajellut ja ajotapa on varovainen, hereillä ja mielelläni auttanut muita ymmärtämään väistämisvelvollisuuden sopivalla määrällä tieraivoa

Lähetetty minun CLT-L29 laitteesta Tapatalkilla

[Mohkku]

Teet virhepäätelmiä. Luulet pystyväsi virheettömästi etävarmistamaan autoilijan käyttäytymisen, vaikka et siihen pysty sen paremmin kuin kukaan muukaan. Jonakin päivänä vaan sattuu ja tapahtuu.

Kommenttisi menee pieleen siinä, etten luule olevani virheetön. Pyrin minimoimaan riskin. Mutta mikä olisi oikea tapa toimia?

Sen jälkeen voidaan pohtia muita ajattelutapaan liittyviä asioita.

[Fat Boy]

Samalla tavalla meidän pitää autoilijanakin huomioida pyöräilijöiden virheet. Pyörällä en oo pariin viikkoon ajanu tiellä kuin lyhyitä siirtymiä, joten kohtaamiset autojen kanssa on vähissä. Sen sijaan autolla on ollut kaksi tilaisuutta kolata pyöräilijä. Toinen ajoi eteen väistämisvelvollisena, vaikka varmasti näki minut. Toisen tapauksessa olin itse väistämisvelvollinen, joskin kääntyminen eteen ilman mitään merkki aikeistaan (suuntamerkkiä tai vilkaisu taakseen) on melkoista luottamista hyvään onneen. Jälkimmäisessä oli melkoisella varmuudella pyöräilyn harrastaja.



Mitäpä vielä?

[Tauno]

Oman toiminnan vaikutusta kolariin ei tosiaan kannata yliarvioida. Kaksi kertaa olen autolla ollut kolarissa, jossa itse olen nähnyt tilanteen hyvin ennalta ja saanut pysäytettyä auton aivan oikeaan reunaan. Silti vastapuoli on törmännyt keulaan. Ensimmäisellä kerralla vieressä oli jalkakäytävä täynnä ihmisiä, joten sinne ei tehnyt mieli väistää. Toisella kerralla oikealla puolella oli metrinen lumipenkka, joten sinnekään ei päässyt pakoon.

[Steni]

Tuo Fat Boyn juttu kuuluu paikkaan
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/s...liikenteessä/

Ja kun olet väistämisvelvollinen, olet väistämisvelvollinen ilman selittelyjä.
Jos kerran näit pyöräilijän ja tiesit olevasi väistämisvelvollinen, ajoit liian kovaa.
Miten autoilun harrastaja erottaa pyöräilyn harrastajan tavallisesta pyöräilijästä?

[kuovipolku]

Kommenttisi menee pieleen siinä, etten luule olevani virheetön. Pyrin minimoimaan riskin. Mutta mikä olisi oikea tapa toimia?

Sen jälkeen voidaan pohtia muita ajattelutapaan liittyviä asioita.

Pexin kommentti osuu täsmälleen oikeaan siinä mielessä ettei minulla eikä varmasti monella muullakaan ole järin suuria vaikeuksia tunnistaa siitä sinua tai eräitä toisia samoista aiheista samassa hengessä usein kirjoittaneita. Tietenkin kyseessä on vain juttuja lukemalla syntynyt vaikutelma ja vaikutelmat saadaan aina omien linssien läpi nähtyinä ja jutut luetaan oman filtterin kautta suodatettuina, mutta silti...

...onhan se niin että kovin harva joka pitää itseään virheettömänä, s.o. esikuvaksi asti kelpaavana tai missä tahansa mielessä useampia muita ellei peräti kaikkia muita fiksumpana, myöntää tietoisesti pitävänsä itseään inhimillisesti katsoen virheettömänä.


Tunnuit kaipaavan määritelmää oikealle ja väärälle tavalle pitää pyöräilijänä kiinni oikeuksistaan tai luopua niistä oman turvallisuuden vuoksi välttämättömän varovaisuuden vuoksi. Minusta on selvää ettei sellaista voi mistään löytää eikä sellaista voi edes olla olemassa. Asiassa pelaa jonkinlainen "fuzzy logic" tai "approximately exact" -juttu.

Jos lähtisimme yhdessä lenkille tai pikemminkina ajaisimme toistemme mukana riittävän määrän lenkkejä, näkisimme kyllä mitä toinen pitää oikeana tapana Mutta tuskin pääsisimme siitä täydelliseen yhteisymmärrykseen - minusta sinun välttämättömyytesi olisi ehkä useinkin pelkkää välttämättömyydeltä tuntumisesta johtuvaa, esimerkiksi - eikä kummankaan ajotavasta voitaisi hakea riittävää pohjaa määritelmän luomiseen.

Huumorilla mutta samalla myös äärimmäisen tosissani sanoisin että tässä on vähän sama juttu kuin entisellä tuomarilla pornografian määritelmän suhteen: laista sitä ei voi suoraan lukea mutta hän kyllä tietää ja tuntee milloin porno on pornoa Jos et ajaessasi koskaan tunne ja ajattele että nyt jukoplis pidän kiinni oikeuksistani ja aja sen mukaisesti, tapasi ajaa on puheena olevassa mielessä väärä. Jos et koskaan tunne ja ajattele että huh selvisin tuostakin vain koska luovuin vasta viime tingassa oikeuksistani, tapasi ajaa on väärä.


Mutta eiköhän tämä ollut tässä. Olemme tainneet jo ajat sitten ohittaa sen merkkipaalun jonka kohdalla meidän olisi tullut vain "agree to disagree".

[Mohkku]

Jätetään vain tämä jauhaminen. Pyydän kuitenkin ymmärrystä yhteen asiaan. En yritä olla varajeesus tai mikään muukaan vastaava yli-ihminen. Koitan vain vilpittömästi ajatella, mikä olisi hyvä toimia liikenteessä ja niitä ajatuksia tännekin olen kirjoittanut ja niitä koitan liikenteessä parhaan kykyni mukaan noudattaa. Onnistusmisprosenttia en lähde arvioimaan, mutta vakuuttunut olen siitä, että vähemmällä yrityksellä lopputulos olisi taatusti nykyistä huonompi.

On tietysti minun ongelmani, ettei viestejäni selvästikään ole kaikilta osin ymmärretty, mutta noilla tarkennuksilla niitä on ehkä helpompi ymmärtää.

[pätkä]

Yhteisymmärrys on saavutettu kun kaikki ovat sitä mieltä, että pyöräilijä väistää aina. Tavoite lähenee jo hyvää vauhtia.

[Steni]

Pätkä sen kaiken oleellisen tämän ketjun annista tuossa hyvin tiivisti, näin se valitettavasti on.

Toisen tapauksessa olin itse väistämisvelvollinen, joskin kääntyminen eteen ilman mitään merkki aikeistaan (suuntamerkkiä tai vilkaisu taakseen) on melkoista luottamista hyvään onneen.
Mitäpä vielä?

Tuota kun tarkemmin ajattelee, niin siinähän on selkeä pikakurssi pyöräilijän syyllistämiseen.

Minä lopetan kanssa näiden asioiden vatvomisen tähän ja poistun takavasemmalle
tietoisena siitä, että en kuulu yli-ihmisiin ja yritän pitää kiinni oikeuksistani.
Onneksi.

[Хуй]

- Toistat samaa asiaa, pyöräilijän syyllistämistä

Minusta homma menee pieleen jo siinä vaiheessa, kun ruvetaan nimeämään oikeuksia ja syyllisiä. Toimiva liikenne kuitenkin perustuu vuorovaikutukseen, jossa ihmiset pyrkivät olemaan kohteliaita toisilleen säännöistä riippumatta.

Oma kokemukseni on, että jos joku on mulkku ratin takana, niin usein hän on sitä muussakin sosiaalisessa kanssakäymisessä. Asenteet ja toimintatavat liikenteessä ovat ainoastaan oman peruspersoonan jatketta.

Sitä voi sitten miettiä, millaisen vaikutelman itsestään antaa. Tuossa selvityksessä pyöräilijät pärjäsivät huonosti, mitä en ihmettele, koska niin omavaltaista pyöräilijöiden sääntöjen tulkinta on. He huutavat herkästi oikeuksiaan, mutta sitoutuvat heikosti velvollisuuksiin. Poikkeuksia on tietenkin aina joukossa.

– Liikenteessä liikkuminen on jatkuvaa vuorovaikutusta toisten tienkäyttäjien kanssa. Määritelmällisesti kohteliaisuus on toimintaa, joka perustuu siihen, miten vuorovaikutuksen toinen osapuoli odottaa itseään kohdeltavan, Kaistinen toteaa.
– Liikenteessä tämä on yksinkertaisesti toisen huomioonottamista: toimimista sääntöjen mukaan, viestimistä omista aikeista esimerkiksi käännyttäessä ja pysähtymistä suojatien eteen. Ihan jokapäiväisiä perusjuttuja.

https://www.helsinginuutiset.fi/arti...ko-mita-ryhmaa

[OJ]

Niin...toimiva liikenne perustuu siihen, että pyoräilijä joustaa/väistää ja on fiksua väistää koska jää kuitenkin toiseksi.

[kuovipolku]

Tuossa selvityksessä pyöräilijät pärjäsivät huonosti, mitä en ihmettele, koska niin omavaltaista pyöräilijöiden sääntöjen tulkinta on. He huutavat herkästi oikeuksiaan, mutta sitoutuvat heikosti velvollisuuksiin. Poikkeuksia on tietenkin aina joukossa.

Pyöräilijät pärjäsivät huonosti koska pyöräilijät ovat tunnetusti ja heistä ja heidän tekemisistään riippumatta siitä kiitollinen ryhmä että heihin voi projisoida kaikki huonot ominaisuudet, kohdistaa omat ennakkokäsityksensä ja sitten vahvistaa niitä yhdenkin tapauksen perusteella ja tehdä vapaasti typoeriä ja paikkansapitämättömiä yleistyksiä, koska se on ryhmä johon ei itse kuulu tai ei katso kuuluvansa edes siinä tapauksessa että itse joskus tai jonkin verran käyttää myös polkupyörää.

Ihan klassisten sosiologian oppien mukaan pyöräilijät ovat se "muu" jota tarvitaan vahvistamaan "meitä", korostamaan omia hyviä puolia ja selittämään parhain päin omat huonot puolet (jotka eivät sentään ole yhtään mitään verrattuna pyöräilijöihin tai jotka ovat vain poikkeustapauksia).

[TemMeke]

Toimiva liikenne kuitenkin perustuu vuorovaikutukseen, jossa ihmiset pyrkivät olemaan kohteliaita toisilleen säännöistä riippumatta.

Höpsis. Jos ihmiset liikkuis liikenteessä sääntöjen mukaan, niin liikenne olis hyvinkin toimivaa.

Koska näin ei ole, niin se pakottaa siihen vuorovaikutukseen, missä jokaisessa risteyksessä pitää arvailla onkohan vuorovaikutus saavuttanut tällä kertaa väistämisvelvollisen, vai pitääkö taas varoiksi pysähtyä odottamaan muualle katselevaa kaveria.

Tai ihmetellä sitä mielestään kohteliasta kaveria, joka päättää pysäyttää koko jonon seisomaan ja odottamaan, että väistämisvelvollisen pitääkin tällä kertaa mennä ensin.

[tiskiharja]

Kyselenpä täältä neuvoa, kun en muita sopivia ketjuja foorumilta löytänyt, eikä googlellakaan tärpännyt. Oletteko kolaritapauksissa hakeneet/saaneet korvausta syyllisen vakuutusyhtiöltä pyörään ja komponentteihin tulleista kosmeettisista vaurioista?

Viime viikolla auto ajoi kolmion takaa minua kylkeen, jonka seuraksena kaaduin ja liuin/kierin pyörän kanssa pitkin asfalttia. Pyörään tuli tämän seurauksena vähän kaikenlaista pientä naarmua. Vauhtia minulla oli gps:n mukaan n. 30 km/h, autoilija ei minua omien sanojensa mukaan ollut nähnyt (selvisin itse onneksi pelkällä asfaltti-ihottumalla ja mustelmilla).

Pyörän vein liikkeeseen, jossa pyysin tekemään korjausarvion vastapuolen vakuutusyhtiölle. Hiilikuitorunko ja ohjaamo vaikuttaa huoltoliikkeen mukaan olevan rakenteellisesti kunnossa, eivätkä he näe rungon uusimiselle muita kuin kosmeettisia perusteita. Rytäkän seurauksena putosi siis ketju keskiön päälle, ja ketju haukkasi keskiön alta/takaa vähän kuitua (kuva 1 & kuva 2). Tämän lisäksi takavaihtaja on naarmuilla, kummassakin jarrukahvassa on naarmuja, ja satulaan tuli pieni reikä sekä naarmuja. Liikkeen mukaan pyörän saisi ajokuntoon takakiekon rihtaamalla ja toisen jarrukahvan vaihtamalla. Pyysin heitä tekemään vielä uuden arvion, jossa otetaan huomioon myös noiden kosmeettistenkin vaurioiden korjaaminen.

Oman oikeuskäsitykseni mukaan pyörä pitäisi saada siihen kuntoon, jossa se oli ennen kolaria. Kyllähän nuo naarmut laskevat pyörän jälleenmyyntiarvoa, vaikka olisivatkin luonteeltaan vain kosmeettisia ja maalataanhan autojenkin välisissä kolareissa naarmut piiloon. En sitten tiedä meneekö tuo käytännössä näin ja siksi ajattelinkin kysellä, jos täällä olisi jollain ensi tai toisen käden tietoa siitä mitä tällaisissa tapauksissa yleensä korvataan ja kannattaako varautua vakuutusyhtiön kanssa tappelemiseen.

[kovinhidas]

Tai ihmetellä sitä mielestään kohteliasta kaveria, joka päättää pysäyttää koko jonon seisomaan ja odottamaan, että väistämisvelvollisen pitääkin tällä kertaa mennä ensin.

ÖÖ?

Tänään ajoin pois laivalta kohti länsi-Helsinkiä Pohjoisesplanadia pitkin.

Siinä Stocmannin lähettyvillä, lähellä Mannerheimintietä, päästin jakeluauton lähtemään tien reunasta eteeni, vinkkasin kädellä ja kuski kiitti. Takanani oli katkeamaton autojono. Ruotsinlaivat juuri saapuneet ja sieltähän minäkin olin tulossa.

Olisiko oikein ollut antaa mokoman seistä siellä toistaiseksi hamaan tulevaisuuteen?

Kysyn ihan vilpittömästi. Nyt pääset tuomitsemaan toimintani, anna nyt tulla, c`mon make my day!

[Ohiampuja]

Tampere päässyt mukaan tähän ikävään ja surulliseen aiheeseen...

https://www.aamulehti.fi/uutiset/hen...lla-201020051/

[OKS]

Tampere päässyt mukaan tähän ikävään ja surulliseen aiheeseen...

https://www.aamulehti.fi/uutiset/hen...lla-201020051/

Tampereen kulmilla tämäkin tapaus.
https://yle.fi/uutiset/3-10253829

Velogille tsemppiä toipumiseen.

[robink]

Kyselenpä täältä neuvoa, kun en muita sopivia ketjuja foorumilta löytänyt, eikä googlellakaan tärpännyt. Oletteko kolaritapauksissa hakeneet/saaneet korvausta syyllisen vakuutusyhtiöltä pyörään ja komponentteihin tulleista kosmeettisista vaurioista?

Viime viikolla auto ajoi kolmion takaa minua kylkeen, jonka seuraksena kaaduin ja liuin/kierin pyörän kanssa pitkin asfalttia. Pyörään tuli tämän seurauksena vähän kaikenlaista pientä naarmua. Vauhtia minulla oli gps:n mukaan n. 30 km/h, autoilija ei minua omien sanojensa mukaan ollut nähnyt (selvisin itse onneksi pelkällä asfaltti-ihottumalla ja mustelmilla).

Pyörän vein liikkeeseen, jossa pyysin tekemään korjausarvion vastapuolen vakuutusyhtiölle. Hiilikuitorunko ja ohjaamo vaikuttaa huoltoliikkeen mukaan olevan rakenteellisesti kunnossa, eivätkä he näe rungon uusimiselle muita kuin kosmeettisia perusteita. Rytäkän seurauksena putosi siis ketju keskiön päälle, ja ketju haukkasi keskiön alta/takaa vähän kuitua (kuva 1 & kuva 2). Tämän lisäksi takavaihtaja on naarmuilla, kummassakin jarrukahvassa on naarmuja, ja satulaan tuli pieni reikä sekä naarmuja. Liikkeen mukaan pyörän saisi ajokuntoon takakiekon rihtaamalla ja toisen jarrukahvan vaihtamalla. Pyysin heitä tekemään vielä uuden arvion, jossa otetaan huomioon myös noiden kosmeettistenkin vaurioiden korjaaminen.

Oman oikeuskäsitykseni mukaan pyörä pitäisi saada siihen kuntoon, jossa se oli ennen kolaria. Kyllähän nuo naarmut laskevat pyörän jälleenmyyntiarvoa, vaikka olisivatkin luonteeltaan vain kosmeettisia ja maalataanhan autojenkin välisissä kolareissa naarmut piiloon. En sitten tiedä meneekö tuo käytännössä näin ja siksi ajattelinkin kysellä, jos täällä olisi jollain ensi tai toisen käden tietoa siitä mitä tällaisissa tapauksissa yleensä korvataan ja kannattaako varautua vakuutusyhtiön kanssa tappelemiseen.

Itse laittaisin pyörän, etenkin hiilikuiturunkoisen suosiolla sellaiselle ammattilaiselle joka varmasti löytää viat ultraäänen tai röntgen-kuvien avulla. Suomessa taitaa tälläiset olla vähän heikossa, joten laittaisin rungon esimerkiksi tuonne: https://carbonbikerepair.co.uk/#healthcheck

Vaikka postitus menee myös vakuutuksesta, niin halvin kuriiri lienee Shipit, joka GLS:n avulla saa rungon Eurooppaan alle 30€ ovelta noudettuna. Vakuutettuna täytynee laittaa EMS:nä (1600€) tai DHL/UPS(TNT).

[Pyörällä ja autolla]

Kirkkonummi

Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Gesterbyntien ja Veklahdentien risteyksessä sattui lauantaina 16.06.2018 kello 13.35 tieliikenneonnettomuus, jossa osallisena olivat henkilöauto ja polkupyöräilijä. Henkilöauto oli ajanut Veklahdentietä suoraan kohti Sepänkyläntietä. Henkilöauton saapuessa Gesterbyntien risteykseen, kuljettaja oli havainnut polkupyöräilijän tulevan oikealta Gesterbyntietä pitkin kohti Veklahdentien risteystä. Polkupyöräilijä oli henkilöauton kuljettajan mukaan näyttänyt käsimerkillä kääntyvänsä vasemmalle Veklahdentielle. Kuljettaja oli luottanut polkupyöräilijän hidastavan risteykseen, koska risteyksessä Gesterbyntieltä Veklahdentielle tultaessa on kärkikolmio.
Pyöräilijä oli kuitenkin yllättäen tullut oikealta suoraan henkilö auton eteen, eikä kuljettaja ehtinyt jarruttamaan ennen törmäystä polkupyöräilijään. Henkilöauton kuljetjja kertoi, että hänen ajonopeutensa oli törmäyksen hetkellä ollut noin 45-50km/h. Polkupyöräilijä loukkaantui vakavasti eikä poliisi onnistunut puhuttamaan häntä paikan päälle. Hänet toimitettiin Töölön sairaalaan. Molempia osapuolia epäillään tässä vaiheessa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta

[plr]

Mielenkiintoista, että myös autonkuljettajaa epäillään rikoksesta. Tilanteeseen ehkä liittyy yksityiskohtia, joita ei ole kerrottu.

[Mohkku]

Rikoksesta voidaan epäillä, kun tapahtumat ei ole täysin selvillä. Epäilyhän on eri asia kuin syyttäminen. Tuo uutinen ilmeisesti perustuu vain henkilöauton kuljettajan kertomukseen.

[TERU]

Syyttäminenkään ei vielä tee rikolliseksi, oikeuskäsittelyä tarvitaan.

Tuolla ylempänä pyysit ymmärrystä omiin teksteihisi, tunnustan ymmärtäneeni kaiken hyvin ja kirjoitit myös hyvin, suraavat kirjoittajat lyövät kaiken läskiksi, autoilija voi väistää väistämisvelvollista, mutta pyöräiljä ei, siksi tässä keskustelussa on paha olla mukana.

[fiber]

Kyselenpä täältä neuvoa, kun en muita sopivia ketjuja foorumilta löytänyt, eikä googlellakaan tärpännyt. Oletteko kolaritapauksissa hakeneet/saaneet korvausta syyllisen vakuutusyhtiöltä pyörään ja komponentteihin tulleista kosmeettisista vaurioista?

En ole itse sellaisista lähtenyt korvausta kyselemään kun on kolhua tullut, mutta mikä ettei. Olisihan se loogista, että siinä missä auton pelteihin tulleita naarmuja ja lommoja korjataan vakuutuksen piikkiin, niin samoin toimitaan myös muiden kulkuneuvojen kanssa.

[Oatmeal Stout]

Kyllä kokonaisia runkoja on korvattu auton vakuutuksesta. Kuituinen runko ottaa herkästi itseensä ja tutkimukset nostavat hintaa, jonka lisäksi maalaus ja lakkaus ovat hintavia alan liikkeissä.

[TemMeke]

ÖÖ?

Tänään ajoin pois laivalta kohti länsi-Helsinkiä Pohjoisesplanadia pitkin.

Siinä Stocmannin lähettyvillä, lähellä Mannerheimintietä, päästin jakeluauton lähtemään tien reunasta eteeni, vinkkasin kädellä ja kuski kiitti. Takanani oli katkeamaton autojono. Ruotsinlaivat juuri saapuneet ja sieltähän minäkin olin tulossa.

Olisiko oikein ollut antaa mokoman seistä siellä toistaiseksi hamaan tulevaisuuteen?

Kysyn ihan vilpittömästi. Nyt pääset tuomitsemaan toimintani, anna nyt tulla, c`mon make my day!

Asiat voi aina ymmärtää väärin, vahingossa, tai tahallaan. En lähde arvailemaan kumpi nyt kävi, enkä tuomitse ketään. Voin kyllä yrittää selittää, mitä itse tarkoitan.

Yhdessä työmatkani risteyksessä tapahtuu näin "jatkuvasti", eli kerran tai pari viikossa. Tulen fillarilla kelviä pitkin ylittämään ajorataa, paikassa, jossa ei ole risteystä, joten fillari väistää. Kun näen autojonon osuvan siihen samaan aikaan, niin alan hidastaa sen vertaa, että ehtivät pois alta ja pääsen ajamaan jonon jälkeen pysähtymättä. Monesti se jonon vetäjä alkaa myös hidastaa samaa tahtia ja lopulta molemmat ollaan pysähtyneenä. Jos kohtelias(?) kaveri olis vaan menny, eikä ruvennu kohteliaaks, niin autojono ois jo menny pysähtymättä paikan ohi ja minäkin olisin jo jatkanut matkaani. Fifti-sixti käy myös niin, että kun olen pidempää jonoa odotellessa jo pysäyttänyt fillarin, niin keskeltä autojonoa joku päättää pysähtyä siihen ja siinähän se jono sitten seisoo sen kohteliaan perässä.

Minäkin kysyn ihan vilpittömästi, että mikä idea tuossa oikein on?

[Fat Boy]

Ja nuo tilanteet saa kruunun, kun toisesta suunnasta lähestyy myös auto. Jolloin ei voi laukaista pattitilannetta ajamalla yli, vaan on pakko odottaa kun on väistettävä myös sitä toista ajokkia.
Ruuhkat on aina asia erikseen. Jos jonot on katkeamattomia, niin on normaalia, että väliin lasketaan myös väistämisvelvollisia.

Mitäpä vielä?

[TERU]

Isäpuolivainajani, siirtyi toisille teille yli 90 v. vanhana, vei kortin arkkuun oletan, ajoi sotien aikana autoa ja välirauhan aikana Liinahamarin rekkoja. Kun aloittelin omia ajojani, oli veteraanin ohje, tiellä ei saa olla tientukkona ja toinen ohje, kaikkia tootiskoja pitää varoa. Yhtään itse aiheuttamaa ei kolaria ei hänelle tullut, aivan erikoisia ne harvat missä hän sattui olemaan mukana. Liikennesääntöjen noudattamisen lisäksi en ole muita neuvoja noiden ohella tarvinnut. Liika kohteliaisuus sekoittaa liikenteen, peräänajonkin olen nähnyt, normaalitilanteissa ei pidä olla "tientukkona".

[Fuuga]

Isäpuolivainajani, siirtyi toisille teille yli 90 v. vanhana, vei kortin arkkuun oletan, ajoi sotien aikana autoa ja välirauhan aikana Liinahamarin rekkoja. Kun aloittelin omia ajojani, oli veteraanin ohje, tiellä ei saa olla tientukkona ja toinen ohje, kaikkia tootiskoja pitää varoa. Yhtään itse aiheuttamaa ei kolaria ei hänelle tullut, aivan erikoisia ne harvat missä hän sattui olemaan mukana. Liikennesääntöjen noudattamisen lisäksi en ole muita neuvoja noiden ohella tarvinnut. Liika kohteliaisuus sekoittaa liikenteen, peräänajonkin olen nähnyt, normaalitilanteissa ei pidä olla "tientukkona".

Suuri osa kolareista sun muista tapahtuu kun liikennevirrassa tehdään jotain poikkeavaa. Ei tarvinne täsmentää mitä virralla tässä yhteydessä tarkoitetaan.

[Mohkku]

Kyllä kokonaisia runkoja on korvattu auton vakuutuksesta. Kuituinen runko ottaa herkästi itseensä ja tutkimukset nostavat hintaa, jonka lisäksi maalaus ja lakkaus ovat hintavia alan liikkeissä.

Velogin tapauksessa runko lähti maahantuojalle tarkistettavaksi. Kun kuidun ominaisuudet on tiedossa ja maksajana vastapuoli, kysyisin tarkastajalta, oletko ihan varma ja otatko oikeasti vastuun siitä, ettei runkoon ole jäänyt piilevää vikaa. Näin siis etenkin Velogin tapauksessa, jossa kyseessä on käytännössä uusi pyörä.

Lunastaako vakuutusyhtiö vanhan pyörän ja saako omistaja silti sen pitää, on tietysti kiinnostava kysymys. Onhan siinä varmasti käyttökelpoisiakin osia, eikä vakuutusyhtiön intresseihin varmaankaan kuulu tuollaisia raatoja nurkkiinsa haalia.

[TERU]

Viime syksynä tuttavani ajoi melko uudella Feltin krossarilla auton kylkeen, autoilija ei nohdattanut väistämisvelvoitetta, pyörä vaurioitui melkoisesti, mies selvisi sairaalareissulla ja on toipunut hyvin. Pyörän hän sai uuden ja myös rikkoutunut palautui hänelle. Lieneekö tuo yleinen käytäntö vai vakuutusyhtiökohtainen?