Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

[Mohkku]

Kyllä oikeasti v*tuttaa nämä täydelliset ihmiset, jotka osaavat varoa kaikkea liikkuvaa
ja opettavat autoilijat menemään ensin luopumalla jatkuvasti oikeuksistaan.
Ne ei tuolla tavalla opi ymmärtämään edes olevansa väistämisvelvollisia!
Millä helvetillä lapset ymmärtävät liikennesäännöt, jos teemana on
"isompi saa aina mennä ensin"?

Tarkoitatko Xyniä (miten tuo kirjoitetaankaan)? Hänhän sanoin näin: "En pidä mitenkään mahdottomana, että joudun pyöräilijänä ollessani onnettomuuteen, mutta väitän, että riskini siihen on monia muita pyöräilijöitä pienempi vain siksi, että suostun näkemään vaivaa, huomioimaan riskit ja pidentämään 10 kilometrillä polkemisaikaa puolellatoista minuutilla."

Olen täysin samaa mieltä hänen kanssaan. Minun tehtäväni liikenteessä ei ole kouluttaa muita, niin kova idealisti en ole, vaikka monessa suhteessa olenkin. Minun tehtäväni on kulkea paikasta a paikaan b riittävän turvallisesti.

En tajua, miksi pitää keksiä väite täydellisestä ihmisestä ja määritellä itse keksitty väite älyttömäksi. Kohottaako se omaa profiilia jollain tavalla?

Eilen nähty tilanne, jossa tukka nousi pystyyn: Ajoin autolla päätietä ja linja-auto saapui oikealta sivutieltä, mutta pysähtyi suojatien eteen, koska sillä oli kolmio. Tilanteeseen ehti myös samaan suuntaan kanssani oikealla puolella pyörätietä pitkin ajanut pyöräilijä, joka yhtään hidastamatta meni bussin keulan edestä.

Mitä sitten? No sitä, että vaikka bussi oli pysähtynyt, bussin takana oli tilaa sen verran, että joku olisi aivan hyvin voinut tulla sieltä suojatien päälle. Koska bussi blokkasi pyöräilijän näkökulmasta näkyvyyden, pyöräilijä ei mitenkään voinut tähän varautua. Nopeutta sillä oli ehkä 15-20 km/h eli varsin rauhallista vauhtia ajoi. Silti tuossa tilanteessa siinä oli n. 10-15 km/h liikaa.

Onneksi bussin takaa ei ketään tullut. Valitettavaa siinä oli se, ettei pyöräilijä tajunnut koko tilannetta ja toistaa saman tempun ensi kerralla. Jos sieltä olisi joku tullut ja seurauksena olisi ollut törmäys, olisiko joku palstan nimimerkeistä osannut iloita siitä, että saipahan väistämisvelvollisuuden laiminlyönyt kuski opetuksen?

[PatilZ]

Minä vältän nämä tilanteet näin. Ja minä siis ihan oikeasti ajan näin, tämä ei ole mitään nettisäteilyä. Aika, joka tähän kymmenen kilometrin matkalla kuluu kaikki liikenteen solmukohdat huomioiden, lienee alle minuutti.



Jos itse tulee tilanteeseen riittävän hiljaa, ehtii toimia riippumatta siitä, mitä autoilija tekee.



En koskaan luota takaa kääntyviin, en koskaan. Hiljennän, käännän päätäni ja katson, tuleeko autoa. Jos tulee, otan katsekontaktin. Jos en saa sitä, en mene.

Pyöräilijöillä on lain mukaan oikeutensa. Autoilija on usein väärässä. Mutta jos tahtoo toimia turvallisuushakuisesti, niin uhraamalla minuutin pari jokaista kymmentä kilometriä kohden, voi parantaa turvallisuuttaan merkittävästi.

Kysymys on tietyllä tapaa viitseliäisyydestä, siitä, tahtooko suhtautua kaikkiin risteyksiin riskipaikkoina, hiljentää ja käännellä päätään, vai tahtooko ajaa vaivaa näkemättä riskipaikkojen läpi kovaa vauhtia ja muihin luottaen.

Olen vaikuttunut, että sinä olisit pystynyt välttämään nämä kolarit. Erittäin vaikuttunut. Koska olen sekä autoilijana että pyöräilijänä näin tumpelo, niin laitan tähän lisätietoa, jotta voit vielä tarkemmin valaista minua tiedollasi. Haluan niin oppia ajamaan pyörää yhtä varovaisesti kuin sinä.

Ensimmäinen keissi: auto oli pysähtynyt suojatien eteen, jarrutin ja menin hiljaa (nopeus varmaan max 10 km/h), auto lähti kohdalla liikkeelle. Mun liike siitä eteenpäin oli siis konepelti, tuulilasi, katto ja sen jälkeen katu. Itse ajattelin pienessä mielessäni väärin perustein (enkä siksi ehkä osaa ajaa riittävän varovaisesti), että kolari olisi tullut vaikka olisin taluttanut fillarin kadun yli. Sitten tämä vaan olisi ollut näitä auto ajoi jalankulkijan päälle suojatiellä -keissi. Paitana häiveteknologiaan perustuva keltainen Kaupin Kanuunoiden seura-asu.

Ja linkki street view -kuvaan (joka kesäkuulta 2009 ja kolari heinäkuussa vuotta aiemmin): https://www.google.com/maps/@60.2479...7i13312!8i6656

Kuva autoilijan tulosuunnasta, liikennemerkit varoittavat autoilijaa (voi olla että 2008 ei tuota lisämerkkiä ollut). Tulin oikealta, jarrutin, etenin hiljaa ja sitten auto kiihdytti suojatien takaa. Silloin oikeanpuoleinen kevyenliikenteen väylä oli auki ja korjauksen alla.

Toinen keissi: ei ollut risteys. Ajoi pihaan. Tuli siis takaa, kääntyi vasemmalle pihaan, mutta mun eteen. Tuossa alhaalla on linkki kuvaan ko. kohdasta. Kuva on sekä minun että pakun ajosuuntaan ja paku kurvasi siis tuohon Mestaritallin pihaan. Autoilija ei näyttänyt suuntamerkkiä. Nopeutta minulla varmaan oli liikaa ehkä jopa 20 km/h. Pyöräilijöitä tuossa kulkee paljon kesäisin ja kyseessä oli arki-iltapäivä klo 16. Minulla siis käytössä tässäkin tapauksessa häiveteknologiaan perustuva keltainen Kaupin Kanuunoiden seurapaita.

https://www.google.com/maps/@60.1778...7i13312!8i6656

Oi neuvo minua suuri guru!

Kumpaakaan kolaria ei olisi sattunut, jos olisin ajanut ajoradalla, mutta tämähän on väärä mielipide.

[pätkä]

Tarkoitatko Xyniä (miten tuo kirjoitetaankaan)?

http://www.sanakirja.org/search.php?id=9580&l2=17

[F. Kotlerburg]

Ne autoilijat, joiden takia te luovutte oikeuksistanne, oliko liian vaikeata?

"Jos haluaa antaa opetuksen sille yhdelle autoilijalle vaarantaen oman terveytensä niin senkun."

Juu, onneksi se on oma valinta. Mutta jos sillä tavalla saa yhdenkin autoilijan ymmärtämään asian,
niin se on kaikille etu.

Taas yksi jolla on liikenteessä oikeuksia...

[TemMeke]

Toisella kerralla pakettiauto tuli takaa ja kääntyi vasemmalle eteeni. Lukkojarrutuksen jälkeen törmäys takarenkaan etupuolelle päin koppia.

Mulla kävi viime vuonna vähän samanlainen tilanne. Kaahasin risteykseen kelviä pitkin Garminin mukaan 17kmh ja kyttäsin sivutieltä tulevia autoja, kun sieltä tullaan usein STOP-merkin takaa kattomatta suojatien yli ja katotaan vasta ajoradan liikennettä. Jäi huomaamatta, että samasta suunnasta tullut bussi kääntyi vauhdilla eteen. Sain pysäytettyä, etten täräyttäny etukulmaan, mut sen vertaa kesti lukkojen irrotus ja jalkautuminen, etten ehtiny potkia fillaria taaksepäin ja bussin oikaseva persus nappas fillarin etupyörään..

Laitoin palautetta. HSL vastasi reilun kuukauden päästä, että lähettivät palautteen eteenpäin linjaa liikennöivälle yhtiölle. Sieltä tuli reilun kolmen kuukauden päästä Liikenne-esimieheltä vastaus.
"Olen keskustellut asiasta kuljettajan kanssa. Hän on kertomansa mukaan tähystänyt pyörätietä lähestyessään risteystä muttei ole havainnut ketään. Myöskään risteyksessä hän ei ole huomannut mitään. Käytännössä, kun linja-auto kääntyy oikealle risteyksessä, kuljettajan mahdollisuudet havaita takaoikealta lähestyviä kohteita on hyvin rajallinen. Puhumattakaan tilanteesta sateella ja/tai pimeällä. Näin ollen voidaan todeta, että näissä tilanteissa yhteistyö eri kulkuneuvojen ja/tai jalan liikkuvien välillä on ensiarvoisen tärkeätä."
(ei ollut pimeää, eikä satanut)

Tuntui sen vertaa turhalta vastaukselta, etten jaksanut edes kehua ammattikuljettajan hyvää muistia. Itse en pystyisi muistamaan yli neljän kuukauden takaista tapahtumaa, jossa en edes huomannut tapahtuvan mitään.

Oon ajanu vaan C-kortin kalustoa, en linja-autoa. Osaan hahmottaa, minne kuorma-autosta näkee ja minne ei. Eteenpäin näkee ihan hyvin. Ilmeisesti linja-autosta ei näe. Fillarin vika, kun ei ajanut yhteistyössä ja osannu väistää takaa eteen kääntyvää.

[kuovipolku]

Olen täysin samaa mieltä hänen kanssaan. Minun tehtäväni liikenteessä ei ole kouluttaa muita, niin kova idealisti en ole, vaikka monessa suhteessa olenkin. Minun tehtäväni on kulkea paikasta a paikaan b riittävän turvallisesti.

En tajua, miksi pitää keksiä väite täydellisestä ihmisestä ja määritellä itse keksitty väite älyttömäksi. Kohottaako se omaa profiilia jollain tavalla?

Et varmaankaan ole kyllin vanha jotta muistaisit ajan jolloin oli aivan itsestäänselvää ettei jalankulkijalla ollut mitään asiaa ylittää ajorataa edes suojatietä käyttäen niin kauan kuin yksikin auto lähestyi samaan aikaan. Jalankulkija odotti tai lähti ylittämään henkensä kaupalla. Ajorata oli autoja varten punkt slut ja därmed basta. Asia loppuunkäsitelty. Katso ensin ja sitten vielä ja niin edelleen. Sitä ei korostettu pelkästään lapsille vaan se oli jokaisen jalankulkijan ainoa henkivakuutus. Jos onnettomuus sattui, kyse oli aina jalankulkijan varomattomuudesta (ellei ollut kyse törkeästä ylinopeudesta).

Mitä sitten tarvittiin että päästiin nykyiseen tilanteeseen? Tietenkin lainmuutos ja selvä lakipykälä. Uuden autoilijapolven opetus autokoulusta lähtien. Valistusta ja mielipideilmaston vaihtumista jotta myös ikänsä ajaneiden asenne saataisiin muuttumaan. Mutta myös se että jalankulkijat rupesivat käyttämään oikeuttaan - ja oikeuden saa itse kukin laittta lainausmerkkeihin jos se asian ymmärtämistä helpottaa ja tyhjänpäiväisen vastaansanomisen pakottavaa tarvetta vähentää - ja astumaan ajoradalle ja ennen kaikkea näyttämään siltä että he aikovat astua ajoradalle eivätkä aio jäädä varovaisuuden ja oman turvallisuutensa vuoksi odottamaaṇ.

Jos pidät tätä jonkinlaisena kouluttamisena joka ei ole sinun - eikä silloin mielestäsi varmaan kenenkään muun sinun kanssasi samassa asemassa liikkuvan - tehtäväsi niin en voi sille mitään, mutta en voi myöskään pitää sellaista suhtautumista mitenkään perusteltuna, järkevänä tai suositeltavana.

Se ei myöskään vaadi oman turvallisuutensa uhraamista tai jatkuvaa sairaalareissun tai pahemman riskin ottamista. Se joka sellaista väittää on rakentanut sen kuuluisan olkiukon.


Ja mitä tulee täydelliseen ihmiseen, eikö sellaisena mielestäsi sitten esiinny ihminen joka aina ja joka kertaa muistaa korostaa pyöräilijän oman varovaisuuden merkitystä ja löytää onnettomuustapauksesta kuin onnettomuustapauksesta - silloinkin kun ei sen yksityiskohtia tunne - pyöräilijän osoittamaa puuttellista varovaisuutta ja tilannetajua ja kaiken lisäksi muistaa vielä lisätä miten hän itse - toisin kuin kulloinenkin onnettomuuteen joutunut tai siitä kertova pyöräilijä - on omalla varovaisuudellaan välttänyt kaikki mahdolliset onnettomuudet?

[Mohkku]

En tosiaan muista aikaa, jolloin autoilijalla ei ollut väistämisvelvollisuutta suojatiellä.

Se, että näyttää aikeensa eli esim. astua suojatielle, on täysin eri asia kuin varoa muita. Minä esim. jalankulkijana suojatiellä ensin katson, missä muut menee, sitten osoitan käytökselläni olevani astumassa suojatielle eli muiden on väistettävä minua, mutta autojen eteen menen vasta, kun varmistun, että ne väistää minua.

Jos autoilija ei minua säännöistä huolimatta väistä, luovun ns. oikeuksistani.

Kuka osaa sanoa, mitä teen väärin?

Jos en tarvittaessa ns. luovu oikeuksistani ja varo väistämisvelvollisia, silloin on kyse turvallisuuden uhraamisesta tai pahemman riskin ottamisesta.

Pyöräilijän oman varovaisuuden korostaminen ei mielestäni tee ihmisestä täydellistä. Kuten ei sekään, että onnettomustapauksessa löytää puutteellista varovaisuutta muualtakin kuin pääsyyllisen toiminnasta. Jos on toistaiseksi välttänyt kaikki onnettomuudet, mutta pitää onnettomuuteen joutumista mahdollisena, sekään ei tee ihmisestä täydellistä. Ajattelutapa on kyllä mielestäni varsin terve.

[Oatmeal Stout]

Taas yksi jolla on liikenteessä oikeuksia...

Kaikilla etuajo-oikeutetulla tiellä ajavilla on oikeuksia, etuajo-oikeus koko matkan. Katso liikennemerkit 211 ja 221

[29er]

Minun tehtäväni liikenteessä ei ole kouluttaa muita, niin kova idealisti en ole, vaikka monessa suhteessa olenkin. Minun tehtäväni on kulkea paikasta a paikaan b riittävän turvallisesti.

Entä jos näkeekin asian niin että jos onnistuu kouluttamaan liikenteessä jonkun asennevammaisen tai taitamattoman kuskin, niin saattaa pelastaa jonkun hengen? Toki niin että tekee sen hallitusti ja itseään vaarantamatta.
Esimerkki: ajan usein pyörätien jatketta, jonka risteävällä kadulla on kärkikolmio ja sen lisäkilpi. Usein sieltä tulee niitä "käännyn oikealle joten katson vain vasemmalle" --tyyppejä. Olen saanut aika monen pelästymään - toivottavasti myös ottamaan opikseen - kun saavun jatkeelle "rohkeasti". Jos jäisin aina kiltisti odottamaan että tyyppi on ajanut pois, niin kukaan noista ei varmasti olisi vaihtanut ajotyyliään.
Toinen esimerkki: Asuinalueeltani tullaan pääkadulle Stop-merkin takaa. Merkin syynä lienee risteävä pyörätien jatke ja näkemäeste sille. Yllättävän moni ajaa siitä pysähtymättä ja tyylillä "käännyn oikealle joten katson vain vasemmalle". Aina kun satun ajamaan tuollaisen takana autolla, niin väläytän aina pitkiä valoja perään. Ehkä se saa tyypin huomaamaan stop-merkin tai korjaamaan asennettaan. Toivon että näin säästyy jonkun tuota reittiä kouluun ajavan lapsen yliajo.

Jos kukaan ei koskaan reagoi perseilijän tai huolimattoman kuskin toimintaan, niin se perseily ja taitamattomuus jatkuu.

[Mohkku]

Kaikilla etuajo-oikeutetulla tiellä ajavilla on oikeuksia, etuajo-oikeus koko matkan. Katso liikennemerkit 211 ja 221

Nyt tarkkana.

211: Merkillä osoitetaan tietä, jonka liikennettä risteäviltä teiltä tulevien ajoneuvojen ja raitiovaunujen on väistettävä.

221: Merkillä osoitetaan kapea tienkohta, jossa vastakkaisesta suunnasta tuleville ajoneuvoille on määrätty väistämisvelvollisuus merkillä 222.

Tässäkään ei siis ole annettu kenellekään etuajo-oikeutta.

[Mohkku]

Entä jos näkeekin asian niin että jos onnistuu kouluttamaan liikenteessä jonkun asennevammaisen tai taitamattoman kuskin, niin saattaa pelastaa jonkun hengen?

Jos viestiin #7936 kirjoittamani tapa toimia on kouluttamista, olkoon sitten.

[pätkä]

^väitätkö nyt oikein tosissaan, että liikennesäännöissä ei määritellä kenellä on etuajo-oikeus?

[Otup]

jos onnistuu kouluttamaan liikenteessä jonkun asennevammaisen tai taitamattoman kuskin

Jos kokee asiakseen lähteä "kouluttamaan" muita liikenteen sekaan, niin voi mielummin jäädä vaikka kotiin.

[pätkä]

Jos kokee asiakseen lähteä "kouluttamaan" muita liikenteen sekaan, niin voi mielummin jäädä vaikka kotiin.

Koskee etenkin niitä, jotka katsovat oikeudekseen luopua väistämisvelvollisuudesta.

[PMoi]

Nyt tarkkana.

211: Merkillä osoitetaan tietä, jonka liikennettä risteäviltä teiltä tulevien ajoneuvojen ja raitiovaunujen on väistettävä.

221: Merkillä osoitetaan kapea tienkohta, jossa vastakkaisesta suunnasta tuleville ajoneuvoille on määrätty väistämisvelvollisuus merkillä 222.


Tässäkään ei siis ole annettu kenellekään etuajo-oikeutta.

En tiedä mistä tuo ylläoleva teksti on peräisin mutta Finlex kertoo näin:

Merkki 211. Etuajo-oikeutettu tie

Merkkiä käytetään osoittamaan tietä, joka on yhtäjaksoisesti etuajo-oikeutettu. Tällöin risteävällä tiellä tulee olla joko merkki 231 tai 232, jollei risteävältä tieltä tulevalla ole tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukaista väistämisvelvollisuutta. Merkki sijoitetaan etuajo-oikeutetun tien alkuun ja toistetaan yleensä tärkeimpien teiden risteysten jälkeen. Merkki voidaan sijoittaa etuajo-oikeutetulla tiellä myös ennen risteystä, mikäli etuajo-oikeussuhteet on järjestetty poikkeuksellisesti. Tällöin merkin yhteydessä käytetään lisäkilpeä 861. Kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa ei kuitenkaan saa osoittaa liikennemerkein silloin kun pyörätie tulisi risteämään kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa samassa tasossa.

[29er]

Jos kokee asiakseen lähteä "kouluttamaan" muita liikenteen sekaan, niin voi mielummin jäädä vaikka kotiin.

No kärjistetään vähän täältäkin suunnasta: Jos ei kukaan koskaan puutu näkemiinsä epäkohtiin, niin maailmasta tulee paska paikka.
En siis lähde liikenteeseen kouluttamaan, mutta jos joku perseilee niin osoitan sen ja toivon että tyyppi ottaa opikseen. Olkoon kouluttamista tai ei.

Juuri eilen muuten "koulutin" sora-auton kuskia. Asuinkadullani on kolmenkympin rajoitus. Kävin portilla kurkkaamassa postilaatikon sisältöä ja moikkasin samalla naapurin kundeille jotka pyöräilivät ohi. Sitten tuli sora-auto leikaten mutkassa vastaantulevien puolelle, ja nopeutta oli silmämääräisesti reilusti liikaa. Osoitin alaspäin peukalolla mitä mieltä olen ajotyylistä. Ottaa opikseen tai sitten ei. Ja jos vielä jatkaa niiin soitan perään. Jos se sama tyyppi joskus ajaakin naapureiden kundien yli, niin ei ainakaan meikäläisen omatuntoa jää kalvamaan.

[TERU]

"Varovaisuusvelvoite koskee kaikkia liikenteessä kulkevia

Kaikkia liikenteessä liikkuvia koskee lakiin kirjattu velvoite, joka edellyttää olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Risteyksissä tapahtuu samanaikaisesti monia asioita, joita kaikkia ei välttämättä ehdi havainnoimaan. Olennaista onkin lähestyä risteystä niin, että ehtii tekemään tarvittavat havainnot ja kertoa ajoissa myös omista aikeista muille liikkujille."

Tämä on liikenneturvan tiedotteen alku.
Muistelen etuajo-oikeuden muuttuneen väistämisvelvoitteeksi.��

[kuovipolku]

En tosiaan muista aikaa, jolloin autoilijalla ei ollut väistämisvelvollisuutta suojatiellä.

Voin vakuuttaa että sellainen aika on todella käytännössä ollut, se on ollut kaikkien itsestäänselvyytenä ottama tosiasia, ikään kuin luonnonlaki jolle ei mahda mitään. Poliisikin opetti jalankulkijoita toimimaan tämän mukaan. Joku joskus tiesi kertoa että Ruotsissa on sellaista että kun jalankulkija vain laittaa jalankin ajoradalle, autojen on pysähdyttävä ja annettava tietä. Voitteko kuvitella! Naurettavaa ja kerrassaan mahdotonta! Eihän siinä ole mitään järjen hiventäkään. No, Ruotsi on muutenkin pellemaa...

Jos et näe analogiaa nykypäivän Suomeen ja pyöräilijän asemaan ja siihen osaan jonka pyöräilijälläkin on annettavana siihen muutokseen jota välttämättä tarvitaan, niin...

Se, että näyttää aikeensa eli esim. astua suojatielle, on täysin eri asia kuin varoa muita.

Ihanko <piiip> totta?

On myönnettävä että kirjoitan turhan pitkiä, koukeroisia ja sekavia lauseita eikä se aina edesauta ymmärtämistä, mutta nyt olet kyllä väkisin hakenut jonkun merkillisen lukutavan. Ja vaikket olisikaan, niin ihan vain normaalin keskustelijoiden välisen kunnioituksen vuoksi olisit voinut ajatella että ei edes se dorka kuovipolku rupeaisi jotain muuta ihmeellistä väittämään.
Minä esim. jalankulkijana suojatiellä ensin katson, missä muut menee, sitten osoitan käytökselläni olevani astumassa suojatielle eli muiden on väistettävä minua, mutta autojen eteen menen vasta, kun varmistun, että ne väistää minua.

Jos autoilija ei minua säännöistä huolimatta väistä, luovun ns. oikeuksistani.

Kuka osaa sanoa, mitä teen väärin?

Juuri sinusta ei kukaan välttämättä puhunut yhtään mitään, mutta on olemassa erilaisia tapoja niin sanotusti luopua oikeuksistaan. Jos et niitä ja niiden käytännössä merkityksellisiä eroja ole tähän menessä huomannut tai et kykene tässä hahmottamaan, ei minun kannata niitä enää sinulle tämän enempää yrittää selvittää. Kuitenkin joka päivä "tuolla ulkona" näkee vähintään yhtä monta "vanhan ajan jalankulkijan" tapaista pyöräilijää kuin ns, oikeuksistaan kiinnipitävää joista tässäkin ketjussa on innokkaasti tarjottu esimerkkejä.

[Mohkku]

En tiedä mistä tuo ylläoleva teksti on peräisin mutta Finlex kertoo näin:

Merkki 211. Etuajo-oikeutettu tie

Merkkiä käytetään osoittamaan tietä, joka on yhtäjaksoisesti etuajo-oikeutettu. Tällöin risteävällä tiellä tulee olla joko merkki 231 tai 232, jollei risteävältä tieltä tulevalla ole tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukaista väistämisvelvollisuutta. Merkki sijoitetaan etuajo-oikeutetun tien alkuun ja toistetaan yleensä tärkeimpien teiden risteysten jälkeen. Merkki voidaan sijoittaa etuajo-oikeutetulla tiellä myös ennen risteystä, mikäli etuajo-oikeussuhteet on järjestetty poikkeuksellisesti. Tällöin merkin yhteydessä käytetään lisäkilpeä 861. Kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa ei kuitenkaan saa osoittaa liikennemerkein silloin kun pyörätie tulisi risteämään kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa samassa tasossa.

Poimin tekstin tieliikenneasetuksesta. Tuo sinun oli lvm:n päätös liikenteen ohjauslaitteista, jossa puhutaan tiestä ja sen varteen merkkien asettelusta. TLA ottaa kantaa merkistä johtuviin kuljettajan velvollisuuksiin. Näin siis, jos aletaan pilkkua viilata.

[Mohkku]

on olemassa erilaisia tapoja niin sanotusti luopua oikeuksistaan. Jos et niitä ja niiden käytännössä merkityksellisiä eroja ole tähän menessä huomannut tai et kykene tässä hahmottamaan, ei minun kannata niitä enää sinulle tämän enempää yrittää selvittää. Kuitenkin joka päivä "tuolla ulkona" näkee vähintään yhtä monta "vanhan ajan jalankulkijan" tapaista pyöräilijää kuin ns, oikeuksistaan kiinnipitävää joista tässäkin ketjussa on innokkaasti tarjottu esimerkkejä.

Olen tarttunut tähän, koska ei ole määritelty oikeaa ja väärää tapaa luopua oikeuksista. Joissain kommenteissa on vain pidetty ongelmana oikeuksista luopumista. Mutta hyvä, että tämä tuli viimeinkin tarkennettua.

[Mohkku]

^väitätkö nyt oikein tosissaan, että liikennesäännöissä ei määritellä kenellä on etuajo-oikeus?

En väitä mitään. En nyt vain löydä mainintaa, jossa tienkäyttäjälle määriteltäisiin etuajo-oikeus. Jos olet eri mieltä, kaivatko esiin kohdana, jossa etuajo-oikeus on kerrottu.

[Steni]

Niin ne poliisitkin puhuvat etuajo-oikeudesta...…..

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa...ksessa/740383/

Kannattaisi varmaan soittaa palautepuhelimeen ja kertoa heille, että sellaista ei ole...…..

[Oatmeal Stout]

Poimin tekstin tieliikenneasetuksesta. Tuo sinun oli lvm:n päätös liikenteen ohjauslaitteista, jossa puhutaan tiestä ja sen varteen merkkien asettelusta. TLA ottaa kantaa merkistä johtuviin kuljettajan velvollisuuksiin. Näin siis, jos aletaan pilkkua viilata.

Haetko asialle korkeimman oikeuden ennakkopäätöstä? Se on jo annettu, joten lue siitä.

[Barracuda]

Niin ne poliisitkin puhuvat etuajo-oikeudesta...…..

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa...ksessa/740383/

Kannattaisi varmaan soittaa palautepuhelimeen ja kertoa heille, että sellaista ei ole...…..

Taitaa olla toimittaja keksinyt otsikkoon omiaan.
Poliisin tiedote josta juttu on värkätty ei mainitse etuajo-oikeutta vaan väistämisvelvollisuuden.


https://www.poliisi.fi/tietoa_poliis..._vaistaa_52485

[Steni]

Ei ne poliisit kovin innokkaasti ole oikaisua vaatineet...…
eikä kukaan muukaan

Ja kuin se korkein oikeuskin silleen menee etuajo-oikeudesta puhumaan,
jos ei semmoista ole olemassakaan....

On se hienoa että täällä tiedetään että Finlex ja
liikennemerkit 211 ja 221 on tuolta osin väärin.
Taitaa myös 212 kuulua samaan sarjaan.

[pätkä]

En väitä mitään. En nyt vain löydä mainintaa, jossa tienkäyttäjälle määriteltäisiin etuajo-oikeus. Jos olet eri mieltä, kaivatko esiin kohdana, jossa etuajo-oikeus on kerrottu.

Ihme natkututusta. Etuajo-oikeus on täysin vakiintunut termi, jolla kuvataan ajoneuvojen ajojärjestystä. Toinen on etuajo-oikeutettu ja toinen väistämisvelvollinen.

[Pyörällä ja autolla]

Polkupyöräilijä yhteen kuorma-auton kanssa Porissa Murskatiellä

13.06.2018Lounais-Suomi
Maanantaina 11.6.2018 klo 07.50 Kuorma-auto osui suojatiellä Murskatietä ylittäneeseen polkupyöräilijään. Polkupyöräilijä oli tulossa Filpuntien suunnasta pyörätietä pitkin tarkoituksenaan ylittää Murskatie. Samanaikaisesti Murskatietä pitkin tullut kuorma-auto, jossa perävaunu, osui polkupyörän eturenkaaseen. Polkupyöräilijä ei loukkaantunut tilanteessa vakavasti. Kuorma-auto ei pysähtynyt paikalle ja poliisi pyytääkin kuorma-auton kuljettajaa tai asiasta jotain tietäviä ottamaan yhteyttä Porin poliisiin p. 050 456 4963.

Paikka tämä ja pyörätien jatke https://goo.gl/maps/nba2Sq6bod92

[Pyörällä ja autolla]

Liikenneonnettomuuksia ja kaahailua kaksipyöräisillä Oulussa

13.06.2018Oulu
Tiistaiaamuna kello 08.30 aikaan Tuirassa tapahtui liikenneonnettomuus, jossa oli osallisina henkilöauto ja polkupyöräilijä. Vasemmalle kääntymässä olleen henkilöauton takaa tullut pyöräilijä oli lähtenyt ohittamaan kääntyvää autoilijaa seurauksin, että polkupyörä osui auton kylkeen.
Pyöräilijä lensi törmäyksessä auton keulan konepellille. Hän sai tilanteessa ruhjeen käsivarteensa. Auto ja pyörä vaurioituivat. Pyöräilijä kirjattiin epäillyksi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.

[Oatmeal Stout]

Ihme natkututusta.

Joo, eikä tiedä painaako laki vai asetus enemmän.

[Pexi]

Minä esim. jalankulkijana suojatiellä ensin katson, missä muut menee, sitten osoitan käytökselläni olevani astumassa suojatielle eli muiden on väistettävä minua, mutta autojen eteen menen vasta, kun varmistun, että ne väistää minua.

Jos autoilija ei minua säännöistä huolimatta väistä, luovun ns. oikeuksistani.

Kuka osaa sanoa, mitä teen väärin?

Jos en tarvittaessa ns. luovu oikeuksistani ja varo väistämisvelvollisia, silloin on kyse turvallisuuden uhraamisesta tai pahemman riskin ottamisesta.

Tunnustan kuuluvani niiden onnettomuuteen joutuneiden pyöräilijöiden joukkoon, jotka ärsyyntyvät liian suuren tietoisuuden tason saavuttaneiden varajeesusten pätemisestä tässä keskusteluketjussa. Niinpä yritän vastata esittämääsi kysymykseen. Mielestäni teet väärin näissä asioissa:

- Teet virhepäätelmiä. Luulet pystyväsi virheettömästi etävarmistamaan autoilijan käyttäytymisen, vaikka et siihen pysty sen paremmin kuin kukaan muukaan. Jonakin päivänä vaan sattuu ja tapahtuu.
- Teet virhepäätelmiä. Luulet käyttäytyväsi muita viisaammin ja paremmin, vaikka näin ei todellisuudessa ole. Se, että sinä käyttäydyt jollakin tavalla, ei tee siitä käyttäytymisestä millään lailla nerokasta. Oma käyttäytymismallisi ei myöskään oikeuta sen saarnaamista muille, eikä siitä todennäköisesti ole kukaan edes kiinnostunut.
- Teet virhepäätelmiä. Luulet ilmeisesti välttäneesi onnettomuudet, koska olet käyttäytynyt omalla tavallasi. Sen jälkeen teet väärän johtopäätöksen: koska sinä et ole joutunut onnettomuuteen, kaikkien tulisi käyttäytyä kuten sinä.
- Toistat samaa asiaa, pyöräilijän syyllistämistä, tuomatta keskusteluun mitään uutta. Et suostu ymmärtämään toisella tavalla ajattelevien järkiperusteluja, vaan toistat yhä uudelleen ja uudelleen omaa agendaasi.
- Luulet harhaisesti, että ajatusmallisi olisi jollakin tapaa niin suuri, että sitä kannattaa jankata loputtomiin.