Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

[F. Kotlerburg]

Mikä sun pointti on? Fillaristilla ei tuossa tilanteessa ole ketään väistettävää. Saman tyyppinen tilanne et autoilija ajais tuossa vakionopeuden säädin päällä eikä jalka leijuisi jarrupolkimen päällä

No ei todellakaan ole sama asia. Auto on edelleen nopeasti ohjattavissa ja jarrullekin pääsee normaalisti. Aika-ajoasennossa fillarilla asia ei ole näin. Se, että onko väistettäviä ei vaikuta asiaan. Jokainen on velvollinen yrittämään välttämään onnettomuuden ja jos ei kykene jarruttamaan ilman viivettä niin tuo velvoite on jo laiminlyöty. Olisihan sieltä voinut vaikka joku tulla tuolle suojatielle, jolloin tämä raketti olisi ajanut päin, kun ei olisi ehtinyt jarruttaa. Suojatietä pitää lain mukaan lähestyä riittävällä varovaisuudella. Senkin tuo spandex-raketti tuossa laiminlöi.

Aikaisemmin väitettiin että pyöräilijä ajoi yläotteelta eikä aika-ajoasennosta. Minusta tuo näyttää kyllä aika-ajoasennolta, mutta olen ehkä käsittänyt aika-ajoasennon ja yläotteen eron väärin.

[kni94]

Jos on vaikeuksia huomata muita liikennesääntöjen mukaan liikkuvia osapuolia liikenteessä niin ehkä se liikenne ei sitten ole se oikea paikka.

Aina voi tuijottaa lakikirjaa ja tehdä mitä lystää mutta välillä voi käydä niin kuin tuossa videossa. Minä olisin saanut autoni ruttuun jos en olisi äkkijarruttanut kun pakettiauto tuli kolmion takaa kylkeen viikko sitten.

[uljaa]

Tuossahan on joku työ meneillään klv:llä.
Selvästi näkyy suojatien vieressä heijastinkeila työmaan merkkinä. Sellaisen nähdessään on maantiepyörällä syytä hyvissä ajoin siirtyä ajoradalle, koska silloin klv:llä voi olla mitä tahansa vasta ensiviikolla alkavasta juoksutapahtumasta kaivuriin ja kolmen metrin monttuun.
Näkisin siis, että on erittäin hyväksyttävä syy ajaa ajoradalla.
Nopeus ei ole sen kovempi, kuin autollakaan. 7s kohdalla kummallakin on yhtä pitkä matka törmäyskohtaan. Liian kovasta tilannenopeudesta ei siis voi suoraan ajamaan pyrkinyttä pyöräilijää syyttää. Jos jompikumpi ajoi tilanteeseen nähden liian lujaa, oli se autoilija, jolta jäi pyöräilijä ilmeisesti havainnoimatta.

Pyöräilijä näyttää uskovan viimeiseen asti sen, mihin pitäisi pystyä tuossa tilanteessa uskoakkin, että autoilija on hänet nähnyt ja noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Väistöliike nimittäin alkaa keulan suuntaan, eli oikealle.

Ei kyllä huvittaisi lukea pyöräilyfoorumilta tällaista puusilmäautoilijan puolustuspuhetta, mitä täällä osa jengistä esittää. Ei tuossa ole kerrassaan mitään selittelyn ja tulkinnan varaa, kuka rikkoi lakia.

[El-Carpaso]

Pyöräilijän tulosuunnassa on merkki ainakin streetwievissä. Lain mahdollisuus olla käyttämättä vasemmalla puolella olevaa pyörätietä sisältää tiettyjä ehtoja. Tuomari päättää, milloin nuo ehdot täyttyy. Arjessa voidaan kuitenkin itsekin arvioida niitä. Videolta ei käy ilmi, ajoiko pyöräilijä ajoradalla lyhyen matkan vai pidempään. Veikkaan, ettei ajanut lyhyttä matkaa. Turvallisuusperusteena tuskin voi käyttää ajonopeutta, vaikka pyöräilijä mielummin ajoradalla vauhdikkaasti ajaisikin pyörätien sijaan. Sekään ehto siis tuskin täyttyy.

Sanoisin että tuo kyseinen merkki viittaa siihen, että pyöräilijän tulosuunnasta oikealle jatkuu pyörätie. Mutta aika fakiiri saa olla, jos aikoo tuon 90 astetta kääntyneen merkin nähdä matkan päästä ja siitä sit kätevästi siirtyä kevarille risteyksen ylittämistä varten, jotta voi sit samantien risteysalueen päättymisen jälkeen siirtyä takaisin ajoradalle, ettei aja jalkakäytävälle, joka jatkuu tien ylityksen jälkeen.

Tuomari voi tietenkin päättää, onko ajoradalla ajaminen sallittua tien vasemmalla puolella sijaitsevan pyörätien sijaan, mutta tässä tapauksessa se ei liene relevantti oikeudellinen näkökulma. Kuten sanottu, videosta ei näy kuinka pitkän matkaa fillari on ajanut ajorataa ja kaikki muu on spekulaatiota. Voi olla että siirtyi 30m ennen risteystä ajoradalle tai voi olla, että on ajanut ajoradalla pidempään. Ajonopeus ei välttämättä ole turvallisuusseikka, mutta kevyen liikenteen tungos voi olla. Tai, no mistäs näitä tietää kun ei ainakaan mulle ole tullut ennakkotapausta vastaan, missä asetuksen "vastaava syy" avautuisi.
Toi on hankalaa kun aletaan antaa tiukkoja tulkintamääritelmiä pykälille, joiden kirjoitusasu on lähtökohtaisesti äärimmäisen väljä. Itse en tuomarina haluaisi antaa kovinkaan tiukkaa määritelmää noin avoimelle säännökselle.

No ei todellakaan ole sama asia.

Aikaisemmin väitettiin että pyöräilijä ajoi yläotteelta eikä aika-ajoasennosta. Minusta tuo näyttää kyllä aika-ajoasennolta, mutta olen ehkä käsittänyt aika-ajoasennon ja yläotteen eron väärin.

Nii voi se olla että ajoi aika-ajoasennosta

[fiber]

Tämä ei ole aika-ajoasento?

Voi ollakin. Käsivarret ovat kuin aika-ajoasennossa mutta pysty. Minä näytän varmasti aika samanlaiselta yläotteella, mutta droppia onkin 15 cm. Pointtini ei suinkaan ollut viestissäni keskustella pyöräilijän asennosta, vaan halusta tuomita liikennekäyttäytyminen.

[kuovipolku]

(...)
Ei kyllä huvittaisi lukea pyöräilyfoorumilta tällaista puusilmäautoilijan puolustuspuhetta, mitä täällä osa jengistä esittää.

On syytä muistaa että osa kirjoittajista on täällä ainoastaan yhtä tarkoitusta varten. On ehkä jopa aihetta epäillä ovatko kaikki heistä ylipäätään pyöräiljöitä, pyöräilyn harrastajia tai edes melko säännöllisesti pyörällä liikkuvia.

Toinen juttu on sitten se että Timo Soini on eräällä tavalla - ehkä sitä itse ymmärtämättä - osunut oikeaan puhuessaan "fillarikommunismista". Fillaristeilla on näet sellainen yhteinen piirre muinaisten kommunistien, viime vuosikymmenien feministien tai vaikkapa nykyisten homojen tai muiden eri tavalla seksuaalisesti tai sukupuolisesti suuntautuneiden: heitä kaikkia on niin monta eri lajia, porukkaa, fakkia ja niin edes päin että he eivät mahdu samaan junaan eivätkä yhden katon alle. Toinen, ulkopuolisten mielestä heitä ehkä hyvinkin lähellä oleva ja yhteisiä intressejä omaava porukka on heille se kaikista punaisin vaate, pahin vihollinen ja se jota viimeiseksi halutaan tai voidaan ymmärtää tai puolustaa silloinkaan kun siihen todella olisi aihetta.

[Mohkku]

Sanoisin että tuo kyseinen merkki viittaa siihen, että pyöräilijän tulosuunnasta oikealle jatkuu pyörätie. Mutta aika fakiiri saa olla, jos aikoo tuon 90 astetta kääntyneen merkin nähdä matkan päästä ja siitä sit kätevästi siirtyä kevarille risteyksen ylittämistä varten, jotta voi sit samantien risteysalueen päättymisen jälkeen siirtyä takaisin ajoradalle, ettei aja jalkakäytävälle, joka jatkuu tien ylityksen jälkeen.

Nyt en ihan ymmärrrä, mitä tarkoitat. Tulosuunnassa jokin matka taaksepäin on ihan asiallisesti asetettu merkki ainakin googlemapsissa.

Sitten kun tullaan törmäyskohtaan, heti sen jälkeen on selvästi näkyvä merkki osoittamassa pyörätien jatkumista.

[tvain]

Tossahan taitaa olla Strava-segmentin alkukohta (McSprint). Lentävällä lähdöllä saa pari sekkaa pois ja KOMin.. Ellei tule auto eteen.

McSprint alkaa vasta selvästi risteysalueen jälkeen. Ja ottaen huomioon, että pyöräilijän tulosuunnasta on alamäkeä vielä risteyksen jälkeen, niin en nyt tässä Stravaa pistäisi syyksi. Toki jos siitä on kyse, niin kertokaapa oliko tuolla IBD-kuskilla Strava-nauhoitus päällä, onko Stravassa? Olikohan kuski tulossa Bianci-Cupista Kuusijärveltä?

[Mohkku]

Ei tuossa ole kerrassaan mitään selittelyn ja tulkinnan varaa, kuka rikkoi lakia.

Onnettomuus on yleensä monipolvisen tapahtumaketjun seuraus, jossa on useita riskejä. Tuosta ketjusta yhdenkin riskin poistaminen saattaa estää onnettomuuden. Lisäksi koska osapuolia onnettomuudessa on vähintään kaksi, ei ole kyse siitä, kuka rikkoi lakia. Kyse on siitä, ketkä rikkoi lakia. Tässä tapauksessa on selvää, että autoilija rikkoi väistämisvelvollisuutta. Se on niin selvä asia, ettei siinä ole mitään kiinnostavaa. Pyöräilijän toiminta sen sijaan on hyvinkin kiinnostava, eikä missään suhteessa yksiselitteinen, kuten autoilijan rooli.

Toivottavasti kukaan ei ajattele niin, että koska autoilija rikkoi väistämisvelvollisuuttaan, homma on loppuunkäsitelty.

[Хуй]

Kun joku kyseli varovaisuudesta, niin minusta varovaisuus on sitä, ettei oleta muiden noudattavan liikennesääntöjä tai huomaavan aina muita. Jos esimerkiksi ajaa risteyksessä suoraan suojatien yli, niin siitä huolimatta kannattaa vilkaista sivulle taakseen, ettei sieltä tule auto päälle. Joskus näet tulee. Ihmiset tekevät virheitä.

Pelkästään Suomessa rytätään valtava määrä peltiä vuosittain. Joskus harvoin syynä on tekninen vika, mutta yleensä syyllinen löytyy ratin ja penkin välistä.

Kukaan ei ole suojassa virheiltä. En minä, et sinä, ei se, joka ei ole koskaan ajanut ainuttakaan kolaria.

Liikenneilmailussa virheiden raportointiin kannustetaan ja ne tutkitaan. Vaikka lentäjät ovat kovan karsinnan käyneitä ja koulutettuja, niin hekin tekevät toistuvasti virheitä. Eikä heitä syytetä siitä, vaan päinvastoin Finnairillakin yritetään pitää yllä kulttuuria, jossa virheet nousisivat esiin sen sijaan että niitä piiloteltaisiin, koska se on ainoa tapa parantaa turvallisuutta.

Vastuulliseen liikkumiseen ei kuulu sokea luottamus vaan tilanteiden ennakointi. Täytyy pohtia, mitä minä teen, jos tuo toinen tekee virheen. Samalla on tunnustettava, että voi itsekin tehdä virheen. Se paitsi lisää varovaisuutta niin myös helpottaa ymmärtämään virheitä tekeviä. Ei tarvitse sitten puhista ja puhkua, kun joku mokaa.

Älkää nyt ainakaan teinillenne opettako, että pyörällä voi ajaa tuolla tavalla risteyksiin. Kannustakaa mieluummin hiljentämään, nostamaan päätä ja tarkkailemaan, mitä muut tekevät.

[YocceT]

Kun joku kyseli varovaisuudesta, niin minusta varovaisuus on sitä, ettei oleta muiden noudattavan liikennesääntöjä tai huomaavan aina muita. Jos esimerkiksi ajaa risteyksessä suoraan suojatien yli, niin siitä huolimatta kannattaa vilkaista sivulle taakseen, ettei sieltä tule auto päälle. Joskus näet tulee. Ihmiset tekevät virheitä.

Tämä!. Ja täysin olen samaa mieltä koko kirjoituksesta.

[El-Carpaso]

Nyt en ihan ymmärrrä, mitä tarkoitat. Tulosuunnassa jokin matka taaksepäin on ihan asiallisesti asetettu merkki ainakin googlemapsissa.

Sitten kun tullaan törmäyskohtaan, heti sen jälkeen on selvästi näkyvä merkki osoittamassa pyörätien jatkumista.

Niin siis pyöräilijän perspektiivistä vasemmalla puolella on kevyen liikenteen väylä, oikealla ei. Vasta risteyksessä on oikealla puolella kelvistä ilmoittava merkki, mutta se selkeästi viittaa risteyksessä oikealle kääntyvän tien oikeanpuoleiseen kevyen liikenteen väylään, ei risteysalueella suoraan jatkuvaan kevyen liikenteen väylään, joka on oikeammin jalkakäytävä ja suojatie. Kaikki tämä siis pyöräilijän perspektiivistä.

[F. Kotlerburg]

Ei kyllä huvittaisi lukea pyöräilyfoorumilta tällaista puusilmäautoilijan puolustuspuhetta, mitä täällä osa jengistä esittää. Ei tuossa ole kerrassaan mitään selittelyn ja tulkinnan varaa, kuka rikkoi lakia.

Kuka täällä autoilijaa on puolustanut. Hän teki virheen ja on pääsyyllinen selvä se, mutta ei pyöräilijänkään toiminta täysin ongelmatonta ja järkevää ollut. Se nyt vaan on niin, että tälläisen kolarin syntyyn vaaditaan kaksi osapuolta ja tässäkin syytön osapuoli olisi järkevämmällä toiminnalla voinut estää onnettomuuden synnyn.

[Fuuga]

Maailma on täynnä kauniita ajatuksia siitä miten joku ikävä tapahtuma olisi voitu välttää järkevämmällä toiminnalla. Ikävät tapahtumat ovat monesti sarja pieleen menneitä usein ennakoimattomia tekoja. Ihmettelen syvästi jos on olemassa ihminen, joka osaa kaiken aina ennakoida etukäteen ja koskaan ei tapahdu mitään ikävää. Mielestäni myös elämä, jossa kaikki yritetään optimoida niin, ettei mitään ikävää tapahtuisi, on melkoisen neuroottista. Sellaisen vaatiminen myös toisilta on mielestäni neuroottista niin kotona, työpaikalla kuin liikenteessäkin. Liikennesäännöt ovat sitä varten, että niiden perusteella voi olettaa toisen osapuolen käyttäytyvän ennakoidusti.

[Mohkku]

Niin siis pyöräilijän perspektiivistä vasemmalla puolella on kevyen liikenteen väylä, oikealla ei. Vasta risteyksessä on oikealla puolella kelvistä ilmoittava merkki, mutta se selkeästi viittaa risteyksessä oikealle kääntyvän tien oikeanpuoleiseen kevyen liikenteen väylään, ei risteysalueella suoraan jatkuvaan kevyen liikenteen väylään, joka on oikeammin jalkakäytävä ja suojatie. Kaikki tämä siis pyöräilijän perspektiivistä.

Ok. tarkoitat siis tätä kohtaa: https://goo.gl/maps/Bfea6mYAt1L2

Minä tarkastelen tilannetta hiukan aiempaa eli täältä: https://goo.gl/maps/uEMcsHoBYrG2

Toki on teoreettinen mahdollisuus, että kaveri tuli ajoradalle jostain pihasta tuon merkin jälkeen, eikä voinut tilannetta tietää. Toisaalta lain edessä se ei ole hyväksyttävä selitys, koska nopeusrajoituskin pitää tietää, vaikka mistä puskasta tielle tulisi.

Seuraava merkki, jota tarkoitin, on siis tämä: https://goo.gl/maps/cUXoGapPduR2

Niillä vauhdeilla, mitä pyöräiljä tuossa käytti, ilman muuta ajorata on turvallisempi. Toisaalta tilannenopeus ei ole sama asia kuin lenkillä tavoiteltava ajonopeus. Tieliikennelaki lähtee ihan muista lähtökohdista, kuin kuntourheilijan tavoitteet lenkillä.

[Mohkku]

Maailma on täynnä kauniita ajatuksia siitä miten joku ikävä tapahtuma olisi voitu välttää järkevämmällä toiminnalla. Ikävät tapahtumat ovat monesti sarja pieleen menneitä usein ennakoimattomia tekoja. Ihmettelen syvästi jos on olemassa ihminen, joka osaa kaiken aina ennakoida etukäteen ja koskaan ei tapahdu mitään ikävää. Mielestäni myös elämä, jossa kaikki yritetään optimoida niin, ettei mitään ikävää tapahtuisi, on melkoisen neuroottista. Sellaisen vaatiminen myös toisilta on mielestäni neuroottista niin kotona, työpaikalla kuin liikenteessäkin. Liikennesäännöt ovat sitä varten, että niiden perusteella voi olettaa toisen osapuolen käyttäytyvän ennakoidusti.

Tuo neuroottisuus on kuitenkin vähentänyt uhreja niin liikenteessä kuin työpaikoillakin. Esim. omalla työpaikallani sairaslomaan johtaneet tapaturmat on puolitettu 10 vuodessa. Onko se ollut sen arvoista? Ehkä on, ehkä ei. Riippuu varmaan siitä, kysytäänkö uhreilta vai onnettomuudelta säästyneiltä.

Kyse ei siis ole siitä, etteikö virheitä sattuisi. Kyse on siitä, paljonko niitä tapahtuu.

[Fuuga]

Tuo neuroottisuus on kuitenkin vähentänyt uhreja niin liikenteessä kuin työpaikoillakin. Esim. omalla työpaikallani sairaslomaan johtaneet tapaturmat on puolitettu 10 vuodessa. Onko se ollut sen arvoista? Ehkä on, ehkä ei. Riippuu varmaan siitä, kysytäänkö uhreilta vai onnettomuudelta säästyneiltä.

Kyse ei siis ole siitä, etteikö virheitä sattuisi. Kyse on siitä, paljonko niitä tapahtuu.

Ymmärrän pointtisi enkä suinkaan ole kaikkea järkeväksi katsomaani varomista vastaan. Tätäkään 'järkeväksi katsomaani' ei voi asettaa minun ulkopuolelleni, koska sen kriteeri siellä voi olla erilainen. Toisaalta, meneepä filosofiseksi, voidaan kysyä paljonko ihmiskunnalta häviää luontaista kykyä varoa asioita kun on aina joku joka niitä meidän puolestamme varoo ja järjestää niin ettei mitään tapahtuisi. Minä näen tämän varomisen omassa ammattiryhmässäni olevissa tietoturvaihmisissä, joilla välillä pelko hyökkäyksistä ampuu ohi realismin. Mutta nyt meni OT:ksi ja saa jäädä tähän.

Sinänsä erittäin ikävä tapahtuma kaikkien osallistujien kannalta - myös silminnäkijöiden - ja toivottavasti kumpikin osapuoli löysi kehittymisen potentiaalia jollakin alueella.

[F. Kotlerburg]

Maailma on täynnä kauniita ajatuksia siitä miten joku ikävä tapahtuma olisi voitu välttää järkevämmällä toiminnalla. Ikävät tapahtumat ovat monesti sarja pieleen menneitä usein ennakoimattomia tekoja. Ihmettelen syvästi jos on olemassa ihminen, joka osaa kaiken aina ennakoida etukäteen ja koskaan ei tapahdu mitään ikävää. Mielestäni myös elämä, jossa kaikki yritetään optimoida niin, ettei mitään ikävää tapahtuisi, on melkoisen neuroottista. Sellaisen vaatiminen myös toisilta on mielestäni neuroottista niin kotona, työpaikalla kuin liikenteessäkin. Liikennesäännöt ovat sitä varten, että niiden perusteella voi olettaa toisen osapuolen käyttäytyvän ennakoidusti.

Ei täydellisiä ihmisä ole ja virheitä tulee kaikille. Siksi onkin aika kornia, että samassa kirjoituksessa vaadit että pitäisi voida olettaa tuntemattoman ihmisen toimivan juuri sinun kohdallasi virheettömästi.

Tempotangoilta ajaminen noin nyt vaan ei ole järkevää. Ei kykene jarruttamaan ja lisäksi tuossa tulee se, että pyöräilijä ei käyttäydy järin ennakoivasti. Harva olettaa, että fillari tulee 50km/h lasissa 30km/h alueelta kohti. Jos tuohon risteykseen olisi vähän himmannut, ajanut normaalisti kahvoilta niin tulos olisi voinut olla toinen ja ainoat kärsijät olisivat olleet Strava-segmentti ja lenkin keskari.

[Ohiampuja]

Vastuulliseen liikkumiseen ei kuulu sokea luottamus vaan tilanteiden ennakointi. Täytyy pohtia, mitä minä teen, jos tuo toinen tekee virheen.

Tässä oli kokonaisuudessaan hyvä kirjoitus.

Aikoinaan kun motoristin uraa aloittelin, niin silloin kokeneimmat neuvoivat että älä luota keneenkään. Että vaikka sinä olisit oikeassa ja se kolmion takaa tullut autoilija väärässä, niin sinä olet se joka on sairaalassa tai arkussa. Silloin ei neuvottu hirttäytymään niihin omiin oikeuksiin, mutta silloin ei ollutkaan keskustelupalstoja ja koko nettiä.

Vieläkin jos ajelen jossain peltojen keskellä rauhallista maalaistietä ja näen auton lähestyvän kolmio takaa risteykseen, niin sormet siirtyy valmiiksi jarrukahvalle. Pikkuserkkuni jäi moottoripyörällä oikealta tulevan traktorin alle ja menehtyi. Pikkupojat olivat lähteneet salaa traktorilla ajelemaan...

[JayJ]

Pyöräilijän ajolinja on myös erikoinen tuossa tilanteessa, koska tie kaartaa loivasti vasempaan. Suojatieltä törmäyskohtaan on n. 25m matkaa.

[Mohkku]

Tässä oli kokonaisuudessaan hyvä kirjoitus.

Aikoinaan kun motoristin uraa aloittelin, niin silloin kokeneimmat neuvoivat että älä luota keneenkään. Että vaikka sinä olisit oikeassa ja se kolmion takaa tullut autoilija väärässä, niin sinä olet se joka on sairaalassa tai arkussa. Silloin ei neuvottu hirttäytymään niihin omiin oikeuksiin, mutta silloin ei ollutkaan keskustelupalstoja ja koko nettiä.

Vieläkin jos ajelen jossain peltojen keskellä rauhallista maalaistietä ja näen auton lähestyvän kolmio takaa risteykseen, niin sormet siirtyy valmiiksi jarrukahvalle. Pikkuserkkuni jäi moottoripyörällä oikealta tulevan traktorin alle ja menehtyi. Pikkupojat olivat lähteneet salaa traktorilla ajelemaan...

Samaa mieltä. Vaikka laissa olisi millainen luottamusperiaate, käytännössä jokainen tiedämme, millainen todellisuus on. Siihen sopeutujat selviytyy paremmin kuin muut.

[KeijoM]

Itseä kiinnostaisi lähinnä tietää, että onhan tuo pyöräiljiä kunnossa ja kausi jatkuu, kunhan saa uuden pyörän alle?

[Sambolo]

Pyöräilijä ja moottoripyöräilijä jää kyllä helposti johki pilarin katveeseen, ei siinä tarvi edes puusilmä olla. Itellä oli just tilanne kreikassa missä skootterilla ajava tuli aika täydellisesti synkassa a pilarin kanssa liikenneympyrässä, onneksi kuitenkin molemmilla oli tilannenopeus hallussa ja osumilta vältyttiin. En kyllä ymmärrä miten pyörä ei yhtään kerennyt väistämään tai hidastamaan.

[JohannesP]

Хуй kirjoitti hyvän viestin ennakoinnista ja muiden mahdollisista virheistä.

Vaikka autoilija on loppupelissä pääsyyllinen niin pyöräilijäkin olisi voinut ajaa järkevämmin tämän tilanteen vaikka ei välttämättä varsinaisesti mitään lakia rikkonutkaan. Tämän takia pystyn hieman antamaan autoilijallekkin sympatiaa ettei huomannut arviolta viittäkymppiä tulevaa pyöräilijää mikä saattoi hukkua taustaan tai jäädä pilarin taakse. Valitettava esimerkki miksi ihan järkevä jättää ne treeniajot muualle kuin vilkkaasti liikennöityyn risteykseen. Ja vaikka jarrutus ei olisi tässä tapauksessa auttanut niin en pysty ymmärtämään miksi ajaa TT pyörän yläotteella paikassa missä mahdollinen äkkijarrutuksen tarve on mahdollinen, kun ottaa juurikin huomioon nuo muiden tienkäyttäjien virheet.

Varmasti jokainen tietää paljonko maantiellä tarvitsee itse ennakoida liikennettä, ainakin itselläni olisi pyörä harvasen lenkki solmussa ellei pitäisi silmiä ja tilannenopeutta oikeana mahdollisiin muiden tienkäyttäjien virheisiin. En halua kokeilla kumpi antaa ensiksi periksi, minä vai auto.

[tempokisu]

Pyöräilijä ja moottoripyöräilijä jää kyllä helposti johki pilarin katveeseen,

...jää siihen auton takaikkunan välipalkkiin joskus autokin katveeseen; oon oppinu että katso vielä pari kertaa ihan päätä kääntämällä ennenkun hyökkäät rampilta päätielle.

Ja JohannesP:n kanssa samoja kokemuksia, jos menisi vaan kun mulla on nyt tässä oikeus mennä...niin en kirjoittelisi täällä enää ( mikä tietysti voisi olla hyväkin asia mutta joku itsesuojeluvaisto se vaan liikenteessä heräilee kun ei kuitenkaan enempää vammoja haluisi...)

[rhubarb]

Tämäkin onnettomuus olisi ollut vältettävissä jos autoilija olisi lähtenyt liikkeelle jalkaisin.

[Fat Boy]

Ehdottomasti. Ja yhtä varmasti, jos koko tietä ei koskaan olisi rakennettu.

Mitäpä vielä?

[PMoi]

Mikä on tämän ensimmäsenä auttamaan tulleen naisen vaikutus autoilijan huomiokykyyn. Aikavälillä 0:48..1:00 hän avaa kartturin puolen oven ja laittaa sinne jotakin. Olisiko ollut tarkoitus että nainen nousee auton kyytiin risteyksen jälkeen?
Tämä on voinut vaikuttaa autonkuljettajan huomiointikykyyn muun liikenteen suhteen tyyliin: "Aah, tuossahan tuo Sirpa on, minäpä käännyn ja pysäytän tuon risteyksen jälkeen niin hän voi hypätä siitä kyytiin..."

[pätkä]

^tuota itsekin ajattelin, autoilijan huomio oli kiinnittynyt jalankulkijaan. Kääntyessään autoilija vielä jarrutti hieman juuri pyöräilijän edessä, jolloin ei ehtinyt pyöräilijän ajolinjalta pois. Tätä pyöräilijä ei osannut ennakoida.

[VPR]

Ite sanoisin että videolla ei ajeta TT-pyörällä eikä TT-asennossa vaan vuoden 2012 valkoisella Cervélo S5:llä yläotteella kyynärvarret vaakatasossa ja siitä sitten noustaan ylös kun kädet puristuvat jarruille.