Kuski sanoo, ettei nähnyt pyöräilijää ja saa 20-30 PS. Kortti mihinkään lähde.Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso
Aktiivijäsen
Kuski sanoo, ettei nähnyt pyöräilijää ja saa 20-30 PS. Kortti mihinkään lähde.
Vakiovieras
Autokoulussa opetettiin, että vaikka jollain ajokerralla ei tekisikään itse virhettä, niin joku muu todennäköisesti tekee. Siksi on tärkeää katsella ympärilleen, varautua muiden virheisiin ja yllättävään käytökseen ja sovittaa tilannenopeus sen mukaiseksi.
Vastuullinen pyöräilijä olisi löytänyt ratkaisun turvallisuuden lisäämiseen vasemmalta.
https://www.google.fi/maps/@60.28218...7i13312!8i6656
Yöhöpisijä
Ei näy vilkkuu mut ehkä se on valkee eikä oranssi
Palstajyrä
Aih. Tuskallisia muistoja vastaavasta tapahtumasta 30 vuoden takaa.
Taisin vielä saada sakot liikenteen vaarantamisesta. Lienee normikäytäntö?
"The World is full of Kings and Queens, who blind your eyes and steal your dreams. It's Heaven and Hell" -RJD-
Palstajyrä
Kyllä autossa mielestäni vilkku vilkkuu. Nykyinen muoti vain suosii vilkkujen upottamista ajovalon viereen ja saman lasin alle, josta se ei aina kovin hyvin erotu.
Oli syy kenen tahansa, noissa tilanteissa en ikinä(?) aja tuolla tavoin pyörällä. Sen verran olen oppinut varomaan autoilijan käytöstä, että pidän nopeuden sellaisena, että voin pysäyttää, kunnes näen autoilijan noudattavan väistämisvelvollisuuttaan. Eli vaikka vain autoilija syylliseksi todettaisiin, mielestäni pyöräilijän käytös oli muuten vain tyhmää. Ja jälleen kerran, pyöräilijäkin olisi välttänyt onnettomuuden noudattamalla omalta osaltaan sääntöjä, niin tyhmältä kuin se monien mielestä tuntuukin. Kyseiseltä pyöräilijältä tosin kannattaa tuon ilmalennon jälkeen kysyä, että miltä sääntöjen noudattamatta jättäminen sitten tuntuu.
Itse olen ollut pyöräilijän tilanteessa autolla. Ylinopeutta oli n. 10 km/h ja rajoitusta noudattamalla olisin todennäköisesti saanut autoni pysähtymään ennen osumaa. Kannattiko ajaa taajamassa n. 60 km/h, vaikka eteen kääntynyt vastaantulija syylliseksi todettiinkin. Silloin tosin pääsin kätevästi eroon autostani, jota oli jo hetken tuloksetta yrittänyt myydä. Se kuitenkin on eri juttu.
Onhan tuossa selvästi vilkku päällä. Se on tuollaisessa Mazdassa umpiossa ja näkyy isolla näytöllä oikein selvästi.
On vaan yksinkertaisen tyhmää ajella taajamassa tuollaisia vaihteita kykenemättä kunnolla jarruttamaan tai ohjaamaan.
Aktiivijäsen
Sit ko saat laskutoimitukset tehtyä, joiden perusteella saat osoitettua fillarin nopeuden ni tänne postaamaan. Siihen asti sä revit noita arvioita värisilmästäs (mikä ei teikäläisen kommenttihistorian tuntien ole kovin yllättävää)
Ja vaikka se yli 30km/h meniskin, niin miten se vaikuttaa tilanteeseen? Autoilija on joka tapauksessa 100% syyllinen tilanteessa jättäessään noudattamatta absoluuttista väistämisvelvollisuuttaan. Mut pitäähän vanhan audikuskin saada kunnon victim blamingit päälle, koska ainahan se on heikomman vika.
Susta kyl sinänsä huomaa että olet ajanut fillarilla viimeksi lapsena. Sun kaltaisiä änkee tänne säännöllisesti suomi24:stä. Ei tossa tilanteessa olis nimittäin jarrukahvoiltakaan ollut paljoa tehtävissä. Tilanteen yllättävyys oli sen tasoista, että autonkin kanssa kyseessä olisi ollut vähintään peltikolari. Mitä väliä sillä on, että tiellä on risteyksiä? Luottamusperiaatteen pohjalta väistämisvelvollisuuden noudattamiseen pitäisi pystyä luottamaan erityisesti jos osapuolet muuten noudattavat liikennesääntöjä. Tässä tilanteessa ei ole indikaatiota ylinopeudesta (paitsi jos saat laskut aikaiseksi. En aio pistää paljoa uskoa tämän tapahtumiseen) tai muusta sääntöjen rikkomisesta pyöräilijän puolelta. Mun näkövinkkelistä ei ole paljoa, mitä fillaristi olisi tuossa voinut tehdä toisin, sillä laki, liikennesäännöt ja tulkintaperiaatteet ovat kaikki fillaristin puolella.Olipas taas järkevä kommentti. Autossa on jarrut joilla jarruttaa hyvinkin nopeasti ja ratti josta pidetään kiinni jolla voi tehdä väistöliikkeitä. Pyörällä aika-ajoasennosta ei jarruteta kovinkaan lyhyillä reaktioilla eikä myöskään tehdä kovin merkittäviä ohjausliikkeitä. Typerää taajamassa ja vielä matalan rajoituksen alueella, jossa voi olettaa olevan paljon risteyksiä. Sä oot vissiin yksi niistä fanaatikoista, jotka ei voi nähdä yhdenkään pyöräilijän toiminnassa mitään moitittavaa.
Eli, jos sun mielestä fillaristin olisi pitänyt ajaa huomattavasti hiljempaa, niin toivon että myös itse ajat sillä audillasi (vai olisiko peräti skoda) aina 20km/h alle nopeusrajoituksen ja pysähdyt ennen jokaista risteystä väistämisvelvollisuuksista huolimatta. Koska aina voi joku tulla eteen yllättäen ja sun logiikan mukaan, jos kolahtaa se on silloin sun vika.
Aktiivijäsen
HEP! sit haeppa se sääntö tieliikennelaista, mitä tuo fillaristi rikkoi.
Palstajyrä
TLA merkki 423.
Vakiovieras
Laista en tiedä, mutta vastuullinen pyöräilijä olisi ajanut kevyen liikenteen väylällä rauhallista nopeutta. Jo pelkästään paikan valinta harjoitteluun osoittaa piittaamattomuutta. Kovaa vauhtia autojen joukossa maahan tuijottaen alueella, jolla on risteyksiä.
Samanlaisia välinpitämättömiä sankareita on kaikissa käyttäjäryhmissä kuten autoilijoissa.
Liikenteessä kulkee ihmisiä, jotka yrittävät aktiivisesti huomioida muut ja varautuvat muiden virheisiin. Näiden lisäksi on mulkkuja, jotka näkevät oikeutensa mutta eivät koe velvollisuudekseen huomioida muita ja yleistä turvallisuutta.
Tilannenopeus on valtavan hyvä väline välttää onnettomuudet.
Palstajyrä
Niin, nopeusrajoituksen rikkominen vaikuttaa väistämisvelvollisuuteen lähinnä silloin, kun nopeutta on niin paljon, että se vaikuttaa väistämisvelvollisen mahdollisuuksiin havaita väistettävä. Mistä ko. autoilija edes voi tietää, mikä on pyöräilijän nopeusrajoitus? Minun mielestäni ylinopeudesta voi siis saada sakot, mutta väistämisvelvollisuus on eri asia, kun puhutaan pienistä ylinopeuksista, joista tässäkin tapauksessa korkeintaan on kyse.
Jos unohdetaan se, että tärkeintä on välttää nuo osumat ja keskitytään syyllisyyteen, asia ei aina ole ihan noin yksinkertainen. Tässä tapauksessa ei väistämisvelvollisuudesta ole epäselvyyttä, mutta esim. sivutien risteyksessä päätietä ajava ei näe kolmiota. Sekään ei riitä, että tulin eilen sivutieltä ja silloin siellä oli kolmio. Laissa puhutaan vain väistämisvelvollisuudesta (pl. etuajo-oikeutettu tie) ja silloin ajojärjestys määräytyy sen mukaan, että väistäisvelvollinen osoittaa noudattavansa väistämisvelvollisuuttaan.Mitä väliä sillä on, että tiellä on risteyksiä? Luottamusperiaatteen pohjalta väistämisvelvollisuuden noudattamiseen pitäisi pystyä luottamaan erityisesti jos osapuolet muuten noudattavat liikennesääntöjä.
Itse sovellan tuota videonkin kaltaisiin tilanteisiin, jossa ajojärjestys on selvä, mutta vastapuolen halu/kyky noudatta sitä ei.
Aktiivijäsen
Eikös törmäyskohdassa rajoitus ole 50 km/h? 30 km/h rajoitus päättyy pyöräilijän tulosuunnasta ennen risteystä.
Aktiivijäsen
Mites muuten keskustelun sävy olisi toisenlainen, jos fillaristin sijaan auton kylkeen olisi pamahtanut moottoripyörä?
Kun kuolan roiskumiseltasi ehdit niin voisitko säätää mukavan asiallista keskustelutyyliäsi vähemmän henkilöön hyökkääväksi ja käyttää jotain argumentteja, joissa olisi edes pieni järjenhiven mukana.
Palstajyrä
Onpa epäempaattista kommentointia ja oman mielipiteen esittämistä faktana. Ihan kuin pyöräilijä ja autoilija eivät olisi ihmisiä vaan esineitä.
Vaikea tuosta on tietää mitä he havainnoivat ja miten tilanteen tulkitsivat. Itse törmäsin autoon, joka kääntyi kevyen liikenteen väylän yli pihaan. Koska autoilijan katsesuunta oli minuun ja ajoi hiljaa, tulkitsin hänen havainneen minut ja jarruttavan siksi. Molemmat olisivat siinä tapauksessa voineet olla varovaisempia ja molempien mieltä tapaus kaihersi jonkun aikaa. Minut lanssi katsoi tarpeelliseksi viedä Jorviin tsekkaukseen.
Videon kohdassa 0:07 vaikuttaa kyllä siltä, että fillaristi ajaa yläotteella eikä Kotlerburgin mainitsemassa aika-ajoasennossa.
10k-kerhon jäsen
Aktiivijäsen
Niin siis olisko sen sun mielestä pitäny mennä siellä niinko vasemmalla puolella? Missä ei oo kulkuvelvoitetta? Ei mun mielestä sääntörikkomus. Vastaavasti jos katsot tuon risteyksen oikeaa puolta tarkemmin, niin huomaat että siellä ei ole kevyen liikenteen väylää vaan jalkakäytävä, jossa pyöräilijä ei saa ajaa.
"Vastuullinen pyöräilijä"
Toi on jännä käsite. Tuntuu vähän siltä, että sitä käytetään, jos ei löydetä laista kohtaa, jolla syyllistää uhria. "Ei tässä laki päde, vaan vastuulllisuus".
Mutta jos ihan rehellisiä ollaan, niin toi vastuullisuushöpöhöpö on ihan paskapuhetta. Todellisuudessa vastuullisuutta on liikennesääntöjen noudattaminen ja sen edellyttäminen muilta liikenteen jäseniltä. Vastuullisuuden vaatimisessa on myös se ongelma, että sen nojalla voidaan vaatia vaikka mitä typeryyksiä. Esim. vastuullinen autoilija ei pysähdy suojatien eteen monikaistaisella tiellä, ettei aiheuta giljotiinia. Tai että vastuullinen fillaristi ajaa maks. 20km/h kaikissa tilanteissa ja väistää kaikkea joka paikassa. Laki on kirjattu ja objektiivinen, mutta vastuullisuus on aina se, miten sen kukakin itse näkee.
Sun mielestä fillaristi teki tyhmästi? Se on sun mielipide ja se on ihan ok. Mun mielestä se on typerä mielipide, mutta sellaisia mielipiteet on. Asioista voi olla eri mieltä. Mutta älä ala hakea jotain korkeampaa oikeutusta omalle mielipiteelles hienoilla sanoilla, kuten "vastuullisuus" jne. Tämä keissi viime kädessä tulkitaan tieliikennelain mukaan, joka määrää kaikille tienkäyttäjille näiden vastuun rajat ja velvollisuudet ja mun hyvin vahva ennuste on, että autoilijalta lähtee kortti ja tulee tuntuvat sakot + vahingonkorvaukset ja vastaavasti fillaristin ei katsota tehneen mitään väärää.
Mun mielestä toi ei oo huono paikka ajaa treeniä. Mukava hiljainen tie kivoissa maisemissa, ei kovin paljon risteyksiä vaikka vakiorölli yritti toisin väittääkin ja 30km/h rajoitus tarkoittaa, että jopa meikäläinen pysyy mukana jos on alamäkeä. Mä olen tuota tietä ajellutkin joitain kertoja, koska olen tuolla lähellä asunut. Jos fillaristi tuossa on pysynyt nopeusrajoituksen rajoissa, niin se on mun mielestä rauhallinen nopeus, koska se on sääntöjen mukainen nopeus ja videolta ei käy ilmi sääilmiöitä, joiden puolesta tilannenopeutta tulisi laskea. Ja kerrataanpa taas, ettei fillarilla tuossa tilanteessa ollut kevyen liikenteen käyttövelvoitetta, joten miksi sen käyttöä niin ihmeellisesti vaaditaan? Mieluummin mä vauhdikkaasti ajan ajoradalla kuin kevyen liikenteen väylällä.
Sit tuosta maahan tuijottamisesta. Mä en pikaisella tarkastelulla tuosta videosta pystynyt arvioimaan mihin ko. fillaristin silmät osoittivat. Sillä oli nimittäin aurinkolasit päässä. Pään asennonkin arviointi noin huonolaatuiselta videolta on vähän niin ja näin. Mutta taas aerotankokemuksesta voin kertoa, että pää voi olla aika reilusti alavinkkelissä, ja silti täysi havainnointikyky eteen säilyy. Ihmiselle on nimittäin muodostunut evoluution myötä ja pöllöistä poiketen silmät, joita voi tarvittaessa liikuttaa sivulta sivulle ja ylhäältä alas. Uskomatonta, tiedän, mutta näin se vaan menee.
Lopuksi voitais ottaa ajatusleikki. Jos tuon fillaristin tilalle vaihtaisi auton tai peräti moottoripyörän, niin kuinka monen mielestä olisi edelleen tämän suoraan ajaneen syy?
Aktiivijäsen
Mä alotan heti sun jälkeen
Aktiivijäsen
Komppaan fiberiä. Ei näytä ajavan aika-ajoasennossa. Vaikka syyllisyys on selvä, ei autoilijakaan sitä tahalleen tehnyt. Varomaton oli. Näyttäisi autoilija soittavan heti hätäkeskukseen. Uskomatonta kyllä, lanssi on paikalla vähän reilu minuutti tästä puhelusta.
Toivottavasti ei fillaristille käynyt pahemmin.
Kannattaa katsoa uudestaan. Pysäyttää vaikka kohtaan 0:09.
Vakiovieras
Miksei pyöräilijä käyttänyt kevyen liikenteen väylää tai jos haluaa ajaa ajoradalla niin käyttänyt valoja? Vaikeaa tuollainen on huomata
Aktiivijäsen
Itse itselleni vastaten: https://www.google.fi/maps/@60.28168...7i13312!8i6656
Veteraani
Minä kun en noita liikennesääntöjänä tällaisena spandexhomona tunne, niin näen tuossa nopeyusrajoituksen päättymistä osoittavan merkin. Risteyksen toisella puolella onkin sitten 50 km/h rajoitusta osoittava merkki. Ehkä niiden välillä vallitsee jokin välitila?
Aktiivijäsen
Tossahan taitaa olla Strava-segmentin alkukohta (McSprint). Lentävällä lähdöllä saa pari sekkaa pois ja KOMin.. Ellei tule auto eteen.
Veteraani
Osalle autoilijoista moottoripyöräilijät ovat pelkkiä elinluovuttajia. Tai niin voisi erinäisiä kommenttiosastoja lukiessa päätellä. Mutta toinen autoilija...ja pyhä pelti...
Veteraani
Pyöräiljänä joka ajaa 30 km/h rajoituksen puitteissa - useimmiten - pysyen kokemus siitä että takana olevalle autoilijalle riittäää rajoituksen mukainen nopeus on sangen harvinainen.
Mutta autoilijahan ei ole liikennesäännöistä piittamaton vaan paikan ja olosuhteet tunteva ja tienpitäjän typeryydet korjaava vastuullinen liikenteessä toimija.
Vakiovieras
Jos on vaikeuksia huomata muita liikennesääntöjen mukaan liikkuvia osapuolia liikenteessä niin ehkä se liikenne ei sitten ole se oikea paikka.
Aktiivijäsen
Nopeusrajoitusalueen päättymismerkin jälkeen siirrytään yleisen (80 km/h) tai alueellisen (50 km/h) nopeusrajoituksen piiriin.
Minä kun en noita liikennesääntöjänä tällaisena spandexhomona tunne, niin näen tuossa nopeyusrajoituksen päättymistä osoittavan merkin. Risteyksen toisella puolella onkin sitten 50 km/h rajoitusta osoittava merkki. Ehkä niiden välillä vallitsee jokin välitila?
Tämä ei ole aika-ajoasento?
Aktiivijäsen
Mikä sun pointti on? Fillaristilla ei tuossa tilanteessa ole ketään väistettävää. Saman tyyppinen tilanne et autoilija ajais tuossa vakionopeuden säädin päällä eikä jalka leijuisi jarrupolkimen päällä
Palstajyrä
Pyöräilijän tulosuunnassa on merkki ainakin streetwievissä. Lain mahdollisuus olla käyttämättä vasemmalla puolella olevaa pyörätietä sisältää tiettyjä ehtoja. Tuomari päättää, milloin nuo ehdot täyttyy. Arjessa voidaan kuitenkin itsekin arvioida niitä. Videolta ei käy ilmi, ajoiko pyöräilijä ajoradalla lyhyen matkan vai pidempään. Veikkaan, ettei ajanut lyhyttä matkaa. Turvallisuusperusteena tuskin voi käyttää ajonopeutta, vaikka pyöräilijä mielummin ajoradalla vauhdikkaasti ajaisikin pyörätien sijaan. Sekään ehto siis tuskin täyttyy.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit