Mutta miksi ne autoilijat eivät kykene pysäyttämään autojaan? Ajaessa pitäisi ajoneuvo olla hallittavissa.Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Yöhöpisijä
Mutta miksi ne autoilijat eivät kykene pysäyttämään autojaan? Ajaessa pitäisi ajoneuvo olla hallittavissa.
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
Aktiivijäsen
Kyllä autoilija kykenee pysäyttämään autonsa ja pyöräilijä pyöränsä ja hevosmies hevosensa ja hiihtäjä suksensa, mutta järjenkäyttökin on sallittu. Ilmeisesti jalankulkija on aivoton ja tahdoton ja itseään hallitsematon olento, jonka ainoa luojanluoma tehtävä on edetä satunnaista reittiä ympäröivää maailmaa huomioimatta.
Tälläisen kuvan saa muutamista kommenteista, olkoonkin että lainsäätäjä edellyttää jalankulkijalle turvallisen ja esteettömän kulun. Nykyaikana ihmisiltä puuttuu se olennainen - järki päästä. Jokaisen kannattaisi kokeilla kaikkia liikkumismuotoja. Saattaisi avata silmiä....
Polje vaan poika, ketjua kyllä riittää...
Jalankulkija on näistä se kaikista heikoimmassa asemassa oleva, lapsi, vanhus tai vaikka 90% näkövammainen. Mä olen vilpittömästi sitä mieltä, että kaikki väistämissäännöt, suojatiet ja liikennevalot on tehty vain ajoneuvojen aivottomien, omaan napaansa tiukasti tuijottavien kuljettajien takia. Näille tekisi hyvää kokeilla, miltä se 80km/h 50cm päästä sujahtava auto tuntuu.
En mä tiedä ajanko autolla paljon vai vähän, mutta 2010 hankitussa autossa on nyt 240.000km mittarissa, mistä noin 90% pk-seudulla. Fillarillakin tulee joskus ajettua mutta vähemmän jalankulkijana.
Aktiivijäsen
Jalankulkija on se heikoimmassa asemassa oleva, mutta myös se, joka pysähtyy nopeimmin matkavauhdistaan ja kiihtyy nopeimmin jälleen matkavauhtiinsa. Kannattaisi joskus kokeilla sitä jalankulkemista, niin saattaisi huomata, että pysähtyminen ennen suojatietä ja sen kolmen auton letkan laskeminen ohitse ennen tien ylitystä ei hidasta matkaa juuri lainkaan. Jollekin tietenkin oikeuksistaan luopuminen käy luonnolle.... Saattaisi myös huomata, että omaa kulkemistaan voi kontrolloida ja tarkkailla muita kulkijoita ettei vaikkapa säntäile suoraan pyöräilijän eteen ja aiheuta omalla huolimattomuudellaan tarpeettomia tilanteita, joita toiset sitten paikkaavat parhaansa mukaan.
Jalankulkija on se heikoimmassa asemassa oleva ja siksi olettaisi, ettei omalla liikennekäyttäytymisellään asettaisi itseään tarpeettomasti yhtään enempään vaaraan.
Autolla, pyörällä, jalan ja suksin kuljen - hevosista ei ole omaa kokemusta.
Polje vaan poika, ketjua kyllä riittää...
Palstajyrä
Kysy tempokisulta.
Jaa, että isomman oikeudella mennään.....
Aktiivijäsen
Ei isomman oikeudella vaan yhteispelillä, joustavuudella ja terveellä järjellä
Polje vaan poika, ketjua kyllä riittää...
Aktiivijäsen
Julkisilla välineille kulkijalle saattaa kyllä monesti olla pieni hidastus -> pitkä odotus.
Jäsen
= anarkiallaEi isomman oikeudella vaan yhteispelillä, joustavuudella ja terveellä järjellä
Niin juuri. Autoilija pysähtyy aina jalankulkijaa tai pyöräilijää helpommin, eikä liikkeellelähtö tuota minkäännäköisiä vaikeuksia, pikkuisen taivuttaa jalkaa nilkasta ja Hop!, vauhtia on 60km/h.Ei isomman oikeudella vaan yhteispelillä, joustavuudella ja terveellä järjellä
Se mitä kutsut yhteispeliksi, joustavuudeksi ja terveeksi järjeksi on vain 70-luvulla päähän iskostettu ajatus autoilusta jaloimpana liikkumisen muotona.
Aktiivijäsen
Tähän voin vain todeta että lopeta tuollainen kirjoittelu heti äläkä tuhlaa enempää aikaasi, tulee vain paha mieli ja syvä epätoivo, nimimerkillä "kokemus puhuu". Tällä foorumilla autoilija on aina absoluuttinen paha ja jalankulkijalla on suorastaan velvollisuus ylittää tie juuri ennen sitä ruuhkaliikenteen jonoa jotta varmasti saadaan autoilijan väistämisvelvollisuuden pykälä täytettyä pienintä piirtoa myöten. Autoilijan on nähtävä kaikkiin suuntiin samanaikaisesti ja kyettävä reagoimaan myös kaikkeen siihen mitä ei edes teoriassa pysty näkemään, jalankulkijalla on ehdoton oikeus mennä juuri silloin kun haluaa. Myös silloin kun se tarkoittaa juoksemista pensasaidan takaa auton eteen kahden metrin marginaalilla - kyllähän autoilijan on noudatettava riittävää varovaisuutta pystyäkseen pysäyttämään koska jalankulkijalla on oikeus.
Tuosta syystä minä en enää kirjoita tähän topiciin. Ei yksinkertaisesti kestä hermo.
Foorumitotuuksia vastaan jo vuodesta 2011
Palstajyrä
Hyvä esimerkki siitä, miksi kannattaa keskittyä noudattamaan lakia sen sijaan, että käyttää maalaisjärkeä. Laki on kaikille sama, maalaisjärki ei. Aloittaa kannaattaa siitä, että lukee mitä velvollisuuksia laissa eri osapuolille määritellään.
Palstajyrä
Sitten ryhdytään kotipoliiseiksi. Kannattaa kuitenkin ennen tällaiseen tilanteeseen joutumista miettiä valmiiksi, johtaako tuo valinta sellaiseen lopputulokseen, johon itse haluaa hakeutua.
Veteraani
Mikä se hyvä esimerkki muuten oli?
Maalaisjärkeä voi noudattaa ilman että toimii ristiriidassa lain kanssa. Esimerkiksi voi käyttää silmiä ja järkeä ja nähdä esimerkiksi että jos nyt en jatkakaan samaa vauhtia vaan hidastan hiukan mutta selvästi ja osoitan sen vielä varmuudeksi käsimerkillä, nuo kolme väistämisvelvollista autoa ehtivät ajaa hidastamatta ennen minua (jne.) Tai voin keskittyä noudattamaan lakia ja jännittämään sitä onko ensimmäisen auton lippalakkipäinen kuljettaja esimerkiksi sitä mieltä että tuostahan ehtii hyvin, jolloin elävän elämän opettamana hidastan kuitenkin hieman...
PS Toisaalta: onhan sekin autoilija keskittynyt noudattamaan lakia jonka tapoihin kuuluu väistämisvelvollisena pysähtyä vasta viime metreillä - missä ei tietenkään ole liikenneturvallisuuden kannalta pahemmin moitittavaa.
Palstajyrä
Autoilijan on nähtävä kaikkiin suuntiin samanaikaisesti ja kyettävä reagoimaan myös kaikkeen siihen mitä ei edes teoriassa pysty näkemään, jalankulkijalla on ehdoton oikeus mennä juuri silloin kun haluaa. Myös silloin kun se tarkoittaa juoksemista pensasaidan takaa auton eteen kahden metrin marginaalilla - kyllähän autoilijan on noudatettava riittävää varovaisuutta pystyäkseen pysäyttämään koska jalankulkijalla on oikeus.
Niin voi. Tässä viestiketjussa on kuitenkin jo nähty, miten maalaisjärki tuottaa mm. käänteisen väistämisvelvollisuuden jalankulkijan ja pyöräilijän kohtaamistapauksessa. Siksi minusta on parempi ohjata ihmisiä luottamaan mielummin lakiin kuin maalaisjärkeen. Ja kuten sanoit, ei lain tarvitse olla vaihtoehto maalaisjärjelle.Maalaisjärkeä voi noudattaa ilman että toimii ristiriidassa lain kanssa. Esimerkiksi voi käyttää silmiä ja järkeä ja nähdä esimerkiksi että jos nyt en jatkakaan samaa vauhtia vaan hidastan hiukan mutta selvästi ja osoitan sen vielä varmuudeksi käsimerkillä, nuo kolme väistämisvelvollista autoa ehtivät ajaa hidastamatta ennen minua (jne.)
Saatta olla, mutta valitettavasti keskittymiskyky riittää ehkä vain yhteen pykälään kerrallaan. Yleensä samassa tilanteessa on ajankohtaisia useampi pykälä samanaikaisesti.PS Toisaalta: onhan sekin autoilija keskittynyt noudattamaan lakia jonka tapoihin kuuluu väistämisvelvollisena pysähtyä vasta viime metreillä - missä ei tietenkään ole liikenneturvallisuuden kannalta pahemmin moitittavaa.
Vakiovieras
Pakko kehua tätä Indonesian liikennekulttuuria joustavuuden kannalta vaikka näin sääntösuomeen tottuneena hirvittikin ensimmäisen kuukauden.
Ajoväylien kaistat ovat aika ohjeellisia suosituksia, sieltä mennää mihin mahtuu. Ketään ei tööttäile vaikka satutkin ajamaan kahdella kaistalla kunhan liikenne soljuu eteenpäin. Ihan kuin väistämissääntöjä ei olisikaan. Liikenne täällä perustuu pitkälti yhteispeliin ja ennakointiin. Yksisuuntaisella, mutta kaksikaistaisella tiellä mahtuu hyvin 3 autoa ja mopo rinnakkain, ja mopojahan riittää. Hauskasti risteyksessä hivuttaudutaan rauhallisesti muiden mukaan ja tiellä tuleva himmaa tai ohittaa. Ympyröissä sama juttu, hivuttaudutaan hiljalleen eteenpäin kunnes joku hiukan himmaa ja päästää kääntyvät pois, eli ympyrä nähdään vain useana risteyksenä. Kolareita ei juuri näy, ja jos näkyy niin pääasiassa turisti tai taksi kaahannut muiden joukossa.
Sent from my C6603 using Tapatalk
Vakiovieras
Tai sitten ei noudata lakia.
Tieliikennelaki 15 § Väistämisen osoittaminen. Ajo risteykseen:
Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan.
Helkama Kulkuri 5
Tunturi RX500
Kona Dew Deluxe
Ridley X-Ride
Focus Cayo evo Di2
Veteraani
Jaa? Minusta tuo oli vain taas yksi sellainen liioitteleva, yksinkertaistava ja yleistävä kärjistys jostain vallitsevaksi väitetystä mielipiteestä. Ei lisää kenenkään ymmärrystä, ei edistä keskustelua saati sitten mielipiteiden lähentymistä vaan ainoastaan tukee ja vahvistaa esittäjänsä olemassaolevaa asennetta.
Mun toinen pointtini olikin siinä ettei niitä kahta pitäisi asettaa vastakkain edes keskustelun selkeyttämiseksi. (Ja se kolmas pointti on että elävässä elämässä, toisin kuin siinä ihanteellisessa tilanteessa jossa kaikki noudattavat lakia eivätkä tee virheitä, fillaristin on melko usein ainakin varauduttava noudattamaan myös maalaisjärkeä.)Niin voi. Tässä viestiketjussa on kuitenkin jo nähty, miten maalaisjärki tuottaa mm. käänteisen väistämisvelvollisuuden jalankulkijan ja pyöräilijän kohtaamistapauksessa. Siksi minusta on parempi ohjata ihmisiä luottamaan mielummin lakiin kuin maalaisjärkeen. Ja kuten sanoit, ei lain tarvitse olla vaihtoehto maalaisjärjelle.
Veteraani
Joo, kieltämättä totta. Korjataan muotoilu sitten seuraavanlaiseksi: "onhan sekin autoilija *mielestään* noudattanut lakia".
Aktiivijäsen
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...ted_death_rate
Liikennekuolemia / 100 000 asukasta: Suomi 4,8, Indonesia 15,3. Liikennekuolemia / 100 000 moottoriajoneuvoa: Suomi 4,4, Indonesia 36,7. Ei se nyt tilastojen valossa täysin onnela ole sekään....
Tänään vanhempi setämies porssen pikkumaasturilla tuli kuvan suunnasta liikenneympyrään, minä oikealta pyörällä yli tuossa missä kuvassakin pyöräilijä ajaa. https://www.google.fi/maps/@60.16099...8i6656!6m1!1e1 Näki aivan selvästi että olen tulossa, painoi vain kaasua. Sain fillaria hiljennettyä niin että possu sujahti nenän edestä. Näytin kädellä että mitähän v*&tua. Ukko ajoi Laivasillankadulla rinnalle ja alkoi ikkunasta huutamaan että "älä aja pyörällä suojatielle ,siinä saa vain kävellä". Totesin vain että pyörätie, sinä tulet kolmion takaa ja pitäis väistää. Hyvin on mennyt liikennesurman propaganda perille, tahallaan meinas ajaa päälle ihan opetusmielessä.
Jäsen
Just joo... Tosi fiksun oloista touhua. Niinkuin nuo tilastotkin kertoo. Ja jutuutti: https://www.youtube.com/watch?v=oIB4ADYlFXg
Ja tuossahan menee taas ilta kun vielä hullumpia kattelee.
PS. Heti löyty pätkä, joka houkuttelee Indonesiassa käyttämään mieluummin julkisia. Kuin mennä omalla autolla tai kevyellä liikennevälineellä. https://www.youtube.com/watch?v=CpCla9UtIok
FillaRilla muokkasi tätä : 30.01.2017 at 19.42 Syy: bussikyyti
onks pakko, jos ei haluu
Jäsen
Säännöt on siksi että jokainen voi ennakoida toisen liikkeitä kohtuu luotettavasti. Omista oikeuksista taas saa myös joustaa kohteliaisuuttaan jos esim paikka on "paha" tai esim olet juoksemassa puskan takaa auton eteen... mutta jos taas esimerkiksi jalankulkija on suojatien reunalla selvästi odottamassa yli pääsyä, niin ihmettelen autoilijoita jotka ei päästä jalankulkijaa yli, koska tilanteen ei pitäisi tulla yllätyksenä tai mitään. Jos taasen jalankulkija astuukin tässä tilanteessa suojatielle, niin peräänajon vaara on ilmeinen. Itse pidän myös etenkin busseille tien antamista varsin kohteliaana, koska päästät helposti 30x enemmän ihmisiä ajoissa perille kuin mitä omaan napaan tuijottaessa.
Valitettavan totta. Virheitä toki tekee kaikki, mutta pyöräillessä harmittaa etenkin ettei kulkuväyliä ole merkattu asianmukaisesti tai reittejä suunniteltu luonteviksi. Maalaisjärjellä sitten ajetaan laittomasti vuoroin jalkakäytävällä, ja vuoroin siirrytään ennakkoon ajoradalle turvallisemmasta paikasta kuin mistä jalkakäytävä oikeasti alkaa, ja valkataan yksi väylä sen sijaan että ajellaan siksakkia ajoradan ja pyörätien.
Päivän ärsytys on työmaat ja väliaikaiset järjestelyt. Miksi ei ikinä voi esimerkiksi 20m klv:n katkomisen takia vaikka siirtää tai tiivistää ajorataa jotta pyöräilijä tai kävelijä ei joutuisi vaihtamaan KAKSI kertaa tien puolelta toiselle, ja täten mahdollisuus jäädä alle nousee melkoisesti suhteessa siihen ettei tarvitsisi ylittää ajorataa kertaakaan. Tälläkin kertaa toki kyseessä Kauniainen, joka voisi muuttaa vaakunaksi vaikkapa liikennemerkin 322 (vaikka eihän tuolla ole hauskaa ajaa autollakaan). Paikka jossa tulee helposti rikottua lakia mutta noudatettua maalaisjärkeä ajamalla ajoradalla vaikka oikealla puolella on pyörätie(n pätkä).
Vakiovieras
Joo ehkä kannattaa nuo jakartan suur-ruuhkat jättää väliin monestakin syystä, mutta tässä muualla maassa onkin rauhallista, vai väitätkö ettei esim. New Yorkissa ole ruuhkia jos vertaa maaseutuun.
Perustan oman väitteeni tälle 3kk täällä olemiseen, varsinkin täällä jakartan ulkopuolella. Jos vertaa esimerkkiksi muihin huolella tutustumiini vastaaviin maihin kuten Thaimaa, Intia, Venäjä, Kiina, Meksiko taikka Turkki, niin kyllä liikenne itsessään varsinkin päiväsaikaan on rauhallista, tietenkin tähän asukasmäärän mahtuu muutama rämäpääkin mukaan. Noh, pointti meni vähän ohi, täällä liikenne mielestäni on huomaavaista ja katsotaan mitä ne muut tekevät, ollaan kohteliaita ja annetaan myös tilaa, myös jalankulkijoille. Mun mielestä aika hyvin maaksi jossa liikennesäännöt on enemmän suosituksia. Täällä autot tosiaan antaa myös kävelijöille hyvin tilaa, ja osaavat jopa joskus himmata kaasujalkaa. Suurin osa onnettomuuksista johtuu juuri hurjasta mopojen määrästä ja siitä että liikkeellä on myös todella huonokuntoisia kulkuneuvoja, varsinkin pimeällä voi tulla yllätyksiä, varsinkin jalankulkijalle kun katuvaloja ei juuri ole pääväylien ulkopuolella. Mut kävelijänä täällä uskaltaa tien ylittää turvallisemmin kuin vaikka Porissa. Toisin kuin esim. Intiassa kaikki ajaa "mä ensin" kauheella riskillä etuvalojen ollessa yön aikaan valinnaiset ja tietenki töötti pohjassa, tai naapurissa Venäjällä jossa kansallinen kaasujalka on raskas, nopeet syö hitaat, muiden kunnioitus, jalankulkijoiden huomioiminen jne on ihan eri luokkaa. Meksiko menee samaan venäjän kanssa.. Kiina on Intian ja Venäjän välimuoto hyöstettynä miljardilla skootterilla.
Edit. Mutta se on mainittava että motarilla nää ei oikein osaa ajaa, vaan mennään ihan imussa kiinni. Vastavuoroisesti mulle on fillarilla annettu hyvin tilaa myös, kertaakaan ei ole kukaan leikannut eteen, eikä kiilannut tai yrittänyt viistää rystysiä autolla auki..
Edit2: enkä missään vaiheessa sanonut että tää olis ihannepaikka, vaan aasialaiseksi maaksi yllättävän siistiä ajoa, ainakin täällä bekasi-bandung välillä, poislukien nuo motarit. Muualla voi olla pahempikin. Yleensä kaupunki alueilla on aika rauhallista pääväylien ulkopuolella. Tosin ainahan sattuu ja tapahtuu kun sääntöjä ei ole. Kaahareita riittää jokaisessa maassa.
Sent from my C6603 using Tapatalk
Vakiovieras
Sen verran vielä Indonesiasta että täällä oman mututuntuman mukaan noin puolet, jopa reilukin, moottorikulkuvälineistä on moottoripyöriä, joten sillä on varmasti vaikuttavuutta kuolleisuustilastoihin. Ja kyllä, Suomi-poikaa ajoittain vieläkin hirvittää katsoa menoa välillä. Mutta silti ajavat kaupungissa aika kohteliaasti, johtunee juuri tuosta mopojen määrästä. Paras paikka liikenteessä varsinkin fillarilla omien kokemusten mukaan löytyy Ruotsista Tukholman yläpuolelta..
Sent from my C6603 using Tapatalk
Aktiivijäsen
Aika paljon näkyy jalankulkijoita pysähtyneenä suojatien reunaan odottamaan, kun auto(letka) painaa ohitse eikä yksikään pysähdy. Eikö he ole silloin luopuneet siitä tieliikennelain suomasta oikeudesta?
Näitä näkyy mielestäni paljon enemmän kuin suojatielle suinpäin ryntääjiä. Vai onko kyse omasta ajotavasta.
Palstajyrä
Valitettavan usein maalaisjärki on vaihtoehto lain mukaiselle toiminnalle ja silloin se herkästi tuottaa lain vastaisen teon, mikä tosin tekijän mielestä on ok ja muut ympärillä tyrivät. Enpä usko, että ympyrässä Aakoolle huudellut katumaasturikuskikaan tunnistaa itseään, jos hänen sanotaan käyttäytyneen vastoin maalaisjärkeä. Ei tosin vastoin lakiakaan, mutta lain suhteen tilanne on helppo tarkistaa. Maalaisjärkeen luottaminen antaa kuitenkin syyn olla tarkastamatta lain sisältöä. Lisäksi maalaisjärjen suhteen vähintään kaksi osapuolta käsittävän tilanteen suhteen ongelmallisempi, koska siinä on vain yksi totuus, mutta kaksi minää on oikeassa.
On tietysti tilanteita, jossa lakia joutuu soveltamaan (esim. virheelliset liikennejärjestelyt työmaiden kohdalla). Tällöinkin maalaisjärki tulee vasta lain jälkeen, koska ilman tietoisuutta laista on vaikea lakia järkevästi soveltaa. Tähän liittyen näin hiljattain sopivan viisauden, joka kuuluu suunnilleen näin: Opiskelu ilman ajattelua on hyödytöntä. Ajattelu ilman opiskelua on vaarallista.
Aktiivijäsen
Olen tänä talvena ihmetellyt, miksi niin moni autoilija pysähtyy suojatien kohdalla antaakseen minulle tilaa. Jos autoja tulee jonossa, niin näyttäisi siltä että viimeistään kolmas painaa jarrua kohdallani. En oikein jaksa uskoa liikennekulttuurin muuttuneen kovin dramaattisesti, mutta se mikä on varmasti muuttunut on se, että olen laittanut talvipyöriini pinnaheijastimet.
Sent from my iPad using Tapatalk HD
Aktiivijäsen
^Siksi minullakin on pinnaheijastimet. Ollut yli 4v.
Muita samaan asiaan vaikuttavia varusteita:
-huomiohanskat
-etu- ja takavalo päällä jo hämärän aikaan
Lisäävät turvallisuutta kun näkyy jo ennen risteystä.
Suuntamerkkini näkyy.
Autot ohittaa ajoradalla suuremmalla välyksellä kun takavalo ja moni vilauttaa vilkkua ohittamisen jälkeen.
Yöhöpisijä
^Siinä on tyhmyys tiivistynyt oikeassa paikassa oikea-aikaisesti.
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
Jäsen
Tämä. Jos on valot mukana, niin kyllä noita akkuja latailee sen verran helposti että jo pilvinen sää keskellä päivää saattaa olla jo riittävä motivaatio. Renkaiden kyljessä olevat heijastimet on myös yllättävän tehokkaat. Tai ainakin tuntuu että fillari jonka renkaan kyljissä nuo on, huomataan paremmin vaikka itse fillari ei juuri näkyvämpi olekkaan, ja ajoasentokin huomattavasti matalampi. Mahdollisesti myös punainen takki näkyy huonommin kuin keltainen, tai ainakin natikoiden valossa kun on tätä analysoinut, niin punainen ei tosiaan taida olla ihan niin hyvin oranssin valon spektrin mukainen.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit