Jahas, saas nähdä, mikä on politiikka suolauksen suhteen tulevana talvena..
Tuli taas asia mieleen, kun purin puhkiruostuneesta Gunnarista osia irti, koska runko matkaa Kongalle hoitoon. Huomasin siinä sitten, että myös vasemmanpuoleisessa chainstayssä oli maali kuprunnut sisältäpäin irti rungon pinnasta muutamastakin kohdasta ja niinpä sieltä löytyikin kaksi läpipuhkireikää lisää sen viime keväänä löytämäni vetopuolella olevan reiän lisäksi. Samalla loppui spekulointi siitä, että putkessa olisi mahdollisesti ollut alunperin joku pikku vika ja ruostumisen syy olisi ollut se. En usko kuitenkaan siihen, että niitä vikoja olisi useammassa kohtaa, joten uskaltaisin väittää ruostumisen aiheuttajaksi yksinomaan suolaa ja sitä kokeilupätkälle viime talvella levitettyä liuosta, vaikka koko kokeilupätkää yritinkin vältellä mahdollisimman paljon.
Tein keväällä ilmenneestä ruostevauriosta korvausvaatimuksen kaupungille ja vastauksen sain joskus kesällä. Kaupunki katsoi, että se ei ole korvausvelvollinen. Perusteena oli se, että kokeilusta oli tiedotettu jne. mutta siihen ei otettu mitään kantaa, että suolaamista käytettiin liukkauden- ja pölyn(?)torjuntaan monessa muussakin paikassa kuin kokeilupätkällä ja ilman, että siitä varoitettiin missään. Näin siitä huolimatta, etta korvausvaatimuksen perusteluissa nimenomaisesti painotin sitä, että mistään ei ole löydettävissä tietoa siitä, missä kaikkialla suolaa on käytetty, jotta sellaisten kelvien vältteleminen olisi mahdollista. Siispä Hesassa teräsrunkoiset fillarit ovat lainsuojattomia

. Päätöksestä olisi voinut valittaa, jolloin asia olisi käsitelty oikeudessa. Nyt päätös oli ympäristöviraston lakimiehen allekirjoittama.
Kirjanmerkit