Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

[Pyörällä ja autolla]

http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisi..._10_2016_52362

1.
Porin alueelta 05.10.2016
05.10.2016
Lounais-Suomi

4.10. klo. 07.30 tapahtui Aarnintien ja Sampolantien risteyksessä autoilijan ja polkupyöräilijän kolari. Autoilija, vuonna -57 syntynyt nainen oli kääntynyt henkilöautolla Aarnintien ja Sampolantien risteyksessä, eikä ollut huomannut suojatietä ylittävää, vuonna -49 syntynyttä pyöräilijää, vaan oli törmännyt tähän. Pyöräilijä oli kaatunut ja loukannut lonkkansa. Hänet kuljetettiin SKS:aan tarkastuttamaan vammansa

2. Klo. 10.48 tapahtui Pohjoispuiston ja Gallen-Kallelankadun risteyksessä autoilijan ja polkupyöräilijän välinen törmäys. Autoilija oli tullut Pohjoispuistoa kohti etelää ja Gallen-Kallelankadun risteyksessä pysähtynyt antamaan teitä kirjaston suunnasta tulleelle lapsijoukolle. Lapset olivat kuitenkin jääneen odottamaan suojatein reunaan ja autoilija oli lähtenyt jatkamaan matkaa. Samaan aikaan oli kuitenkin tullut puiston keskikaistaleelta kirjastolle päin pyöräilijä, joka oli lähtenyt ylittämään tietä ja pyöräilijä ja autoilija törmäsivät. Pyöräilijä loukkasi kättään ja selkäänsä. Kulkuneuvoissa ei todettu vaurioita. Puistojen keskellä on pyörätie, mutta suojatien jälkeen kirjastolle päin on vain jalkakäytävä.

[Pyörällä ja autolla]

http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisi...saaressa_52413


Kuorma-auto ja polkupyörä kolaroi Pietarsaaressa
06.10.2016
Pohjanmaa

6.10. klo 10.00 aikaan tapahtui kuorma-auton ja polkupyöräilijän välinen kolari Pietarsaaressa Koulukadun ja Tehtaankadun risteyksessä. Kuorma-auto ajoi Koulukatua tarkoituksenaan kääntyä oikealle Tehtaankadulle. Samaan aikaan polkupyöräilijä ajoi yhdistettyä pyörä- ja kävelytietä tarkoituksenaan ylittää Tehtaankatu. Kuorma-auto ei huomannut pyöräilijää ja ajoneuvot törmäsivät. Polkupyöräilijä loukkaantui ja hänet vietiin sairaalaan.

[Veivaaja]

Ikävä uutinen tämäkin:

Poliisi aloitti kevyen liikenteen valvontakampanjan, ja yritti sakottaa/antaa varoituksia aivan laillisesti ajaville pyöräilijöille! Luulisi poliisin osaavan liikennesäännöt, ainakin kun niitä vielä on valvomassa! Sitä paitsi, voisivat valvonnassa keskittyä näihin työmaihin, ylen radio-ohjelman mukaan toimittaja oli päättynyt ajamaan väärään suuntaan kadulla seurattuaan pyöräliikenteen poikkeusreitin opasteita.

http://www.hs.fi/paivanlehti/07102016/a1475722063296

[tvain]

Humalainen pyöräilijä ajoi auton eteen kärkikolmion takaa Ylivieskassa
Polkija puhalsi yli kahden promillen lukemat alkometriin.

http://www.hs.fi/kotimaa/a1475895217377

[tvain]

Silminnäkijöitä kaivataan Lapinlahdella

http://yle.fi/uutiset/3-9218740

[Pyörällä ja autolla]

http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisi...vaintoja_52534

Turun poliisi pyytää havaintoja

10.10.2016Lounais-Suomi
Poliisi pyytää autoilijaa ja silminnäkijöitä ilmoittautumaan tapahtumaan, jossa valkoinen henkilöauto on osunut pyöräilevään koululaiseen Turussa Kunnallissairaalantiellä Toivolankadun kohdalla pe 30.9.2016 klo 13.40 aikaan. Valkoinen sedan-mallinen henkilöauto on ajanut Kunnallissairaalantietä Hirvensalon suunnasta ja osui autollaan pyöräilijään. Paikalle on pysähtynyt aikuinen, joka on kysynyt pyöräilijän vointia. Poliisi pyytää aikuista ja autoilijaa ja mahdollisia muita silminnäkijöitä ottamaan yhteyttä numeroon 050-3498995.

[Pyörällä ja autolla]

http://www.lansivayla.fi/artikkeli/4...oratien-alussa

Valtatie 51:n risteysalueella Siuntion ja Kirkkonummella rajalla sattuneen henkilöauton ja pyöräilijän törmäystä tutkitaan kuolemantuottamuksena. Pyöräilijä menehtyi myöhemmin sairaalassa.

Onnettomuus sattui kolme viikkoa sitten (20.9.) iltapäivällä Kantatie 51:n ja Kaapelitien risteyksessä Siuntiossa.

Kaksi henkilöautoa oli kääntymässä Kirkkonummen suunnasta vasemmalle Kaapelitielle ja pyöräilijä ajoi risteykseen vastakkaisesta suunnasta eli Siuntiosta päin.





Kaapelitielle kääntyneen ensimmäisen auton kuljettaja huomasi pyöräilijän ajoissa. Perässä kääntynyt toinen autoilija yritti väistää liikenteenjakajan vasemmalle puolelle, mutta törmäsi pyöräilijään, joka kaatui tielle.

Pyöräilijän tarkoituksena oli jatkaa matkaa Kaapelitien kohdalta alkavalla kevyenliikenteen väylällä kohti Kirkkonummea.

Iäkäs pyöräilijä toimitettiin sairaalaan, ja hän menehtyi 26.9. eli noin viikko onnettomuuden jälkeen.

Kirkkonummen poliisi tutkii tapausta liikenteen vaarantamisena, kuolemantuottamuksena ja kuolemansyyntutkintana.

[Pyörällä ja autolla]

^ Paikka tämä ja kuva autoilijoiden tulosuunnasta https://goo.gl/maps/8MVRjGQGVrE2

[PeeJii]

Pyöräilijä törmäsi hiprakassa kävelijään aiheuttaen vakavan aivovamman – "Ei pysty syömään ilman apua"

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi 24-vuotiaan miehen sakkoihin, kun hän pikkuhiprakassa törmäsi pyörällään kävelijään ja aiheutti uhrille erittäin vaikean aivovamman.

Törmäys tapahtui Ilmalanrinteessä Hakamäentien kupeessa kesäkuussa 2015. 24-vuotias ajoi alamäkeä kevyenliikenteen väylää, kun hän törmäsi jalankulkijaan.

Uhri löi päänsä asvalttiin ja sai erittäin vaikean aivovamman. Mies joutui sairaalaan ja heräsi kahden kuukauden päästä. Hän ei enää pysty syömään ilman apua ja kärsii muistiongelmista: Jaloissa ja käsissä on tunnottomuutta. Työkykyistä miehestä ei enää tule.

24-vuotias puhalsi poliisin seulonta-alkometriin tuloksen 0,34 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa. Rattijuopumuksen raja on 0,22 milligrammaa.

"Jalankulkija tuli eteen"

Oikeudessa pyöräilijä kiisti, että alkoholi olisi vaikuttanut tapahtumiin. Hän kertoi olleensa pelaamassa jalkapalloa ja nauttineensa neljä pientä keskiolutta. Kello oli tapahtuma-aikaan noin 22 illalla, eikä vauhtia ollut paljon.

Pyöräilijä sanoi nähneensä puhelimeen puhuvan jalankulkijan hyvän aikaa ennen törmäystä. Pyöräilijän mukaan syy törmäykseen oli jalankulkijan yllättävä liike. 24-vuotias kertoi jalankulkijan pyörähtäneen ennalta-arvaamatta hänen eteensä.

Oikeus totesi kuitenkin, että pyöräilijä oli yrittänyt ohittaa jalankulkijan liian läheltä, jolloin jalankulkijan liike katsottiin ennalta-arvattavaksi.

Liikennejuopumus nurin

Miehen puhallustulos ylitti autoilun rattijuopumusrajan - tulos 0,34 mg vastaa promilleissa noin 0,8:aa. Polkupyöräilijöille ei ole promillerajaa, vaan liikennejuopumuksesta voidaan tuomita jos pyöräilijä aiheuttaa vaaraa toisille.

Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että moottorittomien ajoneuvojen kuljettajan päihtymystilan raja on korkeampi kuin autoilijoilla.

Tässä tapauksessa käräjäoikeus päätteli, että 24-vuotiaan kyky ajaa pyörää ei ollut huonontunut merkittävästi. Törmäys aiheutui huolimattomuudesta, ei päihtymyksestä.

15 000 euron korvaukset

Oikeus langetti 24-vuotiaalle 50 päiväsakkoa, josta maksettavaa kertyy 350 euroa.

Uhri vaati 25 000 euron korvausta kivusta, särystä ja haitasta, mutta käräjäoikeus katsoi oikeaksi summaksi 15 000 euroa.


24-vuotiaan on lisäksi maksettava uhrille 2600 euroa ansionmenetyksestä ja myös 1300 euroa oikeudenkäyntikuluja.



http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/arti...n-apua/6118582

[Juide]

Pyöräilijä sanoi nähneensä puhelimeen puhuvan jalankulkijan hyvän aikaa ennen törmäystä. Pyöräilijän mukaan syy törmäykseen oli jalankulkijan yllättävä liike. 24-vuotias kertoi jalankulkijan pyörähtäneen ennalta-arvaamatta hänen eteensä.

Oikeus totesi kuitenkin, että pyöräilijä oli yrittänyt ohittaa jalankulkijan liian läheltä, jolloin jalankulkijan liike katsottiin ennalta-arvattavaksi.

Tästä olisi kiva nähdä koko tuomio perusteluineen. Onkohan tuomiossa jotain etäisyyksiä annettu, mikä on "liian läheltä"? Kuinka laajat jalankulkijan liikkeet kelvillä katsotaan "ennalta-arvattavaksi"? Tuomio ei taida olla vielä lainvoimainen. Tämä kuulostaisi uutisoinnin perusteella valittamisen arvoiselta tuomiolta.

Onko pyöräilijän oikeusturvan kannalta parempi pyöräillä aina mahdollisuuksien mukaan ajoradalla tai muualla sellaisessa paikassa, missä muiden tielläliikkujien liikkeiden ennalta-arvattavuus on ehkä hieman johdonmukaisempaa?

[Ilborg]

Tästä olisi kiva nähdä koko tuomio perusteluineen. Onkohan tuomiossa jotain etäisyyksiä annettu, mikä on "liian läheltä"? Kuinka laajat jalankulkijan liikkeet kelvillä katsotaan "ennalta-arvattavaksi"? Tuomio ei taida olla vielä lainvoimainen. Tämä kuulostaisi uutisoinnin perusteella valittamisen arvoiselta tuomiolta.

Onko pyöräilijän oikeusturvan kannalta parempi pyöräillä aina mahdollisuuksien mukaan ajoradalla tai muualla sellaisessa paikassa, missä muiden tielläliikkujien liikkeiden ennalta-arvattavuus on ehkä hieman johdonmukaisempaa?

Oikeusturvan kannalta videokuva lienee ihan hyvä vaihtoehto, niin ei tarvitse arvailla että missä jalankulkija käveli ja mistä pyöräilijä meni. Tuossa oikeus on saattanut katsoa että ärsyyntynyt fillaristi ei jaksanut alkaa erikseen hidastelemaan jalankulkijan toikkaroinnin takia, vaan ohitti tämän huolimatta pienestä välistä... käytännössä keskellä tietä kulkeva jalankulkija riittää siihen ettei klv:llä tila riitä turvalliseen ohitukseen. Jalankulkijan paikka taas klv:llä muistaakseni oli sanalla "yleensä laidassa" määritelty, eli pyöräilijän kannalta jalankulkija ei tee mitään väärää keskellä kävellessään -> pyöräilijä ei voi todeta jalankulkijan tehneen mitään väärää, eli kohtuu normaali sivuttaissiirtymä riittää kolariin.

Voin kyllä myöntää että itsekkin joskus syyllistynyt läheltä ohittamiseen kun ei jokaisen kohdalla jaksa hidastaa riittävästi, ja aika ei näköesteiden ansiosta riitä kellon kilauttamiseen riittävän ajoissa. Lainsäädännössä olisi hyvä muuttaa klv:n osalta jalankulkijan paikka oikeanpuoleiseen laitaan, koska pyöräilyn kannalta nykyisin haaste on täysi kaaos jos liikennemäärät on vähänkään suurempia. KLV pitäisi muuttaa muutenkin poikkeukseksi, enemmänkin kustannussyistä syrjäisempien seutujen ratkaisuksi jossa ajoradan käyttäminen ei ole perusteltua (esim 80km/h rajoitus ajoradalla).

[ptaipale]

Yhdistetyt KLV:t voisi yksinkertaisesti muuttaa pyöräteiksi. Samat liikkujat saisivat kulkea niillä, mutta säännöt olisivat selkeämmät.

[scf_]

Tästä olisi kiva nähdä koko tuomio perusteluineen. Onkohan tuomiossa jotain etäisyyksiä annettu, mikä on "liian läheltä"? Kuinka laajat jalankulkijan liikkeet kelvillä katsotaan "ennalta-arvattavaksi"? Tuomio ei taida olla vielä lainvoimainen. Tämä kuulostaisi uutisoinnin perusteella valittamisen arvoiselta tuomiolta.

Onko pyöräilijän oikeusturvan kannalta parempi pyöräillä aina mahdollisuuksien mukaan ajoradalla tai muualla sellaisessa paikassa, missä muiden tielläliikkujien liikkeiden ennalta-arvattavuus on ehkä hieman johdonmukaisempaa?

Aiheutetaan toiselle ihmiselle vakava aivovamma ja pysyvä työkyvyn menetys ajoneuvon (olkoonkin moottoriton) kuljettajana melkein promillen kännissä. Mistä valittaisit kun pidät 50x7e päiväsakkotuomiota vammantuottamuksesta valittamisen arvoisena?

[scf_]

Oikeusturvan kannalta videokuva lienee ihan hyvä vaihtoehto, niin ei tarvitse arvailla että missä jalankulkija käveli ja mistä pyöräilijä meni. Tuossa oikeus on saattanut katsoa että ärsyyntynyt fillaristi ei jaksanut alkaa erikseen hidastelemaan jalankulkijan toikkaroinnin takia, vaan ohitti tämän huolimatta pienestä välistä... käytännössä keskellä tietä kulkeva jalankulkija riittää siihen ettei klv:llä tila riitä turvalliseen ohitukseen. Jalankulkijan paikka taas klv:llä muistaakseni oli sanalla "yleensä laidassa" määritelty, eli pyöräilijän kannalta jalankulkija ei tee mitään väärää keskellä kävellessään -> pyöräilijä ei voi todeta jalankulkijan tehneen mitään väärää, eli kohtuu normaali sivuttaissiirtymä riittää kolariin.

Voin kyllä myöntää että itsekkin joskus syyllistynyt läheltä ohittamiseen kun ei jokaisen kohdalla jaksa hidastaa riittävästi, ja aika ei näköesteiden ansiosta riitä kellon kilauttamiseen riittävän ajoissa. Lainsäädännössä olisi hyvä muuttaa klv:n osalta jalankulkijan paikka oikeanpuoleiseen laitaan, koska pyöräilyn kannalta nykyisin haaste on täysi kaaos jos liikennemäärät on vähänkään suurempia. KLV pitäisi muuttaa muutenkin poikkeukseksi, enemmänkin kustannussyistä syrjäisempien seutujen ratkaisuksi jossa ajoradan käyttäminen ei ole perusteltua (esim 80km/h rajoitus ajoradalla).

Kuvitellaan uutinen, moottoroidun ajoveuvon kuljettaja on melkein promillen kännissä törmännyt pyöräilijään aiheuttaen vakavan aivovamman. Siihen kommentoidaan Ilborgia mukaillen: "Tuossa oikeus on saattanut katsoa että ärsyyntynyt autoilija ei jaksanut alkaa erikseen hidastelemaan pyöräilijän toikkaroinnin takia, vaan ohitti tämän huolimatta pienestä välistä." Kuulostaako hyvältä?

[alli]

^Tuleehan tuosta tapauksesta väkisinkin mieleen parin vuoden takainen kasitien onnettomuus: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015...66746_uu.shtml. Pyöräilijään takaapäin kuolettavasti törmänneelle autokuskille ei tullut käräjäoikeudessa seuraamuksia.

Muuten kovin surullinen onnettomuus, joka pistää miettimään. Itsellänikin on melko vauhdikas ja ajoittain ruuhkainenkin mäki työmatkalla Mäkelänrinteen uimahallin takana. Tänään taas jarruttelin vauhdit pois, mutta aina ei malttaisi...

[ptaipale]

Aiheutetaan toiselle ihmiselle vakava aivovamma ja ...

Koko kysymys aiheuttamisesta on tässä epäselvä. Jos jalankulkija käyttäytyy arvaamattomasti, hän aiheuttaa itse itselleen sen vaaratilanteen.

[Mohkku]

Juuri niin.

Valittamisen kannattavuutta ei mielestäni voi arvioida, kun ei tiedetä tarkkaan, mitä on tapahtunut. Oikeus kuitenkin totesi, ettei päihtymys ollut törmäyksen syy. Ei siis pidä olettaa, että alkoholin juominen tekisi osapuolesta automaattisesti syyllisen. Kiinnostavaa on tässä tapauksessa nopeuden, sivuttaisetäisyyden ja jalankulkijan liikkeen suhde. Vaikka jalankulkija saakin käyttää tietä vapaasti, ei se saa tehdä yllättäviä sivuttaisliikkeitä.

[pätkä]

^Tuleehan tuosta tapauksesta väkisinkin mieleen parin vuoden takainen kasitien onnettomuus: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015...66746_uu.shtml. Pyöräilijään takaapäin kuolettavasti törmänneelle autokuskille ei tullut käräjäoikeudessa seuraamuksia.

Muuten kovin surullinen onnettomuus, joka pistää miettimään. Itsellänikin on melko vauhdikas ja ajoittain ruuhkainenkin mäki työmatkalla Mäkelänrinteen uimahallin takana. Tänään taas jarruttelin vauhdit pois, mutta aina ei malttaisi...

Tuomio muuttui hovissa. Sakkoa 2400€

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ar...001149949.html

[rhubarb]

Vaikka jalankulkija saakin käyttää tietä vapaasti, ei se saa tehdä yllättäviä sivuttaisliikkeitä.

Ei tuollaista lakipykälää ole olemassa.

Jalankulkijalla on tienkäyttäjänä velvollisuus toimia vaaran välttämiseksi, mutta se on täysin tulkinnanvarainen asia. Lähtökohtaisesti jalankulkijaan törmäävä on huolimattomampi osapuoli, ja poikkeukset ovat harvassa.

[rjr]

Lähtökohtaisesti jalankulkijaan törmäävä on huolimattomampi osapuoli, ja poikkeukset ovat harvassa.

Missä lajipykälässä niin sanotaan?

[Mohkku]

Ei tuollaista lakipykälää ole olemassa.

Jalankulkijalla on tienkäyttäjänä velvollisuus toimia vaaran välttämiseksi, mutta se on täysin tulkinnanvarainen asia.

Moni asia on liikenteessä tulkinnanvarainen, mutta ei yllättävän sivuttaisliikkeen laittomuus TLL 3§ perusteella. Ongelmana on näyttö eli saada tuomari vakuuttuneeksi tapahtumien kulusta.

[kervelo]

Tuntuu siltä, että noita tapahtumia arvioitaessa monesti autoilijalle langetetaan suurempi vastuu, kuin ehkä aina olisi tarpeen. Lehdistä saa joskus lukea onnettomuuksista, joissa maantien oikeaa reunaa kulkenut jalankulkija jää takaa tulleen auton alle. Nämä surulliset onnettomuudet olisi ehkä joskus voitu välttää sillä, että jalankulkija olisi kulkenut maantien vasenta laitaa, kasvot vastaantulevaan autoliikenteeseen päin. Tilanteen havainnointi olisi silloin jalankulkijalle paljon helpompaa. Erityisesti lapsille olisi hyvin tärkeää opettaa turvallinen paikka kulkea liikenteessä.

[Pyörällä ja autolla]

http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisi...raumalla_52888

Polkupyörä ja auto törmäsivät Raumalla
21.10.2016
Lounais-Suomi

12 vuotias polkupyöräilijä törmäsi vanhassa Raumassa oikealta tulleen henkilöauton vasempaan etu lokasuojaan. Pyöräilijä ajoi Isoraastuvankatua Kauppakadun suunnasta Vanhankirkonkadun risteykseen, josta oikealta tuli henkilöauto, johon pyöräilijä törmäsi. Auton etu lokasuoja vaurioitui sekä polkupyörän etupyörä vääntyi.
Polkupyöräilijä selvisi alustavien tietojen mukaan mustelmilla.

[Ilborg]

Tuntuu siltä, että noita tapahtumia arvioitaessa monesti autoilijalle langetetaan suurempi vastuu, kuin ehkä aina olisi tarpeen. Lehdistä saa joskus lukea onnettomuuksista, joissa maantien oikeaa reunaa kulkenut jalankulkija jää takaa tulleen auton alle. Nämä surulliset onnettomuudet olisi ehkä joskus voitu välttää sillä, että jalankulkija olisi kulkenut maantien vasenta laitaa, kasvot vastaantulevaan autoliikenteeseen päin. Tilanteen havainnointi olisi silloin jalankulkijalle paljon helpompaa. Erityisesti lapsille olisi hyvin tärkeää opettaa turvallinen paikka kulkea liikenteessä.

Tässä on vain se haaste, että useimmiten voidaan todeta että onnettomuus olisi voitu välttää riittävällä varovaisuudella ja lain noudattamisella. Hölmöjenkään päälle ei saa ajaa. Yleensä taidetaan käyttää olettamuksia normaalisti ennustettavissa olevista asioista, ja jos yhtään on jalankulkijoita katsonut, niin joskus tuntuu että pitää varautua mihin tahansa, tai ainakin että tarvitaan koko tien leveys yhden laidassa kulkevan ihmisen väistämiseen. Autolla ajaessa taas pitää olettaa että pientareella voi olla joku, tai monessa paikassa esim pyöräilijä saattaa olla ajoradan puolella.

Toki tuomioissa mennään paljon sen mukaan että mitä pidetään uskottavimpana vaihtoehtona. Valitettavasti se joskus saattaa kyllä tarkoittaa sitä että olet syyllinen ellet pysty osoittaa syyttömyyttäsi esim kameratallenteella jossa voit osoittaa että jalankulkija teki jotain sellaista mihin ei voi kohtuudella varautua. Suurin osa kolareista kuitenkin todennäköisesti sattuu pienellä marginaalilla leikkiessä ja tuomari saattaa tehdä olettamuksen että nytkin kävi näin. Hyvä puolihan sentään nykyään on että kamerat ei ole mitenkään erityisen kalliita.

[scf_]

Tuntuu siltä, että noita tapahtumia arvioitaessa monesti autoilijalle langetetaan suurempi vastuu, kuin ehkä aina olisi tarpeen. Lehdistä saa joskus lukea onnettomuuksista, joissa maantien oikeaa reunaa kulkenut jalankulkija jää takaa tulleen auton alle. Nämä surulliset onnettomuudet olisi ehkä joskus voitu välttää sillä, että jalankulkija olisi kulkenut maantien vasenta laitaa, kasvot vastaantulevaan autoliikenteeseen päin. Tilanteen havainnointi olisi silloin jalankulkijalle paljon helpompaa. Erityisesti lapsille olisi hyvin tärkeää opettaa turvallinen paikka kulkea liikenteessä.

Onko autoilijalla mielestäsi vähemmän vastuuta yliajosta jos oikeaa reunaa kulkenut uhri on jalankulkija kuin jos se on pyöräilijä? Jos tai ilmeisesti kun, niin millä perusteella? Jalankulkija väärässä reunassa ei kelpaa, molemmat saavat kulkea maantien oikea reunaa yhtä suurella odotuksella ettei heidän ylitseen ajeta autolla. Myös niillä vasenta reunaa pyöräilevillä lapsilla.

Onko sulla pokkaa mennä jälkiviisastelemaan yliajetulle sairaalaan tai omalle läheiselle, "oisit kävelly vasenta reunaa niin et ois ehkä jääny alle."

Vastapalloon kävely ja "turvallinen" paikka liikenteessä ei enää olekaan sitä kun kännykkää räpläävä autoilija tai rattijuoppo ajaa päälle. "Isi, sä sanoit että tää on turvallinen paikka kulkea. Miks mun päälle silti ajettiin?"

[alli]

Tuomio muuttui hovissa. Sakkoa 2400€

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ar...001149949.html

Kiitos linkistä! Eli sama määrä päiväsakkoja kummassakin tapauksessa toistaiseksi.

Pyöräilijän korvaukset tuntuvat toisaalta maksajan kannalta kovilta, mutta toisaalta pieniltä siihen nähden, minkälaista vahinkoa tapauksesta tuli toiselle osapuolelle.

[Fat Boy]

Pyöräilijän ja jalankulkijan pitäisi ensimmäiseksi mahdollistaa havaitseminen. Jos ei näe, on isompi riski törmätä. Mutta muutoin, on aika yhdentekevää, kumpaa puolta kävelijä liikkuu. Törmäystä ei pitäisi tapahtua. Pyörällä on tärkeämpää liikkua oikeaa laitaa.

Ja tuosta ennalta-arvattavuudesta. Ihmettelen jalankulkijoita, jotka koukkii kevyen liikenteen seassa, useimmat osaa kuitenkin tien laidassa kävellä varsin suoraan. Törmäävä pyöräilijä (paikoin myös mopo) ei kaiketi ole riittävä pelote.

nih..

[Mohkku]

Ihmettelen jalankulkijoita, jotka koukkii kevyen liikenteen seassa, useimmat osaa kuitenkin tien laidassa kävellä varsin suoraan. Törmäävä pyöräilijä (paikoin myös mopo) ei kaiketi ole riittävä pelote.

Vastasit kysymykseesi. Mielletään, että ollaan kevyen liikenteen seassa. Siellä ei ole niin väliä ja jos on, vika on pyöräilijöissä. Ajoradalla, jossa liikkuu ajoneuvoja, tilanne on toinen.

Termi "kevyt liikenne" pitäisi jo laittaa kiellettyjen listalle. Vaihtoehtoisesti tai tuon lisäksi jossain keskustelussa esitetty ajatus ilmaista yhdistetyn väylän käyttö niin, että siellä saavat liikkua tietyin ehdoin myös jalankulkijat, on hyvä.

[Mohkku]

Onko autoilijalla mielestäsi vähemmän vastuuta yliajosta jos oikeaa reunaa kulkenut uhri on jalankulkija kuin jos se on pyöräilijä? Jos tai ilmeisesti kun, niin millä perusteella? Jalankulkija väärässä reunassa ei kelpaa, molemmat saavat kulkea maantien oikea reunaa yhtä suurella odotuksella ettei heidän ylitseen ajeta autolla. Myös niillä vasenta reunaa pyöräilevillä lapsilla.

Itse asiassa lapsilla on enemmän oikeuksia kuin aikuisilla pl. vanhukset ja muut, joilla voi olla vaikeuksia selviytyä liikenteessä.

Onko sulla pokkaa mennä jälkiviisastelemaan yliajetulle sairaalaan tai omalle läheiselle, "oisit kävelly vasenta reunaa niin et ois ehkä jääny alle."

Tavoitteena onkin viisastella etukäteen, jotta tarve jälkiviisaudelle olisi mahdollisimman vähäinen.

[VesaP]

Toivottavasti ei käynyt pahasti työmatkapyöräilijälle 132/130 tien risteyksessä (eli Klaukkalan tien ja vanhan Hämeenlinnantien risteyksessä). Makasi maassa tänään kello 7.35 ja jengiä oli ympärillä. Toi on helvetin paha risteys kun pyörällä tulee pohjoisesta päin lievään alamäkeen. Ja autot taas tulee tieltä 132 kauheaa vauhtia ilman että katsovat yhtään pyörätien liikennettä. Ne kaahaa pysähtymättä bussipysäkille ja käyttävät sitä "kiihdytyskaistana" sit ja tunkevat 130 tietä 80km/h ajavien autojen eteen. Siinä fillaroijat unohtuu täysin. Nyt oli joku jäänyt sit auton alle siinä. Pikaista toipumista!!