Avautumista vaikeasta elämästä hiihtoladulla.

[haedon]

Siihenkin auttaa kun lopetetaan klv:en hiekoitus niin pääsee suoraan pihasta hiihimään. Ai niin, eihän siellä ole luntakaan.

[Peräjää]

No huh huh mitä keskustelua.

Itse hiihdän talvella (pertsaa ja luistelua) sekä pyöräilen läpi vuoden (läskillä, hoikalla ja maantiehoikalla). Itse pyrin siihen, että en aja ladulla. Ihan vaan siksi, että polkuja ja muita ajopaikkoja yleensä löytyy latujen ulkopuoleltakin. Jos on pakko ylittää latu, yritän tehdä sen mahdollisimman vähän jälkiä jättäen tai jos pitää ajaa samaan suuntaan kuin latu, yritän ajaa ladun sivussa pertsan sauvalinjalla tai umpihangessa. Lähtökohtaisesti vältän hiihtolatuja jos mahdollista.

Pertsailussa ei ole niin isoa haittaa jos latu on yksittäisistä paikoista "ajettu yli", mutta ihan sössitty latu haittaa tietysti tai jos ladulla on ylimääräisiä jäätyneitä kökköjä (sössitty suojalla + keli pakastunut) tai puista tippuneita möykkyjä tai käpyjä.

Vapaassa pienemmätkin möykyt haittaavat menoa. En vaan ole sitten varmaan niin hyvä. Varsinkin jos suojakelillä on sössitty baanaa ja keli on sitten pakastunut. Suksen pohja ei tällöin ota latuun ihanteellista tuntumaa, vaan etenemisestä tulee hyvin epävakaata.

Itse en kuitenkaan ala meuhtomaan ladulla, vaan valitsen esimerkin voiman ja pyöräilen muualla ja väistä asiallisesti myös näitä ladulla polkijoita/kävelijöitä.

Yksi lisäkommentti vielä on, että sisareni törmäsi kerran latukoneniiloon. Kunta oli vetänyt hiihtoladun reitille, jossa ei mennyt talvella aurattua kelviä. Hän lykki vaunuja neuvolaan. Toista kautta matka olisi pidentynyt useilla kilometreillä. Hän joutui siksi menemään kymmenisen metriä latua. Latukonekuski oli sattunut samaan aikaan baanoille (oli vasta ajamassa latua, eli lähestyi takaa). Niilo oli vetänyt kauheat kilarit, vaikka paikalla oli kaksi pientä lasta. Varmaan harmitti, kun neitseellinen baana voidaan tällain pilata. Pistin palautetta kuntaan ja vastattiin, että tunteisiinhan se oli menny latukonekuskilla.

Onneksi kohta on kesä ja lumet sulaa. Voidaan taas kävellä ja pyöräillä samoilla baanoilla. Vai voidaanko?


Sent from my iPad using Tapatalk

[Nalho]

Hiihtämisen suuren suosion näkee muuten siitäkin, että autoille tarvitaan kymmenkertainen määrä parkkipaikkoja kesään verrattuna.

Eikä tuo autojuttu koske pelkästään hiihtoa. Asun ala-asteen koulusta parin sadan metrin päässä ja ei kyllä uskoisi mikä ryysinki on koulun ympäristössä aamulla kun pilttejä tuodaan kouluun. Autoja menee edes takaisin kuin Tokmannin avajaisissa missä jaetaan ilmaisia ämpäreitä. Tuon autorallin kyllä ymmärtäisi jos asuttaisiin ihan korvessa jossa on niin pitkät välimatkat että sudetkin kulkevat eväsreppu selässä. Mutta kun penskat asuvat aivan lähiympäristössä. Siinä sitä on kasvamassa liikunnallista pullamössö sukupolvea.

Sen verran tämäkin liippaa hiihtoa, että aivan koulun kupeesta lähtee erinomaisesti kunnostettu latuverkko jossa on muu liikkuminen pannassa. Eipä näkynyt ketään joka olisi sauvoilla sohinut tai muuten raivonnut. Sen sijaan hymynaamoja oli sitäkin enemmän liikkeellä.

[mutterithukassa]

Mahdollisesti lapset eivät voi kulkea kouluun turvallisesti kelvejä pitkin, kun ne on vedetty laduiksi. Ja siksi vanhemmat joutuvat tuomaan jälkikasvun autolla kouluun.

[pturunen]

Kuva päivän (hiihto)mietelauseeksi:

[Nalho]

Mahdollisesti lapset eivät voi kulkea kouluun turvallisesti kelvejä pitkin, kun ne on vedetty laduiksi. Ja siksi vanhemmat joutuvat tuomaan jälkikasvun autolla kouluun.

Tai sitten he eivät voineet tuoda heitä pyörän tarakalla. Täytyi lähteä autolla koska aika meni liian tiukalle kun täytyi heti aamusta sian pieremän aikoihin päästä pyöräilyryhmiin purkamaan tuntojaan kun kunta perkele oli taas levittänyt jäiselle kelville sepeliä.

[mutanaama]

Tai sitten se muksujen koulu sattuu olemaan työmatkan varrella ja vanhempi voi sovittaa ajankäytön tarpeen mukaan.

[Nana]

Täytyy ottaa Nana-filtteri käyttöön sun jutuissa jatkossa niin sitten alkaakin jutut vaikuttamaan realistisilta.

Tämä jäikin vauhdissa huomaamatta. Ehdottoman suositeltavaa ihan yleisestikin filtteröidä hieman tekstejä, etenkin silloin, kun keskustelu on lennokasta, tunnepitoista, kuten tuo tai kun lähdetään huumorilinjalle.
Itseasiassa kun tuon vilkaisin niin siinähän oli saman virkkeen lopussa, että "varmasti pienen höykytyksen sai". Sekin on toki tulkinnanvarainen, niinkuin mikä vain täällä, mutta harvemmin tarkoittanee tajukankaalle nuijimista. Näissä vaan ehkä turhankin herkästi tulkitaan juuri sen pahimman vaihtoehdon kautta, vaikka tyyppi olisi juuri hetki sitten kertonut, ettei kannata väkivaltaa missään muodossa. Eli myös mielikuvituksenlennon rajoitin on ihan käytännöllinen.

[brilleaux]

Kuva päivän (hiihto)mietelauseeksi:

Onneksi ei ollu vielä aamukahvi suussa.

[izmo]

Siihenkin auttaa kun lopetetaan klv:en hiekoitus niin pääsee suoraan pihasta hiihimään. Ai niin, eihän siellä ole luntakaan.

Vain Birkalan Naistenmatkalla voi hiihtää kelvillä mutta Tampere ei

[Frosty]

Näissä vaan ehkä turhankin herkästi tulkitaan juuri sen pahimman vaihtoehdon kautta, vaikka tyyppi olisi juuri hetki sitten kertonut, ettei kannata väkivaltaa missään muodossa.

En kyllä näe tuossa omassa viestissäni mitään loogista aukkoa.

En hyväksy keneenkään kohdistuvaa väkivaltaa, en minkään asteista enkä missään muodossa.

[ealex]

Ladulla ei saa ajaa pyörällä, jollei sitä ole erikseen mainittu (harvoin on väitän). Eli läskipyörällä ei saa mennä ladulle, jää jälkiä tai ei.

Vielä kerran, Suomen lainsäädännössä on juurikin sallittu ladulla sekä kävely että pyöräily kunhan ei riko latua. Noh, sehän usein rajaa esim. pyöräilyn vain läskipyöriin ja vain silloin kun pohja kantaa.

Ladun ylläpitäjä voi taas erikseen kieltä kaiken pyöräilyn ja kävelyn, eli sellaisenkin, mikä ei riko latua, mutta siihen pitää olla erityiset syyt. Ainoa tähän esitetty syy on toistaiseksi ollut turvallisuus, ja sehän on jopa todellinen syy, koska laturaivo.

[JackOja]

Jätän aiheen tähän.

Mutta jatkatkin aiheesta moottorikelkkatopicissa

[r.a.i]

Vielä kerran, Suomen lainsäädännössä on juurikin sallittu ladulla sekä kävely että pyöräily kunhan ei riko latua. Noh, sehän usein rajaa esim. pyöräilyn vain läskipyöriin ja vain silloin kun pohja kantaa.

Ladun ylläpitäjä voi taas erikseen kieltä kaiken pyöräilyn ja kävelyn, eli sellaisenkin, mikä ei riko latua, mutta siihen pitää olla erityiset syyt. Ainoa tähän esitetty syy on toistaiseksi ollut turvallisuus, ja sehän on jopa todellinen syy, koska laturaivo.

Kotikaupunkini ohjeissa latualueella, muilla tavoin kuin suksilla, liikkuminen on kielletty. Ohessa lainaus:

"Latualueella kulkeminen muutoin kuin suksilla on kielletty rakenteen rikkoontumisen ja turvallisuuden vuoksi."

Ja tuolla edellä joku jo mainitsikin, että juurikin se luistelubaana on paljon herkempi möykyille, urille ja montuille, kuin pertsan latu. On täysin ääliömäistä mennä, kielloista huolimatta, pilaamaan muiden harrastus.

Nuo baanat on tuolla pari kolme kuukautta hiihdettävässä kunnossa, joten annetaan hiihtäjien harrastaa rauhassa

[ealex]

Kotikaupunkini ohjeissa latualueella, muilla tavoin kuin suksilla, liikkuminen on kielletty. Ohessa lainaus:

"Latualueella kulkeminen muutoin kuin suksilla on kielletty rakenteen rikkoontumisen ja turvallisuuden vuoksi."

Ja tuolla edellä joku jo mainitsikin, että juurikin se luistelubaana on paljon herkempi möykyille, urille ja montuille, kuin pertsan latu. On täysin ääliömäistä mennä, kielloista huolimatta, pilaamaan muiden harrastus.

Nuo baanat on tuolla pari kolme kuukautta hiihdettävässä kunnossa, joten annetaan hiihtäjien harrastaa rauhassa

Kuten tuolla ylempänä lukee ”Ladun ylläpitäjä voi taas erikseen kieltä” ja ”Suomen lainsäädännössä on juurikin sallittu ladulla sekä kävely että pyöräily kunhan ei riko latua.” Selittäisitkö, miten voi pilata toisen harrastusta kun ei riko latua, luisteluosuuttakaan?

[Mankeli Apina]

Tässä ratkaisu:
http://www.ess.fi/uutiset/paijathame/2015/01/08/hiihtajat-pidettava-kytkettyina-maanomistaja-kyllastyi-rajoituksiin

Voimme sitten jatkaa voiko tuolla pyöräillä kun sitä ei ainakaan nimenomaisesti ole kielletty.

[r.a.i]

Selittäisitkö, miten voi pilata toisen harrastusta kun ei riko latua, luisteluosuuttakaan?

En.

[Nana]

En kyllä näe tuossa omassa viestissäni mitään loogista aukkoa.

En hyväksy keneenkään kohdistuvaa väkivaltaa, en minkään asteista enkä missään muodossa.

Jos huomataan yksi sana lauseessa, korostetaan sitä ja jätetään muut huomiotta, samoin kuin mahdollisesti aiemmin sanottu, niin eihän sekään nyt varsin loogista ole, mutta etenkin kirjallisessa kommunikoinnissa sellaista sattuu aina joskus.

Minusta on silti vähän koomista, että porukka huolestuu naisen kimppuun takaapäin ja ilman syytä hyökänneen Niilon kohtalosta noin, muttei lainkaan sen hyökkäyksen kohteeksi joutuneen syyttömän nuoren naisen.

[Frosty]

Jos huomataan yksi sana lauseessa, korostetaan sitä ja jätetään muut huomiotta, samoin kuin mahdollisesti aiemmin sanottu, niin eihän sekään nyt varsin loogista ole, mutta etenkin kirjallisessa kommunikoinnissa sellaista sattuu aina joskus.

Minusta on silti vähän koomista, että porukka huolestuu naisen kimppuun takaapäin ja ilman syytä hyökänneen Niilon kohtalosta noin, muttei lainkaan sen hyökkäyksen kohteeksi joutuneen syyttömän nuoren naisen.

Nyt en saa ihan kiinni. Avaatko vielä. Olenko korostanut jotain sanomaasi sanaa ja jättänyt jotain huomiotta. Jos, niin mitä?

Sanoin tuomitsevani kaikea väkivallan. Miten ihmeessä siitä voi päätellä, että olen huolestunut Niilon kohtalosta, mutta en nuoren naisen?

Auta minua ymmärtämään.

[Nana]

^
En minä puhunut erityisesti sinusta, käytin vain viestiäsi esimerkkinä, kun kenenkään jokainen viesti ei ole sinällään täysin tyhjentävä ja mahdolliset väärinymmärrykset poissulkeva, vaikka joku yksittäinen olisikin. Näinpä useimmissa viesteissä on mahdollista takertua johonkin sanaan tai asiaan ja korostaa sitä jättäen huomiotta muita viestissä tai sitä aiemmissa mainittuja seikkoja, jotka antaisivat aihetta ymmärtää toisin.

[Tauno]

Tässä Nanan tarinassa on henkilöitä ja juonenkäänteitä kuin Kauniissa ja Rohkeissa. Itse ymmärsin asian näin:

On kaks viatonta naisihmistä, jotka kulkevat ladulla. Toisen kimppuun käy hiihtäjä Niilo, jota myös pölhö-Petteriksi nimitetään. Sitten on kaksi rehtiä hiihtäjää (ei Niiloa), jotka rohkeasti käyvät puolustamaan viattomia naisia ja kurmoottavat Niiloa (pölhö-Petteri). Niilo ei ilmeisesti ole tämän ensimmäisen hiihtäjän oikea nimi. Naiset poistuvat paikalta (ilmeisesti molemmat), mutta Niilon kohtalosta ei ole tietoa, mutta ilmeisen surkea se on. Meniköhän tämä nyt ollenkaan oiken?

[El-Carpaso]

Jos huomataan yksi sana lauseessa, korostetaan sitä ja jätetään muut huomiotta, samoin kuin mahdollisesti aiemmin sanottu, niin eihän sekään nyt varsin loogista ole, mutta etenkin kirjallisessa kommunikoinnissa sellaista sattuu aina joskus.

Minusta on silti vähän koomista, että porukka huolestuu naisen kimppuun takaapäin ja ilman syytä hyökänneen Niilon kohtalosta noin, muttei lainkaan sen hyökkäyksen kohteeksi joutuneen syyttömän nuoren naisen.

Mun mielestä ristiriita sun viesteissä tulee siitä, että sä painotat vihaavasi väkivaltaa, mutta turpaan ottanut niilo sai kuitenkin sun mielestä ansionsa mukaan. Eliiii kumpi se nyt sit on, koska molemmat ei realistisesti ole mahdollisia.

[Nalho]

Tässä Nanan tarinassa on henkilöitä ja juonenkäänteitä kuin Kauniissa ja Rohkeissa. Itse ymmärsin asian näin:

On kaks viatonta naisihmistä, jotka kulkevat ladulla. Toisen kimppuun käy hiihtäjä Niilo, jota myös pölhö-Petteriksi nimitetään. Sitten on kaksi rehtiä hiihtäjää (ei Niiloa), jotka rohkeasti käyvät puolustamaan viattomia naisia ja kurmoottavat Niiloa (pölhö-Petteri). Niilo ei ilmeisesti ole tämän ensimmäisen hiihtäjän oikea nimi. Naiset poistuvat paikalta (ilmeisesti molemmat), mutta Niilon kohtalosta ei ole tietoa, mutta ilmeisen surkea se on. Meniköhän tämä nyt ollenkaan oiken?

Eikös tässä tarinassa ollut sellainen ykkösosa missä koetettiin keilata naista ja elukkaa? Siinä vaiheessa tekijä oli n.50v mies. Lienisikö sitten sama joka myöhemmässä tapauksessa oli nimeltään Niilo, tuttavalliselta nimeltään pölhö-Petteri?

[macci]

Tauno, lisäksi kaadettu nainen oli raskaana. Ja Niilo oli huudellut ennen törmäystä. Itse sain sen kuvan, että nämä kaksi arjen sankaria, jotka Niiloa lähtivät ojentamaan olisivat mahdollisesti kävelijöitä läheiseltä kadulta.
Ja aiemmin Nanan ja koiranpennun päälle oli yritetty hiihtää (50v mieshiihtäjän toimesta). Siitä ei tainnut olla tietoa, huuteliko tämäkin hiihtäjä. Oleellista on myös se, että nämä välikohtaukset tapahtuivat Vantaalla.

[Nana]

If I had a euro for every time someone said my name, I'd be making money in a very odd way.

[El-Carpaso]

Oleellista on myös se, että nämä välikohtaukset tapahtuivat Vantaalla.

Tämä selittää kaiken. Paskempi paikka ko Raisio

[pturunen]

Ehdottomasti jännin ketju pitkään aikaan.

[Nalho]

Kun näissä keskusteluissa on pikkuhiljaa ajauduttu tuonne väkivalta osastolle, niin yksi näkökulma on tyystin unohtunut. Hiihtäjiin kohdistunut väkivalta. Enkä tarkoita nyt sitä pikku episodia jossa Niilo/Petteriä nähtävästi hieman pyöriteltiin. Tai tapahtuiko siinä mitään väkivaltaa ei varmasti tiedetä, koska potentiaaliset todistajat olivat varsinaista aktia näkemättä jo poistuneet paikalta.

Tarkoitan niitä hiihtoreiteille aseteltuja ansoja. Mäkiin ladun poikki viriteltyjä lankoja, laskuihin heiteltyä soraa ja sepeliä yms. Niihin hiihtäjät ovat laskeneet vakavin seurauksin. Muistaakseni on sattunut kuolemia ja vakavia vammautumisia. Eikö nämä yhtään säväytä, kun täällä nyt kuitenkin pääasiassa keskustellaan siitä kun joillekkin kävelijöille ja pyöräilijöille on lähinnä vittuilu ilman sen kummempaa fyysistä kontaktia?

Helposti noista ansoista syytetään pikkupoikia, mutta onko välttämättä niin? Onhan sellainenkin mahdollisuus että asialla on ollutkin joku hiihtäjiin sydämistynyt kostonhaluinen Paavo Pöhkö Pyöräilijä tai Kaisa Kahjo Kävelijä joille hiihtäjät ovat ärmennelleet? Sillä eihän nykyisen avohoitoajattelun aikana voi sitäkään asiaa aukottomasti pois sulkea että noissakaan ryhmissä jokaisella olisi kaikki kynät penaalissa, jos ei niitä kerran ole kaikilla hiihtäjilläkään.

[Ilborg]

Ja minä kun kuvittelin että hiihtäminen olisi jotenkin mukavaa, eikä tarvitsisi naama punaisena huutaa jokaiselle joka ei toimi juuri niin kuin itse haluaa... tosin voihan osa ajatella että sukset jalassa on ihan ymmärrettävää jos huutaa ja mesoaa.

Onhan nuo hiihtoladut ainakin espoon perukoilla toisinaan aikamoisia reittien katkojia. Jos katsotaan pahimmat skenaariot espoosta mitä itse tiedän, eli kuinka pitkä matka ja paljon talvisin tulee lisää matkaa (arviot lonkalta heitetty ja max lisäys):
- Vanttila-latokaski n. 3km, talvella +5km
- Fållaker-tuomarila 1.5km, talvella +2km
- Lommila,kehä-3 länteen-liittymä- vesirattaanmäki 1km, talvella + 1.5km (n. 30m ladun takia)
- Aiemmin myös laitmanintie päättyi hiihtoreittiin, ja ainoa virallinen reitti jatkaa oli kääntyä 180 astetta ja kävellä 1.5km-2km takaisin, ja jos oikeasti oli menossa johonkin niin tuo lisäsi juuri jonkun 3km matkaan.

Ja tosiaan moni haluaisi liikkua myös talvella luonnossa esim koiran kanssa. Täällä etelässä nyt 1-3kk hiihtokelien takia monet jaksa niitä suksia hommata, mutta ajamalla reitti laduksi tuo hiitoreitti on merkittävästi pidempään jäässä kuin mikään muu reitti. Ja tosiaan noissa ei monesti hirveän usein tehdä tilannearviota että onko reitistä tullut esim ajan saatossa tärkeä pyöräily/kävelyreitti, esim kun ollaan rakennettu asutusta reitin toiseen päähän. Vaikka on kiva jos saadaan jengi liikkumaan vaikka suksilla, niin on tuossa vaara että talvella toisella osalla porukkaa loppuu liikkuminen kun 3km matka metsän läpi muuttuu 8km matkaksi ajoradan vieressä jolloin moni ei viitsikkään enää kävellä.

Mutta yleisesti kyllä jengin pitäisi hetken miettiä että miksi jotain harrastaa. Aika monella kuitenkin on tavoitteena enemmän tai vähemmän se hyvä olo, tai terveys, ja kumpaakaan ei raivoamalla edistä. Useimmat ihmiset kuitenkin on siellä häiritsemässä muiden menoa koska ei ymmärrä asiaa toisesta näkökulmasta, eikä siksi että tarkoituksella haluaa aiheuttaa haittaa. Mitä se uhoaminen noihin hyödyttää? No eipä noita huutavia kavereita montaa prosenttia todennäköisesti ole, mutta ne jää herkemmin mieleen.

[Ilborg]

Kun näissä keskusteluissa on pikkuhiljaa ajauduttu tuonne väkivalta osastolle, niin yksi näkökulma on tyystin unohtunut. Hiihtäjiin kohdistunut väkivalta. Enkä tarkoita nyt sitä pikku episodia jossa Niilo/Petteriä nähtävästi hieman pyöriteltiin. Tai tapahtuiko siinä mitään väkivaltaa ei varmasti tiedetä, koska potentiaaliset todistajat olivat varsinaista aktia näkemättä jo poistuneet paikalta.

Tarkoitan niitä hiihtoreiteille aseteltuja ansoja. Mäkiin ladun poikki viriteltyjä lankoja, laskuihin heiteltyä soraa ja sepeliä yms. Niihin hiihtäjät ovat laskeneet vakavin seurauksin. Muistaakseni on sattunut kuolemia ja vakavia vammautumisia. Eikö nämä yhtään säväytä, kun täällä nyt kuitenkin pääasiassa keskustellaan siitä kun joillekkin kävelijöille ja pyöräilijöille on lähinnä vittuilu ilman sen kummempaa fyysistä kontaktia?

Helposti noista ansoista syytetään pikkupoikia, mutta onko välttämättä niin? Onhan sellainenkin mahdollisuus että asialla on ollutkin joku hiihtäjiin sydämistynyt kostonhaluinen Paavo Pöhkö Pyöräilijä tai Kaisa Kahjo Kävelijä joille hiihtäjät ovat ärmennelleet? Sillä eihän nykyisen avohoitoajattelun aikana voi sitäkään asiaa aukottomasti pois sulkea että noissakaan ryhmissä jokaisella olisi kaikki kynät penaalissa, jos ei niitä kerran ole kaikilla hiihtäjilläkään.

Niin, todennäköisesti nämäkin raivoajat on kerännyt kiukkua useamman pisteen verran matkan varrella ja sitten se vähemmänkin syyllinen saa kaikkien muidenkin raivot niskaansa. Joskus noita ärsyttäviä tapauksia sattuu kolme minuutissa, toisinaan koko matka menee täysin ongelmitta, ja tuolla kertaa hiihtäjällä on varmaan vääristä suksivoiteista, pikkukivistä sekä rikkonaisesta ladusta alkanut pinna katkeamaan, ja ensimmäinen tilanne missä voi jotain muuta syyttää saa kuulla kunniansa.