Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

[Ilborg]

Minä olen sen verran vanha jo, että muistan säännön joka määräsi jalkakäytävällä kuljettavan oikealla. Muistan kun otti nuorehkoa miestä päähän, että mikähän aivopieru se on kun hyvä sääntö muutetaan kuten IncBuff jo totesikin eli kunhan on reunassa.
Mutta jos vastaantulija on mummeli niin 'eihän silloin ollut jalkakäytäviä vaan kuljettiin ojassa ja nautittiin siitä' ikäpolvi muistanee säännön joka edelleen on voimassa, että ajorataa kuljetaan vasenta reunaa paitsi jos taluttaa fillaria niin sitten saa käyttää oikeaa.

Löyty tuo tekstikin epäileville https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/...67#Pidp4314016

Itse pidän kyllä fiksumpana klv:lla että jalankulkija kulkee oikealla. Lähinnä jos vastaan tulee liikennettä samalla kun olet jonkun takana, niin on paljon helpompi vaikka polkea oikeassa laidassa kävelyvauhtia takana, kuin että arvuutella että väistääkö nämä sinun puolella väylää olevat jalankulkijat vastaantulijoiden eteen vai joudutko laittamaan pakin päälle tms. Suuremmalla liikennemäärällä kanssa on hankalampi pysyä mukana mihin suuntaan mikäkin objekti liikkuu jos sijainti tiellä ei korreloi menosuunnan kanssa. Ja kyllähän samaan- ja vastakkaiseen suuntaan kulkevan jalankulkijan välillä saatta olla semmoinen 10km/h ero, joka tuntuu jo hieman muutenkin. Toki aina pitää jättää marginaali, mutta turhaan tuo nykysääntö laskee sitä marginaalia. Ehkä tässä voisi käyttää tätä "yleensä"-termiä, eli yleensä on käveltävä oikeassa laidassa.

Toki ihan jalkakäytävällä ei tuolla ole mitään väliä, niin kauan kun siellä ei ole jotain nopeampaa liikennettä (kuten sähkökäyttöisiä ajoneuvoja).

[Puskis]

Jäin tänään tuijotuskilpailuun pakukuskin kanssa tuossa: https://www.google.fi/maps/@60.46082...7i13312!8i6656

Pysähdyin ajoradan oikealle puolelle parin metrin päähän pyörätien jatkeesta. Kaksi autoa menee yli, mutta pakettiauto hidastaa ja pysähtyy suunnilleen kuvan kohdille. Taakse tulee jonoa, oikealta sivutieltä tulee auto kolmion takaa kökkimään risteykseen. Luovutin ja menin ensin, seuraavaksi meni kolmion takaa tullut auto.

Koulukadun ja Köydenpunojankadun risteyksessä auto reilusti punaisia päin. Takana tulee imussa poliisiauto, jolla jarrutus vähän pitkäksi ja pysähdyksiin keula osittain suojatien päälle.

[tvain]

Mutta siis kysymys: Onko olemassa jokin yleinenkin vanha oppi tai koulukunta siitä, että tuollaisella erotetulla väylällä pitäisi kulkea? Silloin tällöin tulee vastaan nimenomaan vähän varttuneemman polven edustajia, jotka oikein katseella korostaen näyttävät haluavan opettaa tätä vasemmalla kävelyä.

TLL 40 § 3 mom Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. (Lain perusteluissa selvennetään, että koskee yhtälailla aitoa pyörätietä kuin yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietäkin.)

Tätä momenttia on muutettu 1997. Silloin erikseen pohdittiin miten yhdistetyllä väylällä sekä jalankulkijoiden että pyöräilijöiden tulisi keskenään toimia. Pyöräilijähän kansainvälisten sopimusten yms. nojalla noudattaa aina oikeanpuoleista liikennettä. Siihen asti oli näemmä sääntö, että jalankulkija noudattaa oikeanpuoleista liikennettä niin jalkakäytävällä kuin (yhdistetyllä) pyörätiellä. Siis päinvastoin kuin maantiellä/ajoradalla. Komitea päätyi siihen, että vaikka pyörätiellä toimimisessa samoin kuin ajoradalla eli ajoneuvot ja jalankulkijat eripuolisessa liikenteessä olisi etunsa, niin jalankulkijoille haluttiin jättää mahdollisuus käyttää kumpaa tahansa reunaa...

https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1996/19960251

[Mankeli Apina]

En pitäisi turuntien syytä niinkään pienenä. Liikennemääriin verrattuna tien turvallisuustaso on varsin minimaalinen. Leppävaaran ja lommilan välissä ei ole esim yhtään kohtaa missä pääsisi pyörällä tien yli/ali ilman että joutuu varomaan autoilijoita. Kuitenkin tien varrella on melko paljon asutusta, joten luulisi että vähintään jossain viherlaakson kohdilla olisi edes kehä-2 pyörätien pohjoistyngälle ali/ylikulku.

Tien nopeusrajoitus on myös noihin suojateiden toteutuksiin nähden aivan liian suuri. Jopa 40km/h olisi perusteltu noissa pahimmissa kohdissa, ja muutenkin ennemmin 50km/h kuin 60km/h. Tosin jo puskia ja puita raivaamalla, sekä valaistusta parantamalla voisi ainakin suojateiden kohdat pitää 50km/h rajoituksessa. Käytännössä jo yhden tällaisen onnettomuuden hinnalla olisi korjattu kaikki suojatiet.

Eipä tosin, kyllähän autoilijankin pitäisi osata hidastaa huonolla näkyvyydellä. Aivan liian vähän itsekkin autoillessa näkee sitä että hidastetaan pimeällä ja/tai sateella, vaan aika monella tuntuu olevan se tasanopeus olosuhteista ja joskus jopa rajoituksista riippumatta. Kyseisessä keississähän autoilija ei ajanut ylinopeutta, mutta jätti noudattamatta tieliikennelain pykälää jossa vaaditaan ajamaan sellaista nopeutta että kykenee pysäyttämään auton ajoradan näkyvällä osuudella, ja tässä keississä näkyvä osuus meni oikeastaan negatiiviselle puolelle. Ties mitä säätänyt ratissa jos ajetaan "tunto- ja kuuloaistilla".

Tätä uutista lueskellesani tuli mieleen, että keskustelitteko juuri tämän pätkän turvallisuudesta?

http://www.lansivayla.fi/artikkeli/3...isi-liikenteen

[Hyötypolkija]

Tätä uutista lueskellesani tuli mieleen, että keskustelitteko juuri tämän pätkän turvallisuudesta?

http://www.lansivayla.fi/artikkeli/3...isi-liikenteen

Osittain joo, mutta tuo kohta on sillä "jo vähän paremmalla" osuudella, jossa on 50:n rajoitus ja hieman paremmin merkityt suojatiet ei ihan niin pahasti katveessa. Ainakin yhdellä noista on jopa ne välkkyvät valot suojatien molemmin puolin. En tosin ole varma, toimiiko ne enää.

Mutta eipä nuokaan mitään suojaa näemmä tarjoa. Edes keskellä todella kirkasta päivää.

[Pyörällä ja autolla]

Näyttäs olevan tommonen mainosteippausta tekevän firman asennusauto. Ihan hyvin voisivat parkkeerata vaikka Vuosaareen ja tulla Metrolla hommiin, tai ainakin hoitaa hommansa aamupäivällä. Toihan on aivan järkyttävää, kyllä nyt on peiliinkatsomisen paikka parkkipirkoilla. Toi jalkakäytäväkin on tosi kapea, tuskin jää kolmea metriä kävelijöille.

Tieliikennelaki koskee myös mainosteippauksia tekevää firmaa ja jos haluaa tehdä hommia sallitun ajan ulkopuolella niin silloin katutila pitää vuokrata kaupungilta ja työmaa-alue rajata.
PS: Aleksanterinkadun alla on huoltotunneli.

[Halloo halloo]

Tätä uutista lueskellesani tuli mieleen, että keskustelitteko juuri tämän pätkän turvallisuudesta?

http://www.lansivayla.fi/artikkeli/3...isi-liikenteen

Jos tapauksesta jotain positiivista etsii, niin ehkä heräävät nyt parantamaan suojateitä. Ehkä muuttavat ne valoristeyksiksi.

[Ilborg]

Tätä uutista lueskellesani tuli mieleen, että keskustelitteko juuri tämän pätkän turvallisuudesta?

http://www.lansivayla.fi/artikkeli/3...isi-liikenteen

Kyllä. Tuolla pätkällä on sattunut useitakin onnettomuuksia jalankulkijoiden kanssa, ja länsiväylän yleisöosastollakin on ollut tarinaa tien vaarallisuudesta. Kyseessä käsittääkseni ei kuitenkaan ole espoon vaarallisin tieosuus (toki tilastointitapa voi vaikuttaa tähän).

Linkitettyyn uutiseen viitaten, jos ajonopeus olisi maltillisempi, olisi kuski saattanut ehtiä reagoida, tai kolahtaessaankin esim 50km/h törmäyksestä selviää aivan eri todennäköisyydellä hengissä kuin 60km/h. Raja-arvo on juuri tuo 50km/h, jota nopeammin ajaessa alkaa nopeasti lähes kaikki törmäykset olemaan kohtalokkaita. Outoahan tuossa tiessä on että leppävaara-lommila-väli on pääosin 60km/h rajoituksella, ja lommila-nupuri on 50km/h rajoituksella. Ymmärrettävämpi vaihtoehto olisi juuri päin vastoin, koska asutus vähenee merkittävästi heti lommilan jälkeen, ja jäljelle nupuria kohden mentäessä jää vain pari kohtaa missä on edes tarvetta ylittää tie. Kenties rajoituksen alentaminen on seurausta siitä että tuo on aika suosittu pätkä maantiefillaristeille.

[Ilborg]

Jos tapauksesta jotain positiivista etsii, niin ehkä heräävät nyt parantamaan suojateitä. Ehkä muuttavat ne valoristeyksiksi.

jokainen suojatie korotetuksi En ole kyllä suuri liikennevalojen ystävä, vaan näkisin järkevämpänä jopa 40km/h rajoituksen, metsän/puskien raivauksen sekä parannetun valaistuksen riittävänä toistaiseksi. Ihmetellyt että miksi suojateille ja niille johtaville väylille ei laiteta tuplasti tehokkaampi spotti-valaistus jotta esim vastaan tulevan valojen häikäisykään ei estäisi näkemästä ajoissa jalankulkijaa joka on aikeissa astua suojatielle.

[pöökke]

Joku voisi joskus kokeilla oikeudessa että onko nämä kanttarit laillisia esim yli 30km/h rajoituksella olevilla pyöräteillä. Ajoradallahan pitää merkata töyssyt yli 30km/h rajoitusalueella. Siinä sitten laittelevat varoituskylttejä jokaiseen risteykseen missä on korkea reunakiveys. Olikohan peräti että jonkun 50km/h nopeuden jälkeen hidastustöyssyjä ei saa lainkaan sijoitella tielle?

Tulee myös mieleen että eikö nuo kanttarit/töyssyt pitäisi ennemmin laittaa väistämisvelvolliselle liikenteelle, kuin etuajo-oikeutetulle liikenteelle? Samalla logiikalla tuohon pitäisi laittaa etuajo-oikeutetulle ajoradallellekin neljä kappaletta muhkeaa hidastetöyssyä.

[oem]

Törmäsin tietyömaalla reunakiveen ja lensin ohjaustangon yli kevlille selälleen. En nähnyt "pykälää"kun katoin oikealta tulevien autojen valoja. Pykälä johtuu siitä kun kiertoliittymä rakenteilla ja päällyste puuttuu mutta reunakivi on paikoillaan.
Noin 10cm korkea "porras". Itelle ei käyny mitään mutta peili rikki ja naarmuja valoissa, rungossa ja kamera lähti irti. Ei kielto- tai varotusmerkkejä. Ajoin kevyen liikenteen väylää kuten kuuluukin ja reunakivi tien laidassa poikittain.
Voiskohan vahingosta pyytää korvausta tien pitäjältä tai rakentajalta.

Tuli vastaus tietyömaan valvojalta jossa selvitti että on varoitusmerkit työmaasta ja pahoitteli tapahtunutta.
Autoille on kyllä merkkejä mutta kevlväylällä ei kun kulkee osan matkaa erillään tiestä. No tiesin että on työmaa mutta samasta kohdasta on päässyt ajamaan edellisenä ja sitä edeltävänä iltana ja pykälästä ei ollut nyt varoitettu eikä ajamista estetty.
Rakentaja on vastuussa ja sain yhteystiedot ja pyydettiin tekemään laskelma vaurioista.

Lähetin kuvakaappauksia videosta tapahtumasta valvojalle joka välitti ne rakentajalle.

[Ski]

jokainen suojatie korotetuksi En ole kyllä suuri liikennevalojen ystävä, vaan näkisin järkevämpänä jopa 40km/h rajoituksen, metsän/puskien raivauksen sekä parannetun valaistuksen riittävänä toistaiseksi. Ihmetellyt että miksi suojateille ja niille johtaville väylille ei laiteta tuplasti tehokkaampi spotti-valaistus jotta esim vastaan tulevan valojen häikäisykään ei estäisi näkemästä ajoissa jalankulkijaa joka on aikeissa astua suojatielle.

Suomi Suuri Led valtio ja ei saada suojateille valaistusta.... Häpeällistä !!!

[Tassu]

Tulee myös mieleen että eikö nuo kanttarit/töyssyt pitäisi ennemmin laittaa väistämisvelvolliselle liikenteelle, kuin etuajo-oikeutetulle liikenteelle? Samalla logiikalla tuohon pitäisi laittaa etuajo-oikeutetulle ajoradallellekin neljä kappaletta muhkeaa hidastetöyssyä.

Niinpä! Takapajula on takapajula.
https://easiointi.espoo.fi/eFeedback/fi/View/37916

[Smo]

Niinpä! Takapajula on takapajula.
https://easiointi.espoo.fi/eFeedback/fi/View/37916

"Toinen syy on se, että osa pyöräilijöistä ajaa niin lujaa, että risteykseen saavuttaessa pyöräilijän oman turvallisuuden vuoksi pitää hidastaa."

.. etuoikeutettuja pyöräilijöitä täytyy hidastaa etteivät väistämisvelvolliset autot aja päälle? Joo noita uusia ympröitä ajellu ja mitä hitaammin lähestyy sitä varmemmin auto ei näköjään väistä

[Munarello]

"Toinen syy on se, että osa pyöräilijöistä ajaa niin lujaa, että risteykseen saavuttaessa pyöräilijän oman turvallisuuden vuoksi pitää hidastaa."

.. etuoikeutettuja pyöräilijöitä täytyy hidastaa etteivät väistämisvelvolliset autot aja päälle? Joo noita uusia ympröitä ajellu ja mitä hitaammin lähestyy sitä varmemmin auto ei näköjään väistä

Juum ihan niinkuin minäkin olen aivan liian lujaa lähestynyt risteyksiä. Kuten videosta ilmenee.. https://www.youtube.com/watch?v=EVUjOoGmzv4

[Hääppönen]

^Sun video on yksityis-asetuksella. Ei näy.

[Munarello]

Ei pitänyt olla. Pahoittelen, joko nyt näkyy?

[Hyötypolkija]

En ole kyllä suuri liikennevalojen ystävä, vaan näkisin järkevämpänä jopa 40km/h rajoituksen, metsän/puskien raivauksen sekä parannetun valaistuksen riittävänä toistaiseksi. Ihmetellyt että miksi suojateille ja niille johtaville väylille ei laiteta tuplasti tehokkaampi spotti-valaistus jotta esim vastaan tulevan valojen häikäisykään ei estäisi näkemästä ajoissa jalankulkijaa joka on aikeissa astua suojatielle.

Samaa mieltä. Liikennevalojen lisääminen ei ole kyllä kummankaan osapuolen etu, vaan lisää jäykkyyttä ja heikentää sujuvuutta. Sanomattakin on selvää, että ylitysten määrä vähenisi rajusti nykyisestä ja ne muutama liikennevaloa lisää tuolle tielle, niin liikenne ei suju enää yhtään.

Suomi Suuri Led valtio ja ei saada suojateille valaistusta.... Häpeällistä !!!

Ledejä nyt saa "hetken" odottaa. Mutta toki aloittaa pitäisi heti, niin olisi edes joskus 2050 valmista. Noita ledivalaistuja katuja on vielä todella vähän, mutta on ne harvat vaan hianoja. Näkyvyys uskomattoman paljon parempi kuin kelmeillä perinteisillä. Tuon em. suojatiesurma-Turuntien lähelläkin Kehä 2:n tunneliin ollaan ilmeisesti uusimassa valoja ledeiksi. Kyllä muuten näkee.

[Hyötypolkija]

Ei pitänyt olla. Pahoittelen, joko nyt näkyy?

Näkyi ainakin hetki sitten.
Noissa sinä-tuubin viteoissa vissiin herjaa tuota, jos latautuminen on vielä kesken.

[Barracuda]

Joku voisi joskus kokeilla oikeudessa että onko nämä kanttarit laillisia esim yli 30km/h rajoituksella olevilla pyöräteillä. Ajoradallahan pitää merkata töyssyt yli 30km/h rajoitusalueella. Siinä sitten laittelevat varoituskylttejä jokaiseen risteykseen missä on korkea reunakiveys. Olikohan peräti että jonkun 50km/h nopeuden jälkeen hidastustöyssyjä ei saa lainkaan sijoitella tielle?

Lisäksi voisi kokeilla oikeudessa mikä on maksiminopeus pyörätiellä. Ainakaan 30 km/h se ei ole siellä missä on lapsiakin pyöräilemässä.

[pätkä]

Lisäksi voisi kokeilla oikeudessa mikä on maksiminopeus pyörätiellä. Ainakaan 30 km/h se ei ole siellä missä on lapsiakin pyöräilemässä.

Pyöräilijälle 30km/h pidetään aina liian kovana nopeutena. Autolle sitä pidetään aina hiljaisena nopeutena.

http://yle.fi/uutiset/ajatko_sinakin...hmisen/8035107

[Barracuda]

Tässä on yksi liikennesuunnittelun kukkanen http://binged.it/1NgAM5P . Jakokunnantielle on jostakin syystä (bussi?) laitettu kolmiot, varmaan lähiaikoina kun en kuvasta niitä erota. Muutaman kerran nyt tuosta ajanut autolla Osuuskunnantietä ja joka kerta suhahtaa fillari reilua vauhtia kolmion takaa keulan edestä. Varmaan kolmio jää ymmärtämättä kun muutaman kerran otannalla tulee hyvällä frekvenssillä myös keskisormea ja haista veetä.

Tuolta Osuuskunnantieltä idän suunnasta tullessa on vielä näkemäestettä sen verran että väistämisvelvollisuuden voisi huoletta muuttaa loogisemmaksi.

[Barracuda]

Pyöräilijälle 30km/h pidetään aina liian kovana nopeutena. Autolle sitä pidetään aina hiljaisena nopeutena.

Johtunee siitä että autot ajavat peräkanaa autoille varatulla kaistalla, fillarit sikinsokin muun kevyen liikenteen seassa.
Ajoradalla saa fillarilla puolestani ajaa vaikka sataa. Siellä missä se on sallittu.

[pätkä]

Johtunee siitä että autot ajavat peräkanaa autoille varatulla kaistalla, fillarit sikinsokin muun kevyen liikenteen seassa.
Ajoradalla saa fillarilla puolestani ajaa vaikka sataa. Siellä missä se on sallittu.

http://yle.fi/uutiset/ajatko_sinakin...hmisen/8035107

[Barracuda]

http://yle.fi/uutiset/ajatko_sinakin...hmisen/8035107

Fully agree. Alueella jossa on tiiviisti suojateitä voisi nopeusrajoitus olla puolestani vaikka 20. Tuossa on fillariin se ero että auton ja kevyen liikenteen törmäyksen riskipaikkoja ovat risteykset ja suojatiet kun taas kevyen liikenteen väylällä 30 nopeus muiden kulkijoiden seassa on jatkuvasti red zonella.

[Farina]

Olin jo aiemmin päättänyt, että tähän ketjuun en kirjoittele. Peruspositiivinen asenne, aikainen kellon soitto ja muiden huomioiminen on riittänyt pitkälle. Eilen meinasi hermo sit kuitenkin mennä ja p**kelekin pääsi suusta. Perustilanne, kaksi leveäperseistä eukkoa taluttaa fifejä kävellen rinnakkain ja molemmat hölöttää kännykkään kovaan ääneen. 4/5 kevyen liikenteen väylästä varattuna. Lasken vauhtia ja soitan kevyesti kelloa. Fifit syöksyy hihnoissaan blokaten viimeisen mahdollisuuden. Jarrutan ja soitan kelloa kuuluvasti. Ei mitään vaikutusta. Lopulta joudun pysähtymään eukkojen taakse ja soitan kelloa yhtäsoittoa. Toinen saa keskeytettyä juoruamisen sen verran, että saa käännettyä päänsä heltta heiluen. "Olisit voinut soittaa kelloa"... Fifien kiskominen väylän avaamiseksi näytti olevan suuri ponnistus. Ja kyseessä oli kuitenkin vilkkaasti pyöräilty/kävelty kelvi Turtolassa. Et sen verran voisi miettiä, että mahtuuko tästä joku ohi. Eukkojen kälätys luurin jatkui heti kun "häiriönaiheuttaja" poistui...

[Oatmeal Stout]

Ajoradalla saa fillarilla puolestani ajaa vaikka sataa. Siellä missä se on sallittu.

Miksi ei pyörätiellä, jos se on sallitua?

[Peks]

Tässä on yksi liikennesuunnittelun kukkanen http://binged.it/1NgAM5P . Jakokunnantielle on jostakin syystä (bussi?) laitettu kolmiot, varmaan lähiaikoina kun en kuvasta niitä erota. Muutaman kerran nyt tuosta ajanut autolla Osuuskunnantietä ja joka kerta suhahtaa fillari reilua vauhtia kolmion takaa keulan edestä. Varmaan kolmio jää ymmärtämättä kun muutaman kerran otannalla tulee hyvällä frekvenssillä myös keskisormea ja haista veetä.

Tuolta Osuuskunnantieltä idän suunnasta tullessa on vielä näkemäestettä sen verran että väistämisvelvollisuuden voisi huoletta muuttaa loogisemmaksi.

Kuvaamassasi tilanteessa fillaristi olisi väistämisvelvollinen vaikka sitä kolmiota ei edes olisi. Oletan, että fillaristi käytti kevyen liikenteen väytää. Keskareiden syynä taitaa olla se yleisin fillaristien liikenneharha eli luullaan suojatien tai ainakin pyörätien jatkeen antavan jonkinlaisen etuajo-oikeuden. Olikos se peräti 60% kansasta joka näin luulee taannoisen hesarin vai ylen kyselyn perusteella.

[pöökke]

"Toinen syy on se, että osa pyöräilijöistä ajaa niin lujaa, että risteykseen saavuttaessa pyöräilijän oman turvallisuuden vuoksi pitää hidastaa."

.. etuoikeutettuja pyöräilijöitä täytyy hidastaa etteivät väistämisvelvolliset autot aja päälle? Joo noita uusia ympröitä ajellu ja mitä hitaammin lähestyy sitä varmemmin auto ei näköjään väistä

Johan pomppas täälläkin tuo lause. Muuten ihan asiallinen vastaus pilattiin tuollaisella banaliteetilla. Kuinkahan kovaa on byrokraatin mielestä "niin lujaa" kun noihin saa about hidastaa kävelyvauhtiin ja alle ettei rikkoisi mitään pyörästä tai itsestä? Sinänsä positiivista että aikovat kokeilla muunlaisiakin ratkaisuja.

[Barracuda]

Miksi ei pyörätiellä, jos se on sallitua?

No mikä ettei jos jalka nousee ja vaatimus oikeasta tilannenopeudesta täyttyy eli pyörätiellä ei ole muita kulkijoita:"
Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet."

Muistaakseni poliisi esitti joku aikaa sitten 25 km/h rajoitusta fillareille.