Suojatiellä ei saa ajaa edes ne, jotka saavat ajaa jalkakäytävällä, mutta 7-vuotias tuskin on syyllistynyt mihinkään.
Yöhöpisijä
Suojatiellä ei saa ajaa edes ne, jotka saavat ajaa jalkakäytävällä, mutta 7-vuotias tuskin on syyllistynyt mihinkään.
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
Vakiovieras
Ei siinä ole suojatietäkään. Eikä pitäisi olla syyllisestä mitään epäselvää.
Jäsen
Siinä on jalkakäytävän jatke.
No rain - no gain.
Jäsen
Anteeksi, tosiaan, ei siinä ole suojatietäkään. Kysymys on silti mielenkiintoinen, kuka on väistämisvelvollinen kun toinen tulee kolmion takaa ja toinen puolestaan jalkakäytävää pitkin ajoradan vasemmalla puolella eli kohdasta joka on ajoneuvon saapumissuunnaksi aika yllättävä (ja näkyvyyskin on perin kehno).
Veteraani
Tuo pistää miettimään että sattuiko paikalle joku joka olisi voinut aiheuttaa kuskille jälkivammoja.Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla
Paikka on hankala vinoristeys, jossa streetview kuvassa näkyvät jäljetkin paljastavat että suurin osa vasemmalle kääntyvistä autoista oikaisee kulmassa.
Aktiivijäsen
Auton ja polkupyörän yhteentörmäys Lappeenrannassa
15.09.2015
Kaakkois-Suomi
Lappeenranta, Hietalankadun ja Väinämöisenkadun risteys, ma 14.9.2015 klo. 7.53
Polkupyörän ja auton yhteentörmäys
Hietalankatua ylittänyt pyöräilijä törmäsi Harapaisen suuntaan matkanneen henkilöauton oikeaan kylkeen. Pyöräilijä, v. 1997 syntynyt nainen, loukkaantui ja hänet kuljetettiin sairaalaan. Pyörään ja autoon tuli vaurioita.
Vakiovieras
Ei tuossa ole mielestäni mitään epäselvää. Kolmion takaa tullut auto ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Ei sitä autoilijan syyllisyyttä vähennä yhtään se että saiko siinä pyöräillä vai ei. Kolmion takaa tulija väistää kaikkea liikennettä mentiin siitä edestä sitten otsanahkaa rypistämällä tai sontakärryjä lykkäämällä.
Ei väistä.
Aktiivijäsen
Laitoin palautetta Rikoskomisario Teemu Liikkaselle ja kysyin perusteluja sille miksi hänen mielestään kyseisessä kohdassa ei ole pyörätien jatketta. ( Väistämisääntöjen kohdalta otin sen verran kantaa että kyseisessä kohdassa pyöräilijä oli väistämisvelvollinen )
Vastaus tuli tänään.
Hei!
Olitte antaneet palautetta antamastani tiedotteesta liittyen Lappeenrannassa Hietalankadulla tapahtuneeseen autoilijan ja pyöräilijän yhteentörmäykseen. Kiitoksia erittäin asiantuntevasta palautteesta!
Puhelimitse medialle antamani tiedote perustui tapahtumapaikalla käyneen poliisipartion käsitykseen tapahtumista. Ennen median yhteydenottoa olin saanut tietoa tapahtumapaikasta ja tapahtumista ainoastaan paikalla käyneeltä poliisipartiolta. Asiasta laadittiin tutkintailmoitus ja asia siirtyi poliisin tutkintaan. Tutkinnassa on käynyt ilmi, tämän hetkisen tiedon perusteella kyseessä on pyörätien jatke. Kuten olette palautteessanne todennut, Hietalankadun molemmilla puolin on yhdistetty kävelytie ja pyörätie, jotka ovat liikennemerkeillä osoitettu. Tämän hetkisen tulkinnan mukaan pyörätien jatkeet voivat olla merkittynä pelkällä suojatieraidoituksella, kuten olette myös palautteessanne todennut.
Mitä väistämissääntöihin tulee, niin pyörätieltä tuleva pyöräilijä saa ajaa tien yli pyörätien jatketta pitkin, mutta hänen on väistettävä sekä oikealta että vasemmalta tulevia autoilijoita. Tähän kyseiseen tapaukseen liittyy vielä asioita, joiden selvittämistä poliisi jatkaa ja sen jälkeen poliisi ottaa kantaa väistämisvelvollisuuksiin. Olen kanssanne samaa mieltä, että kyseisessä kohdassa on kyseessä pyörätien jatke, jota pitkin kadun voi ylittää polkupyörällä ajamalla.
Tulen antamaan korjaavan tiedotteen asiasta vielä myös tiedotusvälineille. Olen myös yhteydessä paikalla käyneeseen poliisipartioon ja keskustelen heidän kanssaan asiasta.
Ystävällisin terveisin,
Teemu Liikkanen
Aktiivijäsen
Edelleen ainakin minulle on epäselvää, missä vaiheessa lasten polkupyöristä tulee ajoneuvoja. Liikenne- ja viestintäministeriön asetus kaksi- ja kolmipyöräisten ajoneuvojen sekä nelipyörien rakenteesta ja varusteista sanoo, että polkupyöriä koskevia sääntöjä sovelletaan silloin, kun istuinkorkeus istuimen matalimmassa säätöasennossa on 0,635 metriä tai enemmän poislukien nojapyörät.
Jäsen
Ei suinkaan. Kun kolmion takaa tulija törmää johonkuhun muuhun, joka liikkuu liikennesääntöjen vastaisesti, syyllinen voi olla se sääntöjen vastaisesti ajava, tai molemmat voidaan katsoa syylliseksi. Klassinen esimerkkihän on se, kun kolmion takaa tullaan merkittävää ylinopeutta ajavan eteen.
Jäsen
Mielenkiintoinen kysymys. Ja sitten jos se ei ole ajoneuvo, myöskään kärkikolmio ei ole relevantti, koska se koskee vain ajoneuvojen väistämistä. Silloin kuvaan astuvat muut pykälät, kuten
- TLL 23 §: Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa
- TLL 30 §: Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään ... lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.
- TLL 44§: ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät
Autoilijan viaksi tilanne voi mennä, jos pitää arvata että jalkakäytävää ajaa jalankulkija eteen fillarilla. Lasta pitää varoa, mutta se on vaikeaa, jos hän on pensasaidan takana ja tulee hyvin äkkiarvaamatta tielle. Ajoradalle fillarilla ajavan jalankulkijan ainakin pitäisi varoa ja ottaa lähestyvä auto huomioon.
Vakiovieras
Ja tässä esimerkkitapauksessa ollaan nyt sitten tekemässä osasyyllistä jostain seitsemänvuotiaasta, niinkö? Joka on törmännyt kolmion takaa tulleeseen autoon paikassa josta täällä täysi-käiset asiasta epävarmat pähkäilevät saako siinä lainkaan ajaa polkupyörällä ja seitsemänvuotiaan pitäisi olla tietoinen asiasta.
Aktiivijäsen
Mielenkiintoinen keissi tosiaan. Jos nyt ajatellaan, että jalkakäytävää saa edetä esim. jalankulkijaksi määritelty sauvarullailija, jonka vauhti on ~30km/h. Ja kolmion takaa tuleva auto on väistämisvelvollinen. Tuskin tämä 7-vuotias on noihin vauhteihin pystynyt tykittämään. Veikkaan, että auton kuljettaja saa sakot törkeästä liikennesääntöjen noudattamattomuudestaan. Ja pyöräilevä natiainen huomautuksen ajamisesta väärällä väylän osalla. Jonka natiaisen vanhemmat käyvät kuittaamassa käynnillä sossutätien juttusilla.
Edit. Onko oikea termi törkeä varomattomuus liikenteessä?
SLAVA UKRAINI! Oikeat päätökset eivät tunnu valinnoilta.
Aktiivijäsen
7-vuotiaalla oli oikeus ylittää tie ajamalla, koska paikalla ei ole suojatietä. Alle 12-vuotias saa pyöräillä jalkakäytävällä eikä ajoradalla pyöräilyä ole kielletty. Autoilija oli väistämisvelvollinen kärkikolmiosta johtuen.
Siinä että jalkakäytävältä tulee eteen pyöräilijä ei pitäisi olla mitään yllättävää. Lailla sanotaan aivan selvästi, että alle 12-vuotias saa pyöräillä jalkakäytävällä.
Vakiovieras
Kenellä tahansa on oikeus ylittää se risteys ajamalla. Aikuinen ei tietysti saa pyöräillä jalkakäytävällä, mutta silläkään ei ole tuon risteyksen ylittämisen kanssa mitään merkitystä. Tuossa risteyksessä, risteyksen kohdalla, on vain kaksi risteävää ajorataa, joista toiselle on osoitettu väistämisvelvollisuus. Turha siitä on sen monimutkaisempaa tehdä.
Aktiivijäsen
Kun lakia joudutaan tulkitsemaan, juttu on harvoin selvä.
Tässä tapauksessa pitäisi ensi tietää, onko kyse jalankulkijasta vai pyöräilijästä. Onko lapsi jalankulkija, jos se ajaa laitteella, jonka satula on alimmassa asennossaan alle 63,5 cm? Jos lapsi katsotaan jalankulkijaksi, hän saa ylittää risteävän ajoradan tuossa kohdassa, mutta joutuu väistämään risteävän tien liikennettä.
Jos lapsi on pyöräilijä, saa hän pyöräillä jalkakäytävällä, mutta ajoradalle tullessaan pitää väistää muuta liikennettä. Lisäksi väistämisvelvollisen kuljettajan on osoitettava aikeensa hvissä ajoin. Jos oikein ymmärsin, kolari tapahtui ajoradalla.
Auton kuljettajalla oli kolmio, lisäksi erityinen velvollisuus huomioida lapset. Tuo velvollisuus ei kuitenkaan kumoa lasten velvollisuutta noudattaa sääntöjä. Pikemminkin se jakaa vastuuta molemmille osapuolille.
Minä en osaa sanoa, kuka on syyllinen kolariin. Osaan sanoa vain sen, että tuon kohdan liikennejärjestelyt pitäisi välittömästi korjata selkeämmäksi.
Aktiivijäsen
78-vuotias pyöräilijä jäi bussin alle Joensuussa. http://www.karjalainen.fi/uutiset/uu...un-keskustassa
Joensuun keskustassa tapahtui tiistaina iltapäivällä kello 14.50 polkupyöräilijän ja linja-auton välinen liikenneonnettomuus.
78-vuotias joensuulaisnainen pyöräili Koskikadulla pyörätietä pitkin, kun samaan suuntaan ajanut ja oikealle Länsikadulle kääntymässä ollut linja-auto törmäsi häneen.
Polkupyöräilijä toimitettiin ensiapuun vammojen tarkastamista varten. Linja-autoa kuljetti 51-vuotias joensuulaismies.
Vakiovieras
Esimerkkejä kehiin. Tai tietysti jos sieltä kolmion takaa tulee hälytysajossa oleva ajoneuvo niin sillä on oikeus mennä ensin, mutta ei kuitenkaan oikeutta ajaa kenekään päälle/kylkeen.
Aktiivijäsen
Selvästi taas joku succistelija ajanut liian kovalla tilannenopeudella risteykseen.
Yöhöpisijä
Ei jaa, se jakaa vastuun autoilijalle ja 7-vuotiaan holhoojille.
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
Vastaantulevaa liikennettä ei tarvitse väistää.
Yöhöpisijä
Siis saa ajaa päin, ihan luvan kanssa? Tämä selventää erinäisiä kommentteja paljon.
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
Vakiovieras
Onko tuo jokin kompa?
Ei ole.
Yöhöpisijä
Merkki 231
Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Lisäkilvellä 815 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä 816 varustettuna sitä voidaan käyttää merkin 232 ennakkomerkkinä. Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukainen «väistämisvelvollisuus». (23.12.1998/1133)
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
Aktiivijäsen
Ihmeellisiä käsityksiä sossusta. Harvat tällaiset tapaukset menevät sossuun.
"Sinunkin tulisi tietää, että pullot tehdään puhaltamalla, reiät ampumalla, mutta työt vie oman aikansa."
Vakiovieras
Että sitten lähdettiin saivartelulinjalle. Kaikki muut nähtävästi sinua lukuunottamatta käsittivät tämän kirjoittamani : " Kolmion takaa tulija väistää kaikkea liikennettä mentiin siitä edestä sitten otsanahkaa rypistämällä tai sontakärryjä lykkäämällä.", että siinä mennään auton edestä oikealta tai vasemmalta. Kuten tapahtui tässä 7-vuotiaan tapauksessa. Eikä suinkaan tulla vastaan ja käännytä vasemmalle. Nähtävästi tästä edes täytyy koettaa kirjoitella siten että kaikki käsittävät asian kerralla.
Yöhöpisijä
Vastaantuleva voi olla liikennemerkein osoitettu etuajo-oikeutetuksi, jolloin vastoin Pohjoisen Pikku Päivänsädettä, ajoneuvoliikenne väistää muuta ajoneuvoliikennettä ja kiskoillakulkevaa liikennettä.
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
Aktiivijäsen
JOS tässä tapauksessa lapsi todetaan syylliseksi tai jotain lievempiä rikkomuksia tehneeksi, miten luulet, että tilanne hoidetaan? Ainakin täälläpäin maata se on keskustelu sossutätien kanssa (ja mahdollisesti poliisi läsnä).
SLAVA UKRAINI! Oikeat päätökset eivät tunnu valinnoilta.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit