Miten poliisia edes voi kutsua paikalle jos ei ole henkilövahinkoja tapahtunut? Soittamalla vihjenumeroon?
Aktiivijäsen
Miten poliisia edes voi kutsua paikalle jos ei ole henkilövahinkoja tapahtunut? Soittamalla vihjenumeroon?
Jäsen
Tyttö kävi tk:ssa eikä mitään ihmeellistä löytynyt. Täytyy rouvalle soitella illemmalla kun pääsen kotiin ja kysyä miten haluaa menetellä. Oli kai siinä silminnäkijöinä äiti ja lapsi jotka ylittit ien ennen meidän ipanaa. Kaipa heidät löytää tarpeen vaatiessa jollain konstilla kertomaan näkemyksensä. Vaikutti kyllä vilpittömältä ja rehelliseltä ihmiseltä tuo nainen, mutta mistä noista tietää...
Vakiovieras
Auto törmäsi pyöräilijään Lappeenrannan Hietalankadulla maanantaiaamuna. Onnettomuus tapahtui Hietalankadun ja Väinölänkadun risteyksessä noin viittä vaille kahdeksan.Auto osui naispuoliseen pyöräilijään hiljaisella nopeudella. Pyöräilijä loukkasi onnettomuudessa selkänsä ja vietiin tarkastettavaksi sairaalaan.
Rikoskomisario Teemu Liikkanen kertoo, että tilanteesta on kirjattu rikosilmoitus. Epäiltynä ovat sekä autoilija että pyöräilijä.
— Hietalankatua ajanut autoilija oli pysähtynyt suojatien eteen ja toinen autoilija oli ajanut tämän ohi pysähtymättä. Pyöräilijä oli pyöräilemässä suojatien yli, mutta paikalla ei ole pyörätien jatketta.
Liikkasen mukaan poliisi tarkentaa vielä mahdollisia rikosnimikkeitä, mutta autolijan osalta kyseessä voisi olla liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja pyöräilijän osalta liikennerikkomus.
http://www.esaimaa.fi/Online/2015/09...015119567018/4
kyseessä ilmeisesti tämä kohta: https://www.google.fi/maps/@61.05582...7i13312!8i6656
Palstajyrä
Eli paikalla on pyörätien jatke! Ei tuohon pääse kuin pyörätieltä, joten se on aina jatke. Arvasin. Nuo uutiset ovat aina ihan perseestä. Ei taida poliisikaan osata liikennesääntöjä. Höpöttävät aina tuosta jatkeesta, että oliko vai ei, luoden sillä vain ihan vääriä mielikuvia ikään kuin asialla olisi mitään merkitystä kuin vain silloin, jos joku ajaa jalkakäytävällä.Alkujaan tämän lähetti vilpertt
"Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, että suojatietä voi pitää aina pyörätien jatkeena, jos pyöräilijä saapuu pyörätieltä suojatielle. Sillä ei ole siis merkitystä, jatkuuko pyörätie tien toisella puolen vai ei."
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Li...C3%A4nn%C3%B6t
Palstajyrä
Ongelmahan näissä on, että aina vammat eivät ilmene heti. Pitäisi olla dokumentaatiota siltä varalta, että myöhemmin tulee jotain. Toki niitä on sittenkin hankala todistaa etenkin vakuutusyhtiöiden meedioille, jotka lukevat potilaan auran etänä tietäen, että onko jotain vikaa vai ei ja että vika ei missään tapauksessa kuulu vakuutusyhtiön maksettavaksi. Mutta jos asia ei ole kirjattu edes ylös, niin se on vielä vaikeampaa. Jos nyt on ihan varma, että ei ole mitään tullut... mutta kannattaa syynätä tarkasti nyt kaikki mahdolliset vaivat.
Aktiivijäsen
Taas sitä samaa, kukaan muu ei tunne liikennesääntöjä, paitsi pyöräilyjärjestöt… Vaan eipä todennut Korkein oikeus päätöksessään (1996:125) tällä tavalla. Sen sijan on todennut että pyöräilijä silloin käyttää laillisesti suojatietä:
"Perustelut
Tieliikenneasetuksen 37 §:n 1 momentin mukaan suojatie voidaan osoittaa valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella. Saman pykälän 3 momentin mukaan myös yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen."
Ei vaan mene jakeluun, että vaikka kuinka toistele itsekeksittyjä sääntöjä – niistä ei tule ikinä todellisia…
Pyöräilijä oli väistämisvelvollinen, mutta ylitti suojatietä laillisesti…
Aktiivijäsen
Jopo81, teet karhunpalveluksen muille pyöräilijöille. Aiemmin sanotun lisäksi: Tapaus ei mene poliisien tilastoihin, joten tulevaisuudessa autoilijoiden käyttäytymisessä ei ole mitään korjattavaa. Aina poliisi paikalla, jos kolisee. Aina.
Vakiovieras
Jos ei ole erimielisyyttä syyllisestä ja vahingot on vähäisiä niin poliisin kutsuminen aina paikalle ei välttämättä ole tarpeellista niin ei suotta haaskata poliisin rajallisia resulsseja mitättömän pieneen vahinkoon. Tietenkin jos epäilyttää yhtään syyllisyys tai vastakkainen osapuoli, niin toki poliisin avulla saadaan tuohon selvyyttä. Henkilötiedot (ajokortista tai muusta kuvallisesta todistuksesta) ja puhelinnumero kannattaa toki ottaa selville, samoin se missä vakuutusyhtiössä vakuutus on, jos siis on tarvetta vakuutuksen kautta asiaa alkaa hoitamaan.
Poliisin kutsuminen ei ole väärin, mutta tuotakin kannattaa harkita tapauskohtaisesti. Tiedän tosin tapauksen (kahden auton välillä) jossa alunperin syyllisyyden myöntänyt kielsi syyllisyytensä ja asiasta haettiin ratkaisu lopulta oikeudessa asti.
- Just a lonesome rider -
Palstajyrä
Mitä sinä oikein selität? Mitä väistämisvelvollisuus tähän kuuluu? Mitä "ylitti laillisesti"? En sanonut moisesta sanaakaan. Sanoin tuosta virheellisestä höpinästä pyörätien jatkeesta. Käytännössä jokainen suojatie, jolle voi pyörätieltä ajaa, on pyörätien jatke vähintäänkin siinä merkityksessä, että sille saa ajaa laillisesti. Mikä on juurikin se ainoa merkitys, jonka takia edes puhutaan koko pyörätien jatkeesta. Vaikka kutsuisit sitä "suojatieksi, jota saa laillisesti käyttää", niin ihan sama asia käytännössä. Tuossa uutisessa epäsuorasti sanottiin, ettei muka olisi saanut ajaa siitä pyörällä: "Pyöräilijä oli pyöräilemässä suojatien yli, mutta paikalla ei ole pyörätien jatketta."
orc biker muokkasi tätä : 14.09.2015 at 15.23
Aktiivijäsen
Polkupyöräilijän ja henkilöauton välinen onnettomuus Ylivieskassa.
14.09.2015
Oulu
Torstaina 10.9 kello 08.25 kaksi nuorta koululaista oli ylittämässä polkupyörillä Vieskankatua Valtakadun suuntaisesti vanhan torin luona suojatietä pitkin. Terveyskeskuksen suunnasta Vieskankatua pitkin tuli henkilöauto, joka törmäsi toiseen suojatiellä olevaan polkupyöräilijään poistuen paikalta. Tapahtuma ei aiheuttanut henkilövahinkoja.
Poliisi pyytää autoilijaa ja mahdollisia silminnäkíjöitä ilmoittamaan havainnoistaan Ylivieskan poliisille numeroon 0295 416409.
Paikka tämä https://www.google.fi/maps/@64.07235...7i13312!8i6656
Pyörätien jatke pyöräilijöille ja jotta ealex on tyytyväinen niin pyöräilijä on väistämisvelvollinen, mutta autoilija syyllistyi onnettomuuspaikalta pakenemiseen.
Aktiivijäsen
Juuri näin sitä keskustellaan, lainataan tekstistä sellaiset pätkät, mitkä eivät omaan kirjoituksen kuulu ja ihmetellään…
Totta kai tuo teksti on pyöräilijää syyllistävä ja antaa virheellistä kuvaa tapahtumasta, mutta ei siellä pyörätien jatketta ole:
Aktiivijäsen
Laita palautetta Rikoskomisario Teemu Liikaselle. Olisi kiva tietää millä perusteella tuossa ei muka ole pyörätien jatketta. Kaikki kolme tuossa risteyksessä olevaa suojatietä on myös pyörätien jatkeita koska pyörätiet on molemmilla puolin risteystä eli ei jää edes sitä tulkinnanvaraa että pyörätie olisi vain yhdellä puolella. Joskus aina väillä kuulee selityksiä että suojatie on pyörätien jatke vain jos se pyörätie tulee siihen suojatien kohdalle suoraan eli jos tämä on Rikoskomisario Teemu Liikasen selitys niin metsään menee, sillä missään kohtaa tieliikennelaki ei sanota että pyörätien pitää tulla suoraan suojatielle että suojatie oli samalla myös pyörätien jatke. Tässäkään ei pyörätie tule kohtisuoraan pyörätien jatkeelle ja siitä huolimatta siihen on maalattu pyörätien jatke https://www.google.fi/maps/@60.18593...7i13312!8i6656
Aktiivijäsen
Sillä ei ole mitään merkitystä, kuinka kohtisuoraan pyörätie tulee ylityspaikalle. Se, onko ylityspaikalla vain suojatie, jota pyöräilijä käyttää, vai pyörätien jatke, perustuu vain ja ainoastaan tieliikennelainsäädäntöön. Ja kuten poliisit ovat sinulle selittäneet, ne eivät löydä tieliikennelainsäädännöstä sellaista kohtaa, että pyörätien jatke voi olla maalattu suojatieviivoilla.
Eli jos haluat opettaa poliiseja paremmille tavoille, niin ei muuta kun etsit tieliikennelainsäädännöstä sellaisen kohdan ja näytät niille.
Laita myös tänne, niin saat minutkin hiljaiseksi samalla.
Palstajyrä
Näin sitä keskustellaan, kun selität jotain ihmeellistä, mikä ei liity mitenkään sanomisiini. Puhu suomea. Minä en ymmärrä sinua.Juuri näin sitä keskustellaan, lainataan tekstistä sellaiset pätkät, mitkä eivät omaan kirjoituksen kuulu ja ihmetellään…
No, totta kai on. Totta kai on. No, helvettiäkös nillität sitten siinä, koska se virheellinen pyöräilijän ylimääräinen syyllistäminen oli koko juttuni pointti?Totta kai tuo teksti on pyöräilijää syyllistävä ja antaa virheellistä kuvaa tapahtumasta, mutta ei siellä pyörätien jatketta ole:
Ja kyllä siinä on jatke. Siis onko pointtisi saivarrella siitä, että onko siinä "pyörätien jatke" vai "suojatie, jota pitkin saa pyörällä ajaa"? Kuten jo sanoin, niin koko jatkeen käsite on täysin tyhjä ja tarpeeton, jos sillä ei juurikin viitata sellaiseen suojatiehen, jota pitkin saa pyöräillä. Jos sinulle on noin tärkeää tehdä noille teennäinen ero, niin kerro ihmeessä, miksi. Miksi haluat tehdä noille eron? Mihin se ero vaikuttaa? Mitä merkitystä sillä tässäkin esim. oli? Ja selitä samalla, että mistä päättelit, että "suojatie, jota saa käyttää ylittämiseen" ei tarkoittaisi juurikin pyörätien jatketta? Käsitettä "pyörätien jatke" vuoden 1996 päätöksessä ei välttämättä tosiaan ole käytetty, kun laki uudistui vuonna 1997, jolloin mahdollisesti (en jaksa tarkistaa) koko jatkeen käsite esiteltiin. Mutta sinun saivertelusi, jolle en edelleenkään keksi järkevää syytä, tekosyy tuntuu olevan tuo, että "siellä ei puhuttu pyörätien jatkeesta".
Pyörätien jatkeen merkinnän tarkoitus on lain mukaan osoittaa: "pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka." Eli se ajoradan ylityspaikka näin ollen loogisesti on pyörätien jatke, oli merkintää tai ei. Merkintä ei tee jatketta, merkintä ei ole itsessään jatke, vaan se (mahdollisesti, niitähän on vielä paljon maalaamattakin) osoittaa jatketta. Jatke on se pyörätieltä tuleva ylityspaikka itsessään. Kun sellainen ylityspaikka on, niin se on jatke.
Huomaa tuo merkintöjen puutekin. On looginen ristiriita, että merkitsemättömyys tarkoittaisi ei-jatketta, koska niitä jatkeitahan siellä maalataan. Jos merkintä tekisi jatkeen, niin silloin yhtään niistä ei olisi ikinä tullut maalatuksi. Ei siellä lisätä jatkeita, vaan merkitään jo olemassa olevat jatkeet ihan ilmoitettuna tavoitteena.
orc biker muokkasi tätä : 14.09.2015 at 17.13
Aktiivijäsen
^^ Tekis mieli sanoa jotain mutta jätetään sanomatta
Nöösi
Tieliikenneasetus:Sillä ei ole mitään merkitystä, kuinka kohtisuoraan pyörätie tulee ylityspaikalle. Se, onko ylityspaikalla vain suojatie, jota pyöräilijä käyttää, vai pyörätien jatke, perustuu vain ja ainoastaan tieliikennelainsäädäntöön. Ja kuten poliisit ovat sinulle selittäneet, ne eivät löydä tieliikennelainsäädännöstä sellaista kohtaa, että pyörätien jatke voi olla maalattu suojatieviivoilla.
Eli jos haluat opettaa poliiseja paremmille tavoille, niin ei muuta kun etsit tieliikennelainsäädännöstä sellaisen kohdan ja näytät niille.
Laita myös tänne, niin saat minutkin hiljaiseksi samalla.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L5
Ja ihan lopusta lainaus:
23.6.2010/625:Lakien kanssa samasta paikastahan tuo löytyy, mutta ei ole LAKI vaan ASETUS. Jos sillä nyt on jotain merkitystä?Tämä asetus tulee voimaan 1 päivänä heinäkuuta 2010. Asetuksen voimaan tullessa voimassa olleiden säännösten mukaan töyssyistä varoittavia liikennemerkkejä ja tiemerkintöjä sekä pyörätien jatkeen tiemerkintöjä saa käyttää vuoden 2017 loppuun.
Jäsen
Kyllä mun täytyy kompata ealexiä, halusinpa olla mitä mieltä hyvänsä:
Linkitetyssä KHO:n päätöksessä todetaan, että on epäselvää, missä kohtaa pyörätiemerkin vaikutus lakkaa. Kun vasta suojatietä ylitetyn tien toisella puolella oli merkki jalkakäytävästä, voitiin ajatella, että viimeistään silloin pyörätie loppui. Päätöksessä ei kuitenkaan todettu, että pyörätie olisi jatkunut suojatiellä.
Tältä osin (mikäli tämä on ainoa ennakkopäätös) tilanne on siis epäselvä. Minusta olisi tällöin melko rohkeaa yleistää, että kaikki pyörätieltä tulevat (tai siihen päättyvät) suojatiet olisivat pyörätien jatkeita.
Aktiivijäsen
Tämä on tärkeä, koska on vuosia rummutettu, että pyöräilijä ei saa käyttää suojatietä. Lain mukaan tämä väittämä on väärin, on tärkeä ymmärtää, että joskus ylityspaikassa on suojatie, mitä pyöräilijä saa käyttää.
Kannattaisiko tutustua myös vuoden 1997 jälkeisen lainsäädäntöön? Virallisesti jokaisella tien osalla on tieliikennelainsäädännön mukainen nimi, poliisi yksinkertaisesti ei voi käyttää mitään muuta nimetystä millekään tien osalle.
Asia on täsmälleen niin, silloin, kun suojatiemaalausta ei ole. Silloinkin kun on vain suojatieliikennemerkit, niin kelvin ylityspaikassa on aina sekä suojatie että pyörätien jatke. Mutta silloin, kun siellä on tiemaalaus, mikä ei ole pyörätien jatke vaan vain suojatie, niin silloin siellä tieliikennelainsäädännön mukaan ei ole pyörätien jatketta, vaan ”pyöräilijä käyttää tällöin suojatietä”.
ealex muokkasi tätä : 14.09.2015 at 19.26
Palstajyrä
Epäselvyyttä varmasti on. Pyöräilyyn liittyvät säännöt ovat ihan paskoja. Sen lisäksi, että ihmiset eivät tunne niitä, niin ne ovat ilmeisen monitulkintaisia. En tiedä, miten monta vuotta näistä täytyy kärsiä ja kuinka monen täytyy kuolla, että asioista päättävät viitsivät järkeistää tilannetta.
Palstajyrä
Perusteena suojatielle ajamisen kiellolle on, että ne eivät ole aina pyörätien jatkeita. Miten siis asiaa selkeyttää sinun inttämisesi, että "ei tuo ole pyörätien jatke", vaan siitä saa vain pyörällä ajaa, vaikka se saaminen on nimenomaan ainoa pyörätien jatkeen koko käsitteen idea? Sinä sotket ihmisiä tuolla turhalla saivartelullasi. Eivätkö nämä säännöt ole muka ihmisille muutenkin riittävän vaikeita?
Kannattaisiko mussuttaa vähemmän pullaa? Mitä se tähän liittyy? Pyörätien jatke on nimitys sille ylityspaikalle, eikä merkinnälle.Kannattaisiko tutustua myös vuoden 1997 jälkeisen lainsäädäntöön? Virallisesti jokaisella tien osalla on tieliikennelainsäädännön mukainen nimi, poliisi yksinkertaisesti ei voi käyttää mitään muuta nimetystä millekään tien osalle.
Aktiivijäsen
Olen kyllä orc bikerin kanssa täysin samaa mieltä.
I don't want to break these chains
Aktiivijäsen
Vaikeaa on pyörätienjatkeille maalata uusia pyörätienjatkeen merkintöjä, jos nyt on olemassa pelkkiä suojateitä.
Aktiivijäsen
Tieliikenneasetus on osa tieliikennelainsäädäntöä, jos sillä nyt on jotain merkitystä?
Tuo yo teksti ei tee suojatiestä pyörätien jatketta, vaan tarkoittaa kirjaimellisesti, että vanhoja merkintöjä saa käyttää, voimassa olleiden säännösten mukaan. Tuossa on tuo "voimassa ollut säännöstö" - Tieliikenneasetus 37§ 3 momentti:
"Yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Polkupyöräilijä ja mopoilija saavat tällöin käyttää suojatietä tien ylittämiseen."
Vakiovieras
Miksi tuosta kannattaa sen enempää jankata onko se suojatie, suojatien jatke tai miksi sitä sitten kutsuttaisiinkaan. Kun kuitenkin se pyöräilijä joka siitä ajamalla aikoo mennä on velvollinen väistämään autoa joka siinä ajoradalla kulkee. Noilla jatkepähkäilyillä vain sekoitetaan peruspyöräilijän pää, ja hänelle jää helposti sellainen harhakäsitys että hän on aina kunkku kun raidoitusta tulee eteen..
Jäsen
^ Sen verran kannattaa mielestäni mussuttaa, että tuo polkupyoraily.net:n lause "Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, että suojatietä voi pitää aina pyörätien jatkeena, jos pyöräilijä saapuu pyörätieltä suojatielle." on asiallisesti ottaen väärin, siis epätosi väite.
Tuossa KKO:n päätöksessä 1996:125 nimenomaan ei sanota, että suojatietä voi aina pitää pyörätien jatkeena. Siinä sanotaan että tässä nimenomaisessa tapauksessa "Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna suojatien luonne on ollut epäselvä."
Siis ei aina pyörätien jatke, vaan tässä tapauksessa epäselvä, minkä vuoksi pyöräilijää ei voinut tuomita liikennerikoksesta.
Aktiivijäsen
Luet väärin. Ellei suojatie ole yksiselitteisesti (ei-epäselvästi) vain suojatie, sitä voi pitää pyörätien jatkeena.
Jäsen
Tuomiossa ei sanottu että se on pyörätien jatke. Tuomiossa sanottiin, että oli pyöräilijän tulosuunnasta epäselvää onko se jatke vai ei, joten pyöräilijää ei voitu tuomita liikennerikoksesta.
Tämä ei siis ollut KKO:n kannanotto, joka sanoo että suojatie on aina pyörätien jatke, vaan KKO:n kannanotto siitä, että mikäli merkintä on yksilön kannalta epäselvä, häntä ei voi tuomita rikoksesta.
Aktiivijäsen
Auto töytäisi pyöräilijän kumoon Raumalla. https://ls24.fi/uutiset/auto-toytais...umoon-raumalla
Raumalla sattui jälleen autoilijan ja polkupyöräilijän välinen kolari maanantaiaamupäivänä Rauman Kaunisjärvenkadun ja Steniuksenkadun risteyksessä. Euralaismies törmäsi henkilöautollaan polkupyöräilijään, joka ajoi Kaunisjärvenkadun viereistä pyörätietä Porintien suunnasta risteykseen. Pyöräilijä kaatui tielle ja loukkasi polveaan ja kyynärpäätään.
Risteyksessä oli väistämisvelvollisuus autoilijan ajosuunnassa. Autolla ajanutta euralaismiestä epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Aktiivijäsen
Porin poliisiuutisia 15.9.2015
15.09.2015
Lounais-Suomi
Maanantaina iltapäivällä sattui Porissa Suntintien ja Langintien risteyksessä henkilöauton ja polkupyöräilijän välinen kolari. Henkilöauto ajoi Langintietä tarkoituksenaan kääntyä vasemmalle Suntintielle kun samanaikaisesti polkupyörä oli tulossa Suntintien jalkakäytävää pitkin kohti Vähäraumantietä ja törmäsi risteykseen tulleeseen henkilöautoon. Polkupyörällä liikkunut 7-vuotias tyttö sai kolarissa pieniä vammoja kylkeensä, mitkä sairaankuljetus tarkasti paikalla. Henkilöautoa kujettanut mies säästyi vammoilta. Langintiellä on liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuus.
Paikka tämä ja kuva auton tulosuunnasta https://www.google.fi/maps/@61.49065...2!8i6656?hl=fi
Jäsen
^Tätä casea olisi mielenkiintoista seurata: miten syyllisyyskysymys menee? Auto tuli kolmion takaa, mutta polkupyörä puolestaan tuli jalkakäytävää - ajaen jalkakäytävällä laillisesti, koska pyöräilijä oli 7-vuotias joka saa ajaa jalkakäytävällä, mutta onko silloin laillista ajaa suojatien yli? Pyörätien jatkettahan tuossa ei ole.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit