Lainaus Alkujaan tämän lähetti Ulkorengas Katso viesti
Riippumatta lakipykälien tulkinnoista alle 12-vuotiaan oikeudesta ajaa ko. paikassa ko. suuntaan, veikkaan perussyyksi autoa kuljettaneen virheellisen asennoitumisen suojatiesäännöksiin ja ylipäätään kevyeen liikenteeseen. Näin siksi, että osallisena oli lapsi, jolta ei voida olettaa sääntöjen hallintaa. Lisäksi jos auton kuljettaja ei huomannut suojatielle ajavaa lasta, hän tuskin tiesi sitäkään, oliko ko. tilanteessa pyörällä oikeus ylittää tie ajamalla. Laki koskee polkupyöriä, joiden korkeus on istuimen ollessa alimmassa asennossa 63,5 cm, auton kuljettajalla ei käytänössä ole mitään edellytyksiä todentaa tuota siinä ajassa, kuin se liikenteessä pitäisi tehdä. 8-vuotias voi ajaa joko 20- tai 24-tuuman pyörällä. Pienempi saattaa rajautua lain ulkopuolelle, isompi todennäköisesti luokitellaan polkupyöräksi. Auton kuljettajan näkökulmasta ainoaksi vaihtoehdoksi jää siis väistää riippumatta siitä, kenellä on väistämisvelvollisuus. Syyllisyys saadaan kyllä oikeussalissa selville, mutta se on em. syistä johtuen mielestäni toisarvoinen asia tässä tilanteessa.
Pyöräilijä kulki jalkakäytävällä ja ylitti tien suojatien kohdalla. Ensin mainittu on sallittu alle 12-vuotiaalle, mutta suojatien ylitys on ollut ennalta-arvaamaton tapahtuma riippumatta pyöräilijän iästä tai hänen käyttämänsä pyörän koosta - varsinkin kun laki kieltää kaiken ikäisiltä ajamisen suojatiellä samoilla perusteilla. Toki lapsen huomioimiseen tulisi kiinnittää liikenteessä erityistä huomiota, mutta oikeus saattaa painottaa tilanteen yllättävyyttä, kuten korkein oikeus teki lainaamassani tapauksessa (http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t). Tietenkään olosuhteet eivät olleet samanlaiset tässä ja KKO:n ennakkopäätöksessä, mutta jotain osviittaa tämä silti antaa oikeuskäytännöstä.

"Auton kuljettajan ei tarvinnut varautua siihen, että pyöräilijä tieliikennesääntöjen vastaisesti ajaisi polkupyörällä suojatielle, eikä hänellä vallinneissa olosuhteissa myöskään ollut mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja pyöräilijän kulkemisesta ja siitä, että tämä oli lapsi, sekä varautua siihenkin, että pyöräilijä kaikesta huolimatta jatkoi ajoaan suoraan suojatielle. Syyte liikenteen vaarantamisesta hylättiin."