Ei stana mitä p&skaa! Kas kun ei tapporahaa maksaneet.
Aktiivijäsen
Ei stana mitä p&skaa! Kas kun ei tapporahaa maksaneet.
Aktiivijäsen
Ei tule vaikuttaa, ei tuossa ole käsittääkseni lievennysperusteita ellei pyöräilijä ole tehnyt äkkiliikettä jossa edes turvallinen ohitusväli (vähintään 1.5 m) ei olisi auttanut.Alkujaan tämän lähetti Ilborg
Aktiivijäsen
Kyseinen piennar. https://www.google.fi/maps/place/Rii...760732!6m1!1e1
Aktiivijäsen
Siltä näyttää. Vai voiko tuomita jostain, mistä ei ole syytetty, vaikka olisikin syyllinen?
Jäsen
^^siihen onkin kuovittu tuo ihana tärinäraita pitämään pyöräilijä hereillä. Autoilijaa varten se olisi kai tehty piennarviivan vasemmalle puolen...
Jäsen
Ymmärtääkseni ei. Sen takiahan jutuissa on yleensä myös vaihtoehtoisia syytteitä, jos ensimmäinen ei mene läpi. Joskus näkee näitä, että ollaan niin varmoja voitosta, että ajetaan vain sitä yhtä ja sitten se kaatuukin.
Kuten joku jo sanoikin, niin eiköhän tästä oteta vielä uusinta ylempänä.
Aktiivijäsen
20.05.2015
Kajaanissa sattui 20.5. hieman yhden jälkeen iltapäivällä onnettomuus, jossa auto ja polkupyörä törmäsivät toisiinsa. Polkupyörää kuljetti kajaanilainen 8-vuotias tyttö ja autoa kuljetti kajaanilainen 1981 syntynyt nainen. Auto tuli Koivukoskenkatua pitkin Pohjolankadun suunnasta ja lähti ylittämään Kauppakatua. Pyöräilijä tuli Raatihuoneentorin suunnasta ja oli menossa Kauppatorin suuntaan. Pyöräilijä käytti Kauppakadun Välikadun puoleista jalkakäytävää. Auton ollessa Koivukoskenkadun ylittävän suojatien kohdilla oli tyttö törmännyt pyörällään auton vasempaan takaoveen ja takakulmaan. Tytön käyttämä ajoradan osa on jalkakäytävää ja alle 12-vuotias saa ajaa jalkakäytävällä. Autoa kuljettanutta naista epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Autoilijalla oli tulosuunnassaan kärkikolmio. Tyttö selvisi asiassa kaikeksi onneksi säikähdyksellä. Hän käytti pyöräilykypärää. Tytön vanhemmat tavoitettiin asian selvittelyn yhteydessä.
Palstajyrä
Kajaanin poliisille poitsit esimerkillisestä tilanneraportista.
Polku se on paikallaan polkeva polkukin... Aurora
Aktiivijäsen
^^
Autoilijan tulosuunta
https://www.google.fi/maps/@64.22542...6Q!2e0!6m1!1e1
Pyöräilijän käyttämä tien ylityspaikka. https://www.google.fi/maps/@64.22554...gg!2e0!6m1!1e1
Pyöräilijä tuli oikealta joka on jalkakäytävä jolla saa alle 12 vuotias ajaa kuten poliisi tiedotteessaan totesi. Jalkakäytävä muuttuu risteyksen toisella puolella yhdistetyksi jalkakäytävä-pyörätieksi joten silloin tuo suojatie on pyörätien jatke pyöräilijälle, eli vaikka alle 12 vuotias saa ajaa jalkakäytävällä niin suojatiellä ei saa mutta tässä saa kun on siis myös pyörätien jatke samassa kohdassa kuin suojatie.
Yllättävän moni autoilija ei muuten tiedä että tuo kolmion ja sen osoittama väistämisvelvollisuus joka on auton tulosuunnassa koskee myös tuota takimmaista risteystä.
Mutta se niistä ja Kajaanin poliisille pointsit selkeästä ja esimerkillisestä tilanneraportista
Jäsen
Ei, vaan pyöräilijä tuli Raatihuoneentorin suunnalta eli vasemmalta (minkä voi päätellä siitä, että uutisen mukaan osui auton vasempaan takaoveen). Eli fillari ajoi yksisuuntaista katua väärään suuntaan. Tuossa siis ei jalkakäytävä muutu risteyksen kohdalla yhdistetyksi jalkakäytävä-pyörätieksi, vaan siinä on pyörätien merkit vain yksisuuntaisen kadun sallittuun ajosuuntaan.
Kolmio koskee myös risteyksen takaista kelviä, mutta yksisuuntaista väärään suuntaan ajava fillari taitaakin sitten olla jo ns. ennalta-arvaamaton tapahtuma.
Aktiivijäsen
^ Ajoi siis jalkakäytävää pitkin kun tuli siitä suunnasta mitä sanoit, koska siitä suunnasta tullessa ei ole pyörätien merkkiä, eli onko se jalkakäytävä sitten yksisuuntainen ?
Vakiovieras
Juu, fillari ajoi yksisuuntaista väärään suuntaan. Tai tarkkaan ottaen: alle 12-vuotias pyöräilijä ajoi yksisuuntaisen kadun varren jalkakäytävällä (jossa siis saa ikänsä puolesta ajaa) kadun ajosuuntaa vastaan. Koskeeko yksisuuntaisen kadun jalkakäytäviäkin kadun ajosuunnat? Silloinhan myös kävelijöiden tulisi noudattaa samoja kulkusuuntia...? Siis oikeasti, pää tässä hajoaa!!!!
Kun olette autolla tilanteessa, jossa ylitätte katua ja siellä toisen puolen jalkakäytävällä pyöräilee 8-v. tyttö, niin herranjestas, siinä on aikaa ja näkyvyyttä vaikka miten paljon todeta vallitseva liikennetilanne. Tuossa risteyksessä on vielä täysin avoin näkymä ja yksisuuntaisella on vain yksi ajokaista !! Vaikka kuka sanoisi mitä, niin en usko, että tämä tyttö ajoi pyörällään 50 km/h. Kuvan perusteella vaikuttaisi vielä olevan pikkuisen ylämäkeäkin... Mutta jos autoilija katsoo vain oikealle vahdaten sieltä sopivan pientä väliä, johon lähtee kaasuttamaan renkaat sutien, niin varmasti - kyllä - jää huomioimatta sen risteävän jalkakäytävän tapahtumat. Veikkaan, että tuossa tapauksessa oli ihan sama mikä sieltä vasemmalta jalkakäytävältä tulikaan, vaikka sitten mummu rollaattorinsa kanssa, niin autoilija olisi ihan yhtä vähän havainnut tätä. Ja se, ystävät kalliit, on mielestäni kaikista surullisinta. Tuolla liikenteessä on paljon sellaisia tyyppejä, joille ei pitäisi antaa lasten polkutraktoria isompaa kulkuneuvoa.
Aktiivijäsen
Ei.
Nöösi
Iltalehti uutisoi tästä, että "nuoren iän takia autoilijan syy", mutta onko tässä oikeasti iällä merkitystä syyllisyyteen? Alle 12-vuotias voi pyöräillä tuota yksisuuntaista pyörätietä vääräänsuuntaan, eli tässä tilanteessa siis jalkakäytävää pitkin, mutta eikö pyörätien jatke ole aina kaksisuuntainen? Jos siis yli 12-vuotias pyöräilijä taluttaa pyöräänsä jalkakäytää pitkin tuohon jatkeelle, niin eikö hän voi pyöräillä pyörätien jatkeen yli ja jatkaa taas taluttamista? Ja jos siis tuossa jatkeen ylityksessä törmää kolmion takaa tulevaan auton, niin eikö se ole samoin auton vika? Tosin ei ehkä kovin todennäköinen tilanne
Vakiovieras
Fillaristi oli jalkakäytävällä, jossa yksisuuntaisuus ei ole voimassa (http://www.iltalehti.fi/autot/200610275277156_ae.shtml).
Toisaalta hän ajoi suojatielle, jota ei olisi saanut ylittää ajaen. Tässä on selostettu oikeastaan identtinen tapaus:
"Alle 12-vuotias lapsi ajoi ajoradan ylittääkseen polkupyörällä suojatielle, joka ei ollut yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke. Suojatiellä auto törmäsi pyörään. Oikeuden päätöksen mukaan auton kuljettajan ei tarvinnut varautua siihen, että pyöräilijä tieliikennesääntöjen vastaisesti ajaisi polkupyörällä suojatielle, eikä hänellä vallinneissa olosuhteissa myöskään ollut mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja pyöräilijän kulkemisesta ja siitä, että tämä oli lapsi, sekä varautua siihenkin, että pyöräilijä kaikesta huolimatta jatkoi ajoaan suoraan suojatielle. Syyte liikenteen vaarantamisesta hylättiin."
(http://www.kaleva.fi/teemat/moottori...eittina/86917/)
Jäsen
Mihin perustuu ajatus, että jalkakäytävää pitkin polkupyörällä ajettaessa olisi liikennesääntöjen mukaista ajaa yksisuuntaista tietä väärään suuntaan? Yksisuuntaisuuden merkki 551 koskee tietä, ei vain ajorataa (TLA 19 §). Jalkakäytävä ja pyörätie ovat tässä tapauksessa osa tietä (TLL 2§). (Paikalla ei muuten merkkien mukaan ole yhdistetty kelvi, vaan siellä on rinnakkaiset jalkakäytävän ja pyörätien merkit. Joko pyörällä on ajettu pyörätietä väärään suuntaan, tai on ajettu jalkakäytävää pitkin suojatielle, ei pyörätien jatkeelle.)
Jalankulkijoita (ja rullaluistelijoita ja potkukelkkoja) merkki 551 ei koske sen takia, että ne eivät ole ajoneuvoja.
Tietysti lapsia pitää varoa, mutta joskus se ei onnistu, kun he käyttäytyvät yllättävästi. Lähinnä kaipaan tässä johdonmukaisuutta "polkupyörä on tasa-arvoinen ajoneuvo muiden kanssa" -periaatteen suhteen.
Vakiovieras
Lähinnä tuo hieno "polkupyörä on tasa-arvoinen ajoneuvo muiden kanssa" -periaate murenee siinä, että alle 12-vuotias saa ajaa pyörällä jalkakäytävällä. Se on erikoistapaus, jonka vuoksi laki tulkitsee jalkakäytävällä pyöräilevän lapsen tavallaan jalankulkijaksi. Jalankulkijoita eivät tietenkään koske mitkään ajoneuvoja koskevat säännöt. Välittömästi pyöräilevän lapsen poistuttua jalkakäytävältä hän on pyöräilijän roolissa ja esimerkiksi suojatien ylittäminen ajamalla on samoin ehdoin kiellettyä kuin aikuisiltakin.
Välitin vain Iltalehdessä olleen Esko Riihelän tulkinnan asiasta. Mielelläni kuvittelisin, että hänellä voisi olla jonkinlaista kompetenssia liikenneasioissa. Voin toki olla väärässäkin.
Jäsen
Riihelällä on toki jonkinlaista kompetenssia, mutta ei hän mikään paavi kuitenkaan ole. Ja meille ei-katolisille on selvinnyt, että jopa paavi on erehtyväinen. 12-vuotias saa kyllä ajaa jalkakäytävällä, mutta on silti ajoneuvon kuljettaja, ei jalankulkija.
Aktiivijäsen
Riippumatta lakipykälien tulkinnoista alle 12-vuotiaan oikeudesta ajaa ko. paikassa ko. suuntaan, veikkaan perussyyksi autoa kuljettaneen virheellisen asennoitumisen suojatiesäännöksiin ja ylipäätään kevyeen liikenteeseen. Näin siksi, että osallisena oli lapsi, jolta ei voida olettaa sääntöjen hallintaa. Lisäksi jos auton kuljettaja ei huomannut suojatielle ajavaa lasta, hän tuskin tiesi sitäkään, oliko ko. tilanteessa pyörällä oikeus ylittää tie ajamalla. Laki koskee polkupyöriä, joiden korkeus on istuimen ollessa alimmassa asennossa 63,5 cm, auton kuljettajalla ei käytänössä ole mitään edellytyksiä todentaa tuota siinä ajassa, kuin se liikenteessä pitäisi tehdä. 8-vuotias voi ajaa joko 20- tai 24-tuuman pyörällä. Pienempi saattaa rajautua lain ulkopuolelle, isompi todennäköisesti luokitellaan polkupyöräksi. Auton kuljettajan näkökulmasta ainoaksi vaihtoehdoksi jää siis väistää riippumatta siitä, kenellä on väistämisvelvollisuus. Syyllisyys saadaan kyllä oikeussalissa selville, mutta se on em. syistä johtuen mielestäni toisarvoinen asia tässä tilanteessa.
Jäsen
Tilasin mielenkiinnosta tuomion Satakunnan käräjäoikeudesta. Tässä muillekin luettevaksi, niin ei tarvitse kopiomaksua (4,2 €) maksaa. Olen anonymisoinut asianomaisten sukunimet.Satakunnan käräjäoikeus
Tuomio
Annettu kansliassa
19.05.2015
Puheenjohtaja Käräjätuomari xxxxxxxxxxx
Syyttäjä Kihlakunnansyyttäjä xxxxxxxxxxxxxx
Vastaaja xxxxxxxxxxxx
Asianomistajat xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx
Asia Kuolemantuottamus
Vireille 09.04.2015
15/121152
Asianumero
R 15/720
Syyttäjän rangaistusvaatimukset
1. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
5650/R/0052482/14
Rikoslaki 23 luku 1 §
Tieliikennelaki 3 § ja 30 §
Tieliikenneasetus 31 §
10.07.2014 Pori
T on kuljettanut henkilöautoa (xxxxxxxxx) Vaasantiellä ja on silloin
huolimattomuudesta rikkonut tieliikennelakia ja sen nojalla annettuja
säännöksiä sekä laiminlyönyt noudattaa olosuhteiden edellyttämää
huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi siten, että hän
on kohdatessaan samaan suuntaan polkupyörällä ajavan S:n
laiminlyönyt antaa tälle turvallinen tila tiellä.
T on kuljettanut xxxxxxxxxxx omistamaa ja xxxxxxxxxx:n
hallinnoimaa henkilöautoa.
S on kuljettanut polkupyöräänsä tien reunaviivan oikealla puolella
asfaltilla, kun T on kuljettanut henkilöautoa siten, että on poikennut
ajokaistaltaan reunaviivan yli oikealle eli samalle kaistalle kuin edessä
polkupyörää ajava S.
T on kuljettanut henkilöauton takana perävaunua (xxxxxxxxxx). T
on ylittänyt reunaviivalla erotetun alueen niin, että hänen kuljettamansa
henkilöauton ja perävaunun oikeanpuoleiset renkaat ovat olleet pientareen
puolella.
Menettelyn seurauksena T on törmännyt edellä, reunaviivan ja
pientareen välillä asfaltilla ajavan S:n polkupyörän takaosaan, sillä
seurauksella, että S on lentänyt pyörän selästä auton tuulilasin ja
katon kautta tien oikealla puolella olevalle ojan pientareelle.
T:n teko on ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle.2 (7)
2. Kuolemantuottamus
5650/R/0052482/14
Rikoslaki 21 luku 8 §
10.07.2014 Pori
T on edellisessä kohdassa kerrotulla tavalla toimiessaan samalla
huolimattomuudellaan aiheuttanut xxxxxxxx:n kuoleman.
Syyttäjän muu vaatimus
Todistelukustannusten korvaaminen syytekohdassa 1
Vastaaja on velvoitettava korvaamaan valtiolle todistelukustannukset.
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 §
Muut asiassa esitetyt vaatimukset
Muu vaatimus
Vastaaja on velvoitettava korvaamaan valtiolle xxxxxxxxxx:n
oikeuslääketieteellisestä ruumiinavauksesta aiheutuneet kustannukset 1285,68
euroa sekä vainajan kuljettamisesta Turkuun aiheutuneet kustannukset 539
euroa.
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 §
Vastaus
Vastaaja on kiistänyt syytteen. Kyseessä on puhdas tapaturma, missä
tilanteessa ei ollut yhtään reagointiaikaa eikä mitään tehtävissä. Normaalia
huomattavasti suuremmallakaan varovaisuudella tai huolellisuudella tapaturma
ei olisi ollut vältetävissä, sillä ylämäen ja keltaisen viivan vuoksi pyöräilijää ei
olisi voinut kiertää vastaantulevien kaistan kautta. Onnettomuus on tapahtunut
tapaturmasta eikä syytetyn tuottamuksesta.
Vastaaja on kiistänyt syyttäjän muut vaatimukset.
Todistelu
Henkilötodistelu
- vastaaja T todistelutarkoituksessa
- todistaja V.
Kirjalliset todisteet
Syyttäjä
- Valokuvaliite 1
- Poliisin tapahtumapaikkapiirros 31.7.2014
- KRP:n hiukkastutkimuslausunto 17.10.2014
- Vainajan kuljetuskustannukset Turkuun 15.7.2014
- Oikeuslääketieteellisen ruumiinavauksen kustannukset 25.9.2014
- Kuolintodistus 18.9.2014
- Lausunto oikeuslääketieteellisestä kuolemansyyn selvityksestä 18.9.20143 (7)
Tuomion perustelut
Syytteen hylkääminen
Syytekohdat 1-2
Syytteet hylätään.
Perustelut
Syytekohta 1
Syyte on perustunut tieliikennelain 3 §:ssä asetetun niin sanotun yleisen
huolellisuusvelvoitteen rikkomiseen ja siihen, että vastaaja on laiminlyönyt
antaa tieliikennelain 30 §:ssä edellytetyllä tavalla xxxxxxlle
turvallinen tila tiellä.
Näyttö
Syyttäjän näyttö on muodostunut pääosin valokuvista, jotka on otettu
tapahtumapaikalla onnettomuuden jälkeen sekä henkilötodistelusta.
Kuvasta 1 on todettavissa, että tapahtumapaikalla tie on ollut suoraa,
keltaisella viivalla merkittyä ylämäkeä. Kuvista 2-3 on todettavissa
polkupyörän renkaan luistojälki asfaltilla tien reunaviivan oikealla puolella.
Kuvista 4-6 on todettavissa auton renkaanjälki pientareen puolella hiekalla.
Kuvista 7-8 on todettavissa vainajan sekä tämän polkupyörän sijainti tien
oikealla puolella onnettomuuden jälkeen. Kuvista 14-18 on todettavissa, että
polkupyörän takarengas ja tavarateline ovat vaurioituneet, mutta muut osat
pyörästä ovat olleet hyvässä kunnossa. Kuvista 23-26 on todettavissa
polkupyörän törmäyskohta vastaajan ajoneuvon etuosassa noin 65 senttimetrin
etäisyydellä ajoneuvon oikeasta kyljestä.
Tapahtumapaikkapiirroksesta on todettavissa, että kuvien 4-6 tarkoittama
hiekalta todettu auton renkaanjälki on alkanut noin 60 metriä ennen asfaltista
havaittua kuvien 2-3 tarkoittamaa polkupyörän renkaan luistojälkeä. KRP:n
hiukkastutkimuslausunnosta on todettavissa, että asfaltista taltioitu
polkupyörän luistojälki on ollut samanlaista kumia kuin S:n
polkupyörän takarenkaan kumi.
Vastaaja T on todistelutarkoituksessa kuultuna kertonut, että
tapahtuma-aikana oli hyvä näkyvyys ja hän oli nähnyt pyöräilijän jo kaukaa.
T:n nopeus oli ollut noin 80 km/h ja hän oli vetänyt peräkärryä perässään.
T:n ollessa pyöräilijän kohdalla tämä oli nopeasti ja
ennalta-arvaamattomasti törmännyt T:n kuljettamaan ajoneuvoon.
T oli ajanut omalla ajokaistallaan. Tilanteessa ei ollut muita
häiriötekijöitä, jotka olisivat vieneet T:n huomion muualle. Törmäyksen
jälkeen T oli siirtänyt polkupyörän pois ajoradalta estääkseen
lisävahinkoja.
Todistaja V on kertonut, että hän oli saapunut tapahtumapaikalle
törmäyksen jälkeen. T oli kertonut V:lle, että pyöräilijä oli
horjahtanut hänen eteensä. Polkupyörä oli ollut vainajan lähellä ojassa.
Tapahtumapaikalla tie oli melko suora ja törmäys oli sattunut mäen päällä.
Johtopäätökset4 (7)
Asiassa on ollut riidatonta, että T on törmännyt kuljettamallaan
ajoneuvolla S:n kuljettaman polkupyörän takaosaan. Asiassa on ollut
riitaa siitä, onko törmäys tapahtunut ajoradan puolella vai tien reunaviivan
oikealla puolella.
Asiassa on selvitetty, että asfaltista tien reunaviivan oikealta puolelta on
löytynyt S:n polkupyörän renkaasta aiheutunut luistojälki. Syyttäjän
käsityksen mukaan luistojälki on syntynyt välittömästi törmäyksen sattuessa.
Ottaen huomioon, että polkupyörä voi suurella nopeudella tapahtuvan
törmäyksen voimasta käyttäytyä useilla ja arvaamattomillakin tavoilla,
käräjäoikeus pitää mahdollisena, että luistojälki on voinut syntyä vasta jonkin
aikaa törmäyksen jälkeenkin. Polkupyörän runko tai etupyörä eivät ole olleet
vaurioituneet, mutta polkupyörä on voinut törmäyksen johdosta siirtyä
ajokaistan puolelle ja jäädä mahdollisesti takarenkaan osalta auton alle. Näin
ollen tien reunaviivan oikealta puolelta löytynyt luistojälki ei ole osoitus siitä,
että törmäys olisi tapahtunut tien reunaviivan oikealla puolella.
Käräjäoikeus toteaa, että hiekasta taltioidun auton renkaanjäljen osalta ei ole
näytetty, että se olisi peräisin T:n kuljettamasta ajoneuvosta. Lisäksi
käräjäoikeus on kiinnittänyt huomiota siihen, että polkupyörän osumakohta on
ollut noin 65 senttimetriä T:n kuljettaman ajoneuvon oikeasta kyljestä.
Mikäli S on törmäyksen aikana ajanut tien reunaviivan oikealla
puolella, olisi T:n tullut törmäyshetkellä ajaa siten, että ajoneuvon
oikeanpuoleiset renkaat olivat olleet pientareen tai jopa nurmikon puolella.
T:n nopeus on ollut hänen kertomansa mukaan 80 km/h ja hän on vetänyt
perässään peräkärryä, minkä vuoksi käräjäoikeus pitää epäuskottavana, että
T olisi ajanut pientareen puolella.
Käräjäoikeus katsoo, että vainajan tai polkupyörän sijainnista onnettomuuden
jälkeen ei voi tehdä päätelmiä sen suhteen, onko törmäys tapahtunut ajoradalla
vai reunaviivan oikealla puolella. Ihmiskeho ja polkupyörä voivat käyttäytyä
useilla eri tavoilla suurella voimalla tapahtuvan törmäyksen voimasta.
Ottaen huomioon tapahtumapaikan ylämäen sekä sen, että tien reunaviivan
oikealla puolella on ollut melko kapea alue pyöräillä, käräjäoikeus pitää
mahdollisena, että S on horjahtanut pyörällään ajokaistan suuntaan ja
että törmäys on tapahtunut S:n ollessa T:n ajokaistalla.
Vielä käräjäoikeus toteaa, että tapahtumapaikassa on ylämäki sekä keltainen
viiva, joten T:lta ei ole voinut edellyttää, että hän olisi ajanut keltaisen
viivan vasemmalle puolelle kohdatessaan S:n.
Edellä lausutuin perustein käräjäoikeus katsoo, ettei kirjallisina todisteina
esitetyistä valokuvista tai muistakaan asiassa esitetyistä todisteista voida tehdä
riittävällä varmuudella sitä johtopäätöstä, että T olisi ajanut tien
reunaviivan oikealla puolella törmätessään S:an. Asiassa jää
varteenotettava epäilys siitä, että T on ajanut omalla ajokaistallaan.
Näin ollen T:n ei ole näytetty laiminlyöneen huolellisuusvelvoitettaan tai
laiminlyöneen antaa tieliikennelain 30 §:ssä edellytetyllä tavalla S:lle
turvallinen tila tiellä. Syyte on hylättävä.
Syytekohta 2
Koska T:n ei ole näytetty menetelleen huolimattomasti syytekohdassa 1
tarkoitetuin tavoin, on syyte kuolemantuottamuksesta syy-yhteyden
puuttumisen vuoksi hylättävä.5 (7)
Lopputulos
Tuomiolauselmalla.6 (7)
Satakunnan käräjäoikeus
Vastaaja
Tuomiolauselma 15/121152
19.05.2015 Asianumero
R 15/720
xxxxxxxxx, xxxxx-....
Hylätyt syytteet
1. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
10.07.2014
2. Kuolemantuottamus
10.07.2014
Korvausvelvollisuus
Valtion varoista maksetaan todistaja xxxx:lle korvauksena
matkakuluista 24,20 euroa, mikä määrä jää valtion vahingoksi.
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 §7 (7)
Muutoksenhaku
Annettiin muutoksenhakuohje.
Lainvoimaisuus
Tuomio ei ole lainvoimainen
Allekirjoitus
Käräjätuomari xxxxxxxx
Markku Liitiä muokkasi tätä : 21.05.2015 at 12.36 Syy: anonymisoin vähän lisää
Tommi Vainikainen, fietser & wielrenner
Jäsen
Lukeeko tuossa ihan oikeasti, että jos fillaristi horjahtaa, nii saa ajaa yli?
Jäsen
Eikä ollut edes pimeä yö, jolloin edes jotenkin teoriassa vahingon voisi ymmärtää. Ei voinut väistää pyöräilijää keltaisen viivan tähden? Kaikkea sitä saa jumalauta lukea.
En oikein ymmärrä edes tuota puhetta reunaviivasta. Kolmipyörän maksimileveys on 125cm, eikä edes 98cm kinnerillä mahdu kokonaan reunaviivan oikealle puolelle, kuin hyvin harvoissa tapauksissa.
Käytännössä vasen eturengas on jatkuvasti reunaviivan vasemmalla puolella lähes joka tiellä.
Aktiivijäsen
"Näin ollen T:n ei ole näytetty laiminlyöneen huolellisuusvelvoitettaan tai
laiminlyöneen antaa tieliikennelain 30 §:ssä edellytetyllä tavalla S:lle
turvallinen tila tiellä. Syyte on hylättävä."
Ei ole sittenkään syyttäjän vika. Ihan käsittämätön tuomio. Eli jos edessä on hitaampi ajoneuvo ja keltaisen viivan takia ei voi ohittaa, niin saa tappaa…
Vakiovieras
Pyöräilijä kulki jalkakäytävällä ja ylitti tien suojatien kohdalla. Ensin mainittu on sallittu alle 12-vuotiaalle, mutta suojatien ylitys on ollut ennalta-arvaamaton tapahtuma riippumatta pyöräilijän iästä tai hänen käyttämänsä pyörän koosta - varsinkin kun laki kieltää kaiken ikäisiltä ajamisen suojatiellä samoilla perusteilla. Toki lapsen huomioimiseen tulisi kiinnittää liikenteessä erityistä huomiota, mutta oikeus saattaa painottaa tilanteen yllättävyyttä, kuten korkein oikeus teki lainaamassani tapauksessa (http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t). Tietenkään olosuhteet eivät olleet samanlaiset tässä ja KKO:n ennakkopäätöksessä, mutta jotain osviittaa tämä silti antaa oikeuskäytännöstä.
"Auton kuljettajan ei tarvinnut varautua siihen, että pyöräilijä tieliikennesääntöjen vastaisesti ajaisi polkupyörällä suojatielle, eikä hänellä vallinneissa olosuhteissa myöskään ollut mahdollisuutta riittävän ajoissa tehdä havaintoja pyöräilijän kulkemisesta ja siitä, että tämä oli lapsi, sekä varautua siihenkin, että pyöräilijä kaikesta huolimatta jatkoi ajoaan suoraan suojatielle. Syyte liikenteen vaarantamisesta hylättiin."
Vakiovieras
Uskomaton päätös Satakunnan käräjäoikeudelta. Missä banaanivaltiossa täällä oikein eletään?
PS. Kiitokset tvainille vaivannäöstä
elcondorpasa muokkasi tätä : 21.05.2015 at 09.22 Syy: unohtui
Niin siinä näyttää lukevan. Pitäisiköhän kysyä oikeusasiamieheltä, että onko Suomen laki todella tälläinen.
Aktiivijäsen
Tuomiossa ei oteta kantaa siihen, saako horjahtelevan pyöräilijän yli ajaa. Tuomion mukaan näyttö ei riitä tuomion antamiseen eli se on syytetyn oikeusturvan kannalta oikea. Asetelmaa voi pohtia esim. omalta osalta siten, että mikä olisi pyöräiljänä vastuu yhdistetyllä tiellä, jos jalankulkija horjahtaisi pyörän eteen. Jos oikein veikkaan, että yleinen palstan yleinen mielipide tuomitsee jalankulkijan. Nyt se tuomitsee autoilijan.
Itse pyöräilijän edustajana lähtisin oikeuden päätöstä purkamaan siten, että kun paikalla oli keltainen viiva, nopeus n. 80 km/h ja auton kuljettaja havainnut pyöräilijän ajoissa, onko tuolla nopeudella edes teoriassa mahdollisuus saavuttaa riittävä sivuttaisetäisyys vai olisiko auton kuljettajan pitänyt alentaa nopeuttaan pyöräilijän ohituksen ajaksi. Tietysti keltaisen viivan saa ylittää, jos joutuu väistämään horjahtavaa pyöräilijää, mutta ilmeisesti aikaa tuohon ei nyt ollut. Tai vaikka viivan ylitys olisikin aina kiellettyä, sen seurauksena saatu sakko kompensoisi kohtuullisen mukavasti vältettyä törmäystä pyöräilijään.
Aktiivijäsen
Samat sanat. Kannattaa kopioida tuo teksti wordiin ja kovalevylle, ihan vain varmuuden vuoksi. Joskus tuollaisilla on taipumus poistua moderaattorin toimesta.
Moottoriturpa
xxxxxxxx on mokannut pahasti. Tappanut ihmisen. Kenties katsellut maisemia tai räplännyt puhelinta eikä ole huomannut. Jotenkin on pitänyt selittää asia omalta kannalta parhain päin. Miksi hän ajoi päälle jos kerran "näki hyvissä ajoin"? Miksei kusipää väistänyt? Tai hiljentänyt jos ei uskaltanut väistää?
Sanonpa vaan, että pyöräilijä ei horjahtanut, xxxxxxxxxx valehtelee.
Päteekö tälläisessä tapauksessa muuten se itsekriminointisuoja? Eli ei tarvitse kertoa jos oli räpeltänyt vaikka kännykän kanssa?
Valitettavaa -ja ihan uskomatonta paskaa- on tuo tuomio.
Markku Liitiä muokkasi tätä : 25.05.2015 at 11.45
Jäsen
"Riippumatta lakipykälien tulkinnoista alle 12-vuotiaan oikeudesta ajaa ko. paikassa ko. suuntaan, veikkaan perussyyksi autoa kuljettaneen virheellisen asennoitumisen suojatiesäännöksiin ja ylipäätään kevyeen liikenteeseen"
Voi se olla sitäkin, mutta kyllä tuossa on ihan perusteltu näkemys siinäkin, että kysesssä on yksisuuntainen tie, joten vasemmalta ei pitäisi tulla ajoneuvoja, eli on ihan ymmärrettävää että kuski katsoo lähinnä oikealle.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit